Гаврилова Оксана Петровна

Дело № 2-1988/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006015-82

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 438 030,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертов в размере 18 000 руб., расходы на оплату по договору подряда в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась течь внутриквартирной разводки (течь трубы на полотенцесушителе после вводного крана) в санузле квартиры № №.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 438 030,95 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил св...

...оего представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на необоснованность расчета, проведённого экспертами, а также завышенность требований истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу и поддержавших сделанные им выводы, суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца.

Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилась течь внутриквартирной разводки (течь трубы на полотенцесушителе после вводного крана) в санузле квартиры №, собственником которой является ответчик Левицкий В.В.

Кроме того, акт составлен и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения жилого помещения истца.

Согласно заключения специалиста ООО ФИО14", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 438 030,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вина в произошедшем залитии не оспаривалась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 338 916,98 руб., стоимость движимого имущества определена в размере 82 837 руб.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертами при допросе в судебном заседании.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества, приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, как на восстановительный ремонт, так и за повреждённое движимое имущество, денежные средства в общем размере 421 753,98 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение осушительных работ, оплата которых была произведена истцом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Балашихинском суде о взыскании ущерба.

Согласно условиям договора стоимость услуг определена на сумму 50 000 руб., которая оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму, признав её разумной, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов об обратном.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 417,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой ФИО9 к Левицкому ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого ФИО11 в пользу Гавриловой ФИО12 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 421 753,98 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по договору подряда в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 417,54 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-2386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Новикова С. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новикова С. Н. к Гавриловой О. П., Ковацкому В. А., ООО «УК «Дубки» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Новикова С.Н., представителя Гавриловой О.П. по доверенности Гордеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, оформленного протоколом № 2/Б4 от <данные изъяты> года, недействительным, принятым с нарушением закона.

Требования мотивированы тем, что протокол № 2/Б4 от <данные изъяты> общего собрания не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, в том числе в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Общим собранием от <данные изъяты> был утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 31,95 руб., однако, у предложенного для утверждения тарифа нет экономического обоснования.

Указал, что <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, было принято решение о выходе дома из состава ТСЖ «Дубки», избран способ управления домом - ТСЖ. <данные изъяты> на основании выбранного способа управления общим собранием было принято решение о создании ТСЖ «Березовая 4». Таким образом, в период проведения оспариваемого общего собрания и в настоящее время ТСЖ «Березовая 4» осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом, при этом каких-либо договоров управления домом с ООО «УК «Дубки» не заключало...

.... Более того, ТСЖ «Березовая 4» заключило договор управления многоквартирным домом № Б-4/2015 от <данные изъяты> с ОАО «РЭП «Жаворонки», и с <данные изъяты> к управлению и обслуживанию многоквартирного дома приступила управляющая организация ОАО «РЭП «Жаворонки». Учитывая, что в многоквартирном доме создано ТСЖ, избрание и утверждение членов Совета и Председателя совета многоквартирного <данные изъяты> истец считал незаконным и противоречащим ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. Кроме того, одним из членов Совета и Председателем Совета многоквартирного дома был избран и утвержден Ковацкий В.А. – не собственник, а представитель собственника <данные изъяты>.

Истец: Новиков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилова О.П. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Ковацкий В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «УК «Дубки» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ГУ «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>», ТСЖ «Березовая 4», в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «РЭП «Жаворонки» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новикова С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол № 2/Б4 принятое пунктом 14 решения Общего собрания об утверждении председателя и членов Совета многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований Новикова С.Н. к Гавриловой О.П., Ковацкому В.А., ООО «УК «Дубки» о признании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты> от <данные изъяты> протокол № 2/Б4 недействительным - отказано.

Не согласившись с решением суда, Новиков С.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Новикову С.Н. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника Гавриловой О.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания <данные изъяты> следует, что в нем приняли участие собственники и их представители, обладающие количеством голосов 7 150,35 кв.м., что составляет 54,68% об общей полезной площади многоквартирного дома. Вручено бланков решений собственников помещений в количестве 143 бланков. Проголосовали и вернули бланки решений собственников помещений в количестве 138 бланков. Признаны недействительными решения собственников - 2 бланка. На собрании большинством голосов были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что ответчиками был доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума, вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела ответчиками были представлен оригинал протокола от <данные изъяты> года, а также оригиналы уведомления собственников о предстоящем собрании с указанием даты его проведения, повестки дня, приложенных документов, в том числе проект договора управления домом, расшифровка тарифа на содержание, перечень мероприятий по ПБ. На уведомлениях имеется личные подписи собственников помещений многоквартирного дома о их получении.

Также ответчиками представлены оригиналы решений каждого из указанных в реестре (л.д.82-88) собственников с их личными подписями с отметками о голосовании по каждому из пунктов повестки дня.

Общий объем представленных ответчиками документов - 315 листов.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обозревались указанные подлинные документы и сверялись с содержанием копии протокола и отраженных в нем итогов голосования(л.д.110-111). Оригиналы документов приложены к материалам гражданского дела.

Представленные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, истцом опровергнуты не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при заочном голосовании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, так как решение общего собрания собственников было принято в установленномст.ст.45-48 ЖК РФ порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку ему, исходя из общей площади квартиры и его доли в праве собственности, принадлежит 0,4% голосов.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что Ковацкий В.А. собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> п. ВНИИССОК не является. При проведении собрания Ковацкий В.А. принимал в нем участие в качестве представителя собственника <данные изъяты>, действовал на основании доверенности.

Поскольку Ковацкий В.А. собственником помещения в спорном жилом доме не является, суд пришел к правильному выводу о том, что состав членов Совета многоквартирного дома и Председатель Совета многоквартирного дома избраны в нарушение положений ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем правомерно признал недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании совета дома и Председателя совета дома.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10977/2023

50RS0001-01-2023-011214-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при помощнике судьи Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 438030,95 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что данное процессуальное действие затянет рассмотрение дела, кроме того квартира, в которой пр...

...оизошел залив находится в <адрес>, истец является собственником квартиры, из которой прошел залив квартиры истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>, однако, как следует из пояснений ответчика, представленной в материалы дела копии паспорта, а также сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и МО от 17.11.2023 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-10977/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья С.А. Богатырева