Селиванов Григорий Васильевич

Судья Минина О.Н. Дело № 22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Селиванова Г.В.

адвоката Комаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. в интересах осужденного Селиванова Г.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023, которым

Селиванов ГВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.07.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15.01.2019 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 07.10.2021 освобождён в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней; 01.04.2022 наказание отбыто;

- 15.12.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока 08.11.2022;

- решением Сосногорского городского суда РК от 18.03.2022 установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2022 – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы, и наказания, отбытого по приговору от 15.12.2022 в период с 08.11.2022 по 19.02.2023.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Селиванова Г.В. и адвоката Комаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селиванов Г.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. В обоснование указывает, что Селиванов Г.В. добровольно сообщил органам дознания при каких обстоятельствах, с какой целью и каким образом он допустил нарушение административных ограничений, а после задержания и доставления в полицию, написал явку с повинной. Просит смягчить назначенное Селиванову Г.В. наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пашкина Н.А., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении Селиванова Г.В. сроком на 8 лет установлен административный надзор, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании Селиванов Г.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в которых подробно указал причины и обстоятельства самовольного оставления места проживания в <Адрес обезличен> и задержания в <Адрес обезличен> (л.д.74-78).

Делая вывод о доказанности вины Селиванова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетеля МПИ, из которых следует, что поднадзорный Селиванов Г.В. неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; свидетелей БНА и МАЯ о том, что Селиванова Г.В. регулярно проверяли по месту жительства, в конце сентября и в октябре 2022 было выявлено отсутствие последнего по месту жительства; свидетеля ПАЕ о том, с сентября 2022 года Селиванов Г.В. по месту жительства не проживал, по телефону попросил сдать квартиру, пояснив, что находится за пределами <Адрес обезличен>; письменные доказательства: материалы дела административного надзора, согласно которым, поднадзорный Селиванов Г.В. 14.04.2022 поставлен на учёт и предупреждён о привлечении к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (л.д. 18, 19-20); решение Усть-Вымского районного суда РК от 04.08.2022 о дополнении ранее установленных Селиванову Г.В. административных ограничений; предупреждение от 23.08.2022 о привлечении к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (л.д. 23-24, 25-26); протокол об административном задержании от 31.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 32); заявление от 04.11.2022, в котором Селиванов Г.В. указал о том, что 27.09.2022 самовольно покинул место жительства (л.д. 35).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Селиванова Г.В., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Селиванова Г.В., суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1119 от 08.12.2022, поведения Селиванова Г.В. в процессе производства по уголовному делу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для признания заявления осужденного от 04.11.2022 в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку оно дано в условиях очевидности, после заведения розыскного дела и составления рапортов о том, что Селиванов С.Г. самовольно оставил избранное место жительства, не являлся на регистрацию. Заявление подано Селивановым С.Г. после его задержания сотрудниками полиции 31.10.2022.

В этой связи не усматривается по делу и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом показания Селиванова Г.В. о признании вины, судом признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимости изоляции Селиванова Г.В. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Селиванову Г.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 в отношении Селиванова ГВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000564-35

Дело № 2а-522/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 18 марта 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием прокурора Карчевской Р.М.,

представителя административного истца Поповой В.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Сосногорску Матвеева Д.А. к административному ответчику Селиванову ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора Селиванову Г.В. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заявление мотивировано тем, что Селиванов Г.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, при опасном рецидиве. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ухтинского городского суда РК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Селиванову Г.В. на ограничение свободы сроком на 4 месяца 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Г.В. освободился из мест лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска Селиванов Г.В. извещался надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве ответчик с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть ...

...иск в его отсутствие.

Не находя явку административного ответчика обязательной, суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Прокурор дал заключение в письменной форме и поддержал требования административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца и прокурора, изучив представленные документы, в том числе письменное заключение прокурора, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) закреплено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным федеральным законном временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Из требований ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Г.В. осужден по приговору Удорского районного суда РК за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и, как следует из приговора, совершено ДД.ММ.ГГГГ при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

На основании постановления Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова Г.В. неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 27 дней ограничения свободы, с установлением определенных ограничений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Г.В. освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК).

Окончание срока отбывания наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все правовые основания для установления административного надзора в отношении Селиванова Г.В.

Определяя срок такого надзора, суд исходит из положений, закрепленных п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а также учитывая положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающие погашение судимости за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 закона при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По месту жительства Селиванов Г.В. характеризуется участковым как внешне не реагирующий на проводимые беседы, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Из представленных материалов следует, что Селиванов Г.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Коми.

При установлении Селиванову Г.В. административных ограничений суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Поскольку в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным, суд, с учетом всех данных личности Селиванова Г.В., его поведения после отбывания наказания, полагает необходимым установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая требование административного истца о возложении административных ограничений в виде: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов» и «запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения», суд с учетом устанавливаемого срока административного надзора, возможности в дальнейшем при необходимости возложить дополнительные административные ограничения с учетом поведения и данных о личности Селиванова Г.В., того факта, что административным истцом в настоящее время не доказана актуальность установления предложенных ограничений, полагает возможным в настоящее время не устанавливать их Селиванову Г.В.

По мнению суда, в настоящее время административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в полном объеме будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Поэтому суд в данной части соглашается с позицией административного истца о необходимости его установления в отношении Селиванова Г.В.

Данное административное ограничение не носит произвольного характера, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом личности административного ответчика, его поведения после отбывания наказания.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Сосногорску Матвеева Д.А. к Селиванову ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Селиванова ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующим административным ограничением в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Селиванова Г.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Е.А. Костин

УИД 11RS0020-01-2022-001328-17

Дело №5-363/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

22 июня 2022 года

Судья Усть-Вымского районного суда Минина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Селиванова Г. В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> ОМВД России по Удорскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Селиванова Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Селиванов Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить мягкое наказание.

Заслушав объяснения Селиванова Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 22 часа 15 минут Селиванов Г.В., находясь в общественном месте, а именно в коридоре четвертого этажа многоквартирного <Адрес> Республики Коми, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), разм...

...ахивал руками, вел себя вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол УД <Номер> от <Дата>, рапорт сотрудника полиции Касумова Я.А., письменные объяснения свидетеля Пигулиной Т.Н., суд приходит к выводу о наличии в действиях Селиванова Г.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Селивановым Г.В. вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также принимая во внимание цели и принципы назначения наказания, суд считает необходимым назначить Селиванову Г.В. административное наказание в виде административного ареста.

<Дата> в 17 час 15 мин лицо задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> <Номер> признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде 2 суток административного ареста. Срок задержания с 17 час 15 мин <Дата> включен ему в срок административного ареста.

Вместе с тем установлено, что Селиванов Г.В. задержан в 22 час 30 мин <Дата> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, содержание задержанного прекращено в 10 час 10 мин <Дата>. Указанный период задержания суд считает необходимым зачесть в срок административного ареста

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Селиванова Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления – с 16 часов 15 минут 22 июня 2022 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании №<Номер> от 15 июня 2022 г., по которому Селиванов Г.В. доставлен в ОМВД по Удорскому району 15 июня 2022 года в 22 часа 30 минут, прекращено содержание 16 июня 2022 года в 10 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - Минина О.Н.

11RS0020-01-2022-001803-47 Дело № 1-205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 23 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Пигулиной Т.Н.,

подсудимого Селиванова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селиванова Г. В.,

.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Селиванов Г.В. нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Селиванов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на суток.

<Дата> в Усть-Вымский районный суд Республики Коми поступило заявление Пигулиной Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности Селиванова Г.В. в связи с тем, что <Дата> около часов минут по адресу: <Адрес> <Адрес> последний в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками по различным частям тела Пигулиной Т.Н., отч...

...его потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: . В заявлении от <Дата> Пигулина Т.Н. просила привлечь Селиванова Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый Селиванов Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, признал полностью.

Частный обвинитель - потерпевшая Пигулина Т.Н. заявление поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым. Селиванов Г.В. перед ней извинился, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается материалом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ КУСП <Номер> от <Дата>, заявлением частного обвинителя, судебно-медицинской экспертизой.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку частный обвинитель Пигулина Т.Н. заявила, что не желает привлекать Селиванова Г.В. к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Селиванова Г.В. по ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пигулиной Т. Н. о привлечении Селиванова Г. В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы, частный обвинитель, лицо, в отношении которого подано заявление вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Судья - Минина О.Н.

дело № 1-250/2022

11RS0020-01-2022-002322-42

Именем Российской Федерации

село Кослан 15 декабря 2022 года

с участием государственного обвинителя – прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

подсудимого Селиванова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕЛИВАНОВА Г. В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, , ранее судимого:

- <Дата> Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишения свободы, Постановлением от <Дата> Ухтинского городского суда Республики Коми, <Дата> освобожден из ИК-19 Республики Коми с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок . <Дата> снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата> Селиванову Г.В. установлен административный надзор сроком на ,

находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Селиванов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Селиванов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде, расположенной по адресу: <Адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, мобильный телефон марки « », принадлежащий Потерпевши...

...й №1, стоимостью рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму рублей.

Он же, <Дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности находившегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от правого торца здания <Номер> по <Адрес>, после чего штатным ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге <Адрес>.

Подсудимый Селиванов Г.В., в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на дознании показания в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. по эпизоду, квалифицируемому по ст. 158 ч. 1 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями Селиванова Г.В. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого / /, согласно которым у его сожительницы П.Т.Н. есть родной младший брат Потерпевший №1, который , проживал совместно с ним, по адресу: <Адрес>. <Дата>, проснувшись утром с похмелья у себя дома, решил съездить на попутной машине в <Адрес>, чтобы бы похмелиться. Приехав в <Адрес>, начал с самого утра употреблять спиртное со своими знакомыми. Спиртное распивал в разных местах <Адрес>. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к сводной сестре своей сожительницы П.Т.Н. к Свидетель №1. П.И.Э. находилась на веранде своего дома вместе со своим сожителем Д. и братом Потерпевший №1, при этом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидел у них какое-то время, после чего решил поехать домой. Выходя из дома П.И.Э., увидел, что на столе на веранде лежат 2 мобильных телефона, один из которых в корпусе черно-синего цвета принадлежащий Потерпевший , а второй принадлежит П.И.Э. Это ему известно, так как ранее он у них видел указанные телефоны. Увидев указанные мобильные телефоны, решил украсть мобильный телефон Потерпевший , чтобы впоследствии продать его или обменять на спиртное. Подошел к П.И.Э. и приобнял ее, убедившись, что за ним Потерпевший , П.И.Э., и ее сожитель не наблюдают, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , в корпусе черно-синего цвета, и положил его в карман своей куртки, и вышел из квартиры П.И.Э. Выйдя на улицу, достал из кармана куртки украденный мобильный телефон и выключил его, чтобы Потерпевший №1 не начал на него звонить с других телефонов. Впоследствии, уже находясь в <Адрес>, достал из мобильного телефона Потерпевший с помощью булавки, вытащил держатель сим-карты и карты памяти, но уронил сим карту вместе с держателем сим карты и карты памяти, который так и не нашел. Дисплей на мобильном телефоне Потерпевший уже имел повреждения. После чего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе домой, где сразу же лег спать. <Дата>, когда к нему приехали сотрудники полиции, то они, забрав его в ОМВД России по Удорскому району, изъяли у него мобильный телефон марки « в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший , вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым где-то с проживал у своей племянницы Ж.В.Г. В года, у знакомого Ж.А. приобрел телефон марки « в корпусе черно-синего цвета стоимостью рублей. В телефоне имелся флеш накопитель объемом 8 Гб, сим-карта оператора МТС с абонентским номером <Номер>. К вышеуказанному номеру подключена услуга мобильный банк. На его телефоне установлена защита в виде сканера отпечатка пальца, а также шестизначный пин-код. Пин-код кроме него никто не знал. Телефон был без чехла, при этом имелись скол и трещина на экране, но на работу телефона они не влияли. Вышеуказанным телефоном пользовался лично. В <Адрес> у него проживает старшая сестра П.Т.Н. совместно со своим сожителем Селивановым Г.В., по адресу: <Адрес>. Он с Селивановым Г.В. поддерживает дружеские отношения. <Дата> вечером, поехал в <Адрес> к своей сестре П.И.Н.. После того как приехал, к сестре, она совместно со своим сожителем К.Д.Л. на веранде <Адрес> употребляла спиртное. Он присоединился к ним, и они стали употреблять спиртное втроем на веранде, где он выложил свой мобильный телефон из кармана на стол. В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел Селиванов Г.В. По внешним признакам Селиванов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В жилое помещение они не заходили. Селиванов Г.В. находился у его сестры П.И.Н. непродолжительное время. В какой-то момент Селиванов Г.В. подошел к его сестре П.И.Н. и приобнял ее, он наблюдал за происходящим. К.Д.Л. это не понравилось, и он попросил Селиванова Г.В. покинуть квартиру, что Селиванов Г.В. и сделал. Вскоре после ухода Селиванова Г.В. заметил, что его телефон марки « , который ранее лежал на столе на веранде, отсутствует. Начал искать свой мобильный телефон, однако вышеуказанный телефон не нашел. Попросил К.Д.Л. сделать дозвон на его мобильный телефон с абонентским номером <Номер>, однако телефон был выключен. После чего понял, что его телефон мог похитить Селиванов Г.В., поскольку на веранду, никто не заходил, телефон никому не передавал, его телефоном никто не пользовался. Принадлежащий ему мобильный телефон марки он оценивает в рублей, так как пользовался им меньше месяца. Флеш-накопитель, сим карта и держатель для сим-карты ценности для него не представляют. Их он заказал в интернете за символическую цену, сим карту восстановил. В дальнейшем он получил свой телефон от сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб в результате хищения телефона в размере рублей, является для него незначительным. Так как телефон ему возвращен и Селивановым Г.В. они помирились, он к нему никаких претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым проживает по адресу: <Адрес>, совместно с К.Д.Л. с <Дата> года. <Дата> вечером, когда она и её сожитель К.Д.Л. находились дома, к ним приехал её брат Потерпевший №1 После чего они стали употреблять спиртное, втроем на веранде. В ходе распития спиртных напитков на столе лежали два мобильных телефона. Один телефон, с сенсорным экраном, принадлежащий ей, а второй в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел Селиванов Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Селиванов Г.В. находился с ними непродолжительное время. В какой-то момент Селиванов Г.В. подошел и приобнял её, при этом она, смотря на своего сожителя К.Д.Л., заметила, что ему это не понравилось, и он попросил Селиванова Г.В. покинуть квартиру, что Селиванов Г.В. и сделал. После ухода Селиванова Г.В., Потерпевший №1 заметил, что его телефон, отсутствует. Потерпевший №1 начал искать свой мобильный телефон, однако не нашел. Потерпевший №1 попросил К.Д.Л. сделать дозвон на его мобильный телефон, однако телефон был выключен. После чего предположила, что мобильный телефон её брата мог похитить Селиванов Г.В., поскольку более никто не заходил. После этого она ни Селиванова Г.В., ни Потерпевший №1 не видела. О том, что именно Селиванов Г.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий её брату узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К.Д.Л., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата>, вечером, когда он и его сожительница Свидетель №1 находились дома, к ним приехал брат его сожительницы Потерпевший №1 После чего они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков на столе лежали два мобильных телефона. Один телефон, принадлежал его сожительнице Свидетель №1, а второй в корпусе черно-синего цвета, принадлежал Потерпевший №1 Во время нахождения их всех на веранде они беседовали на разные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. В этот же вечер, около 22 часов 00 минут к ним пришел неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился с ними непродолжительное время. В какой-то момент мужчина подошел к его сожительнице Свидетель №1 и приобнял ее, при этом он, смотрел на него и ему это не понравилось, после чего попросил мужчину покинуть квартиру, что мужчина и сделал. После ухода, мужчины, Потерпевший №1 заметил, что его телефон, который ранее лежал на столе на веранде, отсутствует. Потерпевший №1 начал искать свой мобильный телефон, однако не нашел. Потерпевший №1 попросил его сделать дозвон на его мобильный телефон, однако телефон был выключен. После чего предположил, что мобильный телефон Потерпевший №1 мог похитить неизвестный ему мужчина со стола, когда подошел к Свидетель №1 и приобнял ее, поскольку на веранду, более никто не заходил. Позже от своей сожительницы он узнал, что этот мужчина был сожитель её сводной сестры П.Т.Н. После этого он ни Селиванова Г.В., ни Потерпевший №1 не видел. О том, что именно Селиванов Г.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району майора полиции А.В. Махотина о том, что в ходе беседы с Потерпевший №1, тот сообщил, что в период времени с 22 часов до 00 часов <Дата> по адресу: <Адрес> был похищен телефон марки « » в корпусе синего цвета, который оценивается в рублей. Телефон пропал после ухода Селиванова Г.В. / /;

- заявлением от Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов до 00 часов <Дата> находясь в <Адрес>, похитило мобильный телефон, принадлежащий ему / /;

- заявлением Селиванова Г.В. от <Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что <Дата>, находясь в гостях у П.И.Э., украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается / /;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена веранда <Адрес> / /;

- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по Удорскому району майором полиции Мельниковым А.И. в кабинете <Номер> ОМВД России по Удорскому району, расположенного по адресу: <Адрес> Селиванова Г.В. изъят мобильный телефона марки « » / /;

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в кабинете <Номер> ОМВД России по Удорскому району, расположенного по адресу: <Адрес> начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району майора полиции Мельникова А.И. произведена выемка мобильного телефона марки « » / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки « » в корпусе черно-синего цвета, с номерами imei <Номер>, <Номер> / /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, мобильного телефона марки « » в корпусе черно-синего цвета, с номерами imei <Номер>, <Номер> / /.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. по эпизоду, квалифицируемому по части 1 статьи 166 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями Селиванова Г.В. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого / /, согласно которым <Дата> с 08 часов 30 минут распивал спиртные напитки с Л.В.О. Около 12 часов, после выпитого алкоголя пошел домой пешком. Проходя по <Адрес> мимо железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <Адрес>, стоит автомобиль марки « », в кузове светло-серого цвета. Решил угнать данный автомобиль, чтобы быстрее доехать до <Адрес>. Умысла на хищение транспортного средства не было. Подойдя к указанному автомобилю решил открыть переднюю дверь автомобиля марки « », нажав на ручку на указанной двери, дверь открылась, и обнаружил, что в замке зажигания вставлены ключи. После чего, сел на водительское сиденье, где повернул ключ зажигания, автомобиль сразу же завелся, и он поехал в сторону <Адрес>. Осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и что своими действиями совершает угон указанного автомобиля. Продолжая движение по <Адрес>, обнаружил, что его пытается на дороге остановить неизвестный ему мужчина, но он ему просигналил и проехал мимо, после этого его начала преследовать патрульная машина с сотрудниками полиции с включенными маяками. На требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не реагировал. И решил увеличить расстояние между угнанным автомобилем и автомобилем с сотрудниками полиции. Нажав посильнее на газ, направился в сторону <Адрес>, в надежде, что его не поймают. Когда он на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение на небольшой скорости. После чего к водительской двери подбежал неизвестный ему мужчина, открыл её и вытащил его из-за руля автомобиля, вследствие чего, он упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он с сотрудниками ДПС ГИБДД проследовал в их служебный автомобиль, где на него составили различные протокола, за совершенные им административные правонарушения. Повреждения автомобилю марки « », в кузове светло-серого цвета, не причинял. Признает вину в том, что угнал автомобиль марки « » с парковки от здания <Номер> по <Адрес>, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым с <Дата> работает в должности . Филиал располагается по адресу: <Адрес>. Структурные подразделения располагаются по всей территории Российской Федерации, в том числе на территории <Адрес>. <Дата> в течение дня находилась у себя на рабочем месте, ближе к обеду, ей на рабочий телефон позвонил Г.Д.В., который сообщил, что <Дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут был угнан автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер> регион, принадлежащий , который находился на парковочной стоянке около здания <Номер> по <Адрес>. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем марки « » государственный регистрационный знак <Номер> регион, принадлежащий неправомерно завладел Селиванов Г.В. При беседе с Г.Д.В., он пояснил, что на автомобиль механических повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. За указанным автомобилем закреплен Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата> находился на службе, в составе авто экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району совместно с инспектором ДПС П.А.Л. <Дата>, около 13 часов 00 минут, они с П.А.Л. находились не далеко от ТЦ « » в <Адрес>. К ним подъехал автомобиль марки « », из которого вышел Д.В.П., и сообщил, что с парковочной стоянки напротив <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, угнан служебный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета, принадлежащий Также Д.В.П. сообщил, что вышеуказанный автомобиль направился в сторону <Адрес>. При этом дежурный дежурной части ОМВД России по Удорскому району сообщил им, что введен план «Перехват» с целью обнаружения вышеуказанного автомобиля. В связи с чем они с П.А.Л. поехали в сторону к <Адрес>. Около поста ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, в ходе реализации указанного плана, заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет автомобиль марки « ». Они поехали по прямой в сторону <Адрес>, на не большой скорости, после чего развернулись и поехали в сторону <Адрес> и им навстречу двигался автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. После чего они развернулись и поехали за вышеуказанным автомобилем. Включил специальные сигналы (маяки) на служебном автомобиле, и они направились за автомобилем марки « ». После чего они данному автомобилю подавали сигнал остановки, на что водитель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета на требования не реагировал, а продолжал движение по направлению <Адрес>. На перекрестке у старого поста ГАИ водитель вышеуказанного автомобиля повернул на перекрестке в сторону <Адрес> и снизил скорость, и в этот момент им удалось его обогнать, и они стали прижимать указанный автомобиль к обочине. Водитель автомобиля марки « » снизил скорость, в этот момент, они увидели с бокового зеркала, что Д.В.П. выбежал из автомобиля « », подбежал со стороны водительской двери к автомобилю марки « », открыл её и вытащил водителя из-за руля своего служебного автомобиля, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он остановился, и Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля ДПС и направился к угнанному автомобилю, у которого находились сотрудники ОУР ОМВД России по Удорскому району, Д.В.П. с водителем автомобиля марки « », а также мужчина, угнавший автомобиль. После чего развернул служебный автомобиль и припарковал его напротив автомобиля марки « ». Свидетель №3 совместно с сотрудником ОУР произвел личный досмотр водителя. Подойдя к угнанному автомобилю, увидел, что водителем является Селиванов Г.. После чего они совместно с П.А.Л. провели Г. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. После чего проехали к старому посту ГАИ для составления документов. Уточнил у Г., имеется ли у него право на управление транспортным средством, на что он, ответил нет. После чего, Свидетель №3 попросил Г. представиться, затем представился он, далее разъяснил его права и приступил к составлению протокола об отстранении Селиванова Г.В. от управления транспортным средством. Свидетель №3 ознакомил Селиванова Г.В. с вышеуказанным протоколом, в чем последний собственноручно расписался. Затем, Свидетель №3 предложил Селиванову Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Селиванов Г.В. продул в прибор и алкотектор показал результат 1,312 мг/л, т.е. у Селиванова Г.В. было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем были составлены протоколы и вручены копии Селиванову. После чего Селиванов Г.В. был передан сотрудникам ОУР для дачи объяснения.

- показаниями свидетеля П.А.Л., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым <Дата> он находился на службе, в составе авто экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В дальнейшем дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым работает в . На их участке имеется служебный автомобиль марки « », , государственный регистрационный знак <Номер> регион, цвет кузова светло-серый неметаллик, водителем которого он является. <Дата> около 08 часов 00 минут, он на своей личной автомашине приехал на работу на <Адрес>. Служебный автомобиль марки « » стоял на своем месте. По приезду на работу, он ключом открыл переднюю водительскую дверь и боковую пассажирскую, так как в салоне автомашины лежали инструменты, которые ему были необходимы в течение рабочего дня. Чтобы не потерять ключи от дверей автомашины и замка зажигания, их он оставил в замке зажигания, при этом ни водительскую дверь, ни боковую пассажирскую, он обратно на ключ не закрыл. Около 12 часов 40 минут, когда он находился на крыше здания , где настраивал антенну поездной радиосвязи, то заметил, что по центральной дороге <Адрес> по направлению в <Адрес>, мимо автобусной остановки едет автомобиль, похожий на его служебный. Посмотрев с крыши в сторону парковочной стоянки, увидел, что на парковочной стоянке действительно нет его служебного автомобиля и понял, что его угнали. Находясь на крыше здания , позвонил коллеге Н.В.ж, который находился внутри в здании и попросил его позвонить в полицию и сообщить об угоне служебного автомобиля. После чего, спустился с крыши здания и позвонил Свидетель №5, который на тот момент находился дома, на обеденном перерыве. Сообщив ему о случившемся, попросил его взять его личный автомобиль и поехать искать их служебный автомобиль, при этом подошел к его дому. После того, в <Адрес> они подъехали к наряду ДПС ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле недалеко от ТЦ « », которым сообщил о случившемся. После чего, они поехали в сторону <Адрес>, а они поехали за ними. Подъехав к заброшенному пост ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, они заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет их служебный автомобиль. Выйдя из автомобиля Свидетель №5 на дорогу, он встал перед своим служебным автомобилем и постарался его остановить, но водитель ему просигналил и проехал мимо. В тот момент ехал он не быстро, где-то 40 км/час. После этого, сотрудники ДПС ГИБДД включили маяки на своем служебном автомобиле и стали его преследовать. Затем сел в автомобиль к Свидетель №5 и они поехали за ними. Водитель, угнавший его служебный автомобиль ехал в сторону <Адрес>, при этом скорость у него была не менее 120-140 км/час. На требования сотрудников ДПС ГИБДД об остановке, он не реагировал. Когда водитель, угнавший автомобиль, на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение уже на небольшой скорости, чем он воспользовался, выбежал из автомобиля Свидетель №5, подбежал со стороны водительской двери, открыл её и вытащил не знакомого ему мужчину из-за руля своего служебного автомобиля. Мужчина, не удержавшись на ногах, упал. По внешним признакам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего помог ему встать на ноги. В этот момент также подъехали сотрудники ОУР и подбежали к угнанному автомобилю. От подбежавших сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что мужчину зовут Селиванов Г.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым работает в . <Дата> с 08 часов 00 минут находился на работе на , расположенной по адресу: <Адрес>. В 5 метрах в северо-восточном направлении от правого торца вышеуказанного здания был припаркован автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. Данный автомобиль принадлежит , водителем которого является Свидетель №4. В обеденное время, примерно около 12 часов 30 минут, когда вышел со своего кабинета, расположенного на , по адресу: <Адрес>, и направился к своему автомобилю марки , который находился на парковке , увидел, что рядом с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета сидит неизвестный ему мужчина, который спросил у него, не направляется ли он в <Адрес>. На что он ему ответил, что не направляется. После этого сел в свой автомобиль марки , и поехал к себе домой, по адресу: <Адрес>. В 12 часов 44 минуты на его мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета угнали и попросил его, чтобы он на своем автомобиле забрал его. После чего, вместе с ним на своем автомобиле марки поехали в сторону <Адрес>. В <Адрес> они недалеко от ТЦ « », встретили наряд ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле и Д.В.П. сообщил им о случившемся, а также приметы угнанного автомобиля. После чего они поехали к <Адрес>, за сотрудниками полиции. Около поста ГАИ, расположенному при въезде в <Адрес>, они заметили, что мимо поста ГАИ в сторону <Адрес> со стороны объездной дороги <Адрес> едет служебный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, в кузове светло-серого цвета. Д.В.П. выйдя из его автомобиля, вышел на проезжую часть и расставил руки в стороны, пытаясь остановить свой автомобиль марки « », но водитель просигналил ему и проехал мимо Д.В.П. После чего Д.В.П. сел к нему в машину, и они поехали за угнанным автомобилем. В этот момент сотрудники ДПС включили маяки на своем служебном автомобиле и стали его преследовать. На требования сотрудников ДПС, он не реагировал. Когда водитель угнанного автомобиля на старом посту ГАИ повернул в сторону <Адрес>, сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле встали перед ним, пытаясь его остановить, но он не останавливался, а продолжал движение на небольшой скорости, чем Д.В.П. воспользовался, выбежал из его автомобиля марки , подбежал к автомобилю марки « », со стороны водительской двери, открыл её и вытащил мужчину, которого он ранее в 12 часов 30 минут видел на парковке , рядом с автомобилем марки « ». Понял, что это тот мужчина, которого ранее видел около указанного автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ОУР и подбежали к автомобилю. От сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что мужчину зовут Селиванов Г.В.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника ОД Д/Ч ОМВД России по Удорскому району Валиуллина Р.Р. от <Дата> о том, что <Дата> в 12 часов 44 минуты поступило сообщение от гражданина Н.В.Н. о том, что в 12 часов 40 минут неизвестное лицо угнало автомобиль белого цвета г.р.з. <Номер> регион, принадлежащий / /;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции П.А.Л. от <Дата>, о том, что в ходе веденного плана «Перехват» по факту угона автомобиля марки , г.р.з. <Номер> регион, ими был обнаружен автомобиль марки г.р.з. <Номер> регион под управлением Селиванова Г.В., <Дата> г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения / /;

- заявлением Селиванова Г.В. от <Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что <Дата> около 12.40 часов находился и угнал автомобиль светло серого цвета, которая стояла на стоянке напротив здания , т.к. хотел на ней прокатиться, вину признает, в содеянном раскаивается / /;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому проведен осмотр территории , расположенной по адресу: <Адрес> / /;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому проведен осмотр автомобиля марки г.р.з. <Номер> регион, расположенного на территории ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с копиями видеозаписей. При установке DVD-R диска в системный блок компьютера на экране монитора появляется шесть файлов. При воспроизведении указанных файлов на экране появляются видеозаписи, согласно которым зафиксированы действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта угона транспортного средства Селивановым Г.В. / /;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому DVD-R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора признан и приобщен к уголовному делу <Номер> в качестве вещественного доказательства / /;

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у Свидетель №4 произведена выемка автомобиля марки государственный регистрационный знак <Номер>, припаркованного на участке местности расположенного на расстоянии в северо-западном направлении от здания ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер>. Автомобиль в кузове светло-серого цвета. Видимых повреждений на автомобиле марки , государственный регистрационный знак <Номер>, в ходе осмотра не обнаружено / /;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которому автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства / /.

Подсудимый Селиванов Г.В., . Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> / / у Селиванова Г.В. обнаруживаются признаки « » (<Номер>). В тоже время с учетом выявленных у него признаков , в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость Селиванова Г.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. в совершении преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого данными в ходе дознания, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, К.Д.Л., Свидетель №2, П.А.Л., Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, а также оснований для оговора подсудимого Селиванова Г.В. у указанных лиц не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова Г.В.:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания для освобождения С.А.Г. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, не работающего, характеризующегося по месту регистрации отрицательно, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел отрицательно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Селиванова Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера преступлений, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения подсудимого и послужило одним из мотивов к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, принимая во внимание не соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни и семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Селиванову Г.В. навыки законопослушного поведения.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 2 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности подсудимого, характеристик преступных деяний, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления Селиванова Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить Селиванову Г.В. исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селиванову Г.В. оставить прежней.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Селиванова Г.В. в период следствия на общую сумму руб. / /, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Селиванова Г.В. рассмотрено в общем порядке. При этом подсудимый не работает, не имеет материальных накоплений и денежных средств, что свидетельствуют об имущественной несостоятельности Селиванова Г.В., а в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> – возвращенный Свидетель №4; мобильный телефон марки « » в корпусе черно-синего цвета – возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать СЕЛИВАНОВА Г. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Селиванову Г.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селиванову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Селиванову Г.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть Селиванову Г.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания – <Дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В. в период предварительного расследования на общую сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> – возвращенный Свидетель №4; мобильный телефон марки « » в корпусе черно-синего цвета – возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов

11RS0020-01-2023-000116-80

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 20 февраля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селиванова Г. В.,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Селиванов Г.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата> в отношении Селиванова Г.В. установлен административный надзор по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<Дата> Селиванов Г.В., как поднадзорное лицо, поставлен на учет в ОМВД России по Удорскому району, в этот же день был предупрежден об установлении административных ограничений, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несоблюдение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. Избрал местом своего жительства адрес: <Адрес>.

Селиванов Г.В., являясь поднадзорным лицом, в период действия установленного в отношении него административного надзора, неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> ему ранее установленное административное ограничение дополнено ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания подна...

...дзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также в случае обращения в медицинские учреждения. <Дата> Селиванову Г.В. повторно вынесено предупреждение об установлении административных ограничений, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несоблюдение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ.

Селиванов Г.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях по их соблюдению, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обязывающих его, как поднадзорное лицо, уведомить орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, <Дата> самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <Адрес>, и выехал в город Воркута Республики Коми, где проживал до своего задержания <Дата>, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Селиванов Г.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что он в содеянном раскаивается, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>. После освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, официальных источников дохода не имел, в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Знает об установлении в отношении него административного надзора сроком 8 лет, знает об установленных административных ограничениях по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата>, и дополнениях, внесенных решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>. <Дата> он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Удорскому району в связи с установлением административного надзора. Подсудимый был лично ознакомлен с заключением об установлении административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В тот же день ему был лично разъяснен порядок административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица. Ему было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

<Дата> ему был установлен новый график явок в ОМВД России по <Адрес>: 1, 2 и 3 понедельник каждого месяца по адресу: <Адрес>. <Дата> он приходил в ОМВД России по <Адрес> на явку. После чего решил уехать за пределы <Адрес>, то есть самовольно оставить свое место жительства, хотя осознавал, что тем самым не будет исполнять административные ограничения, установленные судом: не будет являться в ОМВД России по <Адрес> для регистрации, не будет находиться по месту своего жительства в период с 22 до 06 часов. Ничего не сообщив сотрудникам ОМВД России по <Адрес>, <Дата> он самовольно уехал сначала в <Адрес>, а затем в этот же день - в <Адрес>. Железнодорожные билеты не покупал, так как знал, что по ним могут отследить его маршрут. В <Адрес> он проживал у своих знакомых, точного адреса назвать не может. В один из дней октября из <Адрес> подсудимый позвонил своему родственнику Свидетель №4, сообщил, что покинул <Адрес> на неопределенное время, и попросил его присмотреть за квартирой. Находясь в <Адрес> с <Дата> по <Дата>, он не вставал на учет по административному надзору, в отдел полиции не ходил, также он не обращался ни в одно медицинское учреждение <Адрес>, официально не трудоустраивался, не выполнял работы по договору гражданско-правового характера, так как понимал, что его местонахождение по этим данным обнаружат. <Дата> в <Адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по <Адрес> за совершение административного правонарушения, после чего он <Дата> был доставлен в ОМВД России по <Адрес>, где был задержан за ранее совершенные им преступления (лд 74-78).

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. установленной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес>. С <Дата> на административном учете ОМВД России по <Адрес> состоит Селиванов Г.В. по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата> с дополнениями, установленными решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения. <Дата> Селиванов Г.В. поставлен на учет в ОМВД России по <Адрес> с заведением дела административного надзора. Ему разъяснены порядок административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица, также было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и неисполнение своих обязанностей. <Дата> Селиванову Г.В. установлен новый график явок на регистрацию, с которым он был ознакомлен. <Дата> и <Дата> поднадзорный проверялся сотрудниками полиции в ночное время по месту жительства, однако отсутствовал, по данным фактам были составлены рапорты. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию подсудимый не явился на регистрацию в ОМВД России по <Адрес> 03, 10 и <Дата>. Свидетелю известно, что Селиванов Г. В. был задержан и доставлен в 17 часов 25 минут <Дата> в дежурную часть ОМВД России по городу Воркуте за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего <Дата> был доставлен в ОМВД России по <Адрес>. Согласно информации ОМВД России по <Адрес> Селиванов Г.В. с <Дата> по <Дата> в отдел полиции не обращался, на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал. За время нахождения под административным надзором Селиванов Г.В. охарактеризовал себя с отрицательной стороны, так как неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений и возложенных федеральным законом обязанностей. На проводимую профилактическую работу поднадзорный реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения, а также преступления (лд 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с <Дата> работает в ОМВД России по <Адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Свидетелю известно, что с <Дата> на административном учете ОМВД России по <Адрес> состоит Селиванов Г.В., проживающий по адресу: <Адрес>. Подсудимый регулярно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, в том числе в ночное время. Однако в конце сентября и в октябре 2022 было выявлено отсутствие последнего по месту жительства, на момент проверки дверь в квартиру никто не открывал, телефон был выключен. <Дата> было установлено, что Селиванов Г.В. задержан в <Адрес> Республики Коми. Свидетель совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выезжал в <Адрес>, с целью доставления Селиванова Г.В. в группу дознания ОМВД России по <Адрес> для проведения следственных действий по настоящему уголовному делу. <Дата> Селиванов Г.В. ими был доставлен в ОМВД России по <Адрес> (лд 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (лд 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник Селиванов Г.В., проживающий в <Адрес>. У свидетеля от данной квартиры имеется запасной комплект ключей, на случай, если ключи потеряются. Он также иногда проживал в данной квартире вместе с подсудимым. Примерно с сентября 2022 года свидетель уже не видел Селиванова Г.В. в квартире и не знал, где тот находится. В один из дней октября 2022 года ему на его мобильный телефон позвонил Селиванов Г.В. и сообщил, что находится за пределами <Адрес> и приедет через неопределенное время, при этом он попросил его присмотреть за его квартирой, а в случае его долгого отсутствия сдать данную квартиру. При этом Селиванов Г.В. ему не сказал конкретное место своего расположения. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Селиванов Г.В. находился в <Адрес> (лд 58-59);

- рапортом УУП ОМВД России по <Адрес> Свидетель №2 от <Дата>, о том, что <Дата>, <Дата> и <Дата> Селиванов Г.В. не явился на регистрацию по адресу: <Адрес>, зная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, <Дата> самовольно выехал за пределы <Адрес>, на учет в другой территориальный орган внутренних дел не встал (лд 4);

- рапортом оперуполномоченного Вокуева С.С. от 27.09.2022, о том, что во время несения службы им в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут <Дата> осуществлена проверка поднадзорного Селиванова Г.В. по месту жительства, на момент проверки дверь в квартиру никто не открыл, телефон выключен (лд 6);

- рапортом полицейского ОППС Карчевского Р.Н. от <Дата>, о том, что во время несения службы им в период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 14 минут <Дата> осуществлена проверка поднадзорного Селиванова Г.В. по месту жительства, на момент проверки дверь в квартиру никто не открыл, телефон выключен (лд 5);

- решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата>, согласно которого в отношении Селиванова Г.В. был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующим административным ограничением в виде: - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (лд 16-17);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого <Дата> в ОМВД России по <Адрес>, Селиванов Г.В. поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (лд 18);

- копией предупреждения от <Дата>, согласно которого Селиванов Г.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений (лд 19-20);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором <Дата> Селиванов Г.В. под роспись ознакомлен с тем, что 1,3 понедельник каждого месяца с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> (лд 21);

- решением Усть-Вымского районного суда от <Дата>, согласно которому Селиванову Г.В. дополнены ранее установленные административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также в случае обращения в медицинские учреждения (лд 23-24);

- копией предупреждения от <Дата>, согласно которого Селиванов Г.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений (лд 25-26);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором <Дата> Селиванов Г.В. под подпись ознакомлен с тем, что 1,2,3 понедельник каждого месяца с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> (лд 27);

- копией протокола об административном задержании <Номер> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 17 часов 25 минут УУП ОМВД России по <Адрес> лейтенантом полиции Сиренко И.Э. был задержан гражданин Селиванов Г.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (лд 32);

- заявлением Селиванова Г.В. от <Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что <Дата> самовольно покинул место жительства, нарушив ограничение, установленное административным надзором (лд 35);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которого у Селиванова Г.В. обнаруживаются признаки: Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 шифр F 70.89). О чем свидетельствуют данные указывающие на отставание в психическом развитии, способность обучения по вспомогательной программе, занятость низкоквалифицированным трудом. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим освидетельствованием, при котором выявляется малодифференцированные эмоциональные реакции, механическая память, конкретное мышление, невысокий интеллект. На фоне алкоголизации (с признаками сформировавшейся Зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, употребление в настоящее время (по МКБ-10 шифр F 10.242) – употребление спиртных напитков, который носит запойный характер. Утрачен ситуационный и количественный контроль, образ жизни и поведение, больше направлены на поиски спиртного, удовлетворение в потребности в их употреблении, восстановление от эффектов употребления алкоголя) – сохраняются поведенческие нарушения, обуславливающие антисоциальное поведение, притом, что проявляет самостоятельное социальное функционирование, устанавливает и поддерживает общественные отношения, имеет достаточный уровень критических и прогностических способностей. На этом основании, указанное психическое расстройство, свидетельствует о врожденной умственной неполноценности с нарушениями поведения, носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, в том числе и психического расстройства, не исключающего вменяемости и в этой связи, не лишало и не лишает Селиванова Г.В. в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (лд 46-47).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Селиванова Г.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается его признательными, стабильными, последовательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, данными с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, осведомленности Селиванова Г.В. об установлении в отношении него административного надзора.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме, а именно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Действия Селиванова Г.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта, суд признает Селиванова Г.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и стоящего под наблюдением у .

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, а дача Селивановым Г.В. <Дата> заявления о добровольном признании в совершении преступления, признание вины в совершении преступления при оформлении показаний в качестве подозреваемого, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о явке с повинной или об активном способствовании раскрытии и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из обвинения Селиванова Г.В., преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент неявки его на регистрацию в органы внутренних дел, он был объявлен в розыск с последующим задержанием сотрудниками полиции <Дата>. Заявление им написано в ОМВД России по <Адрес> <Дата>.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли Селиванова Г.В.

Каких-либо иных действий подсудимый, кроме признания своей вины в совершении преступления, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова Г.В., не имеется. Суд не признает по этому приговору отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Удорского районного суда от <Дата> явилась основанием для установления административного надзора, за несоблюдение которого подсудимый привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, следовательно, нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеристики преступного деяния, что исключает вывод о возможности исправления Селиванова Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом осуждения Селиванова Г.В. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору. При этом в срок отбытия Селиванову Г.В. наказания подлежит зачету отбытая последним часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания Селиванову Г.В. исправительную колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селиванова Г.В. изменить, заключить его на период обжалования приговора в апелляционном порядке под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту Селиванова Г.В., в период дознания на сумму 7855,20 руб., суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый состоит под наблюдением у врача психиатра, и участие защитника по делу являлось обязательным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Селиванова Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> назначить Селиванову Г. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селиванову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Селиванову Г.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Селиванова Г.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Селиванову Г.В. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., на сумму 7855,20 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, Селиванова Г.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.

Дело № 2-331/2013

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 27 марта 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием старшего помощника Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савушкина С.В.,

представителя заявителя Ачкасова Р.С.,

заинтересованного лица Селиванова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Адрес обезличен об установлении административного надзора в отношении Селиванова Г.В., Дата обезличена г.р., уроженца Адрес обезличен, Республики Коми, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от Дата обезличена Селиванов Г.В. Г.В. осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания - Дата обезличена

Заявитель начальник ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по РК в суд подал заявление об установлении административного надзора в отношении Селиванова Г.В. на срок 3 года, установив Селиванову Г.В. следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах: ресторанах, ночных клубах и других развлекательных заведениях; запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заявитель в обоснование заявления указал, ...

...что за период отбывания наказания в ИК-22 осужденный Селиванов Г.В. имеет 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Дата обезличена Селиванов Г.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК по тем же основаниям и просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Селиванов Г.В. в судебном заседании пояснил, что он с заявлением начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по РК об установлении в отношении него административного надзора в целом согласен, он два раза Дата обезличена и Дата обезличена за употребление алкогольных напитков признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с наложенными взысканиями и постановлениями о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласен, взыскания и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал. Просит установить срок административного надзора и количество явок в орган внутренних дел для регистрации в меньшем размере, согласен с установлением ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории Республики Коми, так как данное ограничение не будет препятствовать его трудоустройству, собирается проживать в Адрес обезличен РК, с остальными запретами тоже согласен. Также согласен с содержанием характеристики администрации исправительного учреждения и с наложенными взысканиями.

Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, заинтересованного лица Селиванова Г.В., исследовав материалы дела, личное дело осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов…

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, причем согласно ч. 2 указанной статьи - установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что в настоящее время Селиванов Г.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи Удорского судебного участка РК от Дата обезличена по ст.ст. 116 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ и по приговору Удорского районного суда РК от Дата обезличена, то есть согласно ст. 15 УК РФ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее приговорами Удорского районного суда РК от Дата обезличена и от Дата обезличена Селиванов Г.В. осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК от Дата обезличена и от Дата обезличена Селиванов Г.В. на законных основаниях и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела усматривается, что Селиванов Г.В. за период отбывания наказания в исправительном учреждении 16 раз поощрялся и допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые на него налагались различного рода взыскания, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, данные взыскания не признавались незаконными и не отменялись, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного Селиванова Г.В., у суда не имеется никаких сомнений в правомерности, законности и обоснованности наложенных на Селиванова Г.В. взысканий в виде устных выговоров, выговоров, а также водворения в штрафной изолятор, а соответственно в правомерности, законности и обоснованности постановлений начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Адрес обезличен от Дата обезличена и от Дата обезличена о признании Селиванова Г.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Взыскания, налагались в строгом соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ, после проведения соответствующей проверки, составления коллегиальных актов о нарушении Селивановым Г.В. правил установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных гл. 3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, и Дата обезличена и Дата обезличена Селиванов Г.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного гл. 3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, которые выразились в том, что Дата обезличена и Дата обезличена Селиванов Г.В. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, а согласно гл. 3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем вещей и предметов, продуктов питания (приложение Номер обезличен), в котором в пункте 10 указано, что осужденным запрещены все виды алкогольных напитков, пиво.

Заинтересованное лицо Селиванов Г.В. в судебном заседании не отрицал, что он допускал указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе не отрицал факт употребления алкогольных веществ Дата обезличена и Дата обезличена, их не оспаривал и был с ними согласен.

Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК, Селиванов Г.В. отбывает наказание в обычных условиях, успешно обучался в ПУ при учреждении, где получил специальность «повар 2 разряда», с Дата обезличена был трудоустроен на производстве учреждения на различных должностях. К общественно-полезному труду на основании ст. 106 УКИК РФ относится положительно, помогает в работах проводимых в столовой жилой зоны учреждения, отказов от работы не допускает. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения и Дата обезличена как положительно характеризующийся осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Затем Дата обезличена и Дата обезличена за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении алкогольных веществ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учет как лицо склонное к употреблению, хранению и изготовлению алкогольных напитков. За весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений, за что объявлялись выговора, а также Селиванов Г.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Содержание характеристики администрации исправительного учреждения в отношении Селиванова Г.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, к тому же в судебном заседании заинтересованное лицо Селиванов Г.В. согласился с представленной характеристикой.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что заявление начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Селиванова Г.В. основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку Селиванов Г.В. является совершеннолетним, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение в том числе особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений и дважды в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым установить Селиванову Г.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с учетом его периодически положительной и периодически отрицательной характеристики за период отбывания наказания в исправительном учреждении, неоднократных взысканий, наличия 16 поощрений у Селиванова Г.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, положительного отношения к труду, прежнего противоправного поведения Селиванова Г.В., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на Селиванова Г.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением Селиванову Г.В. с учетом того, что Селиванов Г.В. за первоначальный период отбывания наказания с февраля 2005 года по октябрь 2007 года характеризовался периодически положительно и периодически отрицательно, отрицательно, затем до мая 2011 года характеризовался положительно, после мая 2011 года вновь характеризуется в основном отрицательно, дважды по факту употребления алкогольных веществ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также учитывая предыдущий образ жизни Селиванова Г.В., который совершил умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения, следующих достаточных по мнению суда административных ограничений: запрещение пребывания в ресторанах и ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с органом внутренних дел; запрещение выезда за пределы территории Республики Коми без согласования с органом внутренних дел; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, причем указанные ограничения никак не ограничивают конституционные права и свободы Селиванова Г.В., поскольку с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания он сможет выезжать за пределы территории Республики Коми и находится вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в том числе в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от Дата обезличена № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Адрес обезличен удовлетворить частично.

Установить в отношении Селиванова Г.В., Дата обезличена г.р., уроженца Адрес обезличен, Республики Коми, административный надзор на срок, административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в ресторанах и ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с органом внутренних дел;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Коми без согласования с органом внутренних дел;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Срок административного надзора Селиванову Г.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Селиванову Г.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена

Председательствующий Е.П. Дзерин