Грох Елена Алексеевна

Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Грох Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаркетТорг», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» об изменении условий договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о взыскании части стоимости туристского продукта,

установил:

Грох Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаркетТорг» (далее ООО «СибМаркетТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее ООО «ЮНИТУР-2007»),в котором с учетом уточнения исковых требований просит изменить условия договора от 22.08.2021 № TUR-22/08/2021-2 на реализацию туристского продукта, заключенного истцом и ООО «СибМаркетТорг», путем исключения из договора (Приложение № 1 к договору-заявке) туриста Безруковой Н.В., **.**.**** года рождения; взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца Грох Е.А. половину стоимости туристского продукта в размере 40709,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2021 Грох Е.А. заключила с ООО «СибМаркетТорг» договор-оферту № TUR-22/08/2021-2 на оказание комплекса услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по условиям которого турагент принял на себя обязательство по организации туристической поездки в Турцию на двух человек. Оплата во исполнение договора от 22.08.2021 истцом пр...

...оизведена в полном объеме. Однако турист Безрукова Н.В. не смогла совершить оплаченное путешествие, поскольку у нее был выявлен положительный тест на COVID-19. Истцом в адрес туроператора и турагента направлена претензия об изменении условий договора и возврате денежных средств за организацию поездки туриста Безруковой Н.В. 22.11.2021 от ответчика на ее счет поступила денежная сумма в размере 6290,60 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Грох Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Клименкова Т.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1628268 от 24.11.2021 сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании поддержала требования, с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уменьшении исковых требований. Полагала, что с ООО «Юнитур-2007» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристский продукт, а на ООО «СибМаркетТорг» следует возложить обязанность изменить условия договора.

Ответчики ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «СибМаркетТорг» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От представителя ответчика ООО «СибМаркетТорг» Желтовой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2021, в адрес суда поступил отзыв, в котором она не согласилась в заявленными требованиями в отношении ООО «СибМаркетТорг», указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, услуги, которые в соответствии с договором турагент должен был выполнить выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Райкевич О.П., действующая на основании доверенности № 2 от 10.01.2022 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письме указала, что из анализа представленных документов и с учетом заявленных истцом требований не представляется возможным дать заключение по делу в целях защиты прав потребителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Клименковой Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

Согласно статье 6 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2021 Грох Е.А. и ООО «СибМаркетТорг» заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, которому присвоен № TUR-22/08/2021-2.

Согласно заявки на бронирование туристского продукта (Приложение №1 к договору-оферте о реализации туристского продукта) полная стоимость туристского продукта составляет 94000 рублей, туроператором по договору является «ООО ЮНИТУР-2007», название тура - Турция, Алания с перелетом из Новосибирска до Анталии и обратно, количество туристов – двое: Грох Е.И. и Безрукова Н.В.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.3 договора от 22.08.2021 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком путешествия по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из искового заявления, 02.10.2021 у одного из туристов – Безруковой Н.В., выявлен положительный результат теста на COVID-19, что подтверждается справкой СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. С 27.09.2021 по 14.10.2021 она являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют электронные листки нетрудоспособности.

В связи с указанным обстоятельством 04.10.2021 истец Грох Е.А. обратилась в ООО «СибМаркетТорг» с заявлением (претензией) в котором просила изменить условия договора № TUR-22/08/2021-2 от 22.08.2021 на реализацию туристского продукта, путем исключения из договора (приложение № 1 к договору-оферте о реализации туристского продукта) туриста Безрукову Н.В. и вернуть в десятидневный срок с даты получения претензии денежные средства за организацию поездки для нее в размере 47000 руб., однако заявление оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № болезнь туриста Безруковой Н.В. является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, суд приходит к выводу, о наличии оснований для изменения условий договора № TUR-22/08/2021-2 от 22.08.2021 на реализацию туристского продукта заключенного ООО «СибМаркетТорг» и Грох Е.А., путем исключения из договора (приложение №1 к договору-оферте о реализации туристского продукта) туриста Безруковой Н.В., а потому указанное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЮНИТУР-2007» половины стоимости туристского продукта в размере 40709,04 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В материалы дела представлен рамочный договор № 2941/21 ЮТ от 01.12.2021, заключенный ООО «СибМаркетТорг» (заказчик) и ООО «ЮНИТУР-2007» (фирма), согласно которому фирма устанавливает условия турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристические продукты (комплекс туристических услуг в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт. Сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Из п. 2.1. договора следует, что фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания.

После получения фирмой денежных средств за турпродукт (комплекс согласованных услуг) в полном объеме, возникает обязанность фирмы на представление туристского продукта туристам заказчика, в порядке предусмотренном договором (п. 2.3)

Истцом по договору-оферте о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2021-2 оплачено 94000 рублей, что не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №172429 от 22.08.2021. После чего была сформирована заявка, которой присвоен номер 21231199.

Согласно п. 2.1 договора-оферты от 22.08.2021 общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), направляемому заказчику с использованием электронной связи. При бронировании туристского продукта за пределы Российской Федерации, цена туристского продукта определяется исходя из внутреннего курса туроператора (в условных единицах) и подлежит перерасчету в рубли Российской Федерации, для указанных туристских продуктов в приложении № 1 к договору дополнительно указана цена туристского продукта в условных единицах. Оказываемые турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта (п. 3.1., п. 3.1.2 договора входят в стоимость туристского продукта, стоимость услуг (вознаграждение) составляет положительную разницу между общей ценой туристского продукта, указанной в заявке на бронирование и денежными средствами, перечисленными (или подлежащими перечислению) в пользу туроператора в счет оплаты забронированного туристского продукта.

Оплата туристского продукта по заявке истца произведена ООО «СибМаркетТорг» на счет иностранного оператора ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, туристские продукты которого реализует ООО «Юнитур-2007», в размере 85942 руб. через банковский счет, принадлежащий работнику ООО «СибМаркетТорг» П., указанные обстоятельства под сомнение при рассмотрении дела не поставлены.

Денежная сумма в размере 8058 руб. составляющая разницу между общей ценой туристского продукта, указанной в заявке на бронирование и денежными средствами, перечисленными в пользу туроператора в счет оплаты забронированного туристского продукта, является вознаграждением турагента.

Принимая во внимание, что требование о взыскании денежных средств предъявлены к туроператору, учитывая отсутствие сведений о наличии претензий к турагенту относительно исполнения установленной договором обязанности по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что стоимость туристского продукта (за вычетом стоимость вознаграждения турагенту), составила 85942 руб., а учитывая, что Грох Е.А. воспользовалась забронированным туристским продуктом, половина его стоимости, которым не воспользовалась Безрукова Н.В., составляет 42971 руб.

Как указано истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, 27.01.2022 на счет истца в счет возврата части стоимости туристского продукта перечислены денежные средства в размере 6290,60 руб. На данные обстоятельства также ссылается представитель ООО «СибМаркетТорг» в своем отзыве на исковое заявление, указывая, что после окончания тура, туроператор возвратил денежные средства за часть тура за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств несения ответчиком ООО «ЮНИТУР-2007» фактических расходов в размере 36680,40 руб. материалы дела не содержат и ответчиком ООО «ЮНИТУР-2007» не представлено.

В указанной связи, поскольку половина стоимости туристского продукта, оплаченного туроператору составляет 42971 руб., из которых истцу возвращено 6290,60 руб., исковые требования Грох Е.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца подлежит взысканию в счет возвращения половины стоимости туристского продукта 36680,40 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены не были, его права как потребителя суд признает нарушенными и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца Грох Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

При таких данных, учитывая, что истцом Грох Е.А. к ответчику ООО «СибМаркетТорг» заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено, при этом требований о взыскании с указанного ответчика денежных сумм не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исчисления штрафа и, соответственно, отсутствии возможности его взыскания с ООО «СибМаркетТорг».

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца штрафа в размере 19840,20 руб. (36680,40 руб. + 3000) х 50%)).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены кассовые чеки от 09.11.2021, 09.11.2021, 01.12.2021 на общую сумму 28000 руб.

Из содержания указанных чеков следует, что оплата произведена за составление жалоб, писем, заявлений; составление искового заявления; представительство в суде.

Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается кассовыми чеками от 09.11.2021, 09.11.2021, 01.12.2021, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Клименкова Т.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1628268 от 24.11.2021 сроком на три года без права передоверия, которая составила заявление об уменьшении исковых требований, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству, которые состоялись 29.12.2021, 19.01.2022, 10.03.2022, кроме того участвовала в предварительном судебном заседании 21.03.2022, в судебных заседаниях 28.01.2022, 29.03.2022 где давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о то, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае является 12000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требование истца об изменении условий договора от 22.08.2021 № TUR-22/08/2021-2 на реализацию туристского продукта, заключенного истцом и ООО «СибМаркетТорг», путем исключения из договора (Приложение № 1 к договору-заявке) туриста Безруковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «СибМаркетТорг» в пользу истца полежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5406 руб., поскольку требования о взыскании половины стоимости туристского продукта удовлетворены частично (на 90,10%)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (90,10%), с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580,60 руб. в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «СибМаркетТорг» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования об изменении условий договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грох Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», обществу с ограниченной ответственностью «СибМаркетТорг» об изменении условий договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о взыскании части стоимости туристского продукта удовлетворить частично.

Изменить условия договора-оферты о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2021-2 от 22.08.2021, заключенного Грох Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», путем исключения из договора-оферты о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2021-2 от 22.08.2021 туриста Безруковой Н.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Грох Е.А. половину стоимости туристского продукта в размере 36680,40 руб., оплаченной по договору-оферты о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2021-2 от 22.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Грох Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» - 5406 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СибМаркетТорг» – 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1580,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СибМаркетТорг» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003723-72