Гроханов Маским Павлович

Судья Потехина Н.В.

Дело № 2-3643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-694/2020

04 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина А. А. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года по иску Гроханова М. П. к Истомину А. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Гроханова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроханов М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Истомина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 36 869 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком 29 ноября 2014 года причинен вред здоровью истца, повлекший утрату заработка в размере 9 369 рублей 35 копеек, а также ущерб автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, вследствие чего были понесены расходы на ремонт в размере 25 200 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей.

Ответчик Истомин А.А. и его представитель Штрекер Н.В. в суде первой инстанции не отрицали вину Истомина А.А. в причинении вреда здоровью истца и его имуществу, возражали против удовлетв...

...орения иска, полагая, что истцом не доказан размер вреда, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований Гроханова М.П.

Суд первой инстанции принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Истомина А.А. в пользу Гроханова М.П. в счет возмещения материального вреда – 31 769 рублей 35 копеек, из которых 9 369 рублей 35 копеек – утраченный заработок в пределах заявленных требований, 20 100 рублей – расходы на ремонт автомобиля, 2 300 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства после происшествия, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 41 769 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1453 рублей 08 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Истомин А.А. просит об отмене решения суда, указывает на то, что сумма имущественного вреда не подтверждена оценкой стоимости ущерба, а представлены только договор заказ-наряда на работы, приложение к заказ-наряду, акт № от 10 декабря 2015 года, которые не являются достаточными доказательствами размера причиненного ущерба. Кроме того, в приложении № указаны работы, которые не соответствуют показаниям потерпевшего Гроханова М.П., указавшего, что ответчик по зеркалу ударил только один раз, следовательно, таких глобальных повреждений быть не могло. Отмечает, что услуги эвакуатора были в данном случае не нужны, автомобиль был на ходу, предъявляемую сумму считает вымышленной. Ссылается, что неизвестно, находился ли Гроханов на больничном, в эпикризе указано, что лечение проводилось до 18 декабря 2014 года, и не подтверждает того, что истец находился на больничном 3 недели. Также отмечает, что имея достаточный трудовой стаж, находясь на больничном, истец должен был получить 100 % от заработной платы. Неизвестно, из чего складывалась заработная плата истца. Утверждает, что происшествие произошло по вине истца, в связи с его противоправными действиями на дороге, так как ответчик вез на своем автомобиле беременную женщину, а истец его подрезал, при этом истец находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Отмечает, что за защитой своего права истец обратился почти через 5 лет, просит о применении срока исковой давности. При этом истец видел номерной знак автомобиля ответчика, запомнил его и мог установить владельца автомобиля раньше и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает на законность решение суда, поскольку уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, выводы суда о размере материального ущерба основаны на доказательствах, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени страданий истца.

Истомин А.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения Гроханова М.П. проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 29 ноября 2014 года около 09 часов 55 минут в ходе конфликта на автодороге Меридиан, напротив <адрес> в <адрес> ответчик Истомин А.А. нанес телесные повреждения истцу Гроханову М.И., причинив легкий вред его здоровью, а также топором отрубил левое зеркало автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Указанные выше обстоятельства первоначально оспаривались Истоминым А.А. при расследования уголовного дела, при даче объяснений в качестве свидетеля в полиции 01 июня 2018 года (л.д. 58-59), на очной ставке с Грохановым М.П. 04 июня 2018 года, в ходе которой Истомин А.А. заявил о том, что Гроханова М.П. видит впервые, никаких конфликтов никогда с ним не имел. Впоследствии, 12 октября 2018 года, Истомин А.А. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором признал вину и указал на раскаяние в содеянном (л.д. 62). Уголовное дело в отношении Истомина А.А. прекращено постановлением от 30 ноября 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-11).

В период с момента обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела 29 ноября 2014 года до момента первичного вызова Истомина А.А. в полицию для дачи пояснений как свидетеля 01 июня 2018 года уголовное дело неоднократно прекращалось, приостанавливалось из-за не установления лица, которое совершило преступление, возобновлялось по жалобам истца, в которых он указывал, что преступника, причинившего вред, нашел самостоятельно через социальные сети.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 января 2015 года, находящегося в материалах уголовного дела № в отношении Истомина А.А., здоровью Гроханова М.П. причинен легкий вред в результате происшествия на дороге 29 ноября 2014 года (л.д. 60-61).

В связи с полученным от действий ответчика сотрясением головного мозга (ЗЧМТ) и нахождением на листке нетрудоспособности в период с 01 декабря 2014 по 22 декабря 2014 года истцом утрачен заработок в размере 14 373 рублей 44 копеек, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 19-20, 52).

Для восстановления транспортного средства «Шкода Октавия» истцом понесены расходы в размере 25 200 рублей, из которых мойка технологическая – 250 рублей, подготовка пластмассовых деталей – 400 рублей, стоимость ремонта двери передней левой – 500 рублей, 1 100 рублей, 1 000 и 1 900 рублей, молдинг двери – 200 рублей, обивка двери – 400 рублей, снятие и установка дефлектора окна, молдинга двери – 1000 рублей и 200 рублей, снятие и установка корпуса зеркала - 100 рублей, замена зеркального элемента заднего вида – 200 рублей, окраска корпуса зеркала - 300 рублей, разборка и сборка корпуса зеркала – 200 рублей, надбавка времени за образец краски – 1 000 рублей, подготовительные работы для окраски – 1 600 рублей расходные материалы – 3 890 рублей, зеркало заднего вида левое – 11 160 рублей (л.д. 13-14-договор, л.д.15 - акт, л.д. 16 - квитанция).

Также истцом понесены расходы в сумме 2 300 рублей на эвакуацию автомобиля с места причинения вреда его здоровью (л.д. 17 - квитанция).

Установив, что состоящими в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика являются затраты истца на ремонт автомобиля в размере 20 100 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Также суд установил наличие оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период 01 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в пределах заявленных истцом требований в размере 9 369 рублей 35 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, суд правильно указал, что личность виновного в причинении вреда истцу была установлена только в 2018 году, исковое заявление подано истцом в суд 11 июня 2019 года в пределах срока исковой давности. При этом на требования истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести телесных повреждений истца, характер физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения, переживания случившегося), данные об индивидуальных особенностях потерпевшего (нетрудоспособное состояние), требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Истомина А.А. находятся в причинно-следственной связи с материальным и моральным вредом, причиненным истцу Гроханову М.П. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным. Как верно указано судом, в данном случае установленные обстоятельства дела и представленные стороной истца доказательства являются надлежащим основанием для привлечения Истомина А.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением вреда ему и его имуществу в результате действий ответчика Истомина А.А., учел требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда по основаниям несправедливости, завышенности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данным требованиям компенсация в размере 10 000 рублей, взысканная судом, отвечает.

Ссылки на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, о причинении истцу морального вреда свидетельствует, поскольку ответчик Истомин А.А. в результате «дорожного конфликта» нанес истцу Гроханову М.П. удары топором по голове и бедру, причинив, как выяснилось впоследствии, легкий вред здоровью, отрубил зеркало заднего вида на автомобиле истца, а затем сел в свою машину и уехал, при этом, «Скорую помощь» для истца, у которого началось кровотечение из раны на голове, вызывали проезжавшие мимо люди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 рублей, поскольку истец, по мнению судебной коллегии, не мог управлять автомобилем, осуществить его транспортировку на место обычного хранения, учитывая физическое состояние Гроханова М.П. после происшествия, его госпитализацию для оказания помощи в ГКБ №, характер полученных им повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся рвотой (л.д. 60/оборот) Таким образом, данные расходы признаются необходимыми, размер расходов не завышен, является разумным, в целом, соответствует размеру расходов в аналогичных случаях. Расходы на эвакуатор вызваны не состоянием автомобиля, а состоянием здоровья Гроханова М.П.

Не влекут отмены решения суда доводы о недоказанности суммы имущественного вреда, которая не подтверждена оценкой стоимости ущерба, данные довода основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обратившись в суд с иском за защитой своих прав, истец в соответствии с приведенными выше нормами представил допустимые, относимые доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, в частности, договор заказ-наряда, приложение к заказ-наряду, акт № от 10 декабря 2015 года, квитанцию (л.д. 13-16), с достаточной степенью достоверности подтверждающие несение указанных расходов истцом.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, доказательств иной стоимости ремонта указанных повреждений ответчиком не представлено, тогда как именно ответчик, заявляя о несогласии с иском, должен представить доказательства в обоснование своих возражений и в опровержение исковых требований, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами.

При этом суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, не принял во внимание часть заявленной ко взысканию суммы, поскольку из приложения к заказ-наряду следует, что в стоимость включен и ремонт передней левой двери автомобиля истца, тогда как из пояснений сторон не усматривается, что по вине ответчика была повреждена также передняя левая дверь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что таких глобальных повреждений у зеркала быть не могло, усматривается, что после удара по зеркалу оно отвалилось, то есть Истомин А.А. зеркало у автомобиля отрубил. Данный вывод следует из пояснений сторон, данных в рамках уголовного дела, в том числе, из пояснений самого ответчика Истомина А.А., данных в полиции в ходе его допроса как подозреваемого, 12 октября 2018 года.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств нахождения Гроханова М.П. на больничном опровергаются представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой усматривается и размер утраченного заработка, и период нахождения истца на больничном. Оснований не согласиться с расчетом утраченного заработка не имеется, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, судом верно применены нормы права, расчет является арифметически верным, основан на представленных работодателем сведениях.

Не влекут отмены решения ссылки на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судом, на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается материальных требований истца, то, учитывая, что Истомин А.А. был признан подозреваемым, впоследствии обвиняемым по уголовному делу только в октябре 2018 года, до этого момента отрицал свое участие в причинении вреда истцу, соответственно, ранее октября 2018 года у Гроханова М.П. отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику с иском, как к лицу, причинившему вред. После установления виновного лица истец обратился к нему с настоящим иском в установленный законом срок - 11 июня 2019 года.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец видел номерной знак автомобиля ответчика, запомнил его и мог установить владельца автомобиля раньше и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Утверждения ответчика о том, что происшествие произошло по вине истца, в связи с его противоправными действиями на дороге, ответчик вез на своем автомобиле беременную женщину, а истец его подрезал, истец находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда не опровергают.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи