Грохотов Алексей Валентинович

Дело № 2-1075/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса 30 июля 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

истцов Грохотовой Т.В., Грохотова В.В.,

представителя ответчика ООО «Служба заказчика» Васильевой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотовой Т.В., Грохотова А.В. Грохотова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании не соответствующими законодательству действий по перерасчету платы за отопление и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Грохотова Т.В., Грохотов А.В. и Грохотов В.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к управляющей организации ООО «Служба заказчика» о признании противоправными действий по перерасчету платы за отопление и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование иска указано, что в квитанцию по оплате за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком включена строка по перерасчету платы за отопление в сумме ........ В устной форме представителями управляющей организации им было разъяснено, что данный перерасчет произведен за ДД.ММ.ГГГГ когда в счета по оплате коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в доме плата за отопление не включалась в связи с истечением срока действия договора с ресурсоснабжающей организацией ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Счета на оплату тепловой энергии за эти месяцы выставлены в связи с взысканием решением <данные изъяты> с ООО «Служба заказчика» в пользу ресурср...

...оснабжающей организации задолженности по оплате за эти месяцы. Считают эти действия незаконными, поскольку задолженность образовалась не по вине потребителей и корректировка платы не была вызвана изменением тарифов.

Истица Грохотова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что предъявленный перерасчет за отопление в размере <данные изъяты>. она не оплатила и за ней числится задолженность на указанную сумму, которую она просит исключить.

Истец Грохотов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Грохотов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Васильева Е.И. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, поэтому начисление платы за тепловую энергию производится исходя из площади жилого помещения, норматива потребления и установленного тарифа, который утвержден исходя из расчета 12 месяцев. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и <данные изъяты>» был заключен договор на поставку тепловой энергии в указанный жилой дом. В связи с прекращением срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за отопление жильцам данного дома не производилось, выставленные ресурсоснабжающей организацией счета возвращались ей с возражениями. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба заказчика» в пользу <данные изъяты> была взыскана плата за отопление по дому за указанный период, поскольку исходя из того, что тариф утвержден из расчета 12 месяцев, фактическая оплата за отопительный период произведена не была.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, истцы Грохотова Т.В., Грохотов В.В. и Грохотов А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силуч. 7ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба заказчика» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников с другой, управляющая организация ООО «Служба заказчика» обязалась выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять посредническую деятельность по закупке коммунальных услуг, производить начисление платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги самостоятельно или с привлечением другой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и <данные изъяты>» заключен договор поставки тепловой энергии №, согласно которому ресурсоснабжающая организация по приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а управляющая организация обязалась своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию. Количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления, устанавливается по показаниям коллективного прибора учета, а при его отсутствии расчет платы определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг с последующей разбивкой по месяцам. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективным прибором учета тепловой энергии оборудован не был. Жилое помещение, занимаемое истцами, индивидуальным прибором учета также не оборудовано.

Порядок расчета платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 206 г. № 307, и в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется по формуле:

,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии сзаконодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на тепловую энергию на ..... год в размере ........

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден среднегодовой норматив на центральное отопление из расчета 12 месяцев (1/2 = 0,0131 Гкал/кв.м./мес.).

Это означает, что плата за отопление в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным прибором учета, начисляется и взимается с собственников или нанимателей жилых помещений ежемесячно, независимо от фактической продолжительности отопительного сезона. Величина норматива 0,0131 Гкал/кв.м./мес. определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года, независимо от того относится ли он к отопительному периоду или нет.

Из представленной истцами квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе предъявленных к оплате услуг, содержится перерасчет платы за отопление на сумму <данные изъяты>. При этом итоговая сумма фактически оплаченная по квитанции снижена на сумму перерасчета.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истцы признают тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. плата за отопление жилого помещения ими не производилась и эта оплата ими не произведена до настоящего времени. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «Служба заказчика» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе за ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Служба заказчика» платы потребителям за фактически предоставленную, но не оплаченную услугу по отоплению жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует закону. Каких-либо оснований для освобождения потребителей от этой платы не имеется.

В то же время, суд находит размер предъявленного ответчиком к оплате перерасчета отопления в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенным.

Так, для жилого помещения площадью № кв.м., занимаемого истцами, размер платы за отопление в ....... в соответствии с приведенной формулой, составляет <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>.), что за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силуст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном ответчиком в суд расчете платы за отопление, начисленной истцам, указано, что эта плата начислена за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., что, в целом, не объясняет предъявленную к оплате истцам сумму <данные изъяты> так как представленный расчет значительно её превышает.

В отличие от признанного истцами факта неоплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., факт неоплаты данной услуги в ДД.ММ.ГГГГ г. нуждается в доказывании, обязанность которого лежит на ответчике.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее истцам не начислялась плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. и эта оплата не была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании Васильева Е.И. указала на невозможность предоставления предъявленных к оплате Грохотовым счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., представив в подтверждение письмо <данные изъяты>

Истцы Грохотова Т.В. и Грохотов В.В. факт неоплаты отопления за ДД.ММ.ГГГГ не признают, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией уже взималась плата за отопление. её размер подтвердить не могут, сославшись на утерю платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у них обязанности хранить эти документы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое как на обоснование перерасчета ссылается ответчик, установлена задолженность потребителей перед ресурсоснабжающей организацией лишь за ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по оплате отопления по многоквартирному дому за ДД.ММ.ГГГГ установлена не была и с ООО «Служба заказчика» не взыскивалась.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком платы за коммунальную услугу отопление в сумме, превышающей 2 <данные изъяты> исходя из того, что обоснованность начисления этой платы подтверждена только за два месяца, следует признать несоответствующим законодательству. Ответчика следует обязать исключить из суммы задолженности истцов сумму, превышающую <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грохотовой Т.В., Грохотова А.В., Грохотова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании не соответствующими законодательству действий по перерасчету платы за отопление на сумму <данные изъяты>. и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» по перерасчету платы за отопление, предъявленного к оплате в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. Грохотовой Т.В., Грохотову А.В., Грохотову В.В., как собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму, превышающую <данные изъяты>., не соответствующими законодательству.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Грохотовой Т.В., Грохотову А.В. и Грохотову В.В., как собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму - <данные изъяты>.

В части иска Грохотовой Т.В., Грохотова А.В. и Грохотова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании не соответствующими законодательству действий по перерасчету платы за отопление, предъявленного к оплате в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ на сумму не превышающую <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета судебные расходы в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня его принятия через Старорусский районный суд.

Судьяподпись

.

. Р.В. Никитин

Дело №12-46/2014

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Грохотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Грохотова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Грохотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Не соглашаясь с данным постановлением, Грохотов А.В. обратился с жалобой.

Одновременно Грохотов А.В. представил заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований указал, что постановление, вынесенное инспектором ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено его матерью ДД.ММ.ГГГГ, передано лично ему - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Грохотов А.В. поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование и суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им ДД.ММ.ГГГГ; с жалобой на данное постановление он обратился к вышестоящему должностному лицу, ответ на свою жалобу получил ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в суд сразу не обратился, так как считал, что действовать нужно последовательно, т.е. снач...

...ала обращаться к вышестоящему должностному лицу.

Выслушав объяснения Грохотова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании положений ч.1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была вручена Грохотову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении имеются данные о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены право, порядок и срока обжалования постановления по делу.

Жалоба на данное постановление поступила в Старорусский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, Грохотовым А.В. представлено не было. Обращение с жалобой в вышестоящий орган является реализацией заявителем права на обжалования постановление, вместе с тем данное обращение не препятствовало Грохотову А.В. обратиться с жалобой в районный суд. Первоначальная жалоба на указанное выше постановление также поступило в Старорусский районный суд Новгородской области за пределами срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования Грохотова А.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отклонить ходатайство Грохотова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

Жалобу со всеми документами возвратить Грохотову А.В.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

.

.

судья: Голубева З.Е.

Дело № 12-97/2014

Р е ш е н и е

г. Старая Русса 31 июля 2014 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грохотова А.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К.,

рассмотрев жалобу Грохотова А.В. на постановление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грохотов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грохотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> нарушил требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Грохотов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес>, совершил поворот направо на <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, двигался согласно дорожной разметке и знакам. Был остановлен инспекторами ДПС, которым показалось, что он ехал с противоположной стороны. На просьбу предъявить запись видеоре...

...гистратора ответили отказом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что нарушение зафиксировано видеорегистратором, запись к материалам дела не приобщена. Просит постановление отменить в случае не предоставления доказательств его вины.

При рассмотрении жалобы Грохотов А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу и их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку один из них составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, а второй выносил постановление по делу об административном правонарушении и являются заинтересованными лицами. На записи видеорегистратора не видно ни марку, ни регистрационный знак автомобиля, совершившего правонарушение, данная запись не может являться допустимым доказательством, так как она не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Автомобилей марки «<данные изъяты>» 1.6 седан серебристого цвета в г. Старая Русса очень много, доказательств, что именно его автомобиль изображен на записи видеорегистратора не представлено.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К. возражала против доводов жалобы, полагает привлечение к административной ответственности Грохотова А.В. законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаев В.А. в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что при съезде с моста на <адрес> по направлению к <адрес> стоит предписывающий знак, разрешающий движение прямо и направо. Грохотов А.В. двигался по направлению от моста в сторону <адрес> и в нарушение дорожного знака 4.1.4 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ повернул налево на <адрес> набережная, что подтверждается записью видеорегистратора. Дата и время нарушения на записи видеорегистратора соответствует времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Предъявить доказательства при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы не могли, поскольку в патрульной машине отсутствует техническая возможность воспроизвести запись видеорегистратора. Видеорегистратор установлен в патрульной машине не с целью фиксации правонарушений, а для контроля за сотрудниками ГИБДД, поэтому не приобщается к делу об административном правонарушении в качестве доказательства. Однако данная запись представлена суду в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего вину Грохотова А.В.

Выслушав участников, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Обстоятельства совершения Грохотовым А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Грохотов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 Приложения № к ПДД (движение направо или прямо). Из объяснений Грохотова А.В., содержащихся в протоколе следует, что он не нарушал ПДД, развернувшись на «пятачке» и повернул согласно ПДД. Доказательства его правонарушения сотрудники ДПС необоснованно не предоставили, что нарушает его права.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Грохотове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9. показал, что является <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находился на маршруте патрулирования на <адрес> и контролировали выполнение водителями требований дорожного знака, предписывающего движения прямо или направо на пересечении улиц Восстания и Советской Набережной. Они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» в нарушении требований дорожного знака, двигаясь по мосту на <адрес> в сторону <адрес>, осуществил маневр поворота налево на <адрес> ФИО11. остановил указанный автомобиль, затем принес в патрульную машину документы водителя автомобиля «<данные изъяты>» и сообщил, что последний не согласен с тем, что совершил административное правонарушение и отказался выйти из своей машины. Из документов следовало, что за рулем указанного автомобиля находился Грохотов А.В. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО12 показал, что является <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 работал на маршруте патрулирования на <адрес> у моста, расположенного на <адрес> контролировали выполнение водителями требований дорожного знака № 4.1.4, предписывающего движения прямо или направо, регулирующего движение на пересечении <адрес>. Они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета повернул сразу с моста на <адрес>, то есть совершил маневр поворота налево. Он остановил указанный автомобиль, за рулем указанного автомобиля находился Грохотов А.В., который пояснил, что никому не создавал помех и с нарушением не согласен. Был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грохотова А.В.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными свидетелями оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из записи видеорегистратора автомобиля ДПС, исследованной при рассмотрении жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль серебристого цвета вид кузова седан, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, съехав с моста, совершил поворот налево на <адрес>.

Согласно результатам поиска в БД «Регистрация», Грохотов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 1.6 государственный регистрационный знак № серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью нарушения, произведенной с помощью видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.

Доводы Грохотова А.В., что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей суд признает не обоснованными, поскольку они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Грохотова А.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленный протокол об административном правонарушении суд признает достоверными.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Грохотова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

При вынесении должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Грохотова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грохотову А.В. в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера административного правонарушения, имущественного положения, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грохотов А.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Грохотова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение 10 суток.

Судья: .

.

. Н.С. Комлева