Грохотов Дмитрий Борисович

мировой судья Матлахова Е.И.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0065-01-2024-001018-18

Дело №11-125/2024

20 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д. Б. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д. Б. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Представитель заявителя полагает выводы мирового судьи о недоказанности факта заключения договора займа ошибочными, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан со стороны должника аналогом простой электронной подписи с использованием СМС-сообщения, представляющего собой ключ электронной подписи, чт...

...о не противоречит закону. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручном подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Само требование о взыскании денежного долга и процентов является бесспорным, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в противном случае заявитель лишается возможности защитить свои права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Отказывая в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д. Б. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, имеется спор о праве, поскольку договор займа был заключен между заимодавцем и должником посредством использования Интернет-сайта взыскателя, подписан аналогом собственноручной подписи должника, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что договор займа между ООО МКК «Платиза.ру» (права требования по которому были уступлены ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания») и Грохотовым Д.Б. был заключен посредством использования Интернет-сайта взыскателя путем заполнения должником заявки на Интернет-сайте. Личность должника в установленном законом порядке – на основании паспорта – установлена взыскателем не была. Сам договор займа не был подписан должником электронной подписью, поскольку подписание договора займа было осуществлено посредством введения должником кода, направленного ему взыскателем посредством СМС-сообщения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что названный код не является простой электронной подписью по смыслу положений Федерального закона РФ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекс РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства напрямую не свидетельствуют о заключении между взыскателем и должником договора займа в установленном законом порядке и в установленной законом форме, а потому в возникших правоотношениях усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы заявителя о том, что потребительский займ является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением договора займа, регулируются в том числе положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Суд может осуществить судебный контроль, проверяя действительную волю заемщика и условия договора, только в порядке искового производства.

При этом суд также полагает необходимым указать, что исходя из сложившейся судебной практики, в силу которой договоры займа, заключенные посредством сети Интернет, признаются недействительными в виду того, что были заключены при помощи мошеннических действий, сами заемщики не обращались на Интернет-сайт и не получали денежных средств, а потому при взыскании задолженности по таким договорам займа одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление действительной воли сторон на вступление в заемные правоотношения, а также факт реального получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, поскольку из представленных взыскателем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д. Б. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-5085/2024 (№ 9-946/2024)

86RS0004-01-2024-007981-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гольцова Владимира Евгеньевича к Фонду развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига», региональному представителю Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре Хасанову Денису Юсуповичу об отмене решения,

по частной жалобе Гольцова Владимира Евгеньевича на определение судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гольцова Владимира Евгеньевича к Фонду развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига», региональному представителю Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре Хасанову Денису Юсуповичу об отмене решения регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре вернуть в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига».

установил:

Гольцов В.Е. обратился в суд с требованиями к Фонду развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига», региональному представителю Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре Хасанову Д.Ю. об отмене решения регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» от 06.03.2024 № 24/2; признании незаконными действий (бездействия) Экспертного совета «Ночной хоккейной лиги» при рассмотрении жалобы официального представителя хоккейной команды «Хоккеин» Гольцова В.Е. от 13.03.2024 на действия регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига», выразившихся в не рассмотрении указанного обращения в установленный Регламентом срок; восстановлении нарушенных прав хо...

...ккейной команды «Хоккеин» в связи с проведением Регионального чемпионата «Ночной хоккейной лиги» сезона 2023/2024 в дивизионе «Лига мечты» и/или участия в нем путем аннулирования результатов хоккейных матчей, состоявшихся 03 и 04 февраля 2024 г. между хоккейными командами «Сортым» (Нижнесортымский») и «Хоккеин» (Сургут) в рамках кругового турнира Регионального этапа XIII Всероссийского фестиваля по хоккею среди любительских команд сезона 2023/2024 гг. в дивизионе «Лига мечты» в ХМАО-Югра и присуждении технических поражений команде «Сортым» как принимающей стороне, ответственной за состояние игровой площадки при проведении указанных матчей на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 10 Регламента.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 и 04 февраля 2024 г. состоялись два матча между хоккейными командами «Сортым» (Нижнесортымский») и «Хоккеин» (Сургут) на крытом корте «Старт» в п.Нижнесортымский Сургутского района ХМАО-Югры. Указанный корт не соответствовал установленным требованиям, предъявляемым к спортивным сооружениям. 06.02.2024 Гольцов В.Е., будучи руководителем хоккейной команды «Хоккеин», обратился к региональному представителю Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре Хасанову Д.Ю. с заявлением о необходимости истребования у владельцев корта «Старт» ряда документов, касающихся пригодности и безопасности этого спортивного объекта. В своем заявлении Гольцов В.Е. выражал протест на результаты матчей, прошедших 03 и 04 февраля 2024 г. между хоккейными командами «Сортым» и «Хоккеин», и потребовал аннулировать результаты указанных хоккейных матчей, назначить их переигровку на другом объекте, а в случае невозможности переигровки присудить техническое поражение команде «Сортым» как принимающей стороне. 06.03.2024 региональным представителем Хасановым Д.Ю. был дан ответ, из которого следовало, что результаты оспариваемых матчей остаются в силе. Гольцов В.Е. не согласен с ответом регионального представителя Хасанова Д.Ю. по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе по причине позднего составления данного ответа, который не прошел процедуру официального опубликования в порядке, установленном Регламентом Регионального этапа XIII Всероссийского фестиваля по хоккею среди любительских команд сезона 2023/2024 гг. По мнению истца, имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности регионального представителя Хасанова Д.Ю.

Определением судьи Сургутского городского суда от 22.05.2024 исковое заявление оставлено без движения, ввиду не соблюдения заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 17.06.2024 устранить выявленные недостатки.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление возвращено подателю, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 22.05.2024, не исполнены, кроме того, суд счел, что заявление неподсудно Сургутскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, Гольцов В.Е. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Сургутского районного суда от 13.05.2024 данное исковое заявление было возвращено Гольцову В.Е. в связи не подсудностью данному суду, с указанием на необходимость обратиться с исковым заявлением в судебные органы, территориально расположенные либо в г. Сургут либо в г. Москва. Сургутский городской суд, оставляя без движения исковое заявление, в определении от 22.05.2024 не указывал выводов относительно вопроса, связанного с подсудностью данного спора и её неправильным выбором со стороны истца, отметив только лишь недостатки искового заявления. В судебной практике, связанной с рассмотрением подобного рода споров не исключаются случаи их рассмотрения по месту нахождения регионального представителя данной организации в конкретном регионе Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда развития любительского хоккея «Ночная хоккейная лига» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, определением судьи от 22.05.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указать какими действиями ответчика Хасанова Д.Ю. нарушены права истца, поскольку истец просит отменить решение регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная хоккейная лига» в ХМАО-Югре № 24/2 от 06.03.2024, однако среди приложенных к исковому заявлению документов такое решение отсутствует; истец просит признать незаконными действия (бездействия) Экспертного совета «Ночной Хоккейной лиги», однако в качестве ответчика данное лицо не поименовано.

Во исполнение данного определения, истцом представлено ходатайство об устранении недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи в определении об оставлении без движения, не указано какими действиями ответчика Хасанова Д.Ю. нарушены права истца, не представлены копия решения Фонда развития любительского хоккея «Ночная хоккейная лига» в ХМАО-Югре №24/2 от 06.03.2024, вынесенного региональным представителем Хасановым Д.Ю., не уточнен круг ответчиков.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Сургутскому городскому суду, поскольку обращаясь с настоящим иском в Сургутский городской суд, истец ссылался на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, между тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, у Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» отсутствуют филиалы и представительства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, и в частности в г. Сургуте. В связи с чем истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах предъявленного иска и нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для предъявления иска по месту нахождения регионального представителя данной организации в конкретном регионе Российской Федерации не имеется, выписка из ЕГРЮЛ как верно учтено судом первой инстанции, сведений о наличии филиалов фонда либо представительств с указанием на место нахождения в г. Сургуте не содержит.

Суд, проанализировав текст искового заявления и дополнений к нему, установил что истцом оспариваются результатах рассмотрения его обращения - ответ регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» Хасанова Д.Ю., действующего от имени и в интересах этого Фонда.

Между тем, место жительства представителя или работника организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не определяет подсудность исков к этой организации, и деятельность представителя организации, который в этом качестве не обладает собственной процессуальной правосубъектностью, следует отличать от деятельности структурного подразделения организации - филиала или представительства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в иске ответчиком регионального представителя Фонда развития любительского хоккея «Ночная Хоккейная Лига» в ХМАО-Югре Хасанова Д.Ю. носит формальный характер с целью изменения территориальной подсудности спора.

Разрешение вопроса о подсудности спора после оставления искового заявления без движения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данный вопрос, как следует из ст. 135 ГПК РФ, может быть разрешен на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, что и выполнено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции споров о подсудности не допущено.

В части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, данная норма распространяется на случаи направления дела из одного суда в другой и обязанность по его принятию.

Наличие же вступившего в законную силу определения Сургутского районного суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не является препятствием для возврата иска заявителю Сургутским городским судом, учитывая вновь установленные обстоятельства и основания.

Таким образом, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гольцова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

УИД: 18RS0004-01-2024-007032-03

Дело № 2-469/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к Грохотову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торгстрой» обратилось в суд с иском к Грохотову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 91900,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 июня 2024 года на дату исполнения судебного акта в размере ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, государственной пошлины в размере 12120 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. 21 февраля 2024 года и 1 апреля 2024 года ответчик вернул полученные денежные средства в общем размере 200000 рублей. Остаток денежных средств в размере 800000 рублей до настоящего времени не возвращён. 7 мая 2024 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец п...

...ришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грохотов Д.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ИП Грохотова Д.Б. были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21 февраля 2024 года и 10 апреля 2024 года ответчиком частично возвращены полученные денежные средства в общем размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 100000 рублей и № на сумму 100000 рублей соответственно.

7 мая 2024 года Грохотов Д.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № №.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 800000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 91900,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2024 года по дату исполнения судебного акта в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2023 года по день вынесения судом решения – 10 февраля 2025 года составит 191 011,82 рубля и будет выглядеть следующим образом:

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к Грохотову Д.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Грохотова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 10 февраля 2025 года в размере 191 011 (Сто девяносто одна тысяча одиннадцать) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Грохотова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2-2932/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотовой Натальи Серафимовны, Грохотова Дмитрия Борисовича к Грохотову Ивану Борисовичу об обязании в устранении препятствий во вселении, использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по выдаче экземпляра ключей от квартиры, беспрепятственному допуску в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Грохотова Н.С., Грохотов Д.Б. обратились в суд с иском к Грохотову И.Б. об обязании в устранении препятствий во вселении, использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по выдаче экземпляра ключей от квартиры, беспрепятственному допуску в квартиру, указав, что они являются собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Остальные доли принадлежат ответчику. Решением мирового судьи с/у № 83 в Советском судебном районе г.Омска от 09.11.2006 г. между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, истцам выделена комната площадью 8,4 кв.м. Однако ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании комнатой – не предоставляет ключи, не впускает в квартиру. Просят обязать ответчика не препятствовать истцам во вселении и использовании жилого помещения – комнаты № ...

...3, в квартире № адрес. Обязать ответчика выдать истцам ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Истцы Грохотова Н.С. и Грохотов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что являются наследниками спорного имущества после смерти мужа и отца – Грохотова Б.И., ответчик – является старшим сыном умершего от первого брака. После смерти Грохотова Б.И. истец вместе с тогда еще несовершеннолетним сыном - Грохотовым Д.Б. стали проживать в адрес, а ответчик остался проживать в спорной квартире. Не отрицает, что ключи от квартиры у истца были, но затем ответчик сменил замок и они с сыном в квартиру попасть не могут. Ответчик в спорной квартире не проживает, живет где-то по другому адресу, который истцам не известен, но попасть в квартиру они не могут, на телефонные звонки ответчик не отвечает, решить с ним вопрос о выкупе долей не представляется возможным, так как он своего согласие на это не дает. Доказательств тому, что у ответчика имеется дубликат ключей либо тому, что им сменены дверные замки, представить суду не могут.

Ответчик Грохотов И.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Грохотова Н.С. и Грохотов Д.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а именно, каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другие 2/3 доли принадлежат ответчику Грохотову И.Б., указанное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Стороны являются собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Грохотова Б.И. ( л.д.9-10, л.д.24-25)

Решением мирового судьи с/у № 83 в Советском судебном районе г.Омска от 09.11.2006 г. между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, истцам выделена комната площадью 8,4 кв.м., а за ответчиком закреплена комната № 2 площадью 17,2 кв.м. ( л.д.12)

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ государство, признавая и защищая частную собственность, берет на себя обязанность обеспечить ее охрану путем принятия соответствующих законов. Названная статья Конституции основывается на общепризнанных принципах международного права, содержащихся в ст.17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Право собственности может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3 ст. 55 Конституции. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства. Лишение лица его имущества возможно только по решению суда. Под лишением следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник, прежде всего, физически владеет имуществом. Право пользования имуществом определяется как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд в 2006 году, истец Грохотова Н.С. указывала на то, что не имеет доступа к спорному жилому помещению с 2005 года, что и указано в решении мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 25.10.2006 года по гражданскому делу № 2-4861/06 ( л.д.12).

Таким образом, Грохотова Н.С. и Грохотова Д.Б., являясь собственниками доли в праве собственности на спорную квартиру, имеют право, закрепленное в Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, на владение и пользование данным жилым помещением, из чего следует, что их право на проживание в квартире, а также владение и пользование жилым помещением предусмотрено законом, в связи с чем, суд считает исковые требования Грохотовой Н.С. и Грохотова Д.Б. в части обязания Грохотова И.Б. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением квартирой № адрес, а, именно, комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Также суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцам беспрепятственный допуск в спорную квартиру, поскольку из текста искового заявления, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, а также препятствует истцам пользоваться жилым помещением, в частности, комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м, тогда как порядок пользования квартирой определен решением мирового судьи ( л.д.12)

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам комплекта ключей от спорной квартиры суд указывает следующее.

Истцами, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих смену ответчиком замка в спорной квартире и доказательств, подтверждающих невозможность в нее доступа именно из-за отсутствия комплекта запасных ключей.

В судебном заседании истцы утверждали, что соответствующий комплект ключей от квартиры у них отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее квартира принадлежала Грохотову Б.И., состоявшему с истцом Грохотовой Н.С. в зарегистрированном браке, и являющемуся отцом истца Грохотова Д.Б., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно, истец, действуя, как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Грохотова Д.Б., имела комплект ключей, вступив в права наследования после смерти Грохотова Б.И. в 2002 году.

Так, обращаясь с исковыми требованиями в мировой суд в 2006 года, истец указывает на отсутствие у нее доступа в квартиру с сентября 2005 года.

Доказательств тому, что ответчик располагает вторым комплектом ключей не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком, доказательств не возможности у истцов доступа в квартиру именно из-за отсутствия ключей, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по передаче им комплекта ключей не могут подлежать удовлетворению.

Более того, учитывая, что истцами также не представлено доказательств тому, что ответчик располагает не только одним комплектом, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют закону, носят характер злоупотреблением правом

( ст. 10 ГК РФ), поскольку сопряжены с незаконным лишением ответчика имущества, перешедшего к нему по наследству.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истцы в случае отсутствия у них возможности пользоваться квартирой по тем основаниям, что ключи у них отсутствуют (были утеряны, пришли в негодность), не лишены права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при не достижении соглашения в данном вопросе, обратиться с данным требованием в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Грохотова Ивана Борисовича не препятствовать Грохотовой Наталье Серафимовне, Грохотову Дмитрию Борисовичу вселению в квартиру № адрес.

Обязать Грохотова Ивана Борисовича не препятствовать Грохотовой Наталье Серафимовне, Грохотову Дмитрию Борисовичу в пользовании комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обязать Грохотова Ивана Борисовича обеспечить Грохотовой Наталье Серафимовне, Грохотову Дмитрию Борисовичу беспрепятственный доступ в квартиру № адрес.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Грохотову Д.Б. и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 74397 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 26000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грохотов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Грохотовым Д.Б. был заключен договор займа № на сумму 26000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Текст договора размещен на Интернет-сайте заимодавца, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Договор займа был подписан при помощи аналога собственноручной подписи путем направления заемщиком СМС кода с номера телефона №.

По условиям договора ООО МКК «Русинтерфинанс» передало ответчику в заем денежные средства в размере 26000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 361,350 % годовых (согласно публичной оферте).

Согласно договору займа № сумма займа предоставлялась путем перевода на принадлежащую ответчику банковскую карту №, открытую в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2 договора).

Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем заполнения соответствующей формы на Интернет-сайте заимодавца, направления соответствующего СМС кода с использованием номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму займа в размере 26000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, предоставило ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 26000 рублей, проценты за пользование займом – 52000 рублей, при этом со стороны ответчика имело место быть частичное погашение задолженности в сумме 3603 рубля, в связи с чем общая задолженность составила 74397 рублей.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 74397 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторократную сумму займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2431 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Грохотова Д. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН № задолженность по договору кредита в сумме 74397 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2431 рубль 92 копейки, а всего 76828 рублей 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

54RS0010-01-2023-007989-69

Дело №2-6681/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания

Селедцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № НФ-991/2266925 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Грохотовым Д.Б. был заключен договор потребительского займа № НФ-991/2266925, по условиям которого Грохотову Д.Б. был предоставлен заем в размере 20 268 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК НФ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение в...

... порядке заочного производства.

Ответчик Грохотов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, а также по адресу регистрации согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Грохотовым Д.Б был заключен договор потребительского займа № НФ-991/2266925, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 268 рублей, под 365 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий в следующем порядке: - часть суммы займа, а именно 18000 рублей 00 копеек – займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком; - часть суммы займа, а именно 2268 рублей 00 копеек – займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса РФ, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № НФ-99322С38370 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268 рублей 00 копеек, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2268 рублей 00 копеек в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 18 000 рублей представлен ответ Процессингового Центра VEPay (л.д.13).

Таким образом, ООО «МФК НФ» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет 20 268 рублей основного долга, 69 316 рублей 56 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой задолженности и просит взыскать задолженность в размере 50 670 рублей, из которых: 20 268 рублей основного долга и 30 402 рубля процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 50 670 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, истец представил агентский договор №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.8).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу (составление искового заявления), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать с Грохотова Д.Б. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку копии искового заявления ответчика в размере 79 рубля 80 копеек (л.д.4).

Расходы на отправку копии искового заявления ответчику во исполнение обязанности, установленной статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 79 рубля 80 копеек.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «МФК НФ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 05 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д.Б. задолженности по договору займа № НФ-991/2266925 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «МФК НФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грохотова Д.Б. задолженности по договору займа (л.д.9).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина ООО «МФК НФ» в размере 860 рублей 05 копеек, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа засчитывается в сумму государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1720 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Грохотова Д. Б. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН 6162073437) задолженность по договору потребительского займа № НФ-991/2266925 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 5000 рублей, а всего 57469 рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июня 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Венерцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Грохотова Д.Б.,

защитника – адвоката Фокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грохотова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грохотов Д.Б., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Грохотов Д.Б., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Свидетель №7, следовал по внутридомовому проезду со стороны <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при подъезде к зданию магазина, совершая поворот налево, потерял контроль над дорогой и управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящегося у входа в помещение указанного магазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде открытой травмы левой голени вызвавшей расстройство регионального кровообращения, что привело к ампутации левой голени на уровне верхней трети, прич...

...инив тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Грохотовым Д.Б. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.09.2016):

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Грохотов Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грохотов Д.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, взяв у родителей автомобиль, поехал к магазину в <адрес>, где встретился и общался со своими знакомыми. Через некоторое время вместе с Свидетель №11, ФИО40, Свидетель №9 и Свидетель №10 поехали в <адрес>, где встретились со знакомыми и поехали обратно. Проезжая по <адрес> у магазина увидел знакомых и решил подъехать к ним, но когда повернул, автомобиль занесло, поскольку на дороге был накат и небольшая колея. После того, как автомобиль потерял управление он надавил на педаль тормоза, однако в связи с тем, что расстояние от места где он начал маневр и до магазина было не большим около 2-3 метров, автомобиль не успел остановиться и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП совершил наезд на ФИО32, который стоял боком и оказался между машиной и парапетом. ФИО32 видел, что на него движется автомобиль, и успел убрать одну ногу, но вторая нога оказалась зажатой между передней частью автомобиля и парапетом. После удара ФИО32 упал боком на капот, после чего скатился на землю. Выйдя из автомобиля, увидел, что ФИО32 от автомобиля оттащил ФИО1, при этом присутствующие просили его, снять машину с ручника, который он включил уже после того как откатился от удара. Кто-то из находившихся на месте происшествия вызвал скорую помощь, однако ее очень долго не было. Через некоторое время он с Свидетель №13 поехали в <адрес> за «скорой помощью», но увидев, что навстречу едет автомобиль «скорой помощи», вернулись обратно, где поставил автомобиль на прежнее место. В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а затем «скорая». Далее сотрудникам правоохранительных органов давал показания, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, а также в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результат которого показал, что он в состоянии опьянения не находился. В дальнейшем он и его семья оказывали потерпевшему материальную помощь, приобретали лекарства и в социальных сетях просил у него прощения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к другу – Свидетель №5 в <адрес>. Около <данные изъяты> он совместно с другими молодыми людьми и девушками находился у круглосуточного магазина, где общались. Стоя у пандуса, боковым зрением увидел свет фар, повернулся, увидел быстро приближающийся автомобиль, и успел убрать правую ногу на пандус, после чего получил удар в левую ногу передней частью автомобиля – <данные изъяты> черного цвета и упал на капот. Далее Свидетель №5 оттащил его в сторону, ремнем наложили жгут. Видел, что за рулем находился Грохотов Д.Б., который со слов свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №11, кто-то еще выходил из автомобиля, но кто именно, не знает. После случившегося Грохотов Д.Б. на указанном автомобиле куда-то уезжал, после чего вернулся обратно. Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали. В больнице ему ампутировали левую ногу. После случившегося подсудимый извинялся перед ним в социальных сетях и оказывал материальную помощь, а также приобретал лекарственные средства.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонила мама Свидетель №5 и сообщила о том, что с Потерпевший №1 произошло ДТП. После этого поехала в больницу, где сын со слов свидетелей рассказал, что Грохотов хотел подшутить над девочками, а в итоге сына автомобилем придавило к парапету. После случившегося Грохотов и его родители приносили свои извинения и к настоящему времени перечислили около 180 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и видела как Грохотов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на потерпевшего ФИО32, в результате чего между передней частью автомобиля и выступом парапета была зажата левая нога потерпевшего. После произошедшего она со своей знакомой Свидетель №2 оказывали потерпевшему первую медицинскую помощь, при этом видела, что у него сильно повреждена нога. В каком состоянии находился Грохотов, не знает, при ней он спиртное не употреблял. Спустя некоторое время после ДТП Грохотов ездил на своем автомобиле за «скорой», после чего вернулся обратно и поставил автомобиль также как он стоял сразу после аварии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> со своими знакомыми находилась на крыльце магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В это же время она видела как Грохотов передней частью, управляемого им автомобиля, допустил столкновение с ФИО32, который стол на крыльце указанного магазина. Она видела, что непосредственно перед ДТП потерпевший пытался подпрыгнуть, но не успел убрать ногу. Поняла, что автомобиль занесло на ручнике, так как после случившегося Свидетель №11 кричал Грохотову, чтобы последний снял автомобиль с ручника. После случившегося оттолкнули автомобиль и ФИО1 вытащил ФИО32, которому оказали первую медицинскую помощь. Далее Грохотов с Свидетель №13 ездили за «скорой» или в аптеку, а вернувшись, поставили автомобиль на прежнее место. После возвращения почувствовала от Грохотова запах алкоголя, при этом последний признался, что употреблял спиртное, но лично этого не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с гражданской женой – ФИО13 приобрели автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на его брата – Свидетель №7, с целью снижения расходов по налогам. Вечером этого же дня Грохотов Д.Б. попросил автомобиль, покататься. Около <данные изъяты> позвонил Грохотов Д.Б., который сообщил о том, что совершил наезд на пешехода в районе магазина, который находится в поселке Морозовка. Прибыв на место, увидел, что молодой человек – ФИО32 лежит на земле, при этом Грохотов Д.Б. находился рядом. Автомобиль стоял у магазина на месте, где произошло ДТП. Со слов Грохотова Д.Б. он сам не понял, как все произошло, при этом запаха спиртного, а также признаков алкогольного опьянения у него не заметил. Охарактеризовать Грохотова Д.Б. может только с положительной стороны, как водитель он также как правило, осторожен в связи с небольшим стажем вождения. О случившемся Грохотов Д.Б. очень сильно переживает, устроился на работу, чтобы выплачивать потерпевшему деньги и приобретать необходимые лекарственные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата - Свидетель №6 зарегистрировал приобретенный последним автомобиль на свое имя. Около <данные изъяты> того же дня Свидетель №6 позвонил и попросил увезти пострадавшего, пояснив, что Грохотов Д.Б. попал в аварию, и они не могут дождаться «скорую». Когда приехал к продуктовому магазину, где произошло ДТП, пострадавший уже находился в автомобиле «скорой помощи». Со слов знает, что Грохотов Д.Б. затормозил и так как был гололед, автомобиль занесло. После ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер и разбита фара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртное. Затем часть его знакомых, а именно Свидетель №11, ФИО41 и ФИО11 с Грохотовым уехали на автомобиле – <данные изъяты>, под управлением последнего. Через некоторое время, разговаривая с ФИО1, услышал звук удара и, повернувшись, увидел, что в ФИО32 врезалась машина – <данные изъяты> которой управлял Грохотов. ФИО1 побежал к месту ДТП, а он побежал за «скорой», но автомобиля на месте не было и дверь в медупнкте никто не открыл. Вернувшись, к месту ДТП, совместно с другими ожидал «скорую помощь», но так как ее долго не было он предложил поехать за «скорой» в город, после чего вместе с Грохотовым поехали в город. По дороге увидели, что навстречу проехал автомобиль «скорой помощи» и, развернувшись, поехали обратно. Когда вернулись, Грохотов автомобиль поставил также как оне стоял сразу после ДТП. Он не видел, употреблял ли Грохотов спиртное, запаха от него также не чувствовал. Видел, что ФИО32 перед ДТП стоял у пандуса, при этом автомобиль врезался передней частью ему в ногу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что являясь инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в составе СОГ, выезжал на место ДТП у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Прибыли на место около <данные изъяты>, где находились автомобиль «скорой помощи», полицейский <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который передней частью был направлен в сторону парапета и находился на небольшом расстоянии от него. Со слов очевидцев произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на молодого человека, который находился у парапета. На момент прибытия СОГ потерпевший находился в автомобиле «скорой помощи». На месте также находился водитель автомобиля <данные изъяты>, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие этилового спирта на выдохе не было установлено. Каких-либо признаков алкогольного или наркотического опьянения у него также не было. На месте никто не указывал на то, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП куда-либо перемещался, либо водитель уезжал с места ДТП. Им была составлена схема осмотра места происшествия, где отразил место наезда со слов участвующих и место расположения транспортного средства на момент прибытия СОГ (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где также находились Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №13, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО32. Через некоторое время он вместе с Грохотовым, ФИО42, Свидетель №11 и Свидетель №9 поехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». На обратном пути за рулем находился Грохотов. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, почувствовал, что заднюю часть автомобиля заносит и понял, что Грохотов хотел пойти в занос и остановиться у магазина, но автомобиль понесло в сторону парапета, где находился ФИО32, и Грохотов допустил наезд на него, при этом автомобиль ударился о парапет. После удара автомобиль немного откатился, при этом ФИО32 сначала упал на капот, а потом скатился на землю. Выйдя из автомобиля, он испугался и со ФИО43 ушел домой, что происходило дальше, не знает (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где также находились Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО1, Свидетель №13, ФИО11, Свидетель №8 и ФИО32. Через некоторое время приехал Грохотов с которым были Свидетель №10 и ФИО44. Видел, как Грохотов употребил около 1 литра пива, после чего с Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО45 на автомобиле Грохотова поехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». На обратном пути за рулем находился Грохотов, а он на переднем пассажирском сиденье. Увидев, что ребята стоят у входа в магазин, Грохотов подъезжая, включил ручной тормоз и автомобиль развернуло правой стороной. Далее автомобиль понесло в сторону парапета, где находился ФИО32, который стоял правой стороной к автомобилю и Грохотов допустил наезд на него. После удара автомобиль немного откатился и ФИО32 упал на землю. Выйдя из автомобиля, Свидетель №10 и ФИО46 сразу покинули место ДТП. Грохотов снял автомобиль с ручного тормоза, после чего они вместе откатили его дальше от парапета. В дальнейшем девушки, которые находились у магазина, стали оказывать ФИО32 первую медицинскую помощь. Через некоторое время Грохотов и Свидетель №13 поехали за «скорой помощью», а вернувшись Грохотов, поставил автомобиль на прежнее место. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и «скорая помощь», после чего ФИО32 госпитализировали (т. 1 л.д. 193-195).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о ДТП в районе дома № по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Грохотов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутридворовому проезду, в районе дома № по <адрес> при повороте налево допустил наезд на пешехода – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом: открытый перелом левой голени, рвано-ушибленная рана левой голени, госпитализирован в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Грохотова Д.Б. осмотрено место ДТП на проезжей части у дома № по <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>). В ходе осмотра, установлено, что на дорожном полотне имеется уплотненный снег, а также был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент поступления в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Потерпевший №1 имелся комплекс повреждений в виде открытой травмы левой голени, которая проявлялась: обширной раной на наружной поверхности голени в верхней и средней трети; двумя ранами на внутренней поверхности голени в средней трети; размозжением мягких тканей средней трети голени с разрывом малоберцовой артерии; фрагментарным переломом средней трети диафиза малоберцовой кости. Вышеуказанный комплекс повреждений вызвал расстройство регионального кровообращения в левой голени, что привело к ампутации левой голени на уровне верхней трети. Приведенный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный комплекс повреждений образовался от удара плоским предметом шириной около 8,5-9 см. по задненаружной поверхности средней трети левой голени (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Грохотова Д.Б. было изъято водительское удостоверение на имя последнего (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Грохотова Д.Б., изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый имеет право управления транспортными средствами категории В и В1, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение на имя Грохотова Д.Б., изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 157-158).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-163).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера слева в виде сколов пластика (т. 1 л.д. 172-176).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Грохотова Д.Б. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», при обстоятельствах подробно указанных судом выше, нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение Правил дорожного движения РФ следующего содержания: п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 как на обстоятельства, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО32 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №13, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, из которых следует, что именно Грохотов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением и допустил наезд на потерпевшего, в результате чего последнему были причинены повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, и автомобиля.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и кладет их в основу приговора.

Сам подсудимый вину в совершении преступления не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем, недооценил сложившиеся условия, в том числе наличие уплотненного снега и колеи на дорожном покрытии, совершил маневр, в результате которого потерял управление автомобилем и допустил наезд на пешехода ФИО32.

Показания подсудимого не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Грохотова в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 в части употребления Грохотовым до ДТП алкогольных напитков и наличия у последнего признаков опьянения.

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО14 и показаниям самого подсудимого о том, что в момент ДТП он в состоянии опьянения не находился, и до ДТП алкогольные напитки не употреблял. Данные показания подтверждаются результатами освидетельствования подсудимого при помощи «алкотестера», проведенного сотрудниками ДПС (т.1 л.д.35).

Учитывая изложенное суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 об употреблении Грохотовым до ДТП алкоголя и наличия у последнего состояния опьянения как не нашедшие своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Грохотовым Д.Б. является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Грохотов Д.Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 21), главой сельского поселения и соседями – положительно (т. 2 л.д. 10-11), по месту учебы также положительно (т. 2 л.д. 12-13), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 4, 6).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Грохотова Д.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, трудоустроен и в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, характеризуется положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить Грохотову Д.Б. наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Судом не рассматривается вопрос о назначении Грохотову наказания в виде ограничения свободы условно, поскольку возможность назначения наказания условно в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ предусмотрена только для исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Грохотовым Д.Б. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить Грохотову Д.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО3, заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 820 000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных в результате причинения вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грохотова Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Грохотову Д.Б. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Омского муниципального района Омской области и за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Грохотова Д.Б. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Грохотову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Грохотова Д.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 820 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Грохотова Д.Б., переданное на ответственное хранение Грохотову Д.Б., - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, переданные на ответственное хранение Свидетель №6, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «МКК «Маниволл Кредит» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Маниволл Кредит», ссылаясь на договорные отношения с Грохотовым Д.Б. о потребительском займе, обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств подтверждающих перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты авиабилетов, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе ООО " МКК «Маниволл Кредит" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления, поскольку, как полагает заявитель, приложенные к иску документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции пола...

...гает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3 ч. 2); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2). В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца (ч. 2 названной статьи).

Согласно абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК «Маниволл Кредит» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве недостатков поданного иска суд указал на отсутствия доказательств подтверждающих перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты авиабилетов

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленный срок не были, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству.

Как следует из искового заявления, истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «МКК «Маниволл Кредит» следует направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК «Маниволл Кредит» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить.

Исковое заявление ООО «МКК «Маниволл Кредит» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Исакова

Мировой судья: Бессарабова Ю.В.

Дело №–175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Маниволл Кредит» на определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК «Маниволл Кредит» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесено определение о возврате искового заявления к Грохотову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа ввиду не устранения истцом недостатков, указанных мировым судье в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «Маниволл Кредит» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов ситца, оценка доказанности данного требования относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу в то время как судом первой инстанции оценка доказательства была произведена на стадии принятия искового заявления к производству, при этом вопросы, ввиду которых мировым судьей было вынесено оп...

...ределение об оставлении искового заявления без движения, а в последствии возвращении искового заявления ввиду не устранения недостатков, а именно доказательств факта перечисления денежных средств должнику могли быть выяснены после принятия искового заявления к производству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем исковое заявление было возвращено без законных на то оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Маниволл Кредит» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Грохотову Д.Б о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье вынесено определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду нижеследующего.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем какими доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указал на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вместе с тем, указание мирового судьи в определении об оставлении без движения о необходимости предоставления дополнительных доказательств в виде подтверждения факта произведённой оплаты, не относится к перечню обстоятельств перечисленных в ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В исковом заявлении указаны требования к заявленному ответчику, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца его действиями, таким образом истцом при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Частную жалобу ООО «МКК «Маниволл Кредит» - удовлетворить.

Исковое заявление ООО «МКК «Маниволл Кредит» к Грохотову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Поротикова