Грок Екатерина Анатольевна

Дело № 2-753/2021

74RS0031-01-2021-000066-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина ВВ к Грок ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Грок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Грок Е.А. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <данные изъяты> от 15 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 145 344 руб. на срок по 15 марта 2019 года под 45,8 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

На основании договора <данные изъяты> уступки прав требования к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. Уведомление о произведенной уступке направлено в адрес ответчика. Ответчик Грок Е.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 434 580,69 руб.

Просит взыскать с Грок Е.А. указанную задолженность, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного дол...

...га) по ставке 45,8 % годовых с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 545,81 руб. (л.д. 2-3).

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 3, 46).

Ответчик Грок Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (<адрес обезличен>), а также по адресу, который указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа <адрес обезличен>), почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения».

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке Грок Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 33). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2014 года Грок Е.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 145 344 руб. на срок с 15 марта 2014 года по 15 марта 2019 года (л.д. 7 оборот). На основании заявления заключен кредитный договор <данные изъяты> от 15 марта 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в указанном размере.

Процентная ставка по кредиту составила 45,8 % годовых.

Дата ежемесячного платежа по кредиту – 15 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 6 203 руб., сумма последнего платежа – 8 064,36 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (л.д. 7 оборот).

Ответчик Грок Е.А. с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из содержания заявления.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит предоставлен в размере 145 344 руб. 15 марта 2014 года, что следует из выписки по счету (л.д. 8).

12 ноября 2018 года на основании договора уступки требования (цессии) № 2018-7138/20 права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 15 марта 2014 года перешли от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ИП Никитину В.В. (л.д. 9-11). Сумма основного долга на момент передачи составила 126 295,47 руб., процентов – 102 976,89 руб. (л.д. 11 оборот).

По условиям кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, что следует из содержания заявления № 10-105589.

Из содержания расчета задолженности следует, что за весь период пользования кредитом ответчик Грок Е.А. вносила платежи нерегулярно, не в полном размере, что привело к образованию задолженности. Последний платеж произведен ответчиком 14 июля 2020 года в размере 622 руб. (л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком привело к возникновению задолженности по договору в размере 1 208 740,28 руб., в том числе:

126 295,47 руб. – основной долг;

221 369,08 руб. – проценты;

861 075,72 руб. – пени.

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой суммы до 434 580,69 руб., в том числе:

126 295,47 руб. – основной долг;221 369,08 руб. – проценты;

86 916,14 руб. – неустойка.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, ответчик платежи по договору вносила нерегулярно, на протяжении длительного периода времени в добровольном порядке не исполняет принятое на себя обязательство, в связи с чем, указанная задолженность (основной долг, проценты) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Контррасчет, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлены.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 916,14 руб. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, указанный в исковом заявлении, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 126 295,47 руб., процентов – 221 369,08 руб., размер неустойки при этом составляет 86 916,14 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, с учетом длительного периода времени, в который истец не обращался за защитой своего нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу взыскателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-105589 от 15 марта 2014 года в размере 397 664,55 руб., в том числе:

126 295,47 руб. – основной долг;

221 369,08 руб. – проценты;

50 000 руб. – пени (неустойка).

Истец просит взыскать с Грок Е.А. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 126 295,47 руб.) по ставке 45,8 % годовых с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. Данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 545,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Никитина ВВ к Грок ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грок ЕА в пользу индивидуального предпринимателя Никитина ВВ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15 марта 2014 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 397 664,55 руб., в том числе:

126 295,47 руб. – основной долг;

221 369,08 руб. – проценты;

50 000 руб. – пени (неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 545,81 руб., а всего взыскать 405 210 (четыреста пять тысяч двести десять) руб. 36 коп.

Взыскать с Грок ЕА в пользу индивидуального предпринимателя Никитина ВВ проценты за пользование кредитом по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 126 295,47 руб. за период с 08 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Никитина ВВ к Грок ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 18 марта 2021 года