Гром Артём Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №

об административном правонарушении

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грома А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по профессии электромонтер в <данные изъяты>,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гром А.М., находясь в общественном месте: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. При задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району оказал физическое сопротивление, а именно: размахивал руками, пытался бежать, угрожал увольнением из ОМВД, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и хо...

...датайств не заявлял, вину признал, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения привлекаемого, который в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании, рапорт сотрудника ОВППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, из которых следует, что привлекаемый действительно в указанное в протоколе время нарушал общественный порядок, а действия привлекаемого были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти - сотрудника ОМВД, иные материалы дела, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и считает, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ОМВД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное привлекаемым и составлены вышеперечисленные протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, сотрудник ОМВД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сотрудником ОМВД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2. КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 2500 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку суд считает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судом установлено, что привлекаемый не относится к категориям граждан, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст.20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Грома А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с момента административного задержания, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья