Громадская Валентина Винициановна

Судья: Андреева А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-15657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Громадского В.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года

по иску Громадского В.В. к Громадской В.В. о прекращении права собственности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Громадский В.В. обратился с иском к Громадской В.В. о прекращении права собственности и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Громадская В.В. является собственником 2/3 доли указанного дома.

Решением Таштагольского городского суда от 07.07.2015г., вступившим в законную силу 01.10.2015г., с него в пользу Громадской В.В. взыскана стоимость 2/3 доли дома.

Несмотря на то, что в пользу Громадской В.В. с него была взыскана компенсация стоимости ее доли, решение о прекращении права собственности Громадской В.В. на 2/3 доли в доме принято не было.

Он проживает в спорном доме, несет бремя его содержания и сохранения, тогда как ответчик не принимала участия в несении данных расходов.

Согласно отчету специалиста №Н087-07/15 от 21.07.2015г. в доме были произведены улучшения, рыночная стоимость которых составила 1394638 руб. Несение данных расходов подтверждается платежными документами, ак...

...тами приема выполненных работ. Доля ответчика в понесенных им расходах на содержание и сохранение дома, являющегося долевой собственностью, составляет 929758 рублей.

Решением Таштагольского городского суда от 07.07.2015г. часть понесенных расходов в размере 228457 руб. была удержана из компенсации, подлежащей уплате ответчику, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 701301,66 руб.

Громадский В.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, прекратить право собственности Громадской В.В. на 2/3 доли дома, расположенного в <адрес>, взыскать с Громадской В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 766742,26 руб., судебные расходы в размере 10867,42 руб.

В судебном заседании представитель истца Громадского В.В. - Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Громадская В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях, представленных суду, исковые требования Громадского В.В. не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:

Громадскому Винициану Винициановичу в иске к Громадской Валентине Винициановне о прекращении права собственности Громадской В.В. на 2/3 доли дома, расположенного в Кемеровской области, <адрес>, взыскании с Громадской В.В. неосновательного обогащения в размере 766742,26 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Громадский В.В. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в связи с произведёнными им улучшениями, стоимость принадлежащего ник и Громадской В.В. жилого дома значительно возросла. В подтверждение стоимости произведенных в доме улучшений им были представлены квитанции, чеки, договоры, на общую сумму 1492798 руб. 90 коп., которые подтверждают несение им расходов на улучшение состояния дома, ремонтные работы по поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.

В качестве доказательства несения расходов по содержанию дома был представлен отчет специалиста №Н087-07/15 от 21.07.2015г., согласно которому, рыночная стоимость проведенных в доме улучшений составила 1394638 руб.

Ответчик никаких доказательств в опровержение его доводов не представила, отчет специалиста не опровергла.

В связи с тем, что ответчик должна нести расходы по содержанию своего имущества в силу закона, но уклоняется от этого, считает, что ответчик, таким образом, сберегла свое имущество.

Полагает, что поскольку решением Таштагольского городского суда 07.07.2015г. часть понесенных им расходов в размере 228457 руб. была удержана из компенсации, подлежащей уплате ответчику, то данным решением за ним было признано право на получение с ответчика Громадской В.В. компенсации расходов, понесенных на улучшение состояния спорного дома. Указывает, что судом фактически рассматривались те же самые обстоятельства, подтвержденные и установленные решением суда, вступившим в законную силу, и дополнительными доказательствами, которые ранее не могли быть представлены, однако им уже дана другая правовая оценка, что является нарушением положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Громадской В.В. принесены возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Громадскому В.В. и Громадской В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, при этом Громадский В.В. является собственником 1/3 доли части указанного жилого дома, а Громадская В.В. является собственником 2/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.07.2015г., вступившим в законную силу 01.10.2015г., по делу по иску Громадской В.В. к Громадскому В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома, постановлено взыскать с Громадского В.В. в пользу Громадской В.В. 904543 руб., расходы на экспертизу 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора, указанное решение в полном объеме не исполнено, денежная компенсация Громадской В.В. до настоящего времени не получена в полном объеме.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности Громадской В.В. на 2/3 доли части жилого дома, суд первой инстанции верно определил в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие выплаты Громадским В.В. компенсации стоимости доли части жилого дома в пользу Громадской В.В., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности Громадской В.В. на 2/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ реализация права на получение стоимости доли означает прекращение права собственника на эту долю в общем имуществе. Таким образом, право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации стоимости его доли, то есть в момент, когда такая компенсация выплачена полностью.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что без установления факта выплаты в полном объеме причитающейся за долю денежной компенсации невозможно разрешить требование о прекращении права собственности Громадской В.В. на 2/3 доли части жилого дома и наличии права единоличной собственности Громадского В.В. на часть жилого дома на момент рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с Громадской В.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу требований ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец, владея и пользуясь на правах собственника своей долей в части спорного жилого дома, произвел за свой счет его ремонт, в подтверждение чего представлен отчет №Н087-07/15 от 21.07.2015г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость улучшений, произведенных в данном доме, составляет 1394638 руб. Кроме того, истцом представлены платежные квитанции на сумму 1492798,90 руб. на приобретение строительных материалов и оплату услуг по производству строительных работ.

Установив, что, производя ремонтные работы в спорном жилом доме, истец действовал от своего имени, производство истцом ремонтных работ в спорном доме не было согласовано с ответчиком Громадской В.В., последняя своего согласия на производство указанных работ истцу не давала, не высказывала тому просьбу подобным способом сохранить и улучшить принадлежащее ей имущество, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о том, за чей счет будет производиться ремонт дома, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Громадский В.В. не представил, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что за счет произведенных им улучшений в спорном жилом доме, ответчик Громадская В.В. неосновательно обогатилась, то есть сберегла свое имущество за счет другого лица.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, так как произведенные истцом работы по улучшению части жилого дома не являлись объективно необходимыми для содержания и сохранения части жилого дома в соответствии со ст.249 ГК РФ, не относятся к числу обязательных расходов на содержание жилого дома, выполнены исключительно по инициативе истца без согласия ответчика.

Фактически требования истца направлены на оспаривание размера компенсации стоимости 2/3 доли части жилого дома, взысканной в пользу Громадской В.В. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.07.2015г., вступившим в законную силу 01.10.2015г., которое на момент рассмотрения дела судом не исполнено в полном объеме.

Взыскание в пользу Громадской В.В. компенсации на основании решения суда нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.3 ст.61 ГПК РФ о том, что решением Таштагольского городского суда 07.07.2015г. за истцом признано право на получение с Громадской В.В. компенсации расходов, понесенных на улучшение состояния спорного дома, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и переоценке выводов суда, между тем, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громадского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

В.Е. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова