Громадский Иван Александрович

Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2019

Председательствующий Колясникова Е.В. дело № 22-7935/2019

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громадского И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019, которым

ГРОМАДСКИЙ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

1) 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 100 000 рублей (не оплачен);

2) 08.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 7 месяцев 16 дней);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединено наказание приговору от 08.02.2019, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.11.2018 постановлено ис...

...полнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16.08.2019, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Громадского И.А. в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 271,34 рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Громадский И.А. признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 271 рубль 34 копейки, совершенном 08.06.2019 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление Громадским совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Громадский вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громадский выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Громадский в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Громадский поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Громадский осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с его согласия, также с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громадский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Громадского по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному Громадскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Громадского и его родственников, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания Громадскому учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности и поведении Громадского в инкриминируемый период суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Громадскому судом назначен верно – на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением убедительных оснований об определении общего режима исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в отношении Громадского Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

66RS0006-06-2018-003805-78 Дело № 2-3748/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадского А. А. к Громадской В. И., Громадскому И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Громадский А.А. обратился в суд с иском к Громадской В.И., Громадскому И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № > общей площадью 59,9 кв.м по < адрес >.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обменного ордера < № > от < дд.мм.гггг > спорное жилое помещение предоставлено Громадской В.И. на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны Громадский А.А. - сын, Громадский И.А. - внук.

Согласно справке ЦМУ от < дд.мм.гггг >, в спорной квартире зарегистрированы наниматель Громадская В.И., сын Громадский А.А., внук Громадский И.А.

В обоснование требований указано, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1997, выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все свои личные вещи, связи с истцом не поддерживают, жилое помещение не содержат, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиков носит формальный характер, каких-либо действий, направленных на вселение в жилое помещение и пользование им ответчики со дня своего выезда не предпринимали. Не проживание в спорной квартире ответчиков нельзя признать временным, носит добровольный характер, какого-либо интереса к данному жилому помещению для использования его для проживания ответчики не проявляли. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Истцу затруднительно производить оплату коммунальных услуг, найма, те...

...кущего ремонта за все время отсутствия ответчиков, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали, сохраняя лишь регистрацию в ней, то есть фактически расторгли в отношении себя договор социального найма.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Суслов С.А.исковые требования поддержал, пояснил, что Громадская В.И. выехала проживать к сестре Ш.М.В., после смерти которой приняла в наследство квартиру и проживает в ней, Громадскому И.А. Громадская В.И. купила комнату, куда он выехал для проживания. Где расположены указанные жилые помещения истец не знает.

Ответчики Громадский И.А., Громадская В.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетелей Б.А.В., Б.Т.М., являющихся соседями истца по дому < № > по < адрес >, пояснивших, что ответчики Громадский И.А., Громадская В.И в спорном жилом помещении не проживают с конца 90 - х годов, вывезли свои вещи, выехали добровольно, конфликтов между истцом и ответчиками не было, обратно вселиться не пытались, препятствия в пользовании квартирой истцом ответчикам не чинилось, их вещей в жилом помещении нет, суд пришел к следующему.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, к ним применяются положения как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № > общей площадью 59,9 кв.м по < адрес >.

Данная квартира находится в муниципальной собственности.

На основании обменного ордера < № > от < дд.мм.гггг > спорное жилое помещение предоставлено Громадской В.И. на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны Громадский А.А. - сын, Громадский И.А. - внук.

Согласно справке ЦМУ от < дд.мм.гггг >, в спорной квартире зарегистрированы наниматель Громадская В.И. с < дд.мм.гггг >, сын Громадский А.А. с < дд.мм.гггг >, внук Громадский И.А. с < дд.мм.гггг >.

На основании нотариального отказа от приватизации от < дд.мм.гггг >, Громадская В.И. отказывается от участия в приватизации квартиры< адрес >

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений БТИ, Громадская В.И., Громадский И.А. собственниками жилых помещений не значатся.

Из уведомления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от < дд.мм.гггг > следует, что по квартире < № > по < адрес > имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 428 352 руб. 77 коп. на 30.04.2018.

На основании претензии от < дд.мм.гггг >, Громадский А.А. просил ООО «ЕРЦ» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в связи с не проживанием в квартире Громадской В.И., Громадского И.А.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг > «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Громадская В.И., Громадский И.А. добровольно выехали из квартиры < № > общей площадью 59,9 кв.м по < адрес > в 1997 и попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, с иском в суд о вселении, не чинении препятствий не обращались, их вещей в квартире не имеется. Ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку не пользуются ею в течение длительного времени, не несут расходов по ее содержанию, не производят оплату коммунальных услуг, их отсутствие носит постоянный, добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Громадская В.И., Громадский И.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя и члена его семьи по договору социального найма, расторгнув в отношении себя указанный договор.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Признать Громадскую В. И., Громадского И. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Громадской В. И., Громадского И. А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 02.11.2018.

Судья: О.В. Хабарова

66RS0006-02-2019-000064-71

Дело № 1-119/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Меньшиковой В.В.,

подсудимого Громадского И.А.,

его защитника адвоката Тихоненкова Е.В.,

потерпевшего В.А.Г.,

при секретаре Фарукшиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громадского И. А., < данные изъяты > ранее судимого:

06.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.133),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Громадский И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 около 19:00 у Громадского И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 28 по ул. Ильича, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя В.А.Г. (далее по тексту ИП) из магазина «Выгодный», расположенного в вышеуказанном жилом доме на первом этаже. Реализуя свой преступный умысел, Громадский И.А. в этот же день около 19:32 зашел в торговый зал магазина «Выгодный», подошел к витрине с колбасной продукцией, где рукой взял 4 упаковки колбасы «Салями по-черкизовски» с/к, массой 300 грамм, стоимостью 111 рублей 33 копейки каждая без учета НДС, общей стоимостью 445 рублей 32 копейки, принадлежащие ИП В.А.Г., которые сложил в рукав удерживаемой им в руке спортивной куртки. В это время администратору торгового зала М.Е.Е., находящейся на рабочем ...

...месте, стали очевидны преступные действия Громадского И.А., и она высказала требование Громадскому И.А. прекратить свои действия и вернуть колбасу на место. Громадский И.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая четыре упаковки колбасы при себе, прошел мимо кассы и около 19:33 05.08.2018 вышел из торгового зала магазина «Выгодный» на улицу, тем самым открыто похитив указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Громадский И.А. причинил ИП В.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 445 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Громадский И.А., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Громадский И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Громадского И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Громадскому И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Громадский И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громадского И.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый - именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в результате чего он совершил преступление.

Громадский И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб и принес свои извинения перед потерпевшим - эти обстоятельства, наряду с состоянием здоровья, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что Громадский И.А. на момент совершения преступления не судим, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку Громадский И.А. не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, 06.11.2019 осужден к наказанию в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, суд, учитывая его материальное положение, полагает невозможным применить положения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, в отношении которого решается вопрос о присвоении ему группы инвалидности, суд, с учетом положений ч.3 ст.49 и ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде обязательных либо исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Громадскому И.А. наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, установленных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного вреда, возмещенного в добровольном порядке, всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, с учетом положительных данных о личности Громадского И.А., его состояния здоровья и его поведения после совершенного преступления существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, дающей основания для применения к Громадскому И.А. положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения категории совершенного Громадским И.А. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громадского И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Громадскому И. А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.11.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Громадскому И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова

66RS0006-02-2019-000902-79

№ 1-576/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «16» августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого Громадского И.А., его защитника - адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Громадского И. А., < данные изъяты > ранее судимого:

-06.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

-08.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 7 месяцев 16 дней

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Громадский И.А., будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 г., Громадский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренн...

...ого ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

08 июня 2019 года около 20 часов 15 минут, Громадский И.А., в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: пр.Орджоникидзе, 11 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где находясь в отделе кофе/чай, на полках торгового стеллажа увидел банку кофе «EGOISTE», который решил похитить для последующей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Громадский И.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торговой витрины 1 банку кофе «EGOISTE», массой 100 грамм, стоимостью 271 рубль 34 копеек без учета НДС, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), спрятал в рукав свитера, одетого на нем, и после чего, не оставляя своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не оплатив на кассовой зоне похищенный им товар, общей стоимостью 271 рубль 34 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг» находящийся в рукаве свитера одетого на нем, направился к выходу из магазина, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 271 рубль 34 копейки.

Громадским И.А. добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший поддержали ходатайство Громадского И.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громадский И.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Громадского И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину Громадского И.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, принесение потерпевшему извинений.

Подсудимый состоит на динамическом наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с диагнозом < данные изъяты >, на учете у психиатра не состоит. Указанные данные в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Громадскому И.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, за которое ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2019 года назначено наказание в виде ограничения свободы, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Громадский И.А. совершил умышленное преступление небольшое тяжести в течение короткого времени после осуждения за корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив, суд полагает, что наказание Громадскому И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Громадским И.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия наказания Громадскому И.А. с учетом п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда следует избрать в отношении Громадского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Громадского И.А. причиненного материального ущерба в размере 271 руб.34 коп Гражданский иск о возмещении стоимости причиненного ущерба заявлен обоснованно, поскольку материальный ущерб подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривался Громадским И.А. В связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Громадского И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить с учетом требований ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Громадского И. А. в пользу ООО «Агроторг» 271 (двести семьдесят один рубль 34 коп) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Громадского И.А. отменить.

Избрать в отношении Громадского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Громадского И.А под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Колясникова

66RS0006-02-2019-0010000-76

№ 1-625/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «11» сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Громадского И.А., его защитника - адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Громадского И. А., < данные изъяты > ранее судимого:

-06.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

-08.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

-16.08.2019 Орджоникидзевским районным судом по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с учетом ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019, назначено 5 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Громадский И.А., будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества ...

...при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловскойобласти от 02.05.2019 г., вступившее в законную силу 14.05.2019 г.,Громадский И.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершениемелкого хищения и подвергнут наказанию в виде административного арестасроком на 10 суток. Исполнено 11.05.2019 года.

10 июля 2019 года около 16 часов, Громадский И.А., всоответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в торговый залмагазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Ильича, 13 вг. Екатеринбурга, где находясьв отделе колбасных изделий, на полках торгового стеллажа увидел колбасу«Черкаш.колб.серв.подмосковн.», которую решил похитить для последующей еёреализации и получения материальной выгоды, поскольку нуждался вденежных средствах. Реализуя свой преступный умысел, Громадский И.А.,убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки торговойвитрины взял 2 палки колбасы «Черкаш.колб.серв.подмосковн.», стоимостью132 рубля 60 копеек без учета НДС за 1 штуку, принадлежащие Обществу сограниченной ответственностью «Агроторг»,спрятал в верхнюю одежду. После чего, Громадский И.А., не оставляя своегопреступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не оплатив накассовой зоне похищенный им товар, общей стоимостью 265 рубль 20 копеекбез учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг» находящийся в верхнейодежде на нем, направился к выходу из магазина «Пятерочка», пройдя кассовуюзону скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядитьсяпохищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг»,материальный ущерб на сумму 265 рублей 20 копеек.

Громадским И.А. добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший поддержали ходатайство Громадского И.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громадский И.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Громадского И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину Громадского И.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Громадскому И.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести по приговору от 02.02.2019, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит, со слов Громадского с 05.08.2019 наблюдается у врача-нарколога. Указанные данные в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что Громадский И.А. совершил умышленное преступление небольшое тяжести в течение короткого времени после осуждения за корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив, суд полагает, что наказание Громадскому И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Громадским И.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Громадского И.А., необходимости обеспечения целей наказания, которые могут быть достигнуты только при надлежащем контроле и воспитательной работе в условиях исправительной колонии общего режима местом отбытия наказания с учетом п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громадского И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2019 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громадского И.А. отменить. Избрать в отношении Громадского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Громадского И.А под стражей с < дд.мм.гггг > года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Иванова А.П.