Громак Виктор Алексеевич

Дело № (2012)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Ищенко Н.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.

подсудимых: Макаренко Ю.А., Громак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Макаренко Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ,

Громака Виктора Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Ю.А., Громак В.А. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Макаренко Ю.А. и Громак В.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, на принадлежащей Макаренко Ю.А. лошади запряженной в телегу подъехали к территории земельного участка, расположенного в <адрес>, путем свободного доступа, взяв руками в двух сторон, за несколько раз загрузили на телегу металлическую лапу грейферной установки, мост от автомобиля ГАЗ-53, металлический швеллер, 3 металлических уголка, металлическую трубу, тайно похитив, таким образом, совместными действиями металлическую лапу грейферной установки оценочной стоимостью 20 000 рублей, мост от автомобиля ГАЗ-53 оценочной стоимостью 12 000 рублей, металлический швеллер оце...

...ночной стоимостью 1000 рублей, 3 металлических уголка оценочной стоимостью 700 рублей каждый па общую сумму 2 100 рублей и металлическую трубу оценочной стоимостью 900 рублей, находящиеся на земельном участке, арендуемом ФИО8 и принадлежащие ему. С похищенным имуществом Макаренко Ю.А. и Громак В.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый Макаренко Ю.А. вину в краже признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Громаком в ходе распития спиртного, договорились совершить кражу металлических изделий, находящихся на земельном участке ФИО8. На лошади поехали к земельному участку, погрузили в телегу металлические мост, лапу, швеллер, уголок, трубу, похищенное сдали как металлолом ФИО11, вырученные деньги в сумме 832 рубля потратили на спиртное.

Подсудимый Громак В.А. вину в краже признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, договорившись с Макаренко, похитили металлические изделия с земельного участка ФИО8, которые сдали как лом металла ФИО12, вырученные деньги потратили на спиртное.

Вина подсудимых Макаренко Ю.А. и Громак В.А. в совершении указанных преступлений, помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, распиской, справкой о стоимости и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с принадлежащего ему земельного участка похищены металлические лапы от грейферной установки стоимостью 20 000 рублей, передний мост автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 12 000 рублей, металлический швеллер стоимостью 1000 рублей, 3 металлических уголка стоимостью 700 рублей каждый, металлическая труба стоимостью 900 рублей, были видны следы лошади и специфический след гужевой повозки. Проехав по следу, он установил, что след от гужевой повозки принадлежит повозке Макаренко Ю.А. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, его заработная плата составляет 5000 рублей, поэтому ущерб для него является значительным. Подсудимые возместили ущерб ему полностью, претензий к Макаренко и Громаку он не имеет, просит суд их не наказывать строго.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории земельного участка, расположенного на окраине <адрес>, в различных местах осматриваемой территории имеются следу от находившихся ранее металлических изделий, между данными отпечатками на земле имеется след от гужевой повозки и след копыт лошади (л.д. №).

По расписке ФИО8 получил от Макаренко Ю.А. и Громак В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи его имущества 36 000 рублей (л.д.№).

Согласно справке, стоимость погрузчика грейферного ПЭ-Ф-1БМ составляет 320 000 рублей, моста переднего ГАЗ-53 составляет 45 000 рублей, швеллера 12У за один метр погонный - 440 рублей, уголка 40х40 за один метр погонный – 120 рублей, трубы Ф89 за один метр погонный – 340 рублей (л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д., л.д.№) об отсутствии подсудимых Макаренко Ю.А., Громак В.А. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ими преступления, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия Макаренко Ю.А. и Громак В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании установлено, что Макаренко и Громак заранее договорились о совместном совершении кражи металлических изделий, принадлежащих ФИО8, действовали при этом согласно предварительной договоренности.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО8 в сумме 36 000 рублей, является значительным, так как его месячный доход составляет 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых Макаренко Ю.А., Громак В.А. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимых Макаренко Ю.А., Громак В.А. обстоятельств не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимых Макаренко Ю.А., Громак В.А., характеризующихся удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО8, просившего строго не наказывать подсудимых, то, что Макаренко и Громак совершили умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, им, возможно, назначить условное наказание, без ограничения свободы.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых Макаренко Ю.А., Громак В.А., признанных виновными в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 358 рублей 05 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКАРЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ГРОМАК ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ, по которой назначить им наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макаренко Ю.А. и Громак В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год каждому.

Возложить на Макаренко Ю.А. и Громак В.А. исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Макаренко Ю.А. и Громак В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Макаренко Юрия Александровича и Громак Виктора Алексеевича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек, с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными Макаренко Ю.А. и Громак В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: Беспятова Г.Г.

Дело № (2014)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Шалыгиной Н.А.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Вайна Д. И.,

подсудимого Громака В.А.

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ГРОМАКА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громак В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2013 г. в дневное время Громак В.А. обнаружил на территории своего домовладения произрастающие растения мака. Осуществляя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение растения мака, как наркотического средства маковая солома для личного употребления без цели сбыта, Громак В.А. в начале августа 2013 г. в дневное время, находясь в палисаднике, руками нарвал растения мака, которые затем завернул в свою рубашку и перенёс в спальню своего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где стал в диване хранить наркотическое средство маковая солома, массой вещества в сухом виде 51,3 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе осмотра домовладения, принадлежащего Громаку В.А., расположенного по <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Громаком В.А. наркотическое средство маковая солома, мас...

...сой вещества в сухом виде 51,3 грамма. Так как количество незаконно хранимого Громаком В.А. наркотического средства маковая солома превышает 20 граммов, то на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данный размер наркотического средства маковая солома является значительным.

Подсудимый Громак В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Вайн Д. И. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Громака В.А. в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Громака В.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», установлено, что Громак В.А. на психиатрическом, наркологическом, неврологическом учетах в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», не состоит. С учетом характера содеянного, личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что Громак В.А. является вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Громака В.А., характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам Громака В.А. суд относит признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств нет.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Громаку В.А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРОМАКА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство маковая солома массой в сухом виде 51,2 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» – уничтожить.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колосова Л.В.