Громаков Андрей Анатольевич

Дело № 2-2479/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002902-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Капраловой О. Ф. к администрации города Владимира о возмещении ущерба,

установил:

Капралова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Капралова О. Ф. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> рядом со зданием, расположенным по адресу: <...>. Спустя время, подойдя к машине, она обнаружила, что на транспортное средство с крыши указанного здания сошел снег и наледь, повредив машину.

Для фиксации указанных обстоятельств Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был получен ответ, согласно которому обращение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии в связи с чем УМВД отказано в рассмотрении обращения.

Для определения размера ущерба Капралова О.Ф. обратилась к <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По результатам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.Г...

...ГГГ составил <данные изъяты>

Расходы Капраловой О.Ф. по оплате изготовления заключения эксперта ### <данные изъяты> составили <данные изъяты>

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> является имуществом муниципального образования <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в администрацию города Владимира.

Согласно ответу администрации г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба автомобилю вследствие схода снега и наледи с крыши муниципального здания.

В добровольном удовлетворении требований Капраловой О.Ф. отказано.

В результате указанного происшествия Истец лишилась единственного транспортного средства, кроме того Капралова О.Ф. проживает в <данные изъяты> Эти обстоятельства причинили Капраловой О.Ф. нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Капралова О.Ф. просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 208 000,00 (Двести восемь тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению заключения эксперта, в сумме 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину, в сумме 5 345,00 (Пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала <данные изъяты> на автомобиле, заехала на площадку - <данные изъяты> В районе <данные изъяты> пошла заводить свою машину, нажала на пульт сигнализации через окно и заметила сход наледи и снега со здания, основная часть лавины упала на машину истца. Какая-то часть попала на соседние машины. На ее автомобиле сработала сигнализация. Первой реакцией истца на увиденное стало разгрести с капота снег посмотреть повреждения. Есть фото, где снимали, как она разгребает машину от снега. Затем вышли собственники других машин, разгребли свои, вызвали полицию. Полицию ждали до <данные изъяты> после чего поступил звонок о том, что им нужно ехать в УМВД на <...>, там написали заявление вместе с еще одним потерпевшим. Утверждала, что транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования не было застраховано.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выбранное истцом место парковки автомобилей не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и используется ей по своему усмотрению. <данные изъяты>. Указал, что очистка кровли от снега с данного здания осуществлялась силами сотрудников администрации г.Владимира. Не смогли исполнить обязательства по очистке кровли ввиду погодных условий, а также того, что очистка крыши затруднена была припаркованными под зданием транспортными средствами. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) здание с кадастровым номером ### находилось в пользовании у <данные изъяты> содержания общего имущества должно производиться пропорционально площади имущества правообладателя. В материалы дела представил письменные возражения <данные изъяты>

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО5 в ходе рассмотрения дела указала, что с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания арендодатель не обращался соответствующие счета для оплаты не выставлял В материалы дела представила письменную позицию <данные изъяты>

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Владимира ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Указала, что в действиях администрации города Владимира отсутствует вина, причинно-следственная связь между фактом схода снега и якобы причиненным вредом истцу, т. к.: выбранное истцом место парковки не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось им по своему усмотрению; согласно информации с сайта <данные изъяты> в сети «Интернет» в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> <данные изъяты> При таких погодных условиях возможен неконтролируемый сход снега с крыш, не оборудованных защитными барьерами; крыша на здании по адресу: <...> является скатной. Вместе с тем, на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры. При подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов. При таких обстоятельствах сход снега и льда не могли причинить вреда транспортному средству истца. В материалы дела представила письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Владимиро-Суздальская недвиимость» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу Капраловой О.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное у <...>, с крыши здания упал снег и наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для фиксации указанных обстоятельств Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был получен ответ, согласно которому обращение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, в связи с чем, УМВД сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Капраловой О.Ф. даны объяснения сотруднику полиции <данные изъяты> в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль сошел снег с крыши здания по адресу: <...>. О событии она узнала по срабатыванию сигнализации автомобиля. Указала фамилии, имена и отчества очевидцев схода снега на машину. Пояснила, что повреждения зафиксированы на фото и видеосъемке.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ на машину Капраловой О.Ф. сошел снег. Рядом с машиной истца была припаркована и ее машина. Основная часть снега упала на транспортное средство Капраловой О.Ф. Транспортное средство ФИО7 получило повреждения <данные изъяты> Пояснила, что часть фотографий, представленных в материалы дела выполнена ей на мобильный телефон.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина также стояла рядом с машиной истца и ФИО7 В районе <...> сошел снег на машину Капраловой О.Ф. В момент происшествия он находился в рабочем кабинете, окна которого выходят на парковку, где стояли машины. Его автомобилю также были причинены незначительные повреждения. Он <данные изъяты> подошел к машинам и снял на видео повреждения автомобиля. Видеоматериал представлен в материалы дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Капралова О.Ф.. обратилась к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер ущерба администрация не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание представленный в материалы дела КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объяснения истца, показания свидетелей, фото и видеоматериалы, представленные истцом и допрошенными свидетелями <данные изъяты> а также выводы заключения специалиста, суд считает доводы ответчика о недоказанности истцом факта произошедшего события – падения снега и наледи с крыши <...> на транспортное средство, несостоятельными.

Как следует из сведений ЕГРН <данные изъяты> собственником здания, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>

На основании распоряжения Правительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###р, решения Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ передано в государственную собственность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом <...> и ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» заключен договор ### аренды нежилого помещения, по которому в аренду передано нежилое помещение ### по плану <данные изъяты> вышеуказанного здания, площадью <данные изъяты> Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом <...> и ПАО «МТС» заключен договор ### аренды нежилого помещения, по которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества здания.

Представитель ПАО «МТС» в объяснениях указал на то, что арендодатель не обращался с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания.

Вышеуказанными договорами обязанность арендаторов по заключению договора на очистку кровли от снега и наледи не предусмотрена. В связи с чем судом отвергаются доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении ответственности с арендаторами.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) на территории <...> действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, утв. Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <...>» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.3.1. Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Пунктом 4.3.13. Правил благоустройства установлено, что в зимнее время владельцами объектов и элементов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков, навесов и вывоз снега, наледи и сосулек на снегосвалку.

Очистка кровель, козырьков, навесов зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок (п. 4.3.14. Правил благоустройства).

Снег, наледь, сосульки, сброшенные с крыш зданий и строений, должны убираться с пешеходной зоны безотлагательно по завершении работы лицами, осуществляющими очистку кровли, и подлежат вывозу на снегосвалку. При самопроизвольном падении снежно-ледяных масс их уборка и вывоз незамедлительно после обнаружения организуются лицами, ответственными за очистку кровли (п.4.3.15. Правил благоустройства).

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очистка крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор на оказание услуг по очистке кровли данного здания не заключался. Очистка кровли от снега и наледи осуществлялась сотрудниками администрации г.Владимира, очистка кровли третьи лицам не поручалась.

Причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика администрации города Владимира, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега.

Довод представителя Финансового управления администрации г.Владимира об оборудовании кровли здания снего-водозадерживающие барьерами опровергается материалами дела (такие барьеры имеются с другой стороны здания, со стороны <...>).

Ответчиком и третьим лицом – Финансовым управлением администрации г.Владимира заявлено о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, определении степени вины потерпевшего в причинении ущерба его имуществу в размере 100%.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела на стене здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовала табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», место возможного схода снега с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом не огорожено <данные изъяты>

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не усматривает грубой неосторожности истца, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон не регулируются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Капраловой О.Ф. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, заключение специалиста положено в основу решения суда.

При подаче искового заявления Капраловой О.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 5 345 руб. <данные изъяты> указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капраловой О. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу Капраловой О. Ф. в возмещение ущерба, в результате схода снега и наледи с крыши, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело №2-2968/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000983-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира к Коротковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 048 руб. 74 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6074 руб. 70 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 41 048 руб. 74 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основанного долга; расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ###, заключенного между УМИ <...> и ФИО1, в отношении муниципального нежилого помещения с кадастровым номером ###; обязать ФИО1 освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно помещения ### по плану полуподвала здания передав их ФИО6 по акту п...

...риема-передачи в освобожденном виде.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ФИО1 пени за просрочку арендных платежей за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5033 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Управление муниципальным имуществом <...> и ФИО1 заключили договор ### аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый ###), а именно: помещения №###, ###, плану полуподвала здания, для осуществления любого вида деятельности, не запрещенного действующим законодательством РФ.

Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение является собственностью муниципального образования <...>, ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ###

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ2027г. (п. ### договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим ч в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.### договора ###, п.### дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.п. ### и п.### договора аренды, п. 1 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в следующем порядке и в размере: за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 374 руб. 80 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 506 руб. 70 коп.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 506 руб. 70 коп.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 063 руб. 22 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых сторонами условий договора ФИО1 арендную плату оплатила несвоевременно и не в полном объеме, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не оплатила до настоящего времени.

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 41 048 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты исключительно.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты арендных платежей за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 074 руб. 70 коп.

На основании пункта ### договора аренды ###, в случае прекращения договора по основаниям, смотренным действующим законодательством Российской Федерации или договором аренды, в день прекращения договора, арендатор обязан возвратить нежилое помещение арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного износа и улучшений имущества, произведенных в соответствии с условиями договора и сованных арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора ФИО7 направило ответчику претензию ### об оплате задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку оплаты арендных платежей за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по стоянию на день полной оплаты арендной платы, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ### в добровольном порядке и освобождении арендуемого муниципального нежилого помещения с передачей его ФИО8 по акту приема-передачи в освобожденном виде, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 просит суд взыскать с ФИО1 пени за просрочку арендных платежей за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5033 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление от ФИО9 об отказе от заявленных к ФИО1 исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору ### аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендной платы. Из текста указанного заявления следует, что положения ст. 220, ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представитель истца ФИО11, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, поступившее в суд ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении о прекращении производства по делу, представитель истца указал, что положения ст. 220, ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 33-5320/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-2479/2023) судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002302-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Капраловой О.Ф.: с администрации города Владимира в пользу Капраловой О.Ф. взысканы в возмещение ущерба 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда Капраловой О.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации г. Владимира Громакова А.А., представителя ПАО МТС Бабаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Капраловой О.Ф. - Разумовской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капралова О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 Капралова О.Ф. припарковала принадлежащий ей автомобиль NISSAN TIIDA **** рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Через некоторое время, подойдя к машине, она обнаружила, что на транспортное средство с крыши указанного здания сошел снег и наледь, повредив машину. 24.03.2023 в присутствии сотрудника администрации г.Владимира был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста №1033 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA, ****, на дату происшествия 15.03.2023 составил 208 000 руб. Расходы по оплате заключения специалиста №1033 **** составили 6 500 руб. Нежилое здание, расположенное по адресу: **** является имуществом муниципального образования г.Владимир. 12.04.2023 Капралова О.Ф. обратилась с досудебной претензией в администрацию города Владимира. Возме...

...стить ущерб в добровольном порядке администрация г.Владимира отказалась. Также в обоснование иска указано, что в результате указанного происшествия Капралова О.Ф. лишилась единственного транспортного средства, кроме того она проживает в удаленном районе города - ****, одна воспитывает сына ****, повреждение машины привело к невозможности оперативно добираться на работу, домой и т.п., возить сына в секции и кружки, расположенные в основной части города. Эти обстоятельства причинили Капраловой О.Ф. нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Капралова О.Ф. просила взыскать с администрации г.Владимира компенсацию возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 208 000 руб.; расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 5 345 руб.

Протокольными определениями суда от 19.06.2023, от 09.08.2023, от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», ПАО «МТС», Финансовое управление администрации города Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (л.д. 73,135,157).

Истец Капралова О.Ф. в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании 09.08.2023, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15.03.2023 приехала на работу на автомобиле, заехала на площадку - парковку со стороны **** к зафасадной части здания по улице ****, поставила автомобиль капотом к этому зданию. Здание небольшое. Ее машина стояла посередине, по сторонам также стояли машины коллег, от здания на расстоянии 1,5-2 метра. В районе 15:30 – 16:00 её коллега через окно заметила сход наледи и снега со здания, основная часть лавины упала на её машину и сработала сигнализация. Она обратилась в УМВД на ул.Луначарского, там написала заявление вместе с еще одним потерпевшим. По договору добровольного страхования её автомобиль не застрахован.

Представитель Капраловой О.Ф. - Разумовская М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Владимира Громаков А.А. с иском не согласился. Пояснил, что выбранное истцом место парковки автомобилей не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось истцом по своему усмотрению. Каким-либо образом воспрепятствовать парковке автомобилей с торца здания, оборудовать территорию предупреждающими указателями ответчик не имеет возможности, поскольку земельный участок не находится в его владении. Указал, что очистка кровли от снега с данного здания осуществлялась силами сотрудников администрации г.Владимира. Не смогли исполнить обязательства по очистке кровли ввиду погодных условий, а также того, что очистка крыши затруднена была припаркованными транспортными средствами. Пояснил, что на 15.03.2023 (дата причинения ущерба) здание с кадастровым номером **** находилось в пользовании у ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» (0,7 % общей площади здания), АО «Мобильные ТелеСистемы» (0,26% общей площади здания) и муниципальное образование город Владимир (99,04% общей площади здания), его содержание должно производиться пропорционально площади имущества правообладателей. В материалы дела представил письменные возражения (л.д.139-140).

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что здание, расположенное по адресу: ****, в настоящее время находится в собственности Владимирской области, до 28.07.2023 находилось в собственности МО город Владимир. Учитывая, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы Министерства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.160).

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Бабаева Т.А. в ходе рассмотрения дела указала, что с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания арендодатель не обращался, соответствующие счета для оплаты не выставлял. В материалы дела представила письменную позицию (л.д.152-154).

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации города Владимира Ильичева Л.Е. с иском не согласилась. Указала, что в действиях администрации города Владимира отсутствует вина, причинно-следственная связь между фактом схода снега и якобы причиненным вредом истцу, поскольку выбранное истцом место парковки не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось им по своему усмотрению; согласно информации с сайта https://www.gismeteo.ru в сети «Интернет» в период с 11.03.2023 по 13.03.2023 в городе Владимире шли обильные атмосферные осадки в виде снега и дождя, температура воздуха ежедневно колебалась между «ниже нуля» и «выше нуля», скорость ветра от 5 м/с до 7 м/с. При таких погодных условиях возможен неконтролируемый сход снега с крыш, не оборудованных защитными барьерами; крыша на здании по адресу: **** является скатной. Вместе с тем, на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры. При подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов. При таких обстоятельствах сход снега и льда не мог причинить вред транспортному средству истца. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.183-184).

Представитель третьего лица ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Владимира просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с тем, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное не применение ст. 1083 ГК РФ, на грубую неосторожность истца Капраловой О.Ф., допустившей парковку автомобиля в опасном месте. Считает, что не была установлена степень вины собственника здания и не учтено отсутствие возможности очистки крыши здания, откуда сошел снег, ввиду погодных условий, наступление гражданско-правовой ответственности согласно требованиям ст.1064 ГК РФ отсутствует.

Капраловой О.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отклонить апелляционную жалобу, отсутствие грубой неосторожности со своей стороны при парковке автомобиля.

Представителем третьего лица ПАО «МТС» принесена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой общество полагает, что, с учетом фактических обстоятельств имелась у суда возможность применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, что влечет уменьшение возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон и грубой неосторожности потерпевшей (л.д. 226-227 т. 1).

Третьим лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывается, что здание, расположенное по адресу: ****, в настоящее время находится в собственности Владимирской области, до 28.07.2023 находилось в собственности МО город Владимир (л.д. 246 т. 1).

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Капраловой О.Ф., представителей третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, Финансового управления администрации города Владимира, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Капралова О.Ф. уведомлена телефонограммой, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Разумовской М.С. (л.д. 6 т. 2); Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области уведомлено по факсимильной связи (л.д. 7, 8, 9 т. 2); Финансовое управление администрации города Владимира, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» - заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, отзывы третьих лиц, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию г.Владимира ответственность по возмещению ущерба, применив положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате схода 15.03.2023 снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ****, собственником которого являлось муниципальное образование город Владимир.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего своевременных мер по очистке крыши здания от снега. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании требований ст. 237.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Установлено, что 15.03.2023 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ****, поврежден автомобиль NISSAN TIIDA ****, собственником которого является Капралова О.Ф. (л.д. 6-7 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Капралова О.Ф. обратилась к ****

24.03.2023 по адресу: **** состоялся осмотр транспортного средства NISSAN TIIDA ****. По утверждению Капраловой О.Ф., не опровергнутому ответчиком, осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По заключению **** №1033 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA, **** на дату происшествия 15.03.2023 составил 208 000 (л.д.48-70 т. 1).

За производство экспертизы Капралова О.Ф. произвела оплату в размере 6 500 руб. (л.д. 71 т. 1).

На основании распоряжения Правительства Владимирской области от 10.07.2023 № 539-р, решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.05.2023 № 55 указанное выше здание с 24.07.2023 передано в государственную собственность Владимирской области.

На момент происшествия собственником здания, расположенного по адресу: ****, являлось муниципальное образование город Владимир, объект составлял имущество казны (л.д. 34-37 т. 1).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

По состоянию на 15.03.2023 (дата происшествия) на территории города Владимира действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила благоустройства).

Анализируя содержание Правил благоустройства, установленные в п. 4.3.1, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг по очистке кровли данного здания не заключался, очистка кровли третьим лицам не поручалась, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: ****, собственником которого на момент события 15.03.2023 являлся ответчик, снежных масс и наледи подтверждается представленным в материалы дела КУСП **** (л.д. 39-42 т. 1), объяснениями истца Капраловой О.Ф., фото и видеоматериалами, представленными истцом, и допрошенными свидетелями К. и С., а также выводами заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта произошедшего события – падения снега и наледи с крыши дома **** на транспортное средство.

Администрация г.Владимира как собственник здания не предприняла должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в её действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию крыши здания, в том числе своевременной очистки от снега.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о регулярной очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, а также доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине ответчика.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Капраловой О.Ф. в результате падения снега и наледи с крыши здания, следует возложить на администрацию города Владимира, при этом доводы, приведенные ответчиком о пропорциональном распределении ответственности с арендаторами здания правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательств распределения бремени содержания общего имущества между арендодателем (администрацией г. Владимира) и арендаторами (третьими лицами), в материалы дела не представлено.

Размер ущерба также нашел подтверждение в суде первой инстанции и не оспорен ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец, ставя 15.03.2023 на небезопасном расстоянии от здания свой автомобиль, знала о риске повреждения своего имущества путем падения с необорудованной снегозадержателями крыши снега или льда, судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на стене здания, расположенного по адресу: г****, отсутствовала табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», место возможного схода снега с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом не огорожено.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих запрет на дату происшествия оставлять автомобили вблизи здания по указанному выше адресу.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль, в том числе в нарушение каких-либо нормативных требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт доведения до сведения истца информации об отсутствии парковочного места либо о запрещении парковки у здания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 1083 ГК РФ и не усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобе ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судам была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Дело №2-3454/2023

УИД33RS0001-01-2023-003883-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием представителя заявителя Громакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальным имуществом г.Владимира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

УМИ г.Владимира обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно: нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявления указано, что по заявлению УМИ г.Владимира Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в порядке ч.3 ст.225 ГК РФ на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества было принято имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №. Запись о принятии на учет указанного недвижимого имущества была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной ГУП ВО «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сведения о правообладателях указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют. В реестрах федерального имущества, в собственности Владимирской области и в Реестре муниципальной собственности г.Владимира данный объект не значится, его собственник не известен. Указанные обстоятельства послужили осно...

...ванием для обращения с заявлением в суд.

Представитель заявителя Громаков А.А. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Согласно ч.1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации, предоставленной ГУП ВО «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сведения о правообладателях нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №, отсутствуют. В реестрах федерального имущества, в собственности Владимирской области и в Реестре муниципальной собственности г.Владимира данный объект не значится, его собственник не известен.

Аналогичные сведения предоставлены Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области.

По заявлению УМИ г.Владимира Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в порядке ч.3 ст.225 ГК РФ на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества было принято указанное выше имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной в материалы дела.

Доказательств обратного стороной заинтересованного лица не представлено.

Запись о принятии на учет указанного недвижимого имущества как бесхозного была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество следует признать бесхозяйным.

На основании вышеизложенного, требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно: – нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления муниципальным имуществом г.Владимира удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования города Владимира на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Дело № 2-1239/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000983-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

02 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Громакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира к Коротковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежило помещение,

установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира) обратилось в суд с иском к Коротковой А.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежило помещение. В обоснование указано, что между УМИ г. Владимира и Коротковой А.В. заключен договор № 6893 аренды нежилого помещения по адресу: г. ...... 3. Арендатор приняла на себя обязательство вносить арендную плату, однако в нарушение принятых сторонами условий договора Короткова А.В. арендную плату за 3 квартал оплатила несвоевременно и не в полном объеме, за 4 квартал 2022, 1 квартал 2023 года не оплатила по настоящее время. Размер задолженности составил 41 048, 74, пени по состоянию на 22.03.2023 – 6 074,70 руб. Направленная 09.02.2023 в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложе...

...нного просили взыскать с Коротковой А.В.:

- задолженность по оплате арендных платежей за 3,4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 в сумме 41 048, 74 руб.;

- пени за просрочку арендных платежей за 3,4 кварталы 2022, 1 квартал 2023 года по состоянию на 22.03.2023 в сумме 6 074, 70 руб.;

- пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 41 048, 74 руб., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты основного долга;

- расторгнуть договор аренды от 15.06.2022 № 6893 между УМИ г. Владимира и Коротковой Анной Владимировной в отношении муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032168:2833.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Представитель истца УМИ г. Владимира Громков А.А. не возражал.

Ответчик Короткова А.В., извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.21).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области от 02.06.2023 усматривается, что Короткова А.В., ...... года рождения, уроженка ......, с 16.03.2023 зарегистрирована по адресу: г. ....... 133-а, кв. 101.

Ввиду того, что ответчик в настоящее время, а также на дату подачи искового заявления в суд (04.04.2023) зарегистрирована по адресу: г. ......, который относится к территории Октябрьского районного суда г. Владимира, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело належит передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального РФ, ст. 47 Конституции РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира к Коротковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежило помещение для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира (600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 40).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

УИД:

Дело № 2-1254/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: судьи Синягина Р.А., рассматривая в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого помещения,

установил:

04.04.2023 года Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды №... от ... нежилого помещения, расположенного по адресу: ......; взыскании задолженности по оплате арендных платежей за ...... в сумме ...... рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей за ...... по состоянию на ... в сумме ...... рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере ...... рублей, исходя из ...... с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты основного долга; возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение.

Определением судьи от 11.04.2023 года, в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде...

... и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно положениям ст. 3 названного Закона, регистрация граждан по месту жительства введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При предъявлении искового заявления истцом был указан адрес места жительства ответчика, как: .......

В ходе рассмотрения дела 12.04.2023 года в суд поступили сведения, что ответчик Короткова А.В., ...... года рождения, ... снята с регистрационного учета с вышеуказанного адреса, и ... года зарегистрирована по адресу: .......

Вышеуказанный адрес места жительства ответчика не входит в территорию юрисдикции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в .......

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого помещения передать для рассмотрения по подсудности в .......

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Определение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1254/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова

Дело № 12-619/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003447-62

РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А. А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Громаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, указывая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности, в том числе, в системе обязательного пенсионного страхования возложена в учреждении на главного бухгалтера. Полагает, что выполняя организационно-распорядительные функции, он, как руководитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному предоставлению документов, утве...

...рдив должностную инструкцию главного бухгалтера учреждения и создав необходимые условия для надлежащей работы бухгалтерии.

Громаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых отчетов возложены на главного бухгалтера учреждения, что соответствует положениям ст. 29 Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Кроме того обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него.

Представитель УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Окунева С.В. возражала против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Громаков А.А. привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года (сведения предоставлены дополняющей отчетностью ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исходной и дополняющей) за ноябрь 2018 года, извещений о доставке данных форм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громаков А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи, под которыми понимаются, в том числе, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Таким образом, вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, и, согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области руководит деятельностью учреждения, осуществляя комплексное руководство оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель учреждения выступает в качестве должностного лица, соответственно Громаков А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета, положения Закона о бухгалтерском учете не применимы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Необоснованна и ссылка заявителя на должностную инструкцию главного бухгалтера. Как отражено в пункте 2 указанного документа, бухгалтер учреждения в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Положениями по бухгалтерскому учету, тогда как ответственность по статье 15.33.2 КоАП РФ установлена за нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда, правовая основа и принципы организации которых, установлены Федеральным законом №27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

Довод Громакова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Как следует из представленных в дело извещений (л.д. 6) Громаков А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, о чем свидетельствует отсутствие подписей Громакова А.А. в протоколе об административном правонарушении и отсутствие его объяснений в соответствующей графе.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Постановление о привлечении Громакова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Дело № 12-618/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003449-56

РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А. А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Громаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, указывая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности, в том числе, в системе обязательного пенсионного страхования возложена в учреждении на главного бухгалтера. Полагает, что выполняя организационно-распорядительные функции, он, как руководитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному предоставлению документов, утве...

...рдив должностную инструкцию главного бухгалтера учреждения и создав необходимые условия для надлежащей работы бухгалтерии.

Громаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых отчетов возложены на главного бухгалтера учреждения, что соответствует положениям ст. 29 Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Кроме того обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него.

Представитель УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Окунева С.В. возражала против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Громаков А.А. привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года (сведения предоставлены дополняющей отчетностью ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исходной и дополняющей) за ДД.ММ.ГГГГ год, извещений о доставке данных форм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громаков А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи, под которыми понимаются, в том числе, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Таким образом, вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, и, согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области руководит деятельностью учреждения, осуществляя комплексное руководство оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель учреждения выступает в качестве должностного лица, соответственно Громаков А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета, положения Закона о бухгалтерском учете не применимы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Необоснованна и ссылка заявителя на должностную инструкцию главного бухгалтера. Как отражено в пункте 2 указанного документа, бухгалтер учреждения в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Положениями по бухгалтерскому учету, тогда как ответственность по статье 15.33.2 КоАП РФ установлена за нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда, правовая основа и принципы организации которых, установлены Федеральным законом №27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

Довод Громакова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Как следует из представленных в дело извещений (л.д. 6) Громаков А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, о чем свидетельствует отсутствие подписей Громакова А.А. в протоколе об административном правонарушении и отсутствие его объяснений в соответствующей графе.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Постановление о привлечении Громакова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Дело № 12-617/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003448-59

РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А. А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Громаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, указывая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности, в том числе, в системе обязательного пенсионного страхования возложена в учреждении на главного бухгалтера. Полагает, что выполняя организационно-распорядительные функции, он, как руководитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному предоставлению документов, утве...

...рдив должностную инструкцию главного бухгалтера учреждения и создав необходимые условия для надлежащей работы бухгалтерии.

Громаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых отчетов возложены на главного бухгалтера учреждения, что соответствует положениям ст. 29 Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Кроме того обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него.

Представитель УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Окунева С.В. возражала против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Громаков А.А. привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года (сведения предоставлены дополняющей отчетностью ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исходной и дополняющей) за ДД.ММ.ГГГГ года, извещений о доставке данных форм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громаков А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи, под которыми понимаются, в том числе, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Таким образом, вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, и, согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области руководит деятельностью учреждения, осуществляя комплексное руководство оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель учреждения выступает в качестве должностного лица, соответственно Громаков А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета, положения Закона о бухгалтерском учете не применимы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Необоснованна и ссылка заявителя на должностную инструкцию главного бухгалтера. Как отражено в пункте 2 указанного документа, бухгалтер учреждения в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Положениями по бухгалтерскому учету, тогда как ответственность по статье 15.33.2 КоАП РФ установлена за нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда, правовая основа и принципы организации которых, установлены Федеральным законом №27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

Довод Громакова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, составлен ли он с его участием или без него, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Как следует из представленных в дело извещений (л.д. 6) Громаков А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, о чем свидетельствует отсутствие подписей Громакова А.А. в протоколе об административном правонарушении и отсутствие его объяснений в соответствующей графе.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Постановление о привлечении Громакова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громакова А. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Дело № 12-100/2020

УИД №33MS0076-01-2020-000057-63

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Громакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 03.02.2020 по делу № 5-88/2020-7 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Громакова Андрея Анатольевича прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи от 3 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова А.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Громаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, указывая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности, в том числе, в системе обязательного пенсионного страхования возложена в учреждении на главного бухгалтера. Полагает, что, выполняя организационно-распорядительные функции, он, как <данные изъяты> ЮЛ1, в соответствии с Уставом учреждения, принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному предоставлению документов, утвердив должностную инструкцию главного бухгалтера уч...

...реждения и создав необходимые условия для надлежащей работы бухгалтерии. Обязанность по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд возложена на бухгалтера. Настаивает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Громаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых отчетов возложены на главного бухгалтера учреждения, что соответствует положениям ст. 29 Федеральный закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п.19 должностной инструкции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Громакова А.А. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Громаков А.А. привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь <данные изъяты> ЮЛ1, за отчетный период – марта 2019 года в неполном объеме представлены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 16.04.2019 учреждением представлена дополняющая форма на 3 застрахованных лица, сведения о которых отсутствовали в ранее(12.04.2019) представленной отчетности за март 2019 года.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исходной и дополняющей) за март 2019 года, извещения о доставке данных форм от 12.04.2019 и 16.04.2019, акт о выявлении правонарушения от 21.05.2019, выписку из ЕГРЮЛ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громаков А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи, под которыми понимаются, в том числе, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Таким образом, вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> ЮЛ1 является Громаковым А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, и, согласно должностной инструкции <данные изъяты> ЮЛ1, руководит деятельностью учреждения, осуществляет комплексное руководство оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельностью.

Отчет по форме СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета, положения Закона о бухгалтерском учете не применимы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании правовых норм, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель учреждения выступает в качестве должностного лица, соответственно, Громаков А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Необоснованна и ссылка заявителя на должностную инструкцию главного бухгалтера. Как отражено в пункте 2 указанного документа, бухгалтер учреждения в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Положениями по бухгалтерскому учету, тогда как ответственность по статье 15.33.2 КоАП РФ установлена за нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда, правовая основа и принципы организации которых установлены Федеральным законом №27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемому на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 по делу N 16-АД19-5, самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ не исключает административную ответственность <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова А.А., не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление о привлечении Громакова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова

Дело № 2-377/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-003275-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

6 марта 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении занимаемого муниципального нежилого помещения,

установил:

Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в суд с иском к Коротковой А.В., указав в обоснование иска что между сторонами 15.06.2022 заключен договор №... аренды нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: ......, общей площадью 63,1 кв.м., помещения №... по плану цокольного этажа здания ля размещения офиса, сроком действия договора до .... Ответчик своевременно не производит оплату арендной платы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на ст. 309, 450,614,619 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 в сумме 72 093,91 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за тот же период в сумме 9 226,98 руб. по состоянию на ..., пени по день фактической оплаты основного долга, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, а также поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с до...

...бровольным удовлетворением требований и выплатой ответчиком денежных средств в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из ходатайства образовавшаяся задолженность по арендным платежам и пени в заявленном размере в полном объеме выплачены ответчиком.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Управления муниципальным имуществом г.Владимира от исковых требований к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении занимаемого муниципального нежилого помещения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-377/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева

Дело № 2-365/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003276-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира к Коротковой А.В. о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты арендных платежей,

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира) обратилось в суд с иском к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор №... аренды нежилого помещения, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... общей площадью кв.м, помещения №... по плану полуподвала звания для осуществления любого вида деятельности, сроком действия договора до .... Ответчик своевременно не производит оплату арендной платы. Общий размер задолженности по оплате арендных платежей за 2-4 кварталы 2023 года составил 44605,26 руб. Согласно п.4.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно. Так, размер пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2-4 кварталы 2023 года по состоянию на 30.11.2023 составил 6295,64 руб. 27.10.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №... об оплате задолженности по ар...

...ендной плате за 2-4 кварталы 2023 года, пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2-4 кварталы 2023 года по состоянию на день полной оплаты арендной платы, расторжении договора аренды от 15.06.2022 в добровольном порядке и освобождении арендуемого муниципального нежилого помещения с передачей его УМИ г.Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 614, 619 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свое пользу задолженность по оплате арендных платежей за 2-4 кварталы 2023 года в сумме 44605,26 руб.; пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 года по состоянию на 30.11.2023 в сумме 6295,64 руб.; пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 44605,26 руб., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимание помещение.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком Коротковой А.В. задолженности по договору от ..., истцом уточнены исковые требования, в которых Управление муниципальным имуществом города Владимира просило взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 года в размере 115,27 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация .......

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.03.2024 производство по делу в части исковых требований Управления муниципальным имуществом города Владимира к Коротковой А.В. о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, передав его УМИ г.Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024 №..., поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик Короткова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представить третьего лица администрации г.Вдадимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судом для надлежащего извещения ответчика приняты достаточные меры. Доказательств невозможности являться в почтовые отделения связи (по месту регистрации) по извещениям ответчик не предоставил, обстоятельств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Короткова А.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во именное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. п. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и Коротковой А.В. (арендатор) заключен договор №... аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, кадастровый номер №..., общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ......, помещения №... по плану полуподвала здания.

Срок действия договора с ... по ... (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы за нежилое помещение», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы за 2022 год составила 54026,80 руб. (без учета НДС), квартальной арендной платы – 13506,70 руб. (без учета НДС).

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Владимир, о чем 23.01.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №....

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ... №..., в соответствии с которым в п.3.1 договора внесены измерения, а именно: размер арендной платы за период с ... по ... составляет 35265,84 руб. (в т.ч. НДС – 5877,64 руб.). С ... расчетная сумма годовой арендной платы с учетом НДС на 2023 год составляет 68252,88 руб. (арендная плата без учета НДС – 56877,40 руб., НДС – 11375,48 руб.), квартальной арендной платы с учетом НДС – 17063,22 руб. (арендная плата без учета НДС – 14219,35 руб., НДС – 2843,87 руб.).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала в размере 17063,22 руб. на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п.п. 2.3.4. и р. 3.1 договора аренда, п.1 дополнительного соглашения от ... арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в следующем порядке и размере: за 2 квартал 2023 г. в размере 17063,22 руб. не позднее 10.04.2023, за 3 квартал 2023 года в размере 17063,22 руб. не позднее 10.07.2023, за 4 квартал 2023 года в размере 17063,22 руб. не позднее 10.10.2013.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение принятых сторонами условий договора арендную плату за 2,3,4 кварталы 2023 года оплатила несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в размере неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

В настоящее время арендатором Коротковой А.В. недобросовестно выполняются условия договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность по арендной плате за 2,3,4 кварталы 2023 года в сумме 44605,26 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 года по состоянию на 30.11.2023 в сумме 6295,64 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 44605,26 руб., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору №... от ... ответчиком Коротковой А.В. внесены: 17063,22 руб. - платежное поручения №... от ...; 17063,22 руб. - платежное поручения №... от ...; 4689,86 руб. - платежное поручения №... от ...; 17832,83 руб. - чек по операции от ...; 5051,75 руб. – справка по операции от ...; 17088,86 руб. – чек по операции от ...; 3153,69 руб. – чек по операции от ...; 10573,13 руб. – чек по операции от ...; 29082,23 руб. – чек по операции от ...; 10478,82 руб. - платежное поручения №... от ...; 3125,56 руб. - платежное поручения №... от ....

Таким образом, по состоянию на 20.02.2024 размер задолженности по арендной плате за 2,3,4 кварталы 2023 года ответчиком Коротковой А.В. оплачены полностью. Размер пени за просрочку оплаты арендных платежей на 2,3,4 кварталы 2023 года оплачен частично, задолженность составляет 115,27 руб.

Из представленного истцом расчета требуемой задолженности, отражающей начисленные ответчику и внесенные им арендные платежи, следует, что со стороны ответчика допускались нарушения сроков внесения арендной платы.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного Управлением расчета не заявлено.

Явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 года в размере 115,27 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Управление муниципальным имуществом города Владимира входит в систему муниципальных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальным имуществом города Владимира к Коротковой А.В. о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты арендных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Коротковой А.В., ... года рождения (паспорт ) в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН ) пени за просрочку оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2023 года по договору аренды от ... №... в размере 115 руб. 27 коп.

Взыскать с Коротковой А.В., ... года рождения (паспорт ) в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.03.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

Дело № 2-904/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000498-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 июля 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению управления муниципальным имуществом <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом <...> (сокращенное наименование - УМИ <...>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, указав в обоснование иска следующее. *** УМИ <...> и ФИО1 заключили договоры ###, ### аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>-а, площадью 66,7 кв.м для размещения склада и площадью 52,3 кв.м для осуществления торговой деятельности. Нежилые помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от ***. Срок действия договоров аренды установлен с *** по ***. Заочными решениями Суздальского районного суда <...> от *** по делам ### и ### договоры аренды ### и ### расторгнуты. Арендованные нежилые помещения возвращены ФИО1 арендодателю *** по актам приема-передачи. В нарушение условий договоров аренды ФИО1 по состоянию на *** арендную плату за 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года не оплатил. Согласно п.4.3 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 по договорам аренды от *** ###, ###: задолженность по арендной плате за период с *** по *** в сумме 64229 руб. 81 коп.; пени за проср...

...очку оплаты арендных платежей за период с *** по *** по состоянию на *** в сумме 7738 руб. 13 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с *** по ***, исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца УМИ <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель управления ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что управление настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. ФИО1 до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не оплатил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

*** между УМИ <...> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор ### аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-а, общей площадью 66,7 кв.м, а именно: помещения ###, ### по плану первого этажа здания, для размещения склада.

*** между УМИ <...> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор ### аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-а, общей площадью 52,3 кв.м, а именно: помещения ###, ### по плану первого этажа здания, для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п.1.3 указанных договоров аренды срок их действия устанавливается с *** по ***.

Согласно пункту 2.3.4 договоров арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за нежилые помещения.

В пункте 3.1 договоров определено, что расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов ### от ***. Оплата по договору аренды производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании пункта 3.2 договоров размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке (но не чаще одного раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов <...>, и принимается арендатором в безусловном порядке.

В соответствии с п.4.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

*** сторонами договора подписаны акты приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что арендатором ФИО1 обязательства перед арендодателем - УМИ <...> по осуществлению арендных платежей по договорам аренды не выполнены.

Заочным решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу ### исковое заявление УМИ <...> к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить нежилые помещения удовлетворено, постановлено: расторгнуть договор ### аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от ***, заключенный между УМИ <...> и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить УМИ <...> по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-а, общей площадью 66,7 кв.м, а именно: помещения ###, ### по плану первого этажа здания; взыскать с ФИО1 в пользу УМИ <...> задолженность по арендной плате за третий квартал *** года, первый квартал *** года, второй квартал *** года в сумме 36524 руб. 59 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу УМИ <...> пени за несвоевременное внесение арендных платежей за четвертый квартал 2020 года, первый, третий, четвертый кварталы *** года, первый, второй кварталы *** года по состоянию на *** в сумме 3103 руб. 56 коп.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме 1598 руб. 84 коп.

Заочным решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу ### исковое заявление УМИ <...> к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить нежилые помещения удовлетворено, постановлено: постановлено: расторгнуть договор ### аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от ***, заключенный между УМИ <...> и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить УМИ <...> по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-а, общей площадью 52,3 кв.м, а именно: помещения ###, ### по плану первого этажа здания; взыскать с ФИО1 в пользу УМИ <...> задолженность по арендной плате за первый квартал *** года в сумме 19781 руб. 30 коп.; задолженность по арендной плате за второй квартал 2022 года в сумме 19781 руб. 30 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу УМИ <...> пени за несвоевременное внесение арендных платежей за ***, 1-4 кварталы *** г., 1-2 кварталы *** г. по состоянию на *** в сумме 3299 руб. 32 коп.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме 1785 руб. 86 коп.

Согласно представленному истцом расчету долга по договорам аренды ###, ### задолженность ФИО1 по арендной плате за период с *** по *** составила 64229 руб. 81 коп., размер пени за период просрочки с *** по *** составил 7738 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам аренды судом проверен и суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенных договоров аренды; ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен.

Учитывая заявленное истцом требование о присуждении неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым произвести расчет пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета размер пени за период просрочки с *** по *** составил 7738 руб. 13 коп.

Пени на долг по арендной плате за период с *** по *** (на дату вынесения решения) составят 8542 руб. 56 коп. (64229 руб. 81 коп. х 133 дня х 0,1 %).

Общий размер пени за период с *** по *** составляет 16280 руб. 69 коп. (7738 руб. 13 коп. + 8542 руб. 56 коп.).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 арендной платы за период с *** по *** в размере 64229 руб. 81 коп.; пени за просрочку арендных платежей за период с *** по *** в размере 16280 руб. 69 коп.; пени, начисляемых на остаток долга по арендной плате по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанных с *** до исполнения обязательства по оплате аренды.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования УМИ <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению полностью.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление управления муниципальным имуществом <...> (ИНН 3302008241) к ФИО1 (ИНН 332503235521) о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 332503235521) в пользу управления муниципальным имуществом <...> (ИНН 3302008241) задолженность по договорам аренды ### от ***, ### от ***: арендную плату за период с *** по *** в размере 64229 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 81 копейка; пени за просрочку арендных платежей за период с *** по *** в размере 16280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 69 копеек; пени, начисляемые на остаток долга по арендной плате по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанные с *** до исполнения обязательства по оплате аренды.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 332503235521) в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное заочное решение составлено ***

дело № 2-431/2021

УИД 61RS0020-01-2020-005146-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Громаковым А.А. (далее - Заемщик, Ответчик), был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Громакову А.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет (3аявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку...

... в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Громакова А.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).ПАО «Сбербанк России» исчерпаны все возможности по досудебному урегулированию спора, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать Громакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен судебной повесткой, надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Громаковым А.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому Громакову А.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет (3аявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Громакова А.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ПАО Сбербанк исчерпаны все возможности по досудебному урегулированию спора, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Громакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Дело № 12-492/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003447-62

РЕШЕНИЕ

«7» ноября 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Громакова А.А., как должностного лица, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпакова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указано следующее. Считала, что Громаков А.А., как <данные изъяты>, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Отметила, что на составление протокола Громаков А.А. не явился и не представлял должностной инструкции главного бухгалтера. Просила отменить постановление мирового судьи и привлечь Громакова А.А...

.... к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Представители УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Митрофанова О.В. и Харлашкина С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Громаков А.А. возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что на главного бухгалтера учреждения возложены обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых статотчетов. Считал, что по административному правонарушению должно быть проведено административное расследование, в ходе которого возможно запросить все необходимые документы и выяснить еще до составления протокола все обстоятельства, в том числе о том, кто является надлежащим должностным лицом, который несет административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В вину Громакова А.А., как <данные изъяты> ЮЛ1, вменялось не представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года (предоставил их 28.02.2019г.).

Рассмотрев материалы дела – протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исх и доп) за ноябрь 2018 год, извещений о доставке данных форм от 14.12.2018г. и 28.02.2019г., акт о выявлении правонарушения от 21.05.2019г., выписку из ЕГРЮЛ, а также проанализировав представленные в судебное заседание копии должностных инструкций <данные изъяты> ЮЛ1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Громакова А.А. состава административного правонарушения, указав, что <данные изъяты> не является должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в УПФР в г.Владимире Владимирской области.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (ст.1 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ЮЛ1 является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, являющегося в силу Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователем (л.д.14).

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вынесено с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По положениям ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (1 год) не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова

Дело № 12-491/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003448-59

РЕШЕНИЕ

«7» ноября 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Громакова А.А., как должностного лица, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпакова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указано следующее. Считала, что Громаков А.А., как <данные изъяты>, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Отметила, что на составление протокола Громаков А.А. не явился и не представлял должностной инструкции главного бухгалтера. Просила отменить постановление мирового судьи и привлечь Громакова А.А...

.... к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Представители УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Митрофанова О.В. и Харлашкина С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Громаков А.А. возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что на главного бухгалтера учреждения возложены обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых статотчетов. Считал, что по административному правонарушению должно быть проведено административное расследование, в ходе которого возможно запросить все необходимые документы и выяснить еще до составления протокола все обстоятельства, в том числе о том, кто является надлежащим должностным лицом, который несет административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В вину Громакова А.А., как <данные изъяты> ЮЛ1, вменялось не представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (предоставил их 28.02.2019г.).

Рассмотрев материалы дела – протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исх и доп) за октябрь 2018 год, извещений о доставке данных форм от 15.11.2018г. и 28.02.2019г., акт о выявлении правонарушения от 20.05.2019г., выписку из ЕГРЮЛ, а также проанализировав представленные в судебное заседание копии должностных инструкций <данные изъяты> ЮЛ1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Громакова А.А. состава административного правонарушения, указав, что <данные изъяты> не является должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в УПФР в г.Владимире Владимирской области.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (ст.1 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ЮЛ1 является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, являющегося в силу Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователем (л.д.14).

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вынесено с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По положениям ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (1 год) не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова

Дело № 12-493/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-003449-56

РЕШЕНИЕ

«7» ноября 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Громакова А.А., как должностного лица, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области Колпакова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указано следующее. Считала, что Громаков А.А., как <данные изъяты>, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Отметила, что на составление протокола Громаков А.А. не явился и не представлял должностной инструкции главного бухгалтера. Просила отменить постановление мирового судьи и привлечь Громакова А.А...

.... к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Представители УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области Митрофанова О.В. и Харлашкина С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Громаков А.А. возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что на главного бухгалтера учреждения возложены обязанности по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд РФ всех необходимых статотчетов. Считал, что по административному правонарушению должно быть проведено административное расследование, в ходе которого возможно запросить все необходимые документы и выяснить еще до составления протокола все обстоятельства, в том числе о том, кто является надлежащим должностным лицом, который несет административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В вину Громакова А.А., как <данные изъяты> ЮЛ1, вменялось не представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в УПФР в г.Владимире Владимирской области сведений о работающих застрахованных лицах, ранее не указанных в «исходной» форме СЗВ-М за декабрь 2018 года (предоставил их 14.03.2019г.).

Рассмотрев материалы дела – протокол об административном правонарушении, копии форм СЗВ-М (исх и доп) за декабрь 2018 год, извещений о доставке данных форм от 14.01.2019г. и 14.03.2019г., акт о выявлении правонарушения от 20.05.2019г., выписку из ЕГРЮЛ, а также проанализировав представленные в судебное заседание копии должностных инструкций начальника <данные изъяты> ЮЛ1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Громакова А.А. состава административного правонарушения, указав, что <данные изъяты> не является должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в УПФР в г.Владимире Владимирской области.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (ст.1 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, в данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ЮЛ1 является Громаков А.А., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, являющегося в силу Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователем (л.д.14).

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вынесено с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По положениям ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (1 год) не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 Громакова Андрея Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова