Громаков Валерий Викторович

Дело № 2-1029-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

истца Громаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Н.В. к Громакову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, 3-е лицо УФМС России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: г. Новошахтинск, Ростовской области, пеххххххххххххххх, Громакову В.В. и выселить последнего, из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, Ростовской области, пеххххххххххххххх. В обоснование своих требований истец указал, что она, Громакова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Новошахтинск, пеххххххххххххххх, на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от хххххххххххххххх. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххххххххххххххх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххххххххххххххх сделана запись регистрации ххххххххххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ ххххххххххххххх от хххххххххххххххх. Сособственниками данного домовладения каждый в 1/3 доле являются ее несовершеннолетние дети Г.А.В., хххххххххххххххх года рождения, и Г.В.В., хххххххххххххххх года рождения. Право собственности Г.А.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххххххххххххххх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххххххххххххххх сделана запись регистрации ххххххххххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ ххххххххххххххх от хххххххххххххххх. Право собственности Г.В.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххххххххххххххх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххххххххххххххх сделана запись регистрации ххххххххххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ ххххххххххххххх от хххххххххххххххх. Ранее данное домовладение принадлежало на праве собственности ее родной тёте З.Г.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от хххххххххххххххх. До момента вселения в это домовладение она проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери. Своего жилья они никогда не имели. С разрешения её тети З.Г.Н. они с бывшим мужем и детьми зарегистрировались в домовладении ххххххххххххххх по пеххххххххххххххх в г. Новошахтинске в сентябре 2009 года. Брак с ответчиком был прекращен хххххххххххххххх на основании решения мирового судьи судебного участка ххххххххххххххх г.Новошахтинска Ростовской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-AH ххххххххххххххх от хххххххххххххххх. С момента расторжения брака совместного хозяйства с мужем они не ведут. После расторжения брака ее мама попросила, чтобы они ...

...выселились из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. И они с бывшим уже на тот момент времени мужем Громаковым В.В., вселились в июне 2011 года в домовладение ххххххххххххххх по пеххххххххххххххх в г.Новошахтинске. Её бывший муж вселился в дом потому, что он был в этом доме зарегистрирован. хххххххххххххххх между ней, Громаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи дома за счет средств материнского капитала. С указанной даты она и ее дети являются собственниками спорного домовладения. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывает в их адрес угрозы физической расправы, в связи с чем ей неоднократно приходилось вызывать наряд полиции. Ответчик своим поведением создает невыносимые условия для их проживания в доме. На ее просьбы освободить дом ответчик отвечает отказом, и угрожает поджечь дом. В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Регистрация и проживание ответчика в домовладении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, существенно нарушает ее право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне жилым помещением. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда». Она предложила ответчику добровольно выселиться из жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не исполнил. Более того, препятствует ей в пользовании ее собственным домом. В виду чего она считает, что ответчик подлежит выселению в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и выселить ответчика из спорного жилого помещения. Дополнительно пояснила, что ответчик вселился в спорный дом только лишь по тем основаниям, что он в нем значится зарегистрированным. У ответчика есть отец, мать умерла. Она неоднократно пыталась мирно разрешить вопрос переселения ответчика, но ответчик отказался, а его отец сказал, что такой сын ему не нужен. В настоящее время она вынуждена с детьми жить у своей мамы, поскольку в доме проживать невозможно, так как ответчик постоянно пьет, скандалит, дети боятся там находиться. Он членом семьи её не является ни юридически, ни фактически, общее хозяйство они не ведут. Вместе пользуются только частью имущества, которое было приобретено в браке совместно, т.е. бытовой техникой. Раздел этого имущества не проводился. Она изначально возражала против его вселения в дом, вызывала милицию, но он вселился. На его вселение тетя, тогда еще собственник согласия не давала. Зарегистрирован он был в этом доме еще до фактического вселения, поскольку её маме нужно было получать жилье по переселению, поэтому у неё никто не должен был быть прописан, только те, кто переселялся. Они пытались ответчика лечить, кодировать. Кодировали его 4 раза, но хватало на непродолжительное время. После расторжения брака, когда они еще жили у её мамы, они уже тогда совместного хозяйства не вели и брачные отношения были прекращены, одной семьей они не жили. Пытались выселить его и оттуда, но добровольно выселиться он отказался. На тот момент он работал вахтовым методом через 15 дней. Когда не был на вахте, он все время злоупотреблял спиртным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

С учетом положений данной статьи суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч.2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что стороны Громаков В.В. и Громакова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен хххххххххххххххх на основании решения мирового судьи судебного участка ххххххххххххххх ххххххххххххххх от хххххххххххххххх. От данного брака у них имеются дети: Г.А.В.,хххххххххххххххх года рождения, и Г.В.В., хххххххххххххххх года рождения. Стороны вместе с детьми значатся зарегистрированными и проживающими с хххххххххххххххх по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пеххххххххххххххх,8. хххххххххххххххх, т.е. после расторжения брака, был заключен между З.Г.Н., продавцом, и Громаковой Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Громаковой А.В. и Громаковой В.В., покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, по которому продавец продала, а покупатели купили в равных долях по 1\ доле каждому, жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пеххххххххххххххх,8. Данный дом был приобретен покупателя за счет личных средств и средств материнского (семейного) капитала. Ответчик указан в договоре в качестве лица в нем зарегистрированного.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, являющихся участковым и соседкой соответственно, следует, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, истца по делу. Стороны общего хозяйства не ведут, одной семьей не живут, ответчик участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг не несет. Он неоднократно предупреждался о необходимости надлежащего поведения, вместе с тем он систематически, на протяжении длительного времени, нарушает права и законные интересы истца и несовершеннолетних детей, создавая условия невозможные для совместного проживания в одном доме, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, на территории домовладения постоянно разводит костры, угрожая поджечь дом. Из-за ненадлежащего поведения ответчика истец с детьми вынуждена проживать у своей матери, в спорный дом, принадлежащий им на праве собственности они периодически доступа не имеют. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, кроме того они подтверждаются материалами дела: характеристикой с места жительства, договором купли-продажи, данными домовой книги, свидетельством о расторжении брака, материалами проверки. Возражений и доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, собственника спорного жилого помещения, и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 20.09.2007 года №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Громакова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пеххххххххххххххх,8 без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 02.07.2012.

Дело №2-32-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием адвоката Веригиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркел-Авто» к Громакову В.В. о возмещении убытков, и по встречному иску Громакова В.В. к ООО «Маркел-Авто» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автобуса марки ............., госномер ............., в размере ............... руб. .............. коп., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ............. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что хххххххх Громаков В.В. принят на должность водителя автобуса в ООО «Маркел-Авто», с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности от хххххххх. хххххххх, двигаясь по маршруту Ростов-на-Дону-Новошахтинск-Ростов-на-Дону на автобусе .......... ....., госномер .........., он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на 993 км. автомагистрали Дон, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от хххххххх, серия ++++++. В результате ДТП данный автобус, принадлежащий ООО «Маркел-Авто», был поврежден. хххххххх ООО «Маркел-Авто» был заключен договор №№№ с ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», на проведение автотовароведческой экспертизы автобуса и была произведена оплата по договору в размере ........ руб. хххххххх был получен отчет №№№ об оценке ст...

...оимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей равна ........ руб. ...... коп. хххххххх Громаков В.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию, причиненные убытки не возместил, от восстановления, ремонта автобуса отказался. Просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор о полном материальной ответственности, заключенный хххххххх между ним и ООО «Маркел-Авто», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с хххххххх по хххххххх он работал в ООО «Маркел-Авто» в должности водителя автобуса. При приеме на работу, а именно хххххххх, между ним и Громаковым В.В. и ООО «Маркел-Авто» был заключен договор о полной материальной ответственности. хххххххх при движении на автобусе ..........., госномер ....... rus двигаясь по маршруту Ростов-на-Дону-Новошахтинск-Ростов-на-Дону на 993 км. автомагистрали Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от хххххххх, серия ++++++. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду что, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Он занимал должность водителя автобуса. Однако в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, должность и работа, им выполняемая, не включены. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, договор о полной материальной ответственности от хххххххх, заключенный между ним и ООО «Маркел-Авто» является недействительной ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. До объявления перерыва представитель истца-ответчика пояснил, что он исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснил, что от ответчика-истца объяснения по данному факту не отбирались, комиссия не создавалась. Работодатель обратился к оценщику, произвели оценку, на основании которой и предъявлен настоящий иск. Также основанием для подачи настоящего иска явилось постановление ГИБДД о привлечении Громакова В.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в результате которого и был поврежден автобус. Он полагает, что данное административное правонарушение было совершено ответчиком по неосторожности, умышленной вины не имеется. Транспортное средство было доставлено, произведен из запасных частей его капитальный ремонт и на момент ДТП его износ составлял 80%. Ремонт транспортных средств производится предприятием своими силами, за исключением особо сложных работ. Эксперт не смог мотивировать и предоставить данные по стоимости запасных частей непосредственно в судебном заседании, но такая информация им может быть представлена дополнительно.

Ответчик-истец Громаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как полагает, что оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с Громаковым В.В. не имелось и данный договор ничтожен в силу закона. В удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, поскольку работодателем, истцом проверка размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ не проводилась. Если руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006, то к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае она полагает, что размер ущерба работодателем не доказан. Представленный им отчет является неполным и не мотивированным. В отчете имеется ссылка на затратный и сравнительный метод, однако если они применялись, то должны быть мотивированы, а также указаны источники получения данных. На л.д. 10 отчета в части определения стоимости запасных частей указано на наличие широких пределов, но данные, на основании которых они были в отчете указаны экспертом, не приведены. В судебном заседании эксперт пояснил, что отчет является неполным и не смог уточнить эти данные, хотя он знал о том, по какому вопросу он вызван в суд. Ею по предложению данного эксперта была запрошена информация в Интернете по указанным им в отчете каталожным номерам, но данные выданы не были. Она полагает, что данный расчет не может быть положен в основу решения суда. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом указано на то, что в настоящее время определить размер ущерба не представляется возможным, так как часть деталей уже не изготавливается и не поставляется, что не оспаривал эксперт в судебном заседании. В п.п. а п.3 Правил установления размеров расходов на материалы и запасных части, утвержденных постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, предусмотрено, что размер расходов при восстановительном ремонте рассчитывается на дату ДТП, которое в данном случае имело место хххххххх. Оценщиком же расчет был произведен не на дату ДТП, а по состоянию на хххххххх, отчет изготовлен хххххххх. Кроме того, она полагает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что данные автобусы завозятся предприятием через границу как запчасти, затем из них путем проведения капитального ремонта собираются автобусы, которые имеют определенный срок полезного использования, после чего они вновь разбираются. Процент износа данного автобуса определен в 80%. Данные работы выполняются непосредственно силами работодателя. При таких обстоятельствах она полагает, что сумма ущерба и ремонтных работ не доказана. В момент ДТП ответчик не находился в состоянии опьянения, ситуация была внезапная, скоростной режим он не превышал, ущерб причинен неумышленно, что не отрицал и представитель истца-ответчика. Ответчик Громаков В.В. мог бы отвечать в пределах своей среднемесячной заработной платы, на что им указано во встречном иске, однако поскольку размер ущерба полностью не доказан, она просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, обозрев материалы административного дела, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Маркел-Авто», работодателем, и Громаковым В.В., работником, был заключен хххххххх трудовой договор, согласно которому Громаков В.В. был принят на работу в данную организацию в качестве водителя автобуса. В этот же день хххххххх ООО «Маркел-Авто» с Громаковым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №№№-к от хххххххх Громаков В.В. уволен по собственному желанию.

Из материалов административного дела также следует, что хххххххх в 6 час. 00 мин. на автодороге ........ Громаков В.В., управляя автобусом ........, регистрационный номерной знак ......, не выбрал безопасную скорость движения, в результате не справился с управлением и допустил наезд на колесоотбойный брус и повредил его, чем нарушил п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №№№ от хххххххх по ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о вручении копии данного постановления Громакову В.В. суду не представлены. Постановление направлено для принудительного исполнения.

В судебном заседании также установлено, что работодателем, истцом по делу, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ проведена не была, письменное объяснение от работника не истребовалось.

Из письменного объяснения Громакова В.В. в рамках административного дела следует, что хххххххх в 6 час. 00 мин, он на автобусе ......., регистрационный номерной знак ......., без пассажиров ехал из г. ++++++ в ++++++, в пути находился 30 мин. Водительский стаж 20 лет. Было темное время суток, дорога без повреждений имела по две полосы для движения в каждом направлении и разделена разделительной полосой. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 80-90 км./час. Впереди и сзади него по его полосе транспорта не было. Во встречном направлении двигался транспорт. При этом одно из транспортных средств двигалось на дальнем свете фар, сильно его ослепило, и в этот момент он выехал на разделительную полосу, где не справился с управлением и допустил наезд на колесоотбойный брус, тем самым повредив его. Автобус также получил механические повреждения.

Из административного дела также следует, что медицинское освидетельствование Громакова В.В. не проводилось, так как оснований подозревать его в нахождении в состоянии опьянения не имелось.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ООО «Маркел-Авто» представлен отчет №№№ от хххххххх «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ......, регистрационный номерной знак ......, согласно которому оценка проведена по состоянию на хххххххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей равна ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

Согласно заключению №№№ проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от хххххххх рыночная стоимости данного автобуса на момент ДТП хххххххх с учетом естественного износа и технического состояния составляет ....... руб., при этом износ транспортного средства составляет 80%. Стоимость ремонта (восстановления) данного автобуса на момент ДТП определить не представляется возможным, поскольку большинство поврежденных деталей и узлов автобусов данной модели и года выпуска в настоящее время не поставляется в РФ, а если и поставляется, то по очень высоким ценам. На практике ремонт данных транспортных средств выполняется путем изготовления поврежденных деталей, узлов, кузовных элементов изготовлением из материалов, переделкой из имеющихся в наличии деталей и узлов импортного и отечественного производства. В открытом доступе также отсутствует информация по оригинальным и заменяемым деталям, об их ценах и каталожных номерах (включая дилерские центры Вольво). Эксперт не имеет в своем распоряжении данных, какие детали будут использованы ремонтной организацией для восстановления поврежденного транспортного средства. Установить стоимость ремонта в данном случае возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ и получения документального подтверждения об использованных для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

С учетом данного экспертного заключения, справки о балансовой стоимости автобуса, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование размера ущерба истцом вышеуказанный отчет не может быть принят судом во внимание как доказательство, подтверждающее размер ущерба причиненного работодателю, поскольку данный отчет выполнен по состоянию не на дату причинения ущерба, кроме того, является не обоснованным и не мотивированным, не содержит данных об источниках получения информации о стоимости материалов и запасных частей, на основании которых составлен отчет. Такие данные не были представлены экспертом, составлявшим отчет и в судебное заседание. Кроме того, из пояснений представителя истца-ответчика следует, что ремонтные работы выполняются силами самого предприятия, и обращение на СТО носит исключительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем размер причиненного ущерба в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не установлен, достоверных и достаточных доказательств его размера суду не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих причины его возникновения и наличие умышленной вины работника, в данном случае водителя автобуса, в причинении имущественного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком-истцом - водитель автобуса, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в данном случае не мог иметь места в силу закона (ст. 244 ТК РФ), а положения соглашения являются юридически ничтожными в силу требований ч. 2 ст. 9 ТК РФ. Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и в суд может быть заявлено только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в данном случае лишь исключает удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника ущерба в полном объеме на основании данного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Маркел-Авто» к Громакову В.В. о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска Громакова В.В. к ООО «Маркел-Авто» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)