Громан Дмитрий Владимирович

материал № 4/16-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 24 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Дрожжина А.В.

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Дрожжина А.И.,

защитника – адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания...

...: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного, соблюдения принципа состязательности процесса, суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Люмчикова В.А.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, просившего его удовлетворить, заслушав представителя администрации ФКУ ИК № не возражающего против ходатайства, заслушав мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО2 характеризуется следующим образом: осужденный ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-8 <адрес> из СИЗО-2 <адрес>. По состоянию здоровья трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность рабочего в ХЛО на 0,5 ставки. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Имеет 11 поощрений, 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. Имеет алиментные обязательства, из заработной платы осужденного производятся регулярные отчисления. Поддерживает отношения с родственниками, родственные отношения позитивные, пользуется передачами и свиданиями.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Центральным районным судом <адрес> приговора, ФИО2 получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после назначения ему наказания. Всего ФИО2 поощрялся 11 раз, а именно: 1 раз – в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом поощрением снято взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, 3 раза – в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом одним поощрением, снято взыскание, полученные ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз – в ДД.ММ.ГГГГ году, 4 раза – в ДД.ММ.ГГГГ году и 2 раза – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Более того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО2 было наложено 2 взыскания за нарушение режима содержания, что не позволяет суду признать поведение осужденного за весь период отбытия наказания достойным замены наказания на более мягкое.

Последнее взыскание у ФИО2 было снято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с начала отбытия наказания до указанной даты, нельзя признать поведение осужденного стабильно положительным. Этот период отбытого наказания составляет более 1 год 11 месяцев из 5 лет 7 месяцев отбытых.

При таких обстоятельствах, оценивая весь период отбытого ФИО2 наказания, нельзя признать его поведение достойным замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО2 об удовлетворительном отношении к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается при решении данного вопроса судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 без учета его поведения и отношения к обязанностям и труду на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях осужденного направленных на доказывание своим поведением, что он встал на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Пронин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре – Морозовой Н.И.,

с участием

помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фурмана К.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК № Федина Н.Г.,

защитника - адвоката Зазубриной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Г., *,

У С Т А Н О В И Л

Г. осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоедине...

...ны неотбытые наказания, назначенные по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало течения срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Из его ходатайства следует, что подошел срок возникновения права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаивается, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, официально трудоустроен, из заработной платы выплачивает иск, обучался в ПУ 328, имеет несовершеннолетних детей.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть ходатайство без его участия, и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Зазубрину Ю.Н..

Потерпевшие по приговору в суд не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ считает, что предоставление осужденному Г. условно-досрочного освобождения возможно.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Г. удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, прокурора, мнение защитника, защищающего интересы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

<данные изъяты>

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к Г. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Г., поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Г. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношением к труду, за активное участие в госпитальных мероприятиях. За весь период отбывания наказания Г. допустил 2 нарушения режима содержания, которые были сняты в установленном законом порядке ранее полученными поощрениями. За допущенные нарушения на осужденного накладывались взыскания в виде выговора и устного выговора. Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ не трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Анализ дисциплинарной практики в отношении Г. показывает о несистематичности и нестабильности поведения осужденного. С учетом времени наложения взысканий, их числа, характера, периодичности и времени, прошедшего после последнего взыскания, так и получения поощрений осужденным, который фактически с начала срока отбытия наказания в <дата>, <дата> годах не имел поощрений. Поощрения, полученные осужденным в <дата>, <дата> годах носят единичный характер. Последнее нарушение было допущено осужденным спустя длительный период времени с начала отбывания наказания в исправительном учреждении, меры по досрочному снятию данного нарушения осужденный предпринял только спустя 5 месяцев. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие 12 поощрений, а также фактическое отбытие осужденным Г. предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Наличие нарушений, вне зависимости – действующие они или нет, не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, о стабильно положительном поведении осужденного.

Те обстоятельства, что Г. с <дата> отбывает наказание без нарушений режима содержания, также не свидетельствует о необходимости в условно-досрочном освобождении осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не смотря на положительную динамику в поведении осужденного, учитывая изложенные обстоятельства, мнение прокурора, учитывая поведение осужденного Г. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Г., *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Материал № 4/16-288/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Беловой АС.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Фурман Е.К.

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Дрожжина А.И.

защитника – адвоката Фоминой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможна замена лишения свободы более мягким видом н...

...аказания: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшие по приговору в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, просившего его удовлетворить, представителя администрации ФКУ ИК № не возражающего против ходатайства, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и личного дела, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1, с учетом его поведения, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, не заслуживает в настоящее время замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором более мягким видом наказания, при этом учитывается, что за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, имеет 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, которые заработаны осуждённым по одному в 2015 году, в 2017 году, три в 2016 году, четыре в 2018 году, по два в 2019 и 2020 годах. То есть большинство поощрений (8) заработаны осуждённым за последние четыре лет отбытого наказания. В 2014 году поощрений осуждённый не имел. В тоже время ФИО1, за весь период отбывания наказания два раз нарушал порядок отбывания наказания, в том числе нарушал распорядок дня и изымались запрещённые предметы, которое является злостным нарушением порядка отбывания наказания. Нарушения были допущены осуждённым в исправительном учреждений - одно в 2014 году и в 2015 году. За данные нарушения на осуждённого было наложено два взыскания, в виде водворения выговора и устного выговора. Взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. То есть поведение осуждённого с 2013 года по 2014 год нельзя признать положительным.

Данные факты, характер, повторность и периодичность допущенных нарушений осужденным, периодичность получения поощрений не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, инвалидность, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, положительные сведения из характеристики администрации, а также фактическое отбытие осужденным ФИО1, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства без учета поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении ФИО1, за весь период отбытия им наказания, содержащие в материалах сведения, по убеждению суда не указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем осужденный ФИО1, настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Смирнов С.С., изучив ходатайство осужденного Осужденный о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Осужденный было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 80 УК РФ.

Таким образом, право на повторное обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного не наступило, т.е. ходатайство подано с нарушением положений ст. 80 УК РФ, что препятствует его рассмотрению.

С учетом изложенного, в принятии ходатайства осужденного необходимо отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 80, 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Осужденный о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в по...

...рядке статьи 80 УК РФ, – отказать.

Ходатайство с приложенным к нему материалом возвратить осужденному.

Разъяснить осуждённому, что настоящий отказ не препятствует обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после выполнения требований ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.С. Смирнов

Материал № – 128/2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., с участием

прокурора Курлынова Р.Г.,

представителя ФКУ ИК-8 Осипова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ограничение свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству осуждённого ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осуждённого, суд приходит к выводу о прекращении производс...

...тва по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1-<адрес> об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Г. Лаиш

Материал № 4/16 - 188/2021 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 12 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.

с участием

представителя администрации ФКУ ИК №8 УФСИН России по Хабаровскому краю Железнова А.В.

защитника – адвоката Карастелевой У.В.

рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в ходатайстве указал, что неоднократно поощрялся, нарушений не допускал, работает без оплаты труда.

Потерпевшие по приговору в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, мнение защитника осужденного настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела и личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу о том, что осужденный ФИО1, с учётом его поведения, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, заслуживает в замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ...

...более мягким видом наказания, при этом учитывается, что за время отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрялся 15 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время действующих взысканий не имеет, официально трудоустроен, нарекания со стороны администрации к осужденному отсутствуют. Таким образом, суд считает возможным признать поведение осужденного стабильно положительным.

Учитывая изложенное, а также требования закона о том, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая данное требование в совокупности с установленными в результате анализа дисциплинарной практики обстоятельствами поведения осужденного, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, на основании изложенного, ходатайство ФИО1 о замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить осужденному ФИО1, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Установить ФИО1 в качестве ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

Установить обязанность:

- 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Обязать ФИО1. в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 согласно ст. 49 ч.2 УИК РФ с момента освобождения из мест лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск Хабаровский край 12 февраля 2022 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев поступившие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Громан Д. В., <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОД ОМВД России по Амурскому муниципальному району направил для рассмотрения в Амурский городской суд Хабаровского края протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Громан Д.В..

Согласно протоколу Громан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в общественном месте, а именно <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Громан Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав Громан Д.В. изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 ...

...КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании от 1102.2022, согласно которому Громан Д.В. был задержан в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина Громан Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена. Он умышленно нарушил общественный порядок – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в общественном месте, а именно <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признания Громан А.С. вины в инкриминируемом ему правонарушении.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ целей, возможно при назначении Громан А.С. наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Громан Д. В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в двухмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на указанный ниже расчетный счет с предоставлением копии платежного документа в Амурский городской суд:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району)

ИНН 2706008982

КПП 270601001

БИК 040813050

Код ОКАТО 086031011

ЕКС 40102810845370000014

Номер счета получателя платежа 03100643000000012200

Наименование банка: отделение Хабаровск/ УФК по Хабаровскому краю

Наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ.

Код бюджетной классификации: 118 116 012 010 100 01 140

УИН 18880427220190321055

Копию постановления вручить Громан А.С.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Парфенов

В суде первой инстанции слушала дело судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.

адвоката Трегубовой И.П.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А. в интересах осужденного Громана Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым

Громану Д.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Трегубову И.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громан Д.В. осужден приговором от:

-15 августа 2013 года Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-20 августа 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-16 июня 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 111 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии с...

...трогого режима.

Начало срока 17 ноября 2013 года, окончание срока 8 октября 2022 года.

Осужденный Громан Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства Громана Д.В. Указывает, что Громан трудоустроен, по исполнительным листам регулярно производятся удержания, в случае его освобождении ему будет предоставлено место работы. Взыскания погашены, последнее было допущено в 2016 году, после чего было получено множество поощрений. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, также последующее поведение осуждённого.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Громан Д.В. осужден за совершение преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 16 июля 2014 года, был трудоустроен с 29 по 30 декабря 2014 года на должности разнорабочего в ЦТА, с 5 февраля 2018 года по 27 марта 2020 года был трудоустроен на должности подсобного рабочего на 0,5 ставки. Постановлением от 19 июля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд принял во внимание, что Громан Д.В. на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, судом учтено, что наряду с поощрениями Громан Д.В. допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые дважды подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается защиты, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч. 2 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Громан Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Громан Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года в отношении Громана Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-1394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

подсудимого Громана Д.В.,

защитника-адвоката Титковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Деминой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Громана Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2013 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-20.08.2013 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

- возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Громан Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК ...

...РФ.

По инициативе суда уголовное дело в отношении Громан Д.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что у имеются основания для сомнения в правильности выводов следствия об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Громан Д.В. подлежит возвращению прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранений препятствий его рассмотрения, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения у суда не имелось. Доказательства, собранные по уголовному делу не свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала апелляционное представление и просила постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник Титкова Т.В. и подсудимый Громан Д.В. с доводами апелляционного представления согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного расследования Громан Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении могут послужить основанием для вывода о квалификации действий Громан Д.В. по иной статье особенной части Уголовного Кодекса РФ (о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления), то есть основанием для ухудшения его положения, чего суд в силу требований ст.252 УПК РФ лишен возможности сделать.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ели этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не имеет право давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд, дав оценку доказательствам, представленными стороной обвинения, высказался о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с тем, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Громан Д.В. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности, считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Громан Д.В., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Меру пресечения Громан Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения –до ДД.ММ.ГГГГ..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова