Громан Герман Михайлович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, судимого:

- 13 января 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (условное осуждение не отменялось);

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата, около 07 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении развлекательного клуба «Клуб 7 бар» (Club 7 bar) по адресу: Адрес, где на столе, увидел сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11), принадлежащий ранее малознакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник коры...

Показать ещё

...стный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу, и не воспользовавшись ею, достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, Дата, около 07 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, забрал себе со стола, находящегося в помещении развлекательного клуба «Клуб 7 бар» (Club 7 bar) по адресу: Адрес, и положил в карман, надетой на нем куртки, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11) стоимостью 4535 рублей 74 копейки, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее последнему, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 4535 рублей 74 копейки.

Кроме того, Дата, не позднее 07 часов 42 минут, ФИО2, находился в Адрес мкр. Березовом р.Адрес, где имел при себе ранее похищенный им, при обстоятельствах указанных выше, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11), принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 Находясь на указанном месте, ФИО2 просматривал смс - сообщения ПАО «Сбербанк России» от номера 900 на указанном сотовом телефоне, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, путем их перевода, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, находясь в вышеуказанной квартире, Дата в 07 часов 42 минуты 09 секунд по Иркутскому времени посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к сим - карте с абонентским номером №, находящейся в вышеуказанном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, используя данный сотовый телефон, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес «а», на имя ФИО2, получив тем самым реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив их с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 всеми своими вышеуказанными преступными действиями, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 3500 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, с квалификацией действий согласен. В апреле 2022 года он находился в ночном клубе «7 Луза» по адресу: Адрес. В клубе познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, в дальнейшем стали вместе распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 через какое-то время ушел, а он остался дальше в клубе. На столе лежал сотовый телефон, забытый Потерпевший №1. Он забрал себе сотовый телефон Потерпевший №1 и поехал домой. О том, что сотовый телефон чужой он понимал. Находясь дома, он подобрал пароль к сотовому телефону и разблокировал его. Через № он перевел денежные средства на свою карту в размере 3500 рублей. После чего, данный сотовый телефон он продал в скупку «Маней Шоп» за 4500 рублей. Со стоимостью телефона, согласно экспертизе согласен. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. С суммой причиненного ущерба согласен.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время ему известно лицо, которое совершило хищение его сотового телефона и его денежных средств. Это ФИО2, его данные он узнал находясь в отделе полиции №, где расследуется дело по факту хищения его сотового телефона. Между ним и ФИО2 были проведены следственные действия. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его паспортные данные. Данную карту он получал в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, у него подключена услуга «мобильный банк». Дата в ночное время он отдыхал со ФИО7 в клубе «7 Луза», который расположен по адресу: Адрес. В процессе отдыха он подсел к ФИО2 за столик. В тот момент они не были знакомы. Они познакомились и начали общаться на разные темы. Он, находясь с ФИО4 за одним столом, пользовался своим сотовым телефоном и, возможно, ФИО4 увидел пароль от его сотового телефона. Далее он положил свой сотовый телефон на стол, и ушёл, так как его позвал друг ФИО7 Около 06 часов Дата после клуба они с его другом ФИО7 приехали домой к Старикову, и он обнаружил, что у него нет телефона. Дата он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк России» за выпиской и по выписке увидел, что с его карты был выполнен перевод в сумме 3 500 рублей на имя ФИО2 Адрес перевод он не выполнял, так как в этот момент у него уже был похищен сотовый телефон. Данного человека он не знает. Более по данному факту ему добавить нечего.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy M11) в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, имей 1: №, который он приобретал Дата в ООО «ДНС Ритейл» в Адрес за 10 999 рублей, в настоящий момент оценивает в 7000 рублей. Сотовый телефон был в хорошем техническом состоянии, находился в чехле накладке черного цвета, который материальной ценности не представляет, также на экране сотового телефона было наклеено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне находилась сим - карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 89149350232, материальной ценности не представляет, потертостей и трещин на телефоне не было, на телефоне был установлен графический пароль в виде буквы «И».

Дата в ночное время он совместно со своим родственником ФИО7 находился в клубе «7 Луза» по адресу: Адрес, они распивали спиртное, он передвигался по клубу, общался с посетителями клуба. Дата около 04 часов он и Стариков собрались ехать домой к Старикову, после чего последний вызвал «Яндекс Такси» с адреса: Адрес, мкр. Юбилейный, 105-104. Около 04 часов 45 минут Дата приехал автомобиль такси «Тойота Приус» регистрационный знак О712ЕМ 138 региона, из приложения «Яндекс Такси» ему стали известны данные водителя - ФИО8 Они со Стариковым сели в данный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, он не помнит были ли при нем указанный сотовый телефон, он не проверял наличие данного сотового телефона в карманах. Последний раз пользовался он своим сотовым телефоном в указанном клубе. На данном такси он доехал до дома около 05 часов Дата, они прошли в квартиру Старикова, где продолжили общаться со Стариковым. В ходе разговора со Стариковым он обнаружил, что при нем отсутствует указанный сотовый телефон, он подумал, что он разрядился и не стал переживать. Также он подумал, что мог оставить сотовый телефон в автомобиле такси.

Дата в дневное время ФИО7 связывался со службой поддержки заказа «Яндекс Такси». Водитель такси сказал, что в автомобиле такси никакого сотового телефона нет.

Дата он восстановил сим-карту и обнаружил, что с его банковской карты был совершен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей Дата на имя ФИО2 Адрес перевод он не совершал, ФИО2 Г. он не знает. По данному факту в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11) в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей. Указанный ущерб для него является незначительным так как, он зарабатывает около 30 000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) Потерпевший №1 пояснил, что раннее данные показания подтверждает, дополнил, что по факту хищения его сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11) может пояснить следующее, так в ночное время Дата около 02 часов ночи, точное время не помнит, он находился в помещении развлекательного клуба «Клуб 7 Бар» (Club 7 Ваг), расположенном по адресу: Адрес, он был в алкогольном опьянении, однако происходящее помнит, так около 04 часов Дата, он подсел за стол в указанном клубе к молодому человек, которого зовут ФИО4, ранее он участвовал в следственных действиях и ему стали известны его полные анкетные данные ФИО2, они сидели за столом с ФИО15, распивали спиртное, с собою в руках у него был указанный сотовый телефон, данный сотовый телефон он положил на стол, после к нему подошел его родственник ФИО7 с которым они изначально приехали в данное заведение, и сказал, чтобы они собирались домой, после чего он ушел, оставив на указанном столе свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11), он забыл про сотовый телефон. Ранее он ошибочно сказал, что он оставил данный сотовый телефон в автомобиле такси, он перепутал, так как был испуган, и подумал что оставил сотовый телефон в такси. Уточняет, что ранее он называл данный клуб «7Луза» на самом деле название у данного клуба «Клуб 7 Бар» (Club 7 Ваr), также уточняет, в ранее в допросе он говорил, что оставил свой сотовый телефон на барной стойке указанного клуба, это не так, он действительно оставил свой указанный сотовый телефон на столе в данном клубе, когда они сидели за столом совместно с ФИО2 также уточняет, что на данном сотовом телефоне был графический пароль в виде буквы «И», когда они сидели с ФИО2, он при ФИО15 разблокировал свой сотовый телефон и заходил в приложение Сбербанк Онлайн, возможно ФИО15 мог увидеть данный пароль. Уточняет, что когда он обнаружил пропажу своего сотового телефона около 07 часов утра Дата, он стал звонить на свой сотовый телефон, однако телефон был доступен, но трубку никто не поднимал, после чего он решил что ему необходимо поспать и уже после созвониться с оператором службы заказов такси. Дата около 17 часов он связался со службой заказов такси «Яндекс» и от оператора ему стали известны данные водителя такси такие как ФИО8 В данном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, к которой была подключена услуга Мобильный банк ПАО Сбербанк России, то есть через смс 900 можно перевести с его банковской карты денежные средства.

Кроме того ему на обозрение было предоставлено заключение специалиста согласно которому его похищенный сотовый телефон эксперт оценил в 4535 рублей 74 копейки, с оценкой согласен, действительно стоимость с учетом износа составляет 4535 рублей 74 копейки.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy М11), стоимостью 4535 рублей 74 копейки, с сим- картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, с чехлом, материальной ценности не представляет, с защитным стеклом материальной ценности не представляет, всего на общую сумму 4535 рублей 74 копейки, который является для него не значительным.

По факту хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, может пояснить следующее, что в похищенном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, к которой была подключена услуга мобильный банк, то есть можно посредством номера 900 через смс - сообщения переводить с его указанного счета денежные средства, по состоянию на Дата на балансе его указанного счета было около 3550 рублей, ему на обозрение следователем была предоставлена выписка с его банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: Адрес, согласно которой Дата в 2:42:09 по Московскому времени, соответственно Дата в 7:42:09 по Иркутскому времени, был осуществлен перевод в сумме 3500 рублей, на карту ФИО2. Со временем указанным в выписке он согласен, время соответствует действительности. Он данный перевод не осуществлял, эта сумма похищена ФИО2 Он никаким образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами ФИО2 не разрешал. Переводить свои денежные средства ФИО2 он также не разрешал. Он данный перевод не осуществлял. Таким образом по факту хищения денежных средств с банковского счета, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который является для него не значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия №), согласно которым он не официально занимается частным извозом в такси «Яндекс», на арендованном автомобиле «Тойота Приус 20», государственный номер № регион, цвет «Снежная Королева». Дата он находился на работе, в этот момент в приложение «Яндекс» поступила заявка о заказе такси в 04 часа 45 минут с адреса: Адрес до адреса: Адрес По приезду к нему в автомобиль сели двое мужчин бурятской национальности, один сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее пассажирское сиденье. Первого звали Потерпевший №1, он услышал имя из их разговора. При этом Потерпевший №1 положил на переднюю панель, какой то прибор, после чего его забрал. После чего он привез указанных лиц к адресу, и уехал.

Дата около 17 часов ему поступил звонок от оператора «Яндекс Такси», где его соединили с клиентом, который был с заявки указанной выше с бара 7 луза, он поговорил с мужчиной, который пояснил, что забыл у него телефон в машине и попросил проверить салон, что он и сделал, но ничего не нашел, о чем сообщил мужчине. Никакого сотового телефона марки «Самсунг Галакси М11» он в автомобиле не находил, и ничего не похищал.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия Адрес.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дата (Адрес) ФИО9 пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, на протяжении двух месяцев. У нее в пользовании имеются две банковские карты Сбербанка России: карта Master Card № и карта Мир с №, оформленные на ее имя. Около месяца назад, карту Master Card она передала в пользование ФИО2, сообщив ему пароль, так как на его банковскую карту был наложен арест. Она разрешила ФИО2 пользоваться и распоряжаться данной картой. Баланс по данной карте она не проверяла, о произведенных списаниях и зачислениях ей было неизвестно. Мобильный банк к данной карте подключен не был. Дата ей от сотрудников полиции стало известно, что на ее карту были зачислены денежные средства в размере 3500 рублей, которые были похищены ФИО2, у кого и когда ей неизвестно.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля Дата (Адрес) ФИО9 пояснила, что ранее данные показания подтверждает желает уточнить, что на ее банковскую карту, которую она ранее передала в пользование ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей, с банковского счета ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил данные денежные средства и перевел на ее карту, которая была в пользовании у ФИО2 Она ничего не похищала.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия (Адрес), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступление и лиц, скрывшихся от органов следствия и суда.

Дата он работал по уголовному делу №, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, им была получена видеозапись за Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения ПАО Сбербанк России, по адресу: Адрес, на данной видеозаписи время и дата соответствуют действительности, реальное, Иркутское. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Дата ФИО2 снимает денежные средства с банковской карты, посредством банкомата.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия (№), согласно которым у него есть родственник - Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелся в собственности сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy M l1) в корпусе черного цвета, так они совместно с Потерпевший №1 решили отдохнуть в ночь на Дата в клубе «7 Луза» по адресу: Адрес. У Потерпевший №1 с собою был указанный сотовый телефон, он им пользовался. Далее находясь в данном заведении они употребляли алкоголь, после чего около 04 часов Дата он со своего сотового телефона вызвал такси, около 04 часов 45 минут приехал автомобиль «Тойота Приус» регистрационный знак Адрес региона, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Был ли в руках Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, он не знает, он не видел. Приехав домой, Потерпевший №1 сказал, что у него пропал его указанный сотовый телефон, он сразу подумал, что у Потерпевший №1 украли сотовый телефон в клубе «7 Луза» по адресу: Адрес, так как, находясь в данном клубе, Потерпевший №1 подсел за столик к какому то мужчине, внешность его не помнит, на тот момент он видел, что Потерпевший №1 указанный сотовый телефон положил на столик и распивал спиртное с неизвестным ему мужчиной, а в автомобиле такси Потерпевший №1 не пользовался указанным сотовым телефоном.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия (№), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Маней Шоп» по адресу: Адрес, в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит покупка, продажа, оценка, бытовой техники сотовых телефонов. График работы круглосуточно, так Дата, года он находился на рабочем месте, в их магазине, исходя из документов им был принят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy M11) на паспортные данные ФИО2, паспорт 2521 № выдан ГУ МВД России по Адрес, как выглядел молодой человек он не запомнил. Он сверил фото в паспорте. Дата данный сотовый телефон был реализован, кому продали он не знает, так как в их документации данные о покупателе не прописываются.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей Адрес);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси» и денежных средств в сумме 3500 рублей (Адрес)

- чистосердечным признанием ФИО2 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление (Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО9 выдала добровольно копию справки по операции «Сбербанк онлайн» по банковской карте (Адрес

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия справки по операции «Сбербанк России» Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 выдал добровольно банковскую карту (Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно копию детализации операций по основной карте, копию выписки реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту Адрес

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия детализации операций по основной карте, копия выписки реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту (Адрес);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО10 выдал добровольно DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанка России» по адресу: Адрес, в ходе которого ничего не изъято Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно коробку на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» в корпусе черного цвета (Адрес);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» в корпусе черного цвета Адрес);

- чистосердечным признанием ФИО2 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление (Адрес);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО11 выдал добровольно договор скупки № от Дата, товарный чек № от Дата (Адрес);

- заключением специалиста № от Дата, согласно выводам которого: ориентировочная стоимость на Дата сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эм 11» (Samsung Galaxy M11) на 32 Гб с учетом срока его эксплуатации на основании цены указанной в запросе, составляет 4535 рублей 74 копейки (Адрес

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор скупки № от Дата, товарный чек № от Дата Адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение развлекательного клуба «Клуб 7 Бар» по адресу: Адрес (т. 1 л.д. Адрес);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (Адрес

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена Адрес-на Березовый в р.Адрес (т. 2 Адрес);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО Сбербанк России по счету № на имя ФИО9, по счету № на имя Потерпевший №1, выписка ПАО Сбербанк России по счету № на имя ФИО2 (тАдрес);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес (т. 2 л.д. Адрес).

Оценивая вышеприведенное заключение специалиста, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения специалиста.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, собраны в соответствии с УПК РФ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. После совершения хищения имущества, пользуясь сотовым телефоном потерпевшего, имеющим услугу «Мобильный Банк», ФИО2 получив реальную возможность распоряжаться не принадлежащим ему сотовым телефоном и денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (тАдрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствия у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется, по мнению суда, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При этом, имея не снятую и не погашенную судимость, ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное корыстное преступление совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО2, по мнению суда, только при его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих суду применить в отношении последнего по каждому преступлению правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит.

Дополнительное наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в их совокупности, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата необходимо отменить, а наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Свернуть

дело № 38RS0036-01-2021-007456-76 производство № 1-79/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2,

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимых Мошонкина Д.В. и Громана Г.М.,

защитников адвокатов Колюшко К.А. и Красниковой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мошонкина Даниила Валерьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет ...., ...., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживал по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, не судим,

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления,

<Дата обезличена> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 167; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Громана Германа Михайловича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... ...., ...., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, ....», <адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления,

<Дата обезличена> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотр...

Показать ещё

...енных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошонкин Д.В. и Громан Г.М. совершили:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Мошонкин Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога,

при следующих обстоятельствах.

В утреннее время <Дата обезличена> Мошонкин Д.B. и Громан Г.M., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в районе остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной в <адрес обезличен>. У Мошонкина Д.B. и ГроманаГ.М. возник умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем без цели хищения, в связи с чем они решили совместно совершить данное деяние, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Таким образом, МошонкинД.B. и Громан Г.M. вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. Далее, проходя мимо <адрес обезличен>, Мошонкин Д.B. и Громан Г.M. обратили внимание на автомобиль .... <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, и решили неправомерно завладеть им.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 6 часов МошонкинД.B. и Громан Г.M., действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, расположенному на расстоянии около 50 метров от <адрес обезличен>, проникли в кабину автомобиля через незапертые двери. Громан Г.М. сел на водительское сиденье, а Мошонкин Д.B. на пассажирское сиденье. После этого Мошонкин Д.B. и Громан Г.M. стали предпринимать действия, направленные на то, чтобы разблокировать рулевое колесо автомобиля и привести его двигатель в рабочее состояние, но у них это не получилось сделать по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем Мошонкин Д.B. и Громан Г.M. прекратили свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем.

Кроме того, около 6 часов <Дата обезличена> Мошонкин Д.B., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля .... <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, расположенного на расстоянии около 50 метров от <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО4, которым они совместно с ФИО2M. пытались неправомерно завладеть. У Мошонкина Д.B. возник умысел на уничтожение указанного автомобиля путём поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1B., действуя против имущества человека без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в обществе и выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения указанного автомобиля, с помощью находящейся при нём зажигалки поджёг обшивку спинки сиденья, инициировав процесс горения, после чего покинул автомобиль, в результате чего, указанный автомобиль, стоимостью 109200 рублей, и находящаяся в нём аккумуляторная батарея <Номер обезличен>, стоимостью 1787 рублей, были уничтожены в результате пожара, что с учётом материального положения потерпевшего повлекло причинение ему значительного ущерба на общую сумму 110987 рублей.

Кроме того, около 6 часов <Дата обезличена> ФИО1B. и Громан Г.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в районе остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной в <адрес обезличен>, где ГроманГ.M., действуя согласно ранее возникшему совместному с ФИО1B. умыслу на неправомерное завладение каким-либо автомобилем, обратил внимание на находящийся у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> автомобиль ...., государственный регистрационный номер К <Номер обезличен>, под управлением Иванова A.C., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО1B. по предварительному с ним сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, Громан Г.M., понимая, что Мошонкин Д.В. находится рядом с ним, осознавая, что не имеет законного права на пользование чужим автомобилем, подошёл к передней пассажирской двери указанного автомобиля, где находился Иванов A.C., открыл данную дверь и сел на пассажирское сиденье автомобиля, тем самым отвлекая Потерпевший №2 B это время Мошонкин Д.B., действуя совместно и согласованно с Громаном Г.M., увидев, что тот сел в автомобиль, подошёл к водительской двери автомобиля и, воспользовавшись тем, что внимание Иванова A.C. было отвлечено на Громана Г.M., открыл дверь, взял ИвановаA.C. за предплечье правой руки и шею сзади и вытащил его из автомобиля, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вpеда здоровью. После этого Мошонкин Д.B. сел за руль автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и вместе с ГроманомГ.М. покинул место совершения преступления, передвигаясь на автомобиле Toyota ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 538200 рублей.

Допрошенные в судебном заседании Мошонкин Д.В. и Громан Г.М. свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, утверждают, что раскаиваются в содеянном.

Мошонкин Д.В. пояснил, что с ранее ему знакомым Громанов Г.М. он встретился вечером <Дата обезличена> в гостях у знакомых в мкр.Первомайский, где они стали распивать алкогольный напиток в виде водки. Утром <Дата обезличена> они остались вдвоём и пошли гулять. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Недалеко от конечной остановки общественного транспорта в мкр. Первомайский они увидели автомобиль ГАЗель, который совместно решили угнать. Автомобиль находился на парковке около <адрес обезличен> был инициатором угона, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проникли в кабину автомобиля через незапертые двери и пытались привести его двигатель в рабочее состояние, но у них это сделать не получилось. Через некоторое время Громан Г.М. вышел из машины, а он остался и с помощью имевшейся при нём зажигалки поджог чехол сиденья. Зачем он это сделал, он пояснить не может, какого-либо повода для этого у него не было. После чего он тоже вышел из автомобиля и направился за Громаном Г.М. Он увидел, что Громан Г.М. находится на пассажирском (левом) сиденье автомобиля Toyota ...., подошёл к его водительской двери, открыл её, взял водителя за руку и шею и вытащил его из автомобиля. После этого он сел на водительское сиденье данного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и они уехали. Автомобилем управлял он. Они катались по городу, затем доехали до Пивоварихи, заправились и поехали по трассе дальше. Через некоторое время Громан Г.М. пересел за руль и стал управлять автомобилем. В какой-то момент он не справился с управлением, автомобиль занесло и они, перевернувшись, вылетели в кювет. После этого они покинули автомобиль, добрались до населённого пункта на берегу о. Байкал, где их впоследствии задержали сотрудники полиции.

Громан Г.М. пояснил, что с ранее ему знакомым Мошонкиным Д.В. он встретился вечером <Дата обезличена> в гостях у знакомых в мкр.Первомайский, где они стали распивать алкоголь. Утром <Дата обезличена> они остались вдвоём и пошли гулять. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Недалеко от конечной остановки общественного транспорта в мкр. Первомайский они увидели автомобиль ГАЗель, который совместно решили угнать. Автомобиль находился на парковке около <адрес обезличен> был инициатором угона, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Двери данного автомобиля не были замкнуты, он сел за руль автомобиля, переключил рычаг переключения передач в нейтральное положение, а Мошонкин Д.В. проверил наличие в автомобиле аккумуляторной батареи и сел на пассажирское сиденье. Они пытались привести двигатель в рабочее состояние путём замыкания проводки, но у них не получилось. Через некоторое время он понял, что завести данный автомобиль у них не получиться, о чём сказал Мошонкину Д.В. и вышел из автомобиля. Мошонкин Д.В. остался в автомобиле, что он там делал, он не видел. Но он видел, что в кабине автомобиля зажигалось пламя зажигалки, поскольку на улице в это время ещё были сумерки. О том, что данный автомобиль был уничтожен в результате пожара, ему стало известно от сотрудников полиции. Подождав немного Мошонкина Д.В., он ушёл в сторону дороги. Около остановки общественного транспорта он увидел стоящий автомобиль Toyota ...., подошёл к нему, открыл пассажирскую дверь слева, сел в данный автомобиль и что-то спросил у водителя. Двигатель данного автомобиля находился в рабочем состоянии. Затем он увидел, как Мошонкин Д.В. вытаскивает водителя из автомобиля. После этого Мошонкин Д.В. сел на водительское сидение и они уехали, стали кататься по городу. Через какое-то время доехали до Пивоварихи, где заправились и поехали дальше по трассе. Затем они поменялись местами и он стал управлять автомобилем, но в какой-то момент не справился с управлением, автомобиль занесло и он перевернулся. После этого они покинули автомобиль, добрались до населённого пункта на берегу о. Байкал, где их впоследствии задержали сотрудники полиции.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

в совершении в утреннее время <Дата обезличена> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4:

- показаниями Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., данными ими в суде;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в суде, согласно которым вечером <Дата обезличена> он приехал к знакомым в мкр.Первомайский <адрес обезличен> и оставил свою машину .... <Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на парковке около <адрес обезличен> этом он поставил автомобиль на ручной тормоз и передачу. Двери его автомобиле не замыкались, в связи с чем он их просто закрыл. Рано утром <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль сгорел. Когда он пришёл к своему автомобилю, то увидел, что его передняя часть полностью уничтожена в результате пожара. При осмотре автомобиля он обнаружил, что ручной тормоз снят, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, автомобиль откатился с места, на котором он его оставил на несколько метров;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 6 часов <Дата обезличена> она находилась на остановке общественного транспорта «Конечная», расположенной в мкр.Первомайский <адрес обезличен>. Она видела двоих молодых людей, один из которых был плотного, а второй худощавого телосложения, которые находилась около автомашины «....». При этом вели себя не адекватно, шатались. Когда указанные молодые люди отошли от машины, она загорелась, появились языки пламени. После этого данные молодые люди подошли к автомобилю ...., кто-то из них силой вытащил из него водителя, поле чего они сели в данный автомобиль и уехали;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 9), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес обезличен>, где был расположен автомобиль .... <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, повреждённый в результате пожара, зафиксировано расположение предметов и окружающая обстановка;

- протоколом проверки показаний Мошонкина Д.В. на месте (т. 1, л.д.<Номер обезличен>), согласно которому тот указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес обезличен>, где был расположен автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который он совместно с Громаном Г.М. пытался угнать, а затем поджог;

- заключением эксперта, составленного по результатам оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 96), согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в употреблении:

автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска, составляет 109200 рублей, восстановлению не подлежит;

аккумуляторной батареи ...., мощностью <Номер обезличен>, составляет 1787 рублей;

в совершении около 6 часов <Дата обезличена> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4:

- показаниями Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., данными ими в суде;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в суде, согласно которым вечером <Дата обезличена> он приехал к знакомым в мкр.<адрес обезличен> <адрес обезличен> и оставил свою машину ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на парковке около <адрес обезличен> этом он поставил автомобиль на ручной тормоз и передачу. Двери его автомобиле не замыкались, в связи с чем он их просто закрыл. Рано утром <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль сгорел. Когда он пришёл к своему автомобилю, то увидел, что его передняя часть полностью уничтожена в результате пожара. С выводами эксперта о стоимости уничтоженного пожаром автомобиля и аккумуляторной батареи он согласен, с учётом его материального положения данный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в суде, согласно которым он является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder. Рано утром <Дата обезличена> он на своём автомобиле двигался по мкр. Первомайский <адрес обезличен> и увидел пожар, остановился чуть дальше остановки общественного транспорта, попытался вызвать пожарную охрану, но ему это не удалось сделать, поскольку открылась дверь и его вытащили из автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 232), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес обезличен>, где расположен автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, повреждённый в результате пожара, зафиксировано расположение предметов и окружающая обстановка;

- протоколом задержания Мошонкина Д.В. (т. 1, л.д. 65), согласно которому у него была обнаружена и изъята зажигалка;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 264), согласно которому была осмотрена зажигалка, изъятая у Мошонкина Д.В. при задержании, зафиксированы её индивидуальные признаки;

- протоколом проверки показаний Мошонкина Д.В. на месте (т. 2, л.д.68), согласно которому тот указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес обезличен>, где был расположен автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который он совместно с Громаном Г.М. пытался угнать, а затем поджог;

- заключением эксперта, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 82), согласно выводам которого:

очаг пожара расположен внутри кабины автомобиля;

причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (которым могло быть, в том числе пламя зажигалки);

возникновение пожара в автомобиле при обстоятельствах, указанных Мошонкиным Д.В. при допросе, возможно;

- заключением эксперта, составленного по результатам оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 96), согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в употреблении:

автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, составляла 109200 рублей, восстановлению не подлежит;

аккумуляторной батареи Unikum, мощностью 60Ah, составляла 1787 рублей;

в совершении около 6 часов <Дата обезличена> преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., данными ими в суде;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в суде, согласно которым он является собственником автомобиля Toyota ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 138. Рано утром <Дата обезличена> он на своём автомобиле двигался по мкр. Первомайский <адрес обезличен> и увидел пожар, остановился чуть дальше остановки общественного транспорта, попытался вызвать пожарную охрану, но ему это не удалось сделать, поскольку открылась дверь и его вытащили из автомобиля. Сначала на переднее пассажирское сидение его автомобиля сел Громан Г.М., данные которого он узнал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и что-то у него спросил, затем со стороны водительской двери подошёл Мошонкин Д.В., данные которого он также узнал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, открыл дверь автомобиля, также молча взял его за руку и шею и вытащил из машины. В результате данных действий у него остались синяки. После этого Мошонкин Д.В. сел за руль его автомобиля, закрыл дверь и они уехали. По внешнему виду Громана Г.М. он определил, что тот находится в состоянии опьянения.

Принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в тот же день на 97 километре Голоустненского тракта, он был повреждён, так как съехал в кювет и перевернулся, восстановлению не подлежит. Он участвовал в осмотре места происшествия, на котором находился его автомобиль, о местонахождении автомобиля ему сообщили сотрудники полиции. Из автомобиля ничего похищено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 61/2, где был угнан автомобиль Toyota ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, зафиксировано расположение предметов и окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 27), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 98 километре Голоустненского тракта, где находится автомобиль Toyota ...., государственный регистрационный номер К <Номер обезличен>, зафиксировано расположение предметов, окружающая обстановка и наличие повреждений на автомобиле, изъяты следы подошвы обуви, следы рук и указанный автомобиль;

- заключением эксперта, составленного по результатам медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 59), согласно выводам которого:

у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом плече, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, которыми могли быть пальцы рук человека; срок давности образования в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования; могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2, то есть около 6 часов 10 минут <Дата обезличена>, в короткий промежуток времени, один за другим (одновременно); оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом задержания Громана Г.М. (т. 1, л.д. 70), согласно которому у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля .... с брелоком от сигнализации Starline;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 128), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; водительское удостоверение на его имя;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у МошонкинаД.В. были изъяты кроссовки Adidas чёрного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:

изъятые у Потерпевший №2 копия свидетельства о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение на его имя, и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой ИвановИ.С. является собственником автомобиля .... ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;

изъятые у Мошонкина Д.В. кроссовки, и зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом проверки показаний Громана Г.М. на месте (т. 1, л.д.<Номер обезличен>), согласно которому тот указал на участок местности, расположенный у торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> где <Дата обезличена> он совместно с Мошонкиным Д.В. совершил угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля;

- протоколом проверки показаний Мошонкина Д.В. на месте (т. 1, л.д.<Номер обезличен>), согласно которому тот указал на участок местности, расположенный у торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> он совместно с ГроманомГ.М. совершил угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля;

- заключением эксперта, составленного по результатам оценочной экспертизы (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля Toyota ...., <Дата обезличена> года выпуска, составляла 538 200 рублей;

- заключением эксперта, составленного по результатам дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 223), согласно которому один из следов руки, изъятых с автомобиля ...., государственный регистрационный номер К <Номер обезличен>, при осмотре места происшествия, расположенного на .... километре <адрес обезличен>, оставлен ладонью левой руки Мошонкина Д.В.;

- заключением эксперта, составленного по результатам трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 250), согласно которому один из следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, расположенного на 98 километре <адрес обезличен>, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу Мошонкина Д.В.;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 264), согласно которому были осмотрены изъятые у Громана Г.М. при задержании ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и зафиксированы их индивидуальные признаки.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, имели место и совершены ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Мошонкин Д.В. и Громан Г.М. виновны в совершении данных преступлений.

Сомнений во вменяемости или способности Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку они понимают происходящее, адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию, на поставленные вопросы отвечают по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. <Номер обезличен> составленному по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Мошонкина Д.В. выявляется ..... В настоящее время по своему психическому состоянию Мошонкин Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. Какие-либо сведения, ставящие под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимых Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

Доводы подсудимых о том, что об угоне транспортных средств они заранее друг с другом не договаривались, действовали спонтанно, у ГроманаГ.М. отсутствовал умысел на угон автомобиля .... ...., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. по неправомерному завладению обоими транспортными средствами, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели.

Так, при покушении на угон автомобиля .... <Номер обезличен> Мошонкин Д.В. и Громан Г.М. совместно проникли в кабину, предпринимали попытки привести двигатель в рабочее состояние, Мошонкин Д.В. убедился в наличии аккумуляторной батареи, Громан Г.М. переключил рычаг коробки переключения передач, они совместно пытались с помощью проводов произвести зажигание двигателя.

При угоне автомобиля .... .... Громан Г.М. отвлёк внимание водителя, а Мошонкин Д.В., применяя к тому насилие, вытащил водителя из автомобиля, что позволило ему сесть на водительское сиденье, получить доступ к узлам управления автомобиля и уехать на нём. При этом действия Мошонкина Д.В. были очевидны для Громана Г.М., однако он им не препятствовал, автомобиль не покинул, в связи с чем суд приходит к выводу, что Громан Г.М. осознавал противоправный характер действий Мошонкина Д.В., был с ними согласен и поддерживал их.

Учитывая изложенное суд квалифицирует:

действия Мошонкина Д.В. и Громана Г.М.

- по факту попытки угона автомобиля .... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и согласованно, противоправно, без цели хищения, пытались завладеть принадлежащим потерпевшему автомобилем, однако не смогли довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние;

- по факту угона автомобиля Toyota .... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку они, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, противоправно, без цели хищения, завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем;

действия Мошонкина Д.В. по факту поджога автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, поскольку он, действуя против имущества человека без какого-либо повода, умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, с учётом материального положения потерпевшего причинив ему значительный ущерб.

При назначении подсудимым Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, установленные судом смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совместном совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Мошонкин Д.В. совершил 3 умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести соответственно, не судим, имеет .... (т. 3, л.д. 42), администрацией специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа характеризовался удовлетворительно (т. 3, л.д. 26), на учёте у врачей нарколога и психиатра .... (т. 2, л.д. <Номер обезличен>; т. 3, л.д. 30; 37).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Мошонкина Д.В. обстоятельств за каждое совершённое им преступление активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Мошонкина Д.В. обстоятельств за каждое совершённое им преступление полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем и принесение потерпевшим извинений в суде.

Громан Г.М. совершил 2 умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет .... (т. 3, л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра .... (т. 3, л.д.<Номер обезличен>).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Громана Г.М. обстоятельств за каждое совершённое им преступление активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Громана Г.М. обстоятельств за каждое совершённое им преступление полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Мошонкиным Д.В. и Громаном Г.М. преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных и их пояснения в суде, согласно которым совершение данных преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего их наказание обстоятельства за совершение каждого преступления признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состоянием опьянения было обусловлено противоправное поведение Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., выразившееся в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем оно должно учитываться как отягчающее их наказание обстоятельство.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённых и предупреждении совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. при назначении им наказания в пределах, установленных санкциями соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., обстоятельства, количество, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их имущественное положение и имущественное положение их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд полагает справедливым назначить Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только наиболее строгий вид наказания обеспечит достижение в отношении них целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее их наказание обстоятельство.

Определяя Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения вида и размера наказания за неоконченное преступление (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить наказание:

- Мошонкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- Мошонкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- Мошонкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- Громану Г.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- Громану Г.М. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев.

Мошонкин Д.В. и Громана Г.М. совершили ряд преступлений, в том числе тяжких, ни за одно из которых не были осуждены, следовательно, они должны нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание им необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. обстоятельств и данные об их личностях, суд полагает возможным назначить им наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить по совокупности преступлений наказание:

Мошонкину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

Громану Г.М. в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Учитывая данные о личностях Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., вид и размер назначенного им наказания, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, а также наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Мошонкина Д.В. и Громана Г.М., суд также возлагает на них исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности исправления Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, оснований для содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем ранее избранная в отношении них мера пресечения подлежит отмене.

Учитывая, что назначенное Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачёта срока содержания их под стражей в срок отбывания назначенного им наказания, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом Мошонкину Д.В. и ГромануГ.М. были разъяснены, они в установленном законом порядке не отказались от услуг назначенных им защитников, являются трудоспособными, выразили готовность оплатить услуги защитников, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с них в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012года № 1240, с учётом количества времени, затраченного защитниками на исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- шприца; окурка сигареты; пульверизатора; смывов с поверхности автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на 8 ватных палочках; зажигалки, находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

- пары кроссовок Мошонкина Д.В.; пары кроссовок Громана Г.М., находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению законным владельцам, поскольку представляют материальную ценность, не являются средствами совершения преступления или предметами, запрещёнными к обращению, или полученными в результате совершения преступления;

- 4 следов подошвы обуви на цифровом носителе; 4 следов рук на 3отрезках дактоплёнки и 1 отрезке липкой ленты; дактокрт Потерпевший №2, Мошонкина Д.В., Громана Г.М.; копии свидетельства о регистрации транспортного средства .... ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; копии водительского удостоверение на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- ключей от автомобиля с брелоком от автосигнализации, находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению законному владельцу, поскольку представляют материальную ценность, не являются предметами, запрещёнными к обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мошонкина Даниила Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 167; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

признать Громана Германа Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Назначить Мошонкину Д.В. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначить Громану Г.М. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание

Мошонкину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

Громану Г.М. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное МошонкинуД.В. и Громану Г.М. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок

Мошонкину Д.В. в размере 5 лет;

Громану Г.М. в размере 4 лет,

в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мошонкина Д.В. и ГроманаГ.М. обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

являться в данный орган для отчёта о своём поведении 2 раза в месяц;

в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры по возмещению потерпевшим причинённого совершёнными преступлениями материального ущерба, а именно: 110987 рублей ФИО4 и 538200 рублей Потерпевший №2, о чём предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Ранее избранную в отношении Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённых Мошонкина Д.В. и Громана Г.М. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлениях, вынесенных судом одновременно с постановлением приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца, то есть ИвановаА.С.;

- ключей от автомобиля с брелоком от автосигнализации, находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», возвратить законному владельцу, то есть Потерпевший №2;

- шприца; окурка сигареты; пульверизатора; смывов с поверхности автомобиля ...., государственный регистрационный номер К <Номер обезличен>, на 8 ватных палочках; зажигалки, находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- пары кроссовок Мошонкина Д.В.; пары кроссовок Громана Г.М., находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», возвратить Мошонкину Д.В. и Громану Г.М. по принадлежности;

- 4 следов подошвы обуви на цифровом носителе; 4 следов рук на 3отрезках дактоплёнки и 1 отрезке липкой ленты; дактокрт Потерпевший №2, Мошонкина Д.В., Громана Г.М.; копии свидетельства о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; копии водительского удостоверение на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

Свернуть