Громатикополо Дина Савельевна

Судья Попова Е.В. Дело№33-1368/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-997/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000610-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19июня2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ДорофеевойМ.М.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Лежневская 157» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7декабря2023года по иску Сениной С.Н., Никитиной К.В., Елина И.Е., Капрановой Н.В., Ушаковой Л.Н., Зыбовой Н.С., Граматикополо Д.С., Дехтяренко В.Н, к Жинкину А.Г. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

установила:

Сенина С.Н. обратилась с иском к Жинкину А.Г., в котором в окончательной редакции своих требований просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №3 о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» для целей управления домом, принятым на собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, в период с 12 января 2023 года по 27 января 2023 года недействительным.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее также – МКД). Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом, который не был опубликован согласно требованиям действующего законодательства. Истец в общем собрании не участвовала. СенинаС.Н. у...

...казывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует кворум для принятия решений, указанных в повестке дня. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно переход управления МКД от ЖСК «<данные изъяты>» к ТСЖ «<данные изъяты>». Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Никитина К.В., ЕлинИ.Е., Капранова Н.В., Ушакова Л.Н., Зыбова Н.С., Громатикополо Д.С., ДехтяренкоВ.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск СенинойС.Н. к Жинкину А.Г. удовлетворен; признано недействительным решение общего собрания помещений многоквартирного дома, принятое протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 12 января 2023 года по 27 января 2023 года в форме очно-заочного голосования, по вопросу №3 создания Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» для целей управления многоквартирным домом в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости; в удовлетворении требований КапрановойН.В., УшаковойЛ.Н., ГраматикополоД.С., НикитинойК.В., ЕлинаИ.Е., ЗыбовойН.С., ДехтяренкоВ.Н. – отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ«<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК «<данные изъяты>» на основании доверенности адвокат ФИО2. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец СенинаС.Н., ответчик ЖинкинА.Г., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитина К.В., ЕлинИ.Е., Капранова Н.В., Ушакова Л.Н., Зыбова Н.С., Громатикополо Д.С., ДехтяренкоВ.Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Ю.В., Волков С.В., Гарин А.Б., Зиновьев Ю.С., Григорьев Н.В., МетельковА.В., представитель Службы государственной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СенинаС.Н. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

Ответчику ЖинкинуА.Г. принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «<данные изъяты>», председателем правления которого является СенинаС.Н.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что ЖинкинымА.Г. было инициировано проведение указанного собрания в форме очно-заочного голосования (период проведения голосования в уведомлении не обозначен). В повестку дня общего собрания включен, в том числе вопрос о создании ТСЖ «<данные изъяты>» для целей управления домом о организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости (вопрос № 3).

Из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 12января2023года по 27января2023года в форме очно-заочного голосования, следует, что по вопросу №3 (создание ТСЖ «<адрес>» для целей управления домом о организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости) принято решение: создать Товарищество собственников жилья «<адрес>» для целей управления домом в организационно-правовой форме - товарищество собственников недвижимости: за (количество голосов – <данные изъяты> % от числа проголосовавших – <данные изъяты> от общего числа собственников <данные изъяты>), против (количество голосов – <данные изъяты> от числа проголосовавших – <данные изъяты> от общего числа собственников <данные изъяты>), воздержались (количество голосов – <данные изъяты> от числа проголосовавших – <данные изъяты> от общего числа собственников <данные изъяты>) – решение принято.

Согласно заключению специалиста Бюро криминалистических экспертиз ФИО3 №204 от ДД.ММ.ГГГГ подписи, изображение которых представлено в листах решений собственников помещений (бюллетеней) от имени Зиновьева Ю.С., Капрановой Н.В., Волкова С.А., Никитиной К.В., Елина И.Е., Григорьева Н.В., Метелькова А.В., Дехтяренко В.Н., Зыбовой Н.С., ГаринаА.Б., выполнены не лицами от которых они значатся, а другим лицом, лицами.

В ходе рассмотрения дела Никитина К.В., ЕлинИ.Е., Капранова Н.В., Зыбова Н.С., ГаринА.Б., Дехтяренко В.Н. факт подписания бюллетеней голосования не признали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 46, 48, 136 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Никитина К.В., Елин И.Е., Зыбова Н.С., Дехтяренко В.Н., Капранова Н.В., ГаринА.Б., участия в голосования не принимали, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что оспариваемое СенинойС.Н. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято при отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников недвижимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований КапрановойН.В., УшаковойЛ.Н., ГраматикополоД.С., НикитинойК.В., ЕлинаИ.Е., ЗыбовойН.С., ДехтяренкоВ.Н., сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы, не выходя за ее пределы.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «<данные изъяты>» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решения по вопросу № 3 недействительным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы третьего лица о том, что судом не установлено общее число голосов собственников помещений в доме, а также не произведен итоговый расчет кворума, свидетельствующий об отсутствии установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ кворума в размере 50% голосов «за» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Для определения общей площади многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений.

В целях поверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были в полном объеме проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, реестр собственников помещений многоквартирного дома, составленный ЖСК «<данные изъяты>», а также документы, предоставленные в Службу государственной жилищной инспекции (протокол № 1 от 27января2023года, сообщение о проведении собрания собственников, акт размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания, реестр собственников, итоги голосования собственников, решения собственников и доверенности).

Из представленного в суд первой инстанции на электронном носителе технического паспорта на указанный многоквартирный дом следует, что в нем содержатся актуальные (с учетом перепланировок и переоборудований) сведения о площадях жилых помещений, в которых отдельно обозначена площадь лоджий и балконов, а также нежилых помещений, в которых отдельно обозначены площади помещений, которые не подлежат включению в общую площадь.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он предоставлен посредством системы межведомственного взаимодействий и исходит от органа, уполномоченного на ведение кадастрового учета объектов недвижимости.

Из указанного технического паспорта следует, что многоквартирный дом включает в себя 96 квартир и два нежилых помещения: <данные изъяты>

В реестре собственников, предоставленном ЖСК «<данные изъяты>», указана также квартира № <данные изъяты>, в перечне правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи указанной квартиры, в котором обозначена площадь 96,2кв.м. Указанные сведения о наличии в многоквартирном доме указанной квартиры совпадают со сведениями ТСЖ «<данные изъяты>».

Всего площадь квартир без учета лоджий, балконов составляет <данные изъяты>.м.

Площадь нежилого помещения № № (ПАО <данные изъяты>) – <данные изъяты>.м., площадь помещения № 1002 (аптека) – <данные изъяты>.м. (из общей площади <данные изъяты>.м. исключена площадь входной группы <данные изъяты>

Таким образом, путем суммирования площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений судебной коллегией определена общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, которая равна <данные изъяты>.м. (<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Из протокола №1 от 27января2023года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее количество голосов собственников определено в размере <данные изъяты>.м., а за принятие решения по спорному вопросу проголосовало 54,54% от общего числа собственников, что не соответствует действительности, поскольку общая площадь многоквартирного дома при подсчете голосов была определена неверно.

Из бюллетеней для голосования (листов решений) следует, что в голосовании не принимали участие квартиры: №, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты>.м.; голосовали за принятие оспариваемого решения по квартирам: №, помещение №№, что составляет <данные изъяты>.м. от общей площади <данные изъяты>.м. или 54,72% от общего числа голосов собственников (при подсчете судебной коллегией учтены сведения о том, что по квартире №46 голосовала ФИО4., владеющая <данные изъяты> долей в праве, а по квартире № № голосовал ФИО5., которому принадлежало 58/100 долей).

Судом установлено, что в голосовании не принимали участие: КапрановаН.В. (собственник квартиры №11 – площадью <данные изъяты>.м.), ГаринА.Б. (участник долевой собственности на квартиру № № – площадью <данные изъяты>.м., доля в праве 1/5 (<данные изъяты>.м.)), Зыбова Н.С. (собственник квартиры № № – площадью <данные изъяты>.м.), Никитина К.В. (собственник квартиры № № – площадью <данные изъяты>.м.), ЕлинИ.Е. (наниматель квартиры № № – площадью <данные изъяты>.м.), Дехтяренко В.Н. (собственник помещения № № – площадью <данные изъяты>.м.), что составляет <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% голосов от общего числа собственников, чьи голоса неверно были учтены при определении результатов голосования.

Кроме того, из реестра собственников, предоставленного ЖСК «<данные изъяты>» следует, что квартира №28 (площадью <данные изъяты>.м.), находится в муниципальной собственности, что согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. При этом из бюллетеня для голосования по указанной квартире не следует, что лицо, указанное в нем (ФИО6.), является представителем Администрации г. Иваново, уполномоченным для участия в голосовании. Следовательно, указанный голос (<данные изъяты>.м. или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников) также не может быть учтен при определении результатов голосования.

Таким образом, за принятие решение о создании товарищества собственников жилья в указанном многоквартирном доме проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (<данные изъяты>% – <данные изъяты>% – <данные изъяты>% = <данные изъяты>%).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие кворума при принятии решений о создании ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку за принятие данного решения проголосовало менее 50% от числа всех собственников многоквартирного дома, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных СенинойС.Н. требований является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из решения суда однозначно следует вывод об исключении для определения результатов голосования голосов Никитиной К.В., ЕлинаИ.Е., Капрановой Н.В., Зыбовой Н.С., ГаринаА.Б., Дехтяренко В.Н. по мотиву неучастия в голосовании, что подтверждается их пояснениями в ходе рассмотрения дела, а также заключением специалиста, не оспоренного ответчиком и третьими лицами на его стороне.

Из изложенного следует, что приведенные третьим лицом в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу заочного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7декабря2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-997/2023

УИД 37RS0010-01-2023-00610-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейнли Г.Г.,

с участием: представителя истца и третьих лиц ФИО21, представителя третьего лица ФИО28, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом, который не был опубликован согласно требованиям действующего законодательства. Истец в общем собрании не участвовал. Истец указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует кворум для принятия решений, указанных в повестке дня. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно переход ...

...управления МКД от ЖСК «Станкостроитель-5» к ТСЖ «Лежневская 157». Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Станкостроитель-5».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № «Создать Товарищество собственников жилья «Лежневская 157» для целей управления домом в организационно-правовой форме - товарищество собственников недвижимости», принятым на собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО30, ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, указывая на нарушения при проведении голосования общего собрания собственником помещений МКД, а именно отсутствие кворума, что является существенным нарушением, поскольку смена управления влияет на законные права и обязанности, связанные с формой управления и оплатой услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности, не оспаривая того, что при учете голосов третьих лиц, кворум при голосовании отсутствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Лежневская 157» ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 – ФИО29 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности, указывая на отсутствие неблагоприятных последствий при принятии оспариваемого решения.

В судебное заседание не явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО30, в деле принимает участие представитель, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, в деле принимает участие представитель, ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО25, ФИО23, Служба государственной жилищной инспекции (просили рассмотреть дело в отсутствие представителя), ЖСК «Станкостроитель-5», о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ и частями 1 и 5 статьи 135 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик также являются собственником № по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, сообщение о проведении которого размещено ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являлся ФИО5 Очная часть собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в подъезде №, заочная часть собрания проходила в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного протокола, приняты следующие решения:

вопрос № - избрать председателя общего собрания ФИО31 (<адрес>), секретарем ФИО12 (<адрес>), комиссии по подсчёту голосов в составе ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>).: за (количество голосов – 3670 % от числа проголосовавших – 71,34), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1365,4 % от числа проголосовавших – 26,54) – решение принято,

вопрос № - изменить с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - с управления жилищно-строительным кооперативом «Станкостроитель-5» на управление товариществом собственников жилья «Лежневская 157»: за (количество голосов – 3667,20 % от числа проголосовавших – 71,29), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1368,2 % от числа проголосовавших – 26,60) – решение принято,

вопрос № – создать Товарищество собственников жилья «Лежневская 157» для целей управления домом в организационно-правовой форме - товарищество собственников недвижимости: за (количество голосов – 3777,60 % от числа проголосовавших – 73,43 от общего числа собственников 54,54), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12 от общего числа собственников 1,57), воздержались (количество голосов – 1257,8 % от числа проголосовавших – 24,45 от общего числа собственников 18,16) – решение принято,

вопрос № – утверждение устава Товарищества собственников жилья «Лежневская 157»: за (количество голосов – 3742,60 % от числа проголосовавших – 72,75 от общего числа собственников 54,03), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12 от общего числа собственников 1,57), воздержались (количество голосов – 1292,8 % от числа проголосовавших – 25,13 от общего числа собственников 18,66) – решение принято.

вопрос № - утвердить ФИО5 лицом, обладающим полномочиями заявителя для обращения в ИФНС России по <адрес> для регистрации товарищества собственников жилья «Лежневская 157» и иных, связанных с данным поручением, действий: за (количество голосов – 3742,60 % от числа проголосовавших – 72,75), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1292,8 % от числа проголосовавших – 25,13) – решение принято,

вопрос № - принять решения о сохранении прямых договоров (расчетов) собственников с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам.: за (количество голосов – 3571,10 % от числа проголосовавших – 69,42), против (количество голосов – 143,8 % от числа проголосовавших – 2,80), воздержались (количество голосов – 1429,3 % от числа проголосовавших – 27,78) – решение принято.

вопрос № - заключить собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным кодексом РФ, прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения вне зависимости от способа управления МКД.: за (количество голосов – 3705,0 % от числа проголосовавших – 72,02), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1330,4 % от числа проголосовавших – 25,86) – решение принято,

вопрос № - принять решения об определении порядка оплаты коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из ежемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета: за (количество голосов – 3634,50 % от числа проголосовавших – 70,65), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1400,9 % от числа проголосовавших – 27,23) – решение принято,

вопрос № - утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний, об итогах общих собраний, иной юридически значимой информации путем размещения объявления на стендах, расположенных в подъезде.: за (количество голосов – 3535,60 % от числа проголосовавших – 68,73), против (количество голосов – 108,80 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1499,8 % от числа проголосовавших – 29,16) – решение принято,

вопрос № - наделить ФИО5 всеми полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>, по вопросу обязания ЖСК «Станкостроитель-5» возместить на специальный счет капитального ремонта МКД причиненный убыток во всех судебных учреждениях, в органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, в государственных, муниципальных и иных органах с правом совершения от их имени всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписание и предъявление его в суд апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, для чего предоставить ФИО5 право подавать в интересах собственников помещений МКД любые заявления, собирать и получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий: за (количество голосов – 3705,0 % от числа проголосовавших – 72,02), против (количество голосов – 108,8 % от числа проголосовавших – 2,12), воздержались (количество голосов – 1330,4 % от числа проголосовавших – 25,86) – решение принято.

Стороной истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был представлен контррасчет голосов общего собрания по вопросу №, в том числе из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при подсчете исключены голоса собственников квартир: № (34,6 кв.м-0,5%), №(63,5 кв.м-0,917%), № (три голоса 33,62 кв.м+4,58кв.м+4,58 кв.м-0,485+0,066+0,066%), №(12,8кв.м-0,185%), №(36кв.м-0,52%), №(46,8кв.м+0,676%), №(35кв.м-0,505%), №(48.3кв.м-0,697%), помещение 1002(98,9 кв.м-1,428%).

Стороной истца представлено заключение специалиста в подтверждении позиции о несоответствии подписей ряда собственников помещений МКД в бюллетенях голосования Бюро криминалистических экспертиз Бек-ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, изображение которых представлено в листах решений собственников помещений (бюллетеней) от имени ФИО22, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО25, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО26, выполнены не лицами от которых они значатся, а другим лицом, лицами. Выводы данного заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены достоверными и допустимыми доказательствами, при этом, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривающие подписи в листах голосования, ФИО26 оспаривал свою подпись в судебном заседании.

Для установления юридически-значимых обстоятельств данного дела, судом от Службы государственной жилищной инспекции были истребованы бюллетени голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Указанные бюллетени были сданы в Службу государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы стороны ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО30, ФИО3, суд приходит к тому, что в ходе рассмотрения дела третьим лицам было известно о рассмотрении дела по оспариванию решения общего собрания собственников МКД, таким образом, указанные лица имели возможность обратиться в установленные сроки с самостоятельным исковым заявлением в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Основанием для отказа в требованиях ФИО6 является и то, что она перестала быть собственником жилого помещения МКД ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 46 ЖК РФ, в которой установлена возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при соблюдении условий о том, что такое решение обжалуется собственником помещения, собственник не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятого решения. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Однако, при проверке подсчета общего количества голосов, суд полагает необходимым учесть позицию указанных лиц, участвующих в деле.

Оценив расчеты кворума оспариваемого решения общего собрания собственником помещений МКД, представленных сторонами, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом конкретизации площади помещений МКД, суд считает необходимым учесть голоса ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО18, поскольку стороной истца представлено заключение специалиста, выражено не согласие с подписью в бланке голосования, суд принимает возражения ФИО18 по оспариванию участия в голосовании, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось собственником помещения МКД в период проведения собрания и рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил, что не принимал участия в голосовании, что согласуется с заключением специалиста, таким образом, доводы стороны истца являются обоснованными и требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимое количество голосов для принятии решения, что составляет менее 50 процентов, при этом, голос ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних собственников, которой отказано в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат учету, ранее с какими-либо требованиями и ходатайствами не обращалась, дополнительные доказательства не соответствия подписи в листе голосования не представлены, также как ФИО10 и ФИО30, оценка подписей указанных лиц в заключение специалиста отсутствует.

В материалах дела имеется информация о проведении проверки обстоятельств, послуживших двойному управлению МКД, что следует о последствиях принятия решения на общем собрании собственником помещений МКД при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения о размещении на досках объявлений решения общего собрания собственников МКД, иных сведений о размещении решения не представлено.

Доводы стороны третьего лица о злоупотреблении правом в виде представления интересов истца и третьих лиц одним представителем судом отклоняется, поскольку право лиц, участвующих в деле, на ведение дела через представителя, ограничений о совместном представителе законодательством не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания помещений многоквартирного дома, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, по вопросу № создания Товарищества собственников жилья «Лежневская 157» для целей управления многоквартирным домом в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости недействительным.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ