Громазина Надежда Юрьевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2024 г. по делу № 2-639/2024

43RS0002-01-2023-010282-97

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Громазина Владимира Леонидовича, Громазиной Надежды Юрьевны к Шулаевой Евгении Владимировне, ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова прекращено право собственности ответчика и ее детей на доли в жилом помещении, что явилось основанием для восстановления записи в ЕГРН о правах истцов и одного из детей ответчика. Однако, в связи с наличием наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении ответчика ряда исполнительных производств, нарушаются прав истцов.

Просят суд – отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № 205897/21/43046-СД, в отношении объекта недвижимого имущества...

... – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истцы: Громазин В.Л., Громазина Н.Ю., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шулаева Е.В., представители ответчиков: ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, в отношении которых судом были предприняты меры для их надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Кировской области ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В предоставленном в адрес суда отзыве представитель Управления Росреестра по Кировской области указал, что для правильного исполнения судебного акта, он должен содержать указание на номера регистрационных записей о запрете на совершение регистрационных действий, которые подлежат погашению.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований Шулаевой Е.В. к Громазиной Н.Ю., Громазину В.Л., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: г. <адрес>, – отказано.

Встречные исковые требования Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетних Ш.Д.Е., Ш.Д.И., о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены.

Договор купли-продажи, заключенный 12.02.2019 между Громазиной Н.Ю., Громазиным В.Л. и Шулаевой Е.В, в отношении 2/3 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Ш.Д.С. на ? долю, Ш.Д.И. на 1/6 долю, судом прекращено; предписано погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на данные доли в объекте недвижимости и восстановить запись в ЕГРН в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Громазиной Н.Ю. в отношении 1/3 доли, Громазина В.Л. в отношении 1/3 доли, при этом настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 106-110).

Определением от 12.12.2023 устранена описка в вышеуказанном решении; указано: прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Ш.Д.Е. на 1/2 долю, Ш.Д.И. на 1/6 долю, Шулаевой Е.В. на 1/3 долю, погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на данные доли в объекте недвижимости.

Восстановить запись в ЕГРН в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Громазиной Н.Ю. в отношении 1/3 доли, Громазина В.Л. в отношении 1/3 доли, Ш.Д.Е. в отношении 1/3 доли».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Как следует из материалов дела, по причине наличия запретов в осуществлении регистрационных действий, примененных судебным приставом-исполнителем, исполнить решение Громазин В.Л. и Громазина Н.Ю. не могут, что следует из выписки из ЕГРН от 18.10.2023 (л.д. 27-31).

Согласно сведениям сайта ГУФССП России по Кировской области, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова отношении должника Шулаевой Е.В. находится на исполнении 10 исполнительных производств с требованиями имущественного характера (л.д. 32).

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Горячевой А.А. от 25.01.2024, согласно которой на исполнении в отношении Шулаевой Е.В. имеется сводное исполнительное производство № 205897/21/43046-СД, остаток задолженности по которому составляет 589 242 руб. 83 коп.

Взыскателями по исполнительным производствам, вошедшим в состав сводного, явились: ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест».

В свою очередь, поскольку истцы участниками сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Шуляевой Е.В., не являются, в рассмотрении дел, по которым выданы исполнительные документы, участия не принимали, поэтому они не имеют права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения, так как, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как истцами представлены доказательства, подтверждающие принадлежность им долей в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по гражданскому делу № 2-629/2023 вступило в законную силу 04.07.2023.

Вместе с тем, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков: ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своей позиции по поводу предъявленных исковых требований Громазина В.Л. и Громазиной Н.Ю. не высказали.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения сводного исполнительного производства № 205897/21/43046-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления: от 31.07.2023, 24.07.2023, 01.08.2022, 04.07.2022, 23.12.2021, 19.05.2022, 19.04.2022, 04.07.2023 о запрете совершения действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № от 13.02.2019, должником по которому является Шулаева Е.В., а взыскателями - ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая данный конституционный принцип, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Громазина Владимира Леонидовича, Громазиной Надежды Юрьевны к Шулаевой Евгении Владимировне, ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от наложенного ограничения, – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 17,7 кв.м., расположенное на 01 этаже по адресу: <адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, а именно:

- 43:40:000117:3675-43/051/2023-16 от 01.08.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1071013160/4346 (166430/23/43046-ИП от 31.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/079/2023-15 от 25.07.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1069157632/4346 (49060/23/43046-ИП от 24.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/079/2023-14 от 06.07.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1063778903/4346 (138508/20/43046-ИП от 04.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/055/2022-12 от 05.07.2022 (постановление о запрете 2/43046-ИП от 04.07.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/046/2022-11 от 20.05.2022 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 977327501/4346 (210851/213/43046-ИП от 19.05.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/042/20223-10 от 22.04.2022 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 971777382/4346 (205897/21/43046-ИП от 19.04.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/054/2021-9 от 27.12.2021 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 952688174/4346 (236775/21/43046-ИП от 23.12.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- сведений о регистрации нет (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 989899422/4346 (145862/22/43046-ИП от 08.07.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Кировской области для снятия ареста (регистрации отмены запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,7 кв.м., расположенное на 01 этаже по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, а именно:

- 43:40:000117:3675-43/051/2023-16 от 01.08.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1071013160/4346 (166430/23/43046-ИП от 31.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/079/2023-15 от 25.07.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1069157632/4346 (49060/23/43046-ИП от 24.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/079/2023-14 от 06.07.2023 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1063778903/4346 (138508/20/43046-ИП от 04.07.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/055/2022-12 от 05.07.2022 (постановление о запрете 2/43046-ИП от 04.07.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/046/2022-11 от 20.05.2022 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 977327501/4346 (210851/213/43046-ИП от 19.05.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/042/20223-10 от 22.04.2022 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 971777382/4346 (205897/21/43046-ИП от 19.04.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- 43:40:000117:3675-43/054/2021-9 от 27.12.2021 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 952688174/4346 (236775/21/43046-ИП от 23.12.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области);

- сведений о регистрации нет (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 989899422/4346 (145862/22/43046-ИП от 08.07.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

В окончательной форме решение принято 29.01.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года по делу №33-3312/2022

Судья Кулик Е.А. Дело №2 - 146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. по доверенности Эсаулова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Шулаевой Д.Е., Шулаева Д. И., удовлетворены; право пользования Громазиной Н.Ю., Громазиным В.Л. жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено с выселением Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. из спорного жилого помещения; указано, что решение является основанием для снятия Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. с регистрационного учета по данному адресу; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Шулаевой Д.Е., Шулаева Д.И., о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Шулаевой Д.Е., Шулаева Д.И., обратилась в суд с иском к Громазиной Н.Ю., Громазину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 ответчики продали истцу каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира приобретена истцом с использованием средств материнского капитала. 13.02.2019 в Россреестре по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. 22.07.2019 на основании заключенного договора об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора, истцу в указанной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, 1/2 доля принадлежит Шулаевой Д.Е., 03.02.2013 г.р., и 1/6 доля принадлежит Шулаеву Д.И., 11.06.2018 г.р., – несовершеннолетним детям истца. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован и 24.07.2019 истцом получены выписки из ЕГРН. Передача денежных средств от покупателя продавцам состоялась, что подтверждается распиской от 13.02.2019, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи ...

...недвижимого имущества. По условиям п.1.6 договора купли-продажи от 12.02.2019 на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые являются родителями истца. Однако совместно в спорной квартире истец с родителями не проживает с 2013 года, совместного хозяйства с ними не ведет, материальной помощи друг другу не оказывают. Отсутствуют общие интересы и ответственность друг перед другом, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений. В связи с чем истец с супругом и детьми проживают на съемной квартире. До заключения договора купли-продажи между сторонами имелась договоренность, что родители истца после регистрации права собственности освобождают квартиру и снимаются с регистрационного учета, для того, чтобы истец с семьей смогли в нее заехать для постоянного проживания или распорядиться ею путем продажи и приобретения иного жилья в собственность. Однако в конце 2019 года отношения между истцом и ответчиками испортились, и ответчики категорически отказались выезжать из указанной квартиры и сниматься с регистрационного учета. Если бы ответчики имели намерение продолжать пользоваться спорной квартирой, то это могло быть отражено как в договоре купли-продажи, так и в отдельном договоре (найма, ренты). Уточнив требования, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. обратились в суд со встречным иском к Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Шулаевой Д.Е., Шулаева Д.И., уточнив который в судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Эсаулов А.Г. просили признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169, п.1 ст.170, п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. по доверенности Эсаулов А.Г., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, в частности, не согласен с определением характера правоотношений сторон, судом не учтено, что в результате приобретения истцом доли в квартире, члены ее семьи не стали собственниками структурно обособленного жилого помещения, действия Шулаевой Е.В. не свидетельствуют об улучшении жилищных условий детей. Шулаева Е.В. является дочерью ответчиков, ранее проживала в спорной квартире и владела долей в вышеуказанной квартире, фактически квартира не выбывала из собственности Шулаевой Е.В. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что Громазина Н.Ю. и Громазин В.Л. не имеют иного жилья, не проверено финансовое положение сторон. Фактически имело место обналичивание материнского капитала через ООО «Финанс», которое нельзя отнести к числу организаций, имеющих право заниматься предоставлением займов по договору ипотеки. Кроме того, судом не применены нормы п.3 ст.166 ГК РФ, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной. Так, суд не учел, что в нарушение п.1 ст. 432 ГК РФ в договоре отсутствует условие о согласовании существенного условия о действительной цене доли квартиры. Настаивает, что сделка носила мнимый характер, поскольку Шулаева Е.В. квартиру во владение не принимала, ключи у нее отсутствуют, на регистрационный учет с детьми не вставала, не имела намерения вселяться и нести расходы по коммунальным платежам. Громазины не имели действительную волю на лишения себя единственного жилья, на создание для себя правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, во всем доверяли дочери Шулаевой Е.В., договор не читали, денежные средства от дочери не получали. Также апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании геолокации Шулаевой Е.В., о месте снятия денежных средств, об истребовании материалов по принятию решения о выдаче материнского капитала, об истребовании материала проверки по факту совершения преступления. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Кирова, указывая на законность и обоснованность постановленного решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. и их представителя по доверенности Эсаулова А.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 ст.178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, в том числе намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Громазин В.Л., Громазина Н.Ю., Шулаева Д.Е. на основании безвозмездной передачи в собственность № № от 15.12.2015, заключенного с Администрацией МО «Город Киров», являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 556227 руб.

Из представленного в суд нотариально оформленного договора купли-продажи от 12.02.2019 следует, что Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. продали Шулаевой Е.В. 2/3 доли (каждому продавцу принадлежало по 1/3 доле в праве) в праве общей собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля квартиры продана за 415620, 18 руб. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенном условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений сторон, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи расчет производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в сумме 415620,18 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № № от 11.02.2019, заключенному в г.Кирове между покупателем и ООО «Финанс», в течение 1 рабочего дня с момента фактического предоставления займа. Пункт 2.2. договора предусматривает, что передача денежных средств оформляется распиской продавцов о получении денежных средств в вышеуказанной сумме.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона доля квартиры считается находящейся в залоге у займодавца – ООО «Финанс», предоставившего покупателю денежные средства на покупку доли квартиры.

В пунктах 3.11-3.12 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 13.02.2022 с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно платежному поручению № 21 от 12.02.2019, представленному ПАО Сбербанк, ООО «Финанс» перечислило на счет Шулаевой Е.В. 415620,18 руб. по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № 15 от 11.02.2019.

Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк на счет Шулаевой Е.В. 12.02.2019 от ООО «Финанс» поступили денежные средства в размере 415620,18 руб. 13.02.2019 денежные средства выданы, счет закрыт.

Из представленного в суд оригинала расписки от 13.02.2019 усматривается получение Громазиным В.Л. и Громазиной Н.Ю. денежных средств в размере 415620,18 руб. от Шулаевой Е.В. за проданные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств.

По справке от 03.04.2019 ООО «Финанс» обязательства Шулаевой Е.В. по договору о предоставлении целевого денежного займа на приобретение жилья № № от 11.02.2019 исполнены в полном объеме, залог (ипотека в силу закона) погашен.

Ссылаясь на статью 169, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ, Громазина Н.Ю. и Громазин В.Л. заявили о недействительности договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, в том числе, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на её заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцами сути и содержания сделки, а, равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, заявляя о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Громазин В.Л. и Громазина Н.Ю., ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывают на отсутствие лицензии у ООО «Финанс», позволяющей выдавать ипотечные кредиты под залог недвижимого имущества, на неисполнение обязательств по страхованию продаваемого имущества и государственной регистрации ипотеки, т.е. на обстоятельства, позволившие путем заключения договора целевого займа на приобретение жилья обналичить средства материнского капитала.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, указываемые Громазиными Н.Ю. и В.Л. обстоятельства касаются договора целевого займа, заключенного между ООО «Финанс» и Шулаевой Е.В., который не может повлечь за собой недействительность договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, состоявшегося между Шулаевой Е.В. и Громазиной Н.Ю., Громазиным В.Л.

А указание апеллянтов, что они по данному договору займа по факту не получили от Шулаевой Е.В. денежные средства в счет оплаты доли в праве собственности, т.е. на обстоятельство для признания сделки купли-продажи недействительной по безденежности, не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку противоречит представленному в материалы дела оригиналу расписки продавцов об их получении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Шулаевой Е.В. и Шулаева И.Э. были проверены в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ на предмет совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 159.2 УК РФ, постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова УМВД России по г.Кирову от 05.10.2021и от 12.10.2021, и следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову от 05.03.2022 в возбуждении уголовных дел было отказано.

Позиция апеллянта, что действия Шулаевой Е.В. не были направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, т.е. не отвечали поставленным законодателем в Федеральном законе от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целям, является несостоятельной и также не влечет признание договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Следует отметить, что вопрос правомерности распоряжения материнским капиталом не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление содержало требование о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности недействительной в силу ничтожности.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянты настаивают на мнимости совершенной сделки, т.е. свершенной лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия (п. 1ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для оценки ничтожности сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки и для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств того, что Шулаева Е.В. не имела намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, покупатель Шулаева Е.В. исполнила нотариальное обязательство от 19.02.2019 и заключила договор от 22.07.2019 об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала с элементами брачного договора, согласно которому 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Шулаевой Е.В.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – Шулаевой Д.Е. (в связи с тем, что на момент заключения настоящего договора Шулаева Д.Е., 03.02.2013 г.р., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – Шулаеву Д.И., 11.06.2018 г.р. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 24.07.2019.

В подтверждение своего намерения реализовать свое и детей право собственности на спорную квартиру Шулаева Е.В. обратилась в суд с иском о выселении Громазина В.Л. и Громазиной Н.Ю., указав, что до заключения договора купли-продажи между сторонами имелась договоренность, что родители истца после регистрации права собственности освобождают квартиру и снимаются с регистрационного учета, для того, чтобы истец с семьей смогли в нее заехать для постоянного проживания или распорядиться ею путем продажи и приобретения иного жилья в собственность. Однако в конце 2019 года отношения между истцом и ответчиками испортились, и ответчики категорически отказались выезжать из указанной квартиры и сниматься с регистрационного учета. Если бы ответчики имели намерение продолжать пользоваться спорной квартирой, то это могло быть отражено как в договоре купли-продажи, так и в отдельном договоре (найма, ренты).

Оценив указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого помещения мнимой, поскольку Громазиной Н.Ю, Громазиным В.Л. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не приведены никакие доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя Шулаевой Е.В., либо о её намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения сделки. Последовательность действий Шулаевой Е.В. по заключению целевого займа с кредитной организацией, распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, приобретению спорной квартиры с проведением регистрационных действий, и обеспечение несовершеннолетних детей обязательными долями в праве собственности на квартиру, напротив, свидетельствуют о действительном намерении приобретения ею квартиры и реальности исполнении договора купли-продажи.

Доводы апеллянтов, что суд не учел отсутствие у Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. иного жилого помещения в собственности и фактическое их проживание в спорной квартире, а также не проверил материальное положение Шулаевой Е.В., не являются основаниями для пересмотра состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств наличия со стороны со стороны Шулаевой Е.В. умышленных действий, направленных на обман родителей относительно обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на её заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцов сути и содержания сделки, а, равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Громазиной Н.Ю., Громазиным В.Л. и Шулаевой Е.В. договора купли-продажи от 12.02.2019 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Циолковского, д.9, кв. 4. Является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права и противоречащей материалам дела позицию апеллянтов о недействительности договора ввиду отсутствия в нем согласованных существенных условий, в том числе, относительно оценки предмета договора, не подписания сторонами акта приема передачи доли в праве собственности на квартиру.

Так, из спорного договора усматривается, что сторонами определен предмет договора (п.1.1.), его стоимость (п.1.3.), порядок расчетов между сторонами (п.2.1. и п.2.2.), указано, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п.3.2.), переход права собственности и ипотека в силу закона подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п.3.4.), имеется отметка о данной регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ достигнутые сторонами соглашения в указанном договоре не противоречат действующему законодательству и не влекут его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основанием для предъявления Громазиной Н.Ю. и Громазиным В.Л. требований о признании договора купли-продажи недействительным явилось исковое заявление Шулаевой Е.В. об их выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая требования Шулаевой Е.В., районный суд, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив переход права собственности на спорное жилое помещение к новым собственникам, отсутствие семейных отношений между сторонами сделки, признав Громазиных Н.Ю. и В.Л. прекратившими право постоянного пользования жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности требований Шулаевой Е.В. о выселении ответчиков и снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано выше, Громазина Н.Ю. и Громазин В.Л., являясь родителями Шулаевой Е.В., по договору купли-продажи передали последней 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Шулаевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям Шулаевой Д.Е. и Шулаеву Д.И.

Шулаева Е.В. в квартире с родителями не проживает с 2013 года, совместного хозяйства не ведут; с 2019 года между сторонами сделки сложились неприязненные отношения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оценив указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шулаевой Е.В.

Апелляционная жалоба доводов относительного принятого в указанной части решения не содержит, поэтому не является предметом исследования суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.

43RS0002-01-2021-006117-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.12.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш**** к Громазиной Н.Ю., Громазину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш**** о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шулаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, обратилась в суд с иском к Громазиной Н.Ю., Громазйну В.Л. о признании утратившими право по...

...льзования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали истцу каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира приобретена истцом с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в Россреестре по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора, истцу в указанной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, 1/6 доля принадлежит Ш***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> доля принадлежит Ш****, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - несовершеннолетним детям истца. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены выписки из ЕГРН. Передача денежных средств от покупателя продавцам -Состоялась, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества. По условиям п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые являются родителями истца. Однако совместно в спорной квартире истец с родителями не проживает с 2013 года, совместного хозяйства с ними не ведет, материальной помощи друг другу не оказывают. Отсутствуют общие интересы и ответственность друг перед другом, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений, в связи с чем истец с супругом и детьми проживают на съемной квартире. До заключения договора купли-продажи между сторонами имелась договоренность, что родители истца после регистрации права собственности освобождают квартиру и снимаются с регистрационного учета, для того, чтобы истец с семьей смогли в нее заехать для постоянного проживания или распорядиться ею путем продажи и приобретения иного жилья в собственность. Однако, в конце 2019 года отношения между истцом и ответчиками испортились и ответчики категорически отказались выезжать из указанной квартиры и сниматься с регистрационного учета. Если бы ответчики имели намерение продолжать пользоваться спорной квартирой, то это могло быть отражено как в договоре купли-продажи, так и в отдельном договоре (найма, ренты). Уточнив требования истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. обратились в суд со встречным иском к Ш***, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, уточнив который в судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Э*** просили признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 169, пунктом 1 статьи 170, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш***, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, удовлетворены, право пользования Громазиной Н.Ю., Громазиным В.Л. спорным жилым помещением прекращено с их выселением из спорной квартиры; указано, что решение является основанием для снятия Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Громазиной Н.Ю., Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш*** и Ш****, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что судами неверно определён характер правоотношений между сторонами, не дана надлежащая правовая оценка тому, что Громазины не имеют иного жилья, не проверено финансовое положение сторон, то есть кто является фактическим пользователем взятых кредитов, а кто плательщиком по ним. Кроме того, не установлено, были ли улучшены жилищные условия Шулаевой и её семьи, несовершеннолетних детей, с учётом использования по назначению материнского капитала, при заключении договора купли-продажи на спорные доли. Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей. Вместе с тем суды ошибочно посчитали доказанным факт улучшения жилищных условий: увеличения площади жилого помещения, улучшения качественного состояния жилого помещения. Также, отсутствуют данные о наличии лицензии у ООО «Финанс», позволяющей выдавать ипотечные кредиты под залог недвижимого имущества, поскольку устав организации не содержит сведений, подтверждающих право заниматься предоставлением займов по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. Также, заявитель жалобы указывает на незаключённость договора купли-продажи, ничтожность такой сделки в силу закона и её мнимости, поскольку квартира фактически осталась во владении и пользовании Громазиных, которые несут расходы по её содержанию, иного жилья они не имеют. Такая продажа означала бы их умаление и выдворение на улицу. Шулаева фактически квартиру во владение не принимала, ключи у неё отсутствуют, на регистрационный учёт она и дети не вставали, не имеют намерения вселяться, фактически проживают у тёти, расходы по коммунальным платежам не несут как в спорной квартире, так и по фактическому месту жительства. Также, в жалобе указывается на неполучение ООО» Финанс» почтовой корреспонденции, что ставит под сомнение существование такого Общества, не установление судом его местонахождения, местонахождения (геолокации) самой Шулаевой в момент подписания договора и якобы передачи Громазиным денежных средств. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сбербанка сведений о снятии в банкомате денежных средств, необходимых для реализации такой сделки, об истребовании материалов по принятию решения о выдаче материнского капитала.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Громазин В.Л., Громазина Н.Ю., Шулаева Д.Е. на основании безвозмездной передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО «Город Киров», являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационной стоимостью 556227 руб.

Из представленного в суд нотариально оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громазина Н.Ю., Громазин В.Л. продали Шулаевой Е.В. <данные изъяты> доли (каждому продавцу принадлежало по <данные изъяты> доле в праве) в праве общей собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля квартиры продана за 415620,18 руб. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений сторон, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи расчет производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в сумме 415620,18 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Кирове между покупателем и ООО «Финанс», в течение одного рабочего дня с момента фактического предоставления займа. Пункт 2.2. договора предусматривает, что передача денежных средств оформляется распиской продавцов о получении денежных средств в вышеуказанной сумме.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона доля квартиры считается находящейся в залоге у займодавца - ООО «Финанс», предоставившего покупателю денежные средства на покупку доли квартиры.

В пунктах 3.11-3.12 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, ООО «Финанс» перечислило на счет Ш*** 415620,18 руб. по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк на счет Ш*** ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Финанс» поступили денежные средства в размере 415620,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы, счет закрыт.

Из представленного в суд оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается получение Громазиным В.Л. и Громазиной Н.Ю. денежных средств в размере 415620,18 руб. от Ш*** за проданные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс» обязательства Шулаевой Е.В. по договору о предоставлении целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, залог (ипотека в силу закона) погашен.

Ссылаясь на статью 169, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Громазина Н.Ю. и Громазин В.Л. заявили о недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазины находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцами сути и содержания сделки, а равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого помещения мнимой, поскольку Громазиной Н.Ю и Громазиным В.Л., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены никакие доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя Шулаевой Е.В., либо о её намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения сделки. В свою очередь, последовательность действий Шулаевой Е.В. по заключению целевого займа с кредитной организацией, распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, приобретению спорной квартиры с проведением регистрационных действий и обеспечению несовершеннолетних детей обязательными долями в праве собственности на квартиру, напротив, свидетельствуют о действительном намерении приобретения ею квартиры и реальности исполнении договора купли-продажи

Юридически значимым, по мнению суда первой инстанции, подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств наличия со стороны Шулаевой Е.В. умышленных действий, направленных на обман родителей относительно обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи. Между тем доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазины находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на её заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцами сути и содержания сделки, а, равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд установив переход права собственности на спорное жилое помещение к новым собственникам, отсутствие семейных отношений между сторонами сделки, признал Громазиных прекратившими право постоянного пользования жилым помещением, выселил их и снял с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлены обстоятельства наличия у ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску – Шулаевых иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также денежных средств на его приобретения, а, соответственно, с учётом установленных по делу обстоятельств, определения варианта возможного сохранения за Шулаевыми права проживания и регистрации в спорном жилом помещении, как членов семьи новых собственников, которыми при установленных по делу обстоятельствах они являются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев