Громков Алексей Александрович

52RS0003-01-2023-002332-98

Дело 2-3417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громкова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО1. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 194 700 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 311 рублей. Во взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение СФУ, выплатил сумму неустойки.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения истец не со...

...гласен.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 107150 руб. 00 коп.,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

3. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 118 руб.50к., оплату судебного эксперта в размере 43 000 рублей 00 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., а также 1% по день фактической выплаты.

5. На основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Галкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что после проведенной судебной экспертизы ответчик доплатил заявленную сумму страхового возмещения, поддержал письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы по страховому случаю

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай был признан страховым. Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 600 рублей, с учетом износа - 194 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» в сумме 194 700 рублей. Как следует из письменного отзыва, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска и у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены - взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 311 рублей. Во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплате подлежит страховое возмещение с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО Громковым А.А. в заявлении предоставлено не было.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался проведенной в рамках обращения экспертизой, выполненной ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 338 860 рубль 79 копеек, с учетом износа – 201 500 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 363 090 рублей.

Финансовый уполномоченный, посчитав, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертизе ООО «БРОСКО» и размере выплаченного страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, а потому страховое возмещение выплачено в полном размере.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается.

Положение абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен был возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 371800 рублей, с учетом износа 217 400 рублей, рыночная стоимость ТС в его неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 360 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 58 450 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо сомнений двоякого толкования данное заключение не порождает. В отличие от экспертиз проведенных по инициативе истца и по инициативе страховщика, и по инициативе финансового уполномоченного, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 194 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 107 150 рублей. ( 360 300 – 58450 -194 700 ).

При рассмотрении дела судом установлено, что после проведенной судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 107 150 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим исполнением страховщиком своей обязанности, решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 53575 руб. (107 150 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по существу, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней) от суммы страхового возмещения 107 150 рублей.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что последний запрашиваемый страховщиком документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Решением СФУ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25311 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (от суммы 194700 руб.) и решение СФУ в данной части страховщиком исполнено добровольно.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения (107150 руб.). Таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения - по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) следующим образом: (107150х 1%) х 356=381454 руб.

Совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик произвел частичную выплату неустойки, суд считает возможным произвести зачет указанной суммы при взыскании неустойки с ответчика. 381454 – 25311=356143 руб. Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, составит 356143 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в добровольном досудебном порядке (194700 руб.), а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (107150 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб.

Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом указанных разъяснений, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки и взыскания страхового возмещения.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что по договору истцу оказаны услуги правового характера по консультации истца, анализу представленных документов, представлению интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены. Учитывая длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке иска сторонам в сумме 118 рублей 50 копеек. Учитывая результат рассмотрения спора, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7371 руб. 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громкова А.А. удовлетворить частично.

Решение Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взыскания неустойки и страхового возмещения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: №) в пользу Громкова А.А. (паспорт: №) страховое возмещение в размере 107 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 107 150 рублей к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: № в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 7371 рубль 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова