Громоглазова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-1993/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002649-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 23 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.А. к Громоглазовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 521 рубль 21 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 4 531 рубль 73 копейки, судебных расходов в сумме 57 819 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Громоглазовой Н.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Василенко А.А., которым он управлял.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО отсутств...

...овал.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 397 521,21 рубль, стоимость утраты товарной стоимости 4 531,73 рубля. Просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, в суд от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых по тем основаниям, что эксперт при проведении оценки не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Громоглазовой Н.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Василенко А.А., которым он управлял.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий Василенко А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> застрахована по полису ОСАГО в страховой кампании <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> у эксперта-техника ФИО5 Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 397 521,21 рубль, стоимость утраты товарной стоимости 4 531,73 рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак А951ХС123 составляет 397 521,21 рубль, стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 531,73 рубля.

Представитель ответчика выразил несогласие с предоставленным истцом в качестве доказательства о стоимости причиненного ущерба заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе подготовки на неоднократные предложения суда о возможности назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, стороны не заявили соответствующих ходатайств о ее проведении.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом для установления размера причиненного ущерба, с оплатой за ее проведение за счет средств соответствующего бюджета, в том числе с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты соответствия, соответствующие свидетельства и состоящего в Государственном реестре экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак А951ХС123, на дату ДТП, в размере 397 521,21 рубль, установленную экспертом-техником ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Громоглазова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, в том числе сумму утраты товарной стоимости. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 12 438 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства принято экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, за проведение которой истцом проведена оплата в сумме 10 000 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При проведении оценки истцом ответчику направлена телеграмма о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, за отправку которой оплачено 380 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи по подготовке иска и представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. по приходному кассовому ордеру № <...> оплачено 35 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-12682).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Василенко А.А. к Громоглазовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Громоглазовой Н.В. в пользу Василенко А.А. денежные средства в сумме 459 871 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе:

-вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 521 (триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 21 копейку,

-утрату товарной стоимости в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 73 копейки,

- оплату за проведение оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- оплату за отправление телеграммы 380 (триста восемьдесят) рублей 95 копеек,

- уплаченную государственную пошлину в сумме 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек,

-оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко