Гукасян Давит Андраникович

Дело № 2-781/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000790-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.

при секретаре Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Гукасяну Д.А. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гукасян Д.А. о прекращении права собственности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области у Гукасяна Д.А. изъято охотничье огнестрельное оружие модели <.....>», калибр <.....>, №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с аннулированием разрешения на право хранения и ноения оружия. Указанное оружие было помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. Отдел лицензионно – разрешительной работы №2 Управления Росгвардии по Волгоградской области уведомлял Гукасяна Д.А. о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранении и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никаких действий до настоящего времени Гукасяном Д.А. совершено не было. Обстоятельства, препятствующие владению оружием, устранены ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащее Гукасяну Д.А. оружие не истребовано, никто не обращался для пол...

...учения права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным.

В этой связи, просит прекратить право собственности Гукасяна Д.А. на огнестрельное охотничье оружие модели «<.....>», калибр <.....>, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешить направить на утилизацию указанное оружие.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гукасян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1,3,4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Пунктами 1.3,4 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования положений п.2 ст. 129 ГК РФ, ст.ст.6,13,28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение в том числе, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

На основании ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколом старшего инспектора ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года у Гукасяна Д.А. было изъято оружие <.....>, калибр <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основание изъятия: ст.27 Закона РФ «Об оружии», в связи с аннулированием разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости в течение двух месяцев со дня получения уведомления, принять решение в получении либо отчуждении этого оружия, также ему сообщалось, что не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии РФ.

Согласно справке Управления Росгвардии по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ОЛРР №2 Управления Рогвардии по Волгоградской области, Гукасян Д.А. с целью получения разрешения на хранение и ношение гражданского оружия – огнестрельного оружия модели «<.....>», калибр <.....>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не обращался. Обращений третьих лиц по поводу получения гражданского оружия также не зарегистрировано.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком Гукасяном Д.А. оружие не истребовано, никто не обращался для получения права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями (бездействиями) ответчик отказался от права собственности на оружие, в связи с чем, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Росгвардии по Волгоградской области к Гукасяну Д.А. о прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гукасяна Д.А. на охотничье огнестрельное оружие <.....>», калибр <.....>, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разрешить Управлению Росгвардии по Волгоградской области уничтожение охотничьего огнестрельного оружия модели «<.....>», калибр <.....>, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Судья/подпись/ Л.А. Сукочева

Судья Ломако Н.Н. Дело № 22-1293/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Овечкиной Н.Е., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Гукасяна Д.А., его защитников – Игитян А.Г., адвоката Аханова Д.И.,

переводчика Сиреканяна И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гукасяна Д.А. наряду с адвокатом Игитян А.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года в соответствии с которым

Гукасян Давит Андраникович, родившийся 3 <.......>

осужден:

- по пп.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гукасяну Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Гукасяна Д.А., его защитников – Игитян А.Г., адвоката Аханова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворени...

...я апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гукасян Д.А. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере; в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены Гукасяном Д.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гукасян Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гукасяна Д.А. наряду с адвокатом - Игитян А.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, предварительное расследование и судебное разбирательство носило обвинительный уклон и не ставило своей целью установление истины по делу.

Указывает, что выводы суда о виновности Гукасяна Д.А. обоснованы доказательствами, не относимыми к инкриминированным ему преступным действиям, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение Гукасяна Д.А. к уголовной ответственности.

Считает, что при вынесении приговора, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года в отношении Гукасяна Д.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходе проведения расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Так, вина Гукасяна Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах открытого хищения Гукасяном Д.А. совместно с Амировым Н.Ш., Свидетель №16 и Шамаевым М.Ш., принадлежащего ему автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак У 622 МН 750 регион, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также об обстоятельствах хищения Гукасяном Д.А. принадлежащего ему травматического пистолета «Стрела М45»;

- показаниями свидетеля Смольникова И.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он видел, как Свидетель №1 в его присутствии, а также в присутствии Шамаева М.Ш., Свидетель №16, Гукасяна Д.А., Амирова Н.Ш., после разговора и применения к Свидетель №1 указанными лицами насилия и угроз применения насилия, передал ключи и документы от своего автомобиля Свидетель №16 После этого, Свидетель №1 рассказал ему, что Гукасян Д.А. в какой-то момент происходящих событий, забрал у него пистолет;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах их встречи и разговора с Шамаевым М.Ш. и Свидетель №1, в ходе которых также присутствовали Гукасян Д.А., Свидетель №16, Амиров Н.Ш. и Смольников И.Г.;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, со слов Свидетель №1 им известно об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего тому автомобиля Гукасяном Д.А. совместно с Амировым Н.Ш., Свидетель №16 и Шамаевым М.Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также об обстоятельствах хищения Гукасяном Д.А. принадлежащего Свидетель №1 травматического пистолета «Стрела М45», а также показаниями иных свидетелей, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Гукасяна Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Land Rover Range Rover», VIN: № <...>, принадлежащий Свидетель №1, а также обнаружены документы на данный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN: № <...>, принадлежащий Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9948 № <...> на автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2006 года выпуска, VIN: № <...>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2006 года выпуска, VIN: № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе гостиницы «Плаза», расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №10 были изъят ПТС на автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак У 622 МН 750, серия <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен ПТС на автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак У 622 МН 750, серия <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и обвиняемым Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, потерпевший настоял на ранее данных показаниях, изобличил Амирова Н.Ш., Свидетель №16, Гукасяна Д.А. и Шамаева М.Ш. в совершении открытого хищения принадлежащего ему автомобиля, а также изобличил Гукасяна Д.А. в хищении принадлежащего ему травматического пистолета «Стрела М 45». Вследствие поступающих в адрес потерпевшего угроз со стороны обвиняемого, следственное действие было прекращено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Амирова Н.Ш. и Гукасяна Д.А., а именно «DVD-R» диск, имеющий регистрационный № <...>, на котором зафиксированы их переговоры о реализации похищенного автомобиля «Land Rover Range Rover» и о хищении Гукасяном Д.А. травматического пистолета «Стрела М 45» у Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск и скопированы записи, а именно, зафиксированы переговоры о реализации похищенного у Свидетель №1 имущества;

- заключением эксперта № <...>, 627/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость автомобиля Land Rover Range Rover 2006 года выпуска, VIN: № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 989 300 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с копиями записей телефонных переговоров Амирова Н.Ш. и Гукасяна Д.А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пистолет «Стрела М45», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Свидетель №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Свидетель №1 изъяты разрешение на хранение оружия на его имя и паспорт пистолета «Стрела М45»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены разрешение на хранение оружия на имя Свидетель №1 и паспорт пистолета «Стрела М45»;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пистолет, изъятый в ходе выемки, проведенной у свидетеля Свидетель №12, является пистолетом «Стрела М-45», калибра 45Rubber, изготовленным промышленным способом, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 45Rubber;

- сведениями о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость похищенного пистолета, принадлежащего Свидетель №1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.

Все эти и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защитника осужденного – адвоката Аханова Д.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гукасяна Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку невооруженный каким-либо оружием не мог завладеть оружием у вооруженного, потерпевший сам передал Гукасяну Д.А. травматический пистолет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что в тот момент, когда Свидетель №16 и Шамаев М.Ш. наносили ему удары, Гукасян Д.А. вытащил у него из-за пояса травматический пистолет, и на его требование вернуть ему пистолет, тот отказался; показаниями свидетелей Смольникова И.Г., Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах хищения Гукасяном Д.А. принадлежащего Свидетель №1 травматического пистолета «Стрела М45», ставших им известными со слов потерпевшего.

Доводы адвоката Аханова Д.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Гукасяна Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, положены показания свидетеля Смольникова И.Г., который не являлся очевидцем хищения Гукасяном Д.А. пистолета у Свидетель №1, также являются несостоятельными, поскольку свидетель Смольников И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе разговора Свидетель №1 сообщил ему, что Гукасян Д.А. забрал у него (Свидетель №1) пистолет.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Свидетель №1 в исходе дела, в том числе, материальной, или оговоре им осужденного, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего не содержат.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гукасяна Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по п.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, и по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Доводы адвоката Аханова Д.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях Гукасяна Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он пришел на встречу с участниками событий по приглашению потерпевшего, в отношении потерпевшего он не совершал насильственных действий, потерпевший сам передал автомобиль, роль Гукасяна Д.А. заключалась в совместной продаже автомобиля, в связи с чем, действия Гукасяна Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, являются необоснованными, поскольку квалификация действий осужденного Гукасяна Д.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

В приговоре приведены подробные выводы суда в части квалификации действий осужденного, которые отвечают требованиям уголовного закона, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что допрошенные работники гостиницы «Плаза», в которой происходили описанные в приговоре события, не показывали про наличие конфликтных отношений между участниками встречи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гукасяна Д.А. составов преступлений, предусмотренных п.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам адвоката Аханова Д.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Гукасяну Д.А. назначено с учетом требований ст.6, 7, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности и общественной безопасности, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом его возраста и наличия хронических заболеваний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гукасяна Д.А., судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гукасяна Д.А., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гукасяна Д.А., судом признаны: совершение преступления впервые, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание Гукасяна Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учетом требований ст.67 УК РФ, а по ч.1 ст.226 УК РФ, - с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гукасяна Д.А., отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного лишь при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гукасяна Д.А., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Гукасяну Д.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката Аханова Д.И., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, -частичное признание вины и для смягчения наказания Гукасяну Д.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения Гукасяну Д.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года в отношении Гукасяна Давита Андраниковича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-946/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001133-43

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 октября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шляховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Гукасян ФИО5 о прекращении права собственности на гражданское оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гукасян Д.А. о прекращении права собственности на гражданское оружие. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гукасян Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на 6 месяцев. Гражданское оружие марки «<.....>», к. 10*28 № изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> и хранится в отделе полиции по настоящее время. Отделом ЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> направлялось уведомление Гукасяну Д.А. по месту его регистрации о необходимости принятия мер по получению разрешения на хранение, хранение и ношение либо мер по продаже, утилизации изъятого оружия. Вместе с тем, Гукасяном Д.А. до настоящего времени мер по возврату указанного оружия не принимается. Принадлежащее ответчику оружие не истребовано, за получением права владения данным оружием, выдачей (переоформлением) лицензии ...

...на его хранение, ношение в отдел ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> никто не обращался, оружие фактически является брошенным, бесхозяйным. Просит прекратить право собственности Гукасяна Д.А. на гражданское оружие марки «<.....>», к. 10*28 №, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов и передачей Гукасяну Д.А. вырученных от продажи оружия денежных средств за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Представитель истца – помощник прокурор Центрального района г. Волгограда Шляхова М.А. в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гукасян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) <.....> (подп. 2 п. 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гукасян Д.А. выдано разрешение (серия РОХа №) на хранение и ношение оружия «<.....>», калибр 10х28 № и патронов к нему сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> в отношении Гукасян Д.А. составлен протокол АК-34 № об административном правонарушении за нарушение правил ношения оружия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, у Гукасян Д.А. изъяты оружие «<.....>», калибр 10х28 № и патроны к нему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гукасян Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на 6 месяцев.

Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части ОП № УМВД России по городу Волгограду и хранится в отделе полиции по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> в адрес Гукасян Д.А. было направлено уведомление о необходимости принятия мер по получению разрешения на хранение, хранение и ношение либо мер по продаже, утилизации изъятого оружия.

Вместе с тем ответчиком до настоящего времени мер по возврату указанного оружия не принимается, оружие фактически является брошенным, бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на оружие с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов и передачей Гукасяну Д.А. вырученных от продажи оружия денежных средств за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Гукасян ФИО6 о прекращении права собственности на гражданское оружие - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гукасян ФИО7, (<.....>) на гражданское оружие модели «<.....>», калибр 10х28 № с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов и передачей Гукасяну Д.А. вырученных от продажи оружия денежных средств за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Т. В. Селиванова