Калдаева Наталья Александровна

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-34286/2021

50RS0031-01-2016-017641-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 24 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Калдаевой Л. Б., Калдаевой Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда и признании исполнительного листа недействительным,

по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации к Калдаевой Л.Б., Калдаеву А.Е., Калдаевой Н.А. 2001 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации обратилось в суд с иском к Калдаевой Л.Б., Калдаеву А.Е., их детям – несовершеннолетним Калдаевой Н.А. 2001 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н.А. 2008 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения, служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Указанные граждане данным судебным решение выселены с названного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Кроме того, в данном судеб...

...ном решении постановлено отсрочить его исполнение, сохранив право пользования жилым помещением за ответчиками и их несовершеннолетними детьми до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа Власиха Московской области первым заместителем Министра обороны Российской Федерации №4-3-26/4 от 16.01.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года изменено в части отсрочки исполнения решения в отношении Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н.А., 2008 года рождения, Калдаевой Д.А., 2011 года рождения и сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, кв. указано, что отсрочка исполнения решения предоставляется до 1 сентября 2017 года. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года, Калдаевой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до исполнения 18 лет детям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, Калдаевой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Калдаева Л.Б. подала заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, в котором просила Привлечь Калдаеву Н.А. 2001 года рождения в качестве самостоятельного должника, отсрочить исполнение решения суда в части требования о выселении на три месяца.

Калдаева Н.А. подала заявление о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22 марта 2017 года выданным Одинцовским городским судом Московской области на основании вышеуказанного судебного решения, недействительным, а также о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, которое не является предметом рассматриваемых в апелляционном порядке в данном случае вышеуказанных частных жалоб, Калдаевой Л.Б. и Калдаевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Обжалуемым же определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года заявителю Калдаевой Л.Б. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского суда от 15.02.2017 года на три месяца, а заявителю Калдаевой Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании исполнительного листа ФС №002524305 от 22.03.2017 года недействительным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Калдаева Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2021г. отменить, вынести новое определение которым требование об отсрочке решения суда удовлетворить.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Калдаева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2021г. отменить и принять к производству исковые требования о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22.03.2017г. недействительным.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения. Данное судебное решение не исполняется ответчиками на протяжении более трех лет. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, которые бы как на протяжении указанного периода времени, так и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, не позволяли ответчикам исполнить решение суда и необходимости тем самым предоставить указанную в заявлении отсрочку исполнения судебного решения, ответчиками в материалы дела не предоставлены. Изложенные в заявлении об отсрочке обстоятельства, такими исключительными обстоятельствами не являются.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без изменения, поскольку в указанной части данное определение является обоснованным и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В тоже время, судом первой инстанции при разрешении вопроса по заявлению ответчика Калдаевой Л.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, было также разрешено по существу и требование другого ответчика – Калдаевой Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения по данному делу, содержащееся в ином заявлении, не связанном с отсрочкой исполнения решения суда (л.д.203-205).

Однако, заявление о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не подлежит рассмотрению судом по существу как в порядке исполнения судебного решения, так и в ином порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие в исполнительном листе тех или иных необходимых для его исполнения реквизитов, либо наличие неточностей (описок), препятствующих исполнению, имеют иные, предусмотренные законом процессуальные последствия и порядок разрешения таких последствий. В таком случае, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (применительно к части 4 статьи 1 ГПК РФ) в принятии к производству заявления Калдаевой Н.А. в части содержащихся в нем требований о признании недействительным исполнительного листа следовало отказать. В случае же принятия к своему производству таких требований, в соответствии с абзацем 2 ст.220 и ч.4 ст.1 ГПК РФ, производство по данным требованиям подлежало прекращению. Однако, в нарушение вышеизложенного заявление Калдаевой Н.А. в части признания исполнительного листа недействительным было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении такого требования было отказано.

При изложенным обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует отменить, производство по заявлению Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует прекратить в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского и иного судопроизводства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поскольку заявление об отсрочке исполнения судебного решения в данном случае подлежало рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как заявление о признании исполнительного листа недействительным не подлежало рассмотрению судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, доводы частных жалоб о рассмотрении судом указанных вопросов без проведения судебного заседания и извещения ответчиков об их рассмотрении, являются несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения в части отказа в отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в части отказа в признании исполнительного листа недействительным – отменить, разрешив в данной части вопрос по существу. Производство по заявлению Калдаевой Н. А. о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22.03.2017г. недействительным – прекратить.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года (в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда) – оставить без изменения, частные жалобы Калдаевой Л. Б., Калдаевой Н. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-15666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации к Калдаевой Л. Б., Калдаеву А. Е., действующим также в интересах несовершеннолетних Калдаевой Н. А., Калдаевой Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Емельянова Н.М., ответчиков Калдаева А.Е., Калдаевой Л.Б., ее представителя – Соболевой О.В., заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей необходимым решение суда изменить в части, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ обратилось в суд с иском к Калдаевой Л.Б., Калдаеву А.Е., действующим также в интересах несовершеннолетних Калдаевой Н. А., Калдаевой Д. А., о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением административно-хозяйственного управления РВСН Калдаевой Л.Б. и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ <данные изъяты> от 07.08.2012г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. В 2011г. с Калдаевой Л.Б. расторгнут трудовой договор по причине ликвидации войско...

...вой части. Поскольку жилое помещение предоставлялось ответчику не в постоянное пользование, а в связи с трудовой деятельностью для временного проживания, договор с нанимателем прекращается в связи с окончанием срока работы. Однако ответчики служебное жилое помещение не освобождают и не сдают в установленном порядке.

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Калдаева Л.Б. и ее представитель, а также Калдаев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании с учетом наличия несовершеннолетних детей и ходатайства главы городского поселения Власиха просила, в случае вынесения решения о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении, предоставить отсрочку исполнения решения суда и сохранить за ответчиками право пользования служебным жильем.

Решением суда от <данные изъяты> прекращено право пользования Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н. А., 2008 года рождения, и Калдаевой Д. А., 2011 года рождения, служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Калдаева Л.Б., Калдаев А.Е., Калдаева Н.А., 2008 года рождения, и Калдаева Д.А., 2011 года рождения выселены из указанного служебного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Предоставлена отсрочка исполнения решения в отношении Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н.А., 2008 года рождения, и Калдаевой Д.А., 2011 года рождения, и сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 16.01.2017г.

В апелляционной жалобе Калдаева Л.Б. и Калдаев А.Е. просят указанное решение суда отменить как принятое без доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отсрочки исполнения решения по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Положениями ст. 104 ч. 3 ЖК РФ установлено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что решением административно-хозяйственного отдела управления РВСН <данные изъяты> от <данные изъяты> Калдаевой Л.Б. и членам ее семьи (муж Калдаев А.Е. и дочь Калдаева Н.) разрешается заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Калдаевой Л.Б. и Войсковой частью 12470 в лице ВРИО командира войсковой части 12470 заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 2 которого указанное жилое помещение предоставлялось ответчице в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ.

Согласно п.п. 18, 19 договора найма, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. В случае прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете супруги Колдаевы А.Е. и Л.Б. и их дочери Калдаева Н. А., 2008 года рождения, и Калдаева Д. А., 2011 года рождения.

В 2011г. в связи с ликвидацией войсковой части, в которой работала Калдаева Л.Б., трудовой договор был с ней расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что трудовые отношения нанимателя с наймодателем, предоставившим жилое помещение, отсутствуют, следовательно, наниматели жилого помещения утратили право пользования им в силу закона и обязаны освободить его.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что, заключив договор найма служебного помещения, ответчица приняла на себя обязательства по исполнению данного договора. Вышеуказанный договор не предусматривает возможность его продления после прекращения нанимателем трудовых отношений. Ответчица в настоящее время не является сотрудником Министерства обороны России, в связи с чем она с членами семьи обязана освободить спорное жилое помещение.

Ответчиками до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суд не согласился с данным заявлением, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Калдаева Л.Б. <данные изъяты> отказалась освободить спорное жилое помещение, чем нарушила права истца. То есть, по мнению суда, истец узнал о нарушении своего права <данные изъяты>г., а исковое заявление подано в суд <данные изъяты>г., а значит в пределах срока исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда, так как возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Колдаева Л.Б. вместе с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Колдаевой Л.Б., и, следовательно, применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения в пользовании, а также тот факт, что главой городского округа <данные изъяты> направлено ходатайство первому заместителю Министра обороны РФ о сохранении за Калдаевой Л.Б. и членами ее семьи право пользования и проживания в спорном жилом помещении, либо рассмотрении возможности передачи квартиры в муниципальную собственность г.о. Власиха МО, счел возможным отсрочить ответчикам исполнение решения до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны РФ <данные изъяты> от 16.01.2017г.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения о выселении, судебная коллегия, тем не менее, находит, что предоставление отсрочки до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа Власиха первым заместителем Министра обороны РФ без указания конкретного срока, на который она предоставляется, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В этой связи судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части отсрочки исполнения решения в отношении Калдаевой Л. Б., Калдаева А. Е., Калдаевой Н. А., 2008 года рождения, и Калдаевой Д. А., 2011 года рождения, и сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 16.01.2017г., указав, что отсрочка предоставляется до <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: