Громов Михаил Геннадиевич

Дело № 2-1332/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014631-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Громова М.Г., его представителя Клаусман Н.П.,

представителя ответчика Закарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М.Г. к Кондратьевой Г.Б. об определении порядка оплаты электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Громов М.Г. обратился в суд с иском Кондратьевой Г.Б. об определении порядка оплаты по электроэнергии, указав, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат в пятикомнатной квартире по адресу <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не производит. Из представленных квитанцией им производится оплата, исходя из его доли собственности. При обращении в ООО «ТНС-энерго» было отказано о предоставлении истцу отдельных квитанций по оплате электроэнергии, исходя из доли его собственности. В связи с изложенным истец просит определить порядок оплаты по электроэнергии в соответствии с принадлежащими долями собственности.

В судебном заседании истец Громов М.Г., представитель истца Клаусман Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Закарян Р.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "ТНС Энерго Великий Новго...

...род" представлены возражения на исковое заявление, поскольку электрическая энергия, поставляемая в жилое помещение, является неделимой вещью.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН Громов М.Г. и Кондратьева Г.Б. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., в пятикомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (свидетельство о праве собственности Громова от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки МУП «ИАЦ по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, Громов М.Г. и Закарян ( после заключения брака Кондратьева) Г.З. является собственниками по ? доли в праве собственности – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Учитывая, что в данном случае между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> соглашение о порядке оплаты по электроэнергии не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного Громовым М.Г. требования с определением его доли в платежах, вносимых за электроэнергию в размере 1/2 от всех начисляемых платежей.

Возражения ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" о невозможности выдачи самостоятельных платежных документов судом отклоняются, поскольку отсутствие у сторон отдельных приборов учета не препятствует оформлению отдельных квитанций на Громова М.Г. и Кондратьеву Г.Б. на основании единого лицевого счета, но согласно определенным судом долям от общей суммы платежа за соответствующую коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что стороны вправе оплачивать расходы по электроэнергии по отдельным платежным документам пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения, УСД приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вступившее в законную силу решение суда, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, будет являться основанием для оформления обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов для оплаты истом и ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежать возвратить из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Громова М.Г. удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты по электроэнергии в отношении жилого помещения, состоящее из двух комнат с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>

Громов М.Г. (СНИЛС № ) производит оплату в размере 1/2 от причитающихся платежей;

Кондратьева Г.Б. (СНИЛС №) производят оплату в размере в размере ? от причитающихся платежей.

Решение является основанием для оформления обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату жилого помещения - квартиры <адрес> по электроэнергии.

Взыскать с Кондратьевой Г.Б. в пользу Громова М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Громову М.Г. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 3000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Дело № 2-5775/2021 УИД 53RS0022-01-2021-007966-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М.Г. к Закарян Г.Б. о выделе доли имущества в натуре,

у с т а н о в и л:

Громов М.Г. обратился в суд с иском к Закарян Г.Б. о выделе доли имущества в натуре, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: ........................ Собственником остальной доли в праве на указанное жилое помещение на момент совершения сделки был Зверев А.Н. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 26 апреля 2005 года был определен порядок пользования имуществом, в соответствии с которым истец пользуется комнатой жилой площадью 9,7 кв.м, а Зверев пользуется жилой комнатой площадью 7,1 кв.м. Также плата коммунальных платежей собственниками производится по отдельным лицевым счетам. В настоящее время собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение по договору дарения от 19 октября 2005 года является Закарян Г.Б., с которой в родственных связях истец не состоит. В настоящее время в комнате площадью 7,1 кв.м никто не проживает и имеются долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, однако, приходится доказывать в разных инстанциях отсутствие задолженности, и чтобы этой пут...

...аницы не было истец просит выделись его долю в виде отдельной комнаты площадью 9,7 кв.м и присвоить комнате № 3.

Истец Громов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Закарян Г.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Закарян Г.Б. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой. В судебном заседании установлено, что Громов М.Г. и Закарян Г.Б. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве) жилого помещения площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером ..........., расположенного по адресу: ......................., на основании договора от 06 апреля 2005 года и договора дарения доли жилого помещения от 19 октября 2005 года. Договором от 06 апреля 2005 года стороны определили, что Громов М.Г. пользуется комнатой площадью 9,7 кв.м, а Зверев А.Н. – площадью 7,1 кв.м (п. 6 договора). Из технического паспорта усматривается, что указанные комнаты находятся в пятикомнатной квартире общей площадью 94,1 кв.м, в том числе жилой – 52,5 кв.м. Выдел доли в натуре участнику долевой собственности влечёт за собой полное (а не частичное) прекращение общей долевой собственности на имущество. Выдел участнику общей долевой собственности на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Также письменными материалами дела установлено, что доли сторон в праве собственности на жилое помещение площадью 16,8 кв.м являются равными (по ? доле в праве), однако истцом ставится вопрос о выделе ему в натуре помещения площадью 9,7 кв.м, что превышает его долю вправе. Данные обстоятельства ущемляют права ответчика, доля которого составляет ? долю в праве. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что без выдела в натуре его доли в праве нарушаются его права, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, так как указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно на основании заявления предыдущего собственника Зверева А.Н. с сентября 2005 года разделены лицевые счета, и именно с этого периода времени истец оплачивает коммунальные услуги, начисленные именно на его лицевой счет. Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцу кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то квартира является неделимой вещью и в удовлетворении иска о выделе доли в натуре следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Громова М.Г. к Закарян Г.Б. о выделе доли имущества в натуре – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года