Громов Родион Якубович

дело № 2-496/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-006356-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Громову Родиону Якубовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, к Громову Р.Я., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 728 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86,40 рублей,, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Р.Я. (далее - ответчик, ви...

...новник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Громов Р.Я.

В результате чего, транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ALD (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (далее — Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 84 728 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец полагает, что из взаимосвязи правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. 1072, ст.1064, абз.2 п.1 ст. 1079) и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Также истец, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в этой связи ООО «СК «Согласие» полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты ущерба в размере 84 728 рублей.

В судебном заседании 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанова Д.Я. и ООО «Экспомобилити».

В судебном заседании 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенщиков Е.С.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громов Р.Я. в судебное заседание не явился, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым, из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

Третьи лица, Гасанова Д.Я. и Гребенщиков Е.С., в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым, из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от ответчика и третьих лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо ООО «Экспомобилити» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, под управлением Гребенщикова Е.С. и с участием транспортного средства Nissan Теаnа, г/н №, под управлением Громова Р.Я.

Согласно представленным суду документам, в частности копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан Громов Р.Я. – водитель, управлявший транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №

В результате чего, транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ALD (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (далее — Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 84 728 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В силу пункта 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков произвело ООО «Экспомобилити» страховые выплаты в размере 84 728 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ VIN: №).

Соответственно, поскольку полиса страхования ОСАГО, по которому ответчик Громов Р.Я. на день происшествия был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак К605ВА126, не имеется, то в силу приведенных выше норм материального права он несет ответственность по требованию страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, причиненный повреждением имущества источником повышенной опасности, которым он управлял, независимо от наличия вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика Громова Р.Я. в порядке суброгации суммы произведенных страховых выплат.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 того же постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае таковое соглашение отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи с ответчика громова Р.Я. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 84 728 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым штампом о принятии корреспонденции, подтверждающий факт несения истцом почтовых расходов в размере 86,40 рублей на отправку корреспонденции в адрес Громова Р.Я., а именно, копии искового заявления. В этой связи указанные денежные средства также подлежат взысканию с Громова Р.Я. в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Громову Родиону Якубовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Громова Родиона Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму страховой выплаты в размере 84 728 рублей по убытку №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявления в размере 86,40 рублей.

Взыскать с Громова Родиона Якубовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 84 728 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Н. В. Шандер

Мировой судья Говорун Е.М. Дело № 11-246/2023

(УИД 50MS0328-01-2022-003442-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Громову Родиону Якубовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 264 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа Групп» удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Групп» подало частную жалобу в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым зая...

...вление ООО «Европа Групп» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу ООО «Европа Групп» с ФИО4 задолженность за перемещение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак Т983ВС138 в размере 5 621 рубль 00 копеек, проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной стоимости перемещения ТС из расчета ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Европа Групп» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Европа Групп» исковые требования были удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Европа Групп» и взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы суд учел конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, объем работы представителя истца.

Определенный судом размер расходов является разумным, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом в рамках гражданского дела по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, почтовых расходов в заявленном размере.

Приведенные доводы частной жалобы ООО «Европа Групп» о несогласии с выводами суда в части неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на отказ во взыскании судебных расходов за взыскание почтовых расходов, к отмене постановленного определения не влечет, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Громову Родиону Якубовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шабанова