Громов Валентин Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23876/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Громова Валентина Валентиновича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года по административному делу № 2а-1936/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением о взыскании с Громова В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 600 рублей, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вол...

...огодского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования УФНС России по Вологодской области удовлетворены.

Взыскан с Громова В.В. налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2600 рублей 00 копеек.

Также взыскана с Громова В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Громова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 10 сентября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, указывает, что вопросы восстановления административному истцу пропущенного срока и рассмотрения уважительности причин для этого судами предыдущих инстанций разрешены не были, в связи с чем постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика Громова В.В. направлено уведомление № за 2013 год об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 600 рублей со сроком уплаты до 15 июля 2014 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц в адрес Громова В.В. направлено требование № от 18 августа 2014 года. В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено.

13 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен судебный приказ о взыскании с Громова В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2600 рублей, который 4 декабря 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные налоговым органом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленными административным истцом документами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

При этом, давая оценку доводам административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Между тем конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Согласно сформулированной в названном постановлении правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае обязанность суда проверить соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), не исполнена.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности. Между тем, указанное ходатайство в процессуальном порядке, установленном законом, судом первой инстанции не разрешено, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, и с учетом общеобязательного конституционно-правового смысла абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

< >

2а-1936/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000189-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Управление ФНС по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Громову В.В. о взыскании задолженности перед бюджетом, указав в обоснование, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которые удовлетворены не были. По данному делу был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 04.12.2023

С учетом требований административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, взыскать с Громова В.В. НДФЛ за 2013 год в размере 2600 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Громов В.В. требования не признал, по мотивам указанным возражениях. Просит применить последствия пропуска срока с обращением в суд.

Суд, обозрев административные дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Судом установлено, что Громов В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № год с суммой налога к уплате 2600,00 руб. (расчет налога налоговая база 20000,00*13%) со сроком уплаты налога - до 15.07.2014.

В связи с неуплатой Громовым В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2600,00 руб. налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 18.08.2014 № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По данной задолженности ранее мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 выносился судебный приказ от 13.11.2023, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 04.12.2023.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области почтовой корреспонденцией 15.01.2024, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности перед бюджетом административным истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, со стороны административного ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования административного органа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Громова В.В. налог на доходы физических лиц за 2013 в размере 2600 руб. 00 коп.

Взыскать с Громова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья < > С.В. Изюмова

Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-1936/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000189-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33а-2591/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Громова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Громова В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 600 рублей, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года исковые требования УФНС России по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Громов В.В. просит решение Череповецкого городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, задолженность по НДФЛ в размере 2 600 рублей признать безнадежной к взысканию и списать. Отмечает, что срок обращения налогового органа в суд истек 05 марта 2018 года, однако заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 03 ноябр...

...я 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен и отменен в связи с поступившими на него возражениями. Полагает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными, объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у административного истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено уведомление №... за 2013 год об уплате налога в сумме 2 600 рублей со сроком уплаты до 15 июля 2014 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц в адрес Громова В.В. направлено требование №... от 18 августа 2014 года. В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено.

13 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ о взыскании с Громова В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2600 рублей, который 04 декабря 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленными административным истцом документами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебного решения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области УФНС России по Вологодской области направило 15 января 2024 года, то есть в установленный шестимесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента отмены судебного приказа (с 04 декабря 2023 года).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о соблюдении Управлением порядка и срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требование Громова В.В., содержащее в апелляционной жалобе, о признании судом задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в связи с истечением срока ее взыскания не может быть разрешено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего административного дела о взыскании задолженности, имеющего иной предмет спора.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадежной к взысканию и подлежащей списанию признается недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по налогу на доходы физического лица.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

УИД № 35RS0001-01-2024-000189-40

производство № 2а-2016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 25 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием административного ответчика Громова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Громову В.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности перед бюджетом, указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которые в установленный срок до 08.09.2014 удовлетворены не были. Задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 04.12.2023, который отменен определением мирового судьи от 04.12.2023 на основании возражений налогоплательщика.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскания задолженности с налогоплательщика, взыскать с Громова В.В. в бюджет зад...

...олженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2600 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Громов В.В. административные исковые требования не признал, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, обозрев административное дело № из архива мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Судом установлено, что Громов В.В., < >, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № за 2013 год с суммой налога к уплате 2600,00 руб. (расчет налога налоговая база 20000,00х13%) со сроком уплаты налога - до 15.07.2014.

В связи с неуплатой Громовым В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2600 рублей налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 18.08.2014 № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки.

До подачи административного искового заявления в суд указанная сумма в бюджет не поступила.

По данной задолженности ранее мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 выносился < > от 13.11.2023 по делу № 2а-3652/2023, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 04.12.2023.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату выставления требования о взыскании задолженности) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что размер требований налогового органа к налогоплательщику не превышал 3000 рублей, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и шести месяцев, в течение которого должно быть подано заявление о вынесении судебного приказа. Срок уплаты налога на доходы физических лиц по требованию выставленному Громову В.В. истек 08.09.2014. Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 08.03.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию налоговый орган обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 только в ноябре 2023 года, т.е. спустя пять лет и семь месяцев со дня истечения процессуального срока.

< > отменен определением мирового судьи от 04.12.2023. Административное исковое заявление направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области почтовой корреспонденцией 15.01.2024, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 НК РФ, 286 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3 ст. 48 НК РФ), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если < > был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления (п. 6 вышеуказанного постановления).

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за взысканием задолженности, однако, уважительных причин пропуска срока не приводит. Налогоплательщик возражает против восстановления пропущенного процессуального срока. Срок пропущен на значительное время. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает в удовлетворении ходатайства налоговому органу отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности, основания для его восстановления отсутствуют, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с Громова В.В..

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Громову В.В., < >, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 марта 2025 года.

Судья < > И.Л. Малышева

УИД: 51RS0001-01-2021-003906-34

Дело № 5-1116/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Громова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Громова В.В. из ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступил административный протокол, составленный 08.06.2021 в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 08.06.2021 в 2 часов 00 минут Громов В.В. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года в редакции, действовавшей на 08.06.2020. Данное нарушение выразилось в отсутствии на нем средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов дыхания – маски или респиратора при нахождении в объекте розничной торговли – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Громов В.В. уведомлен, до судебного заедания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает и раскаивается, просил о на...

...значении минимально возможного наказания.

Виновность Громова В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности, протоколом об административном правонарушении АА № 218319 от 08.06.2021; рапортом сотрудников ОБ ППсП от 08.06.2021; объяснениями сотрудников от 08.06.2021; объяснениями Громова В.В. от 08.06.2021; фотокопией паспорта, данными СООП и иными материалами дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, правительством Мурманской области принято Постановление № 175-ПП от 04.04.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения 08.06.2021 года), которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – далее – Правила.

Исходя из протокола об административном правонарушении, а также объяснений Громов В.В., к нему приложенных, он не оспаривал факт своего нахождения в магазине без СИЗ по причине забывчивости.

Исходя из Постановления Правительства МО № 175-ПП от 04.04.2020 (в редакции, действовавшей на 08.06.2021), режим повышенной готовности на территории Мурманской области продлен. Действие Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, также не отменено.

Соответственно данные Правила обязательны для исполнения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения указано, что граждане обязаны использовать СИЗ органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Громова В.В. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил по неосторожности, учитывая, что он находился в общественном месте магазине розничной торговли без СИЗ – маски (респиратора), так как забыл ее надеть. Таким образом, событие и наличие состава административного правонарушения подтверждены представленным материалом в полном объеме.

Существенных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания учитываю все вышеизложенное, а также тот факт, что ранее Громов В.В. не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, находился в объекте розничной торговли, то есть, месте потенциального массового заражения граждан, без СИЗ и совершения данного правонарушения в период действия режима повышенной готовности, нахожу обоснованным назначить наказание в виде предупреждения с учетом раскаяния правонарушителя.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Громова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова

< >

Дело № 2 – 470/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» к Громову В.В., Громовой Н. В., Громовой М. В., Селюцкому С. А. о взыскании задолженности,

установил:

Коммерческий банк «Северный Кредит» (АО) обратился в суд с иском к Громову В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В., Селюцкому С.А. о взыскании в солидарном порядке с Громова В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384271 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1044679 рублей 70 копеек, текущие проценты по ставке < > % – 116477 рублей, просроченные проценты (поставке < > %) – 35383 рубля 54 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 180911 рублей 09 копеек, неустойка по просроченным процентам – 6819 рублей 82 копейки; взыскании с Громова В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В. в солидарном порядке расходов по оплате услуг оценщика – 1500 рублей, государственной пошлины – 15121 рубля 36 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: – автомобиль < > идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – №, цвет – темно – синий, принадлежащий Селюцкому С.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 101800 рублей; – грузовой – тягач седельный < >, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер дв...

...игателя – < >, цвет – желтый, принадлежащий Громовой М.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1677000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Коммерческий банк «Северный Кредит» (ОАО) предоставил солидарным заемщикам Громову В.В., Громовой Н.В. кредит в размере 1900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование предоставленными денежными средствами они уплачивают банку проценты: из расчета процентной ставки в размере < >% годовых до установленного в договоре срока возврата кредита; из расчета годовой процентной ставки в размере < > % годовых – за пределами установленного в договоре срока возврата. Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств по договору, (включая сроки по оплате процентов), заемщики обязаны по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки платежа (просрочки процентов и/или просрочки возврата суммы кредита). Неустойка рассчитывается от суммы просроченного заемщиками платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиками просроченных обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств Громова В.В., Громовой Н.В. заключены договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селюцким С.А.; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Громовой М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Громовой М.В. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.3 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель – кредитор в силу залога имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования об уплате просроченного основного долга и начисленных процентов с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 1384271 рубль 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1044679 рублей 70 копеек, текущие проценты по ставке < > % – 116477 рублей, просроченные проценты (по ставке < > %) – 35383 рубля 54 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 180911 рублей 09 копеек, неустойка по просроченным процентам – 6819 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка «Северный Кредит» (АО) по доверенности Радченко Н.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что реализовать автомобиль < > с целью погашения образовавшейся задолженности не удалось, кредит ответчиками в полном объеме не погашен.

Ответчик Громов В.В. в судебном заседании иск признал в части, согласен с суммой задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что грузовой – тягач седельный реализовать с целью погашения задолженности не удалось. Со стоимостью залогового имущества, определенной банком, согласился. Просил вывести из залога автомобиль < >.

Ответчик Громова Н.В. в судебном заседании иск признала в части, не согласилась с суммой штрафных санкций, начисленных с момента окончания кредита до подачи иска в суд. Полагала, что банк злоупотребил правами, затягивая процесс предъявления суммы образовавшейся задолженности ко взысканию в судебном порядке. С обращением взыскания на автомобиль < > и установленной банком продажной стоимостью согласилась. Просила вывести из залога автомобиль < >.

Ответчик Громова М.В. в судебном заседании иск признала в части, не согласилась с суммой штрафных санкций. Просила вывести из залога автомобиль < >. Со стоимостью залогового имущества, определенной банком, согласилась.

Ответчик Селюцкий С.А. в судебном заседании иск признал в части, не согласился с суммой штрафных санкций. Просил вывести автомобиль < >, собственником которого является, из залога.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Северный Кредит» (ОАО) заключил с Громовым В.В., Громовой Н.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщикам кредит в размере 1900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением < > % годовых до установленных в договоре сроков возврата кредита, < > % годовых – за пределами установленных в договоре сроков возврата кредита. Исполнение принятых Громовым В.В., Громовой Н.В. на себя обязательств обеспечено залогом транспортных средств: грузового – тягача седельного < > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Громовой М.В., с установлением залоговой стоимости с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1677 000 рублей; автомобиля < > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Селюцкому С.А., с установлением залоговой стоимости 177600 рублей. Поручителем Громова В.В., Громовой Н.В. являлась Громова М.В.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В., Громова Н.В. свои обязательства по оплате кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1384271 рубля 15 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ссылка ответчиков на необоснованное начисление штрафных санкций после окончания срока кредитного договора, не может служить основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку обязательства по погашению кредита заемщиками и поручителем в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на начисление штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Громовым В.В., Громовой Н.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика и поручителя от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коммерческого банка «Северный Кредит» (АО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у Коммерческого банка «Северный Кредит» (АО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие ответчиков с предложенным размером начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии у Коммерческого банка «Северный Кредит» права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере, установленном представленным отчетом и договором залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15121 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Громова В.В., Громовой Н. В., Громовой М. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384271 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 1500 рублей.

Взыскать с Громова В.В., Громовой Н. В., Громовой М. В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5040 рублей 12 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < > идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – №, цвет – темно – синий, принадлежащий Селюцкому С. А., с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 101800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой – тягач седельный < >, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – №, цвет – желтый, принадлежащий Громовой М. В., с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1677000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 01.04.2016 г. решение ЧГС оставлено без изменения

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2016 года № 33-1745/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года, которым исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворены.

С Громова В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ..., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – ....

С Громова В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...» (...), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, модель, номер двигателя – №..., цвет – темно-синий, принадлежащий Селюцкому С.А., с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный «...», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, модель, номер двигателя – №..., №..., цвет – желтый, принадлежащий Громовой М.В., с опред...

...елением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Громова В.В., представителя акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» Радченко Н.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) обратилось в суд с иском к Громову В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В., Селюцкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ОАО КБ «Северный Кредит» с одной стороны, Громовым В.В. и Громовой Н.В. – с другой заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых до установленного в договоре срока возврата кредита, из расчета 23,5 % годовых – за пределами установленного в договоре срока возврата.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств <ДАТА> между Банком и Селюцким С.А. заключен договор залога транспортного средства №....

<ДАТА> между Банком и Громовой М.В. заключен договор поручительства №... и договор залога транспортного средства №....

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем <ДАТА> Банк в адрес ответчиков направил требования об уплате просроченного основного долга и процентов, которые исполнены не были.

По состоянию на <ДАТА> по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., текущие проценты по ставке 23,5% - ..., просроченные проценты по ставке 18,5% - ..., неустойка по просроченной задолженности – ..., неустойка по просроченным процентам – ....

Просило взыскать с ответчиков Громова В.В., Громовой Н.В., Громовой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; обратить взыскание на задолженное имущество: легковой автомобиль «...» (...), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, модель, номер двигателя – №..., цвет – темно-синий, принадлежащий Селюцкому С.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере ...; грузовой тягач седельный «...», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, модель, номер двигателя – №..., №..., цвет – желтый, принадлежащий Громовой М.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере ....

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный Кредит» по доверенности Радченко Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Громов В.В. в судебном заседании иск признал в части, согласен с суммой задолженности, рассчитанной по состоянию на <ДАТА>, просил вывести из залога автомобиль «...».

Ответчики Громова Н.В., Громова М.В., Селюцкий С.А. в судебном заседании иск признали в части, не согласились с суммой штрафных санкций, просили вывести из залога автомобиль «...».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громов В.В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что задолженность должна быть взыскана в сумме ..., указанной в первоначальном требовании Банка от <ДАТА>. Обращение Банка с иском в суд только <ДАТА> способствовало увеличению задолженности. Просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность в размере ..., а также отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», поскольку средств, вырученных от реализации автомобиля «...» будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора, договора поручительства и договоров залога транспортных средств и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> между ОАО КБ «Северный Кредит» и созаемщиками Громовым В.В. и Громовой Н.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых до установленного в договоре срока возврата кредита, из расчета 23,5 % годовых – за пределами установленного в договоре срока возврата кредита (л.д. 14-21).

В обеспечение исполнения созаемщиками Громовым В.В. и Громовой Н.В. обязательств по кредитному договору <ДАТА> между Банком и Селюцим С.А. заключен договор залога транспортного средства №... (л.д. 31-37). Кроме того, <ДАТА> между Банком и Громовой М.В. заключен договор поручительства №... и договор залога транспортного средства №... (л.д. 22-30).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с этим <ДАТА> Банк направил в адрес ответчиков требования об уплате просроченного основного долга и процентов (л.д. 38-41).

Данные требования ответчиками в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на <ДАТА> по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., текущие проценты по ставке 23,5% - ..., просроченные проценты по ставке 18,5% - ..., неустойка по просроченной задолженности – ..., неустойка по просроченным процентам – ....

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования АО КБ «Северный Кредит».

Доказательств, ставящих под сомнения выводы суда о размере задолженности созаемщиков Громова В.В. и Громовой Н.В. перед Банком, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) является надуманной и объективными данными не подтверждается.

<ДАТА> Банк направил требование об уплате задолженности, получив которое заемщики имели возможность и в соответствии с законом и договором обязаны были погасить задолженность по кредиту и тем самым предотвратить последующее начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, однако этого не сделали и Банк воспользовался своим правом на обращение в суд, что не может расцениваться как злоупотребление правом (л.д. 89).

Поскольку выставление Банком <ДАТА> требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не прекращает действие кредитного договора и не приостанавливает начисление процентов и иных платежей по нему, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль «...» не основан на законе и материалах дела, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (...) и составляет ..., что подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспаривается ответчиками. Просрочки исполнения обязательств допускались ответчиками с <ДАТА>, то есть более трех месяцев.

То обстоятельство, что судом обращено взыскание на принадлежащий Громовой М.В. автомобиль «...», не освобождает второго залогодателя – Селюцкого С.А. от взятых на себя обязательств по договору залога, и как следствие не является основанием для отказа в обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «...» вне зависимости о того, превышает ли начальная продажная стоимость автомобиля «...» сумму подлежащей взысканию задолженности либо нет.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Липатов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 г. г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.В.;

при секретаре Богдановой В.Н.,

с участием заявителя Громова В.В., представителя МИФНС России № по Вологодской области Максимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области – удовлетворить;

- взыскать с Громова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области в возмещение убытков 12492,35 руб.;

- взыскать с Громова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 517,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с иском к Громову В.В. о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области. В ходе хозяйственной деятельности ИП Громов В.В. не платил установленные законодательством налоги и сборы в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации составил 251 428,20 рублей, в том числе по основному долгу - 80 892,20 рублей, пени - 39 453,10 рублей, штрафы - 131 104,23 рублей. Возникновение убытков в спорной сумме уполномоченный орган связывает с бездействием ответчика, вследствие которого ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № была вынуждена сама обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ИП Громова В.В. несостоятельным (банкротом). При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем по делу - Уполномоченным органом указывалось, что должник имеет имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ...

...производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), в связи с тем, что имущества должника не достаточно на покрытие расходов по делу. Задолженность ИП Громова В.В. по платежам в бюджетную систему не погашена. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова В.В. арбитражным управляющим Ш. было подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу. Управляющему было выплачено 12492,35 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены арбитражному управляющему. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы должник надлежащим образом исполнил свою обязанность по подаче в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании ИП Громова В.В. несостоятельным (банкротом). Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 12492,35 рублей (прямой ущерб).

Просят суд взыскать с Громова В.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Громова В.В. в сумме 12492,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авраменко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он, как физическое лицо, не является правопреемником ИП Громова В.В., в связи с чем требования к себе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Громов В.В., полагая, что решение мирового судьи является незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, в исковом заявлении в Арбитражный суд Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган указывает, что должник имеет имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. И это имущество было предоставлено. Иначе не было бы открыто дело о банкротстве. В исковом заявлении в Арбитражный суд МИФНС России № по Вологодской области указала на выделение средств из Федерального бюджета на проведение мероприятий процедуры банкротства, также указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд должен утвердить конкурсного управляющего. Возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом. Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. По своей сути и смыслу данные расходы являются процессуальными, а не являются следствием деятельности ответчика. С момента признания ИП Громова В.В. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) до собрания кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал уполномоченный орган при 100% присутствии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заявления о включении иска к ИП Громову В.В. сделано не было. Большинством голосов (100%) было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Убытки, включающие в себя оплату конкурсному управляющему 10000 рублей и компенсации на объявление в газете и почтовые расходы в сумме 2492 рубля 35 копеек в подавляющей части были известны истцу заранее. Сумму почтовых расходов и объявления в газете истец мог заранее, но не сделал этого. Имущество ИП Громова В.В. было представлено, стоимости имущества было достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, ИП Громов не мог распоряжаться данным имуществом. Им распоряжался конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства МИФНС № не выступила с требованиями к основному должнику и не настояла на своем требовании к конкурсному управляющему о реализации предоставленного имущества, а проголосовала о завершении процедуры банкротства.

В судебном заседании Громов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МИФНС России № по Вологодской области Максимова С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала обоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения должником Громовым В.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громова В.В. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств. При этом размер причиненных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области убытков (12 492,35 рублей) состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего Ш.

То есть, в данном случае налоговым органом фактически заявлено требование о взыскании с Громова В.В. расходов по делу о банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Громова В.В. в сумме 12 492,35 рублей, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области к Громову В.В. о взыскании убытков – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья < > Жидкова О.В.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2012 года.

< >

< >

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года № 7-461/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Громова В.В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.05.2018, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустова В.А. от 28.02.2018 № №..., решение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Череповецкому району Горбачева Ю.С. от 23.03.2018, вынесенные в отношении Громова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Громова В.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустова В.А. от 28.02.2018 № УИН №... Громов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Череповецкому району Горбачева Ю.С. от 23.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Громов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление.

В обоснование жалобы указал, что пешехода он пропустил, другой пешеход начал переходить проезжую часть после того, как он проехал. Видеозапись является н...

...едопустимым доказательством, поскольку камера была установлена в служебном автомобиле на значительном расстоянии от перехода.

В судебном заседании Громов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Никитин Ю.И. пояснил, что в момент совершения правонарушения он находился на расстоянии 150 метров, видел, как водитель автомобиля Громов В.В. не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, кроме того факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Громов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в 16 часов 20 минут у <адрес> Вологодской области Громов В.В., управляя транспортным средством «КС», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Громова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Громова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 №..., письменными объяснениями сотрудника ДПС, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судьи районного суда. Всем доводам заявителя судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером №..., проезжая пешеходный переход, не пропустил пешехода.

Изложенные обстоятельства нарушения заявителем Правил дорожного движения полностью согласуются со сведениями, приведенными в рапорте инспектора ДПС, протоколе об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы Громова В.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Громова В.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.05.2018 оставить без изменения, жалобу Громова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

Дело № 5-93-2012 года <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров «19» декабря 2012 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту на 3 суток,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге М8 «Холмогоры» д.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.1.5, 8.1, 11.7 ПДД РФ, нарушил требования уступить дорогу водителю, на стороне которого имеется препятствие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явился. В своем сообщении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгой ответственности ФИО1 не настаивал, и судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Выслушав правонарушителя ФИО1, проверив материалы дела, судья находит вину ФИО1 в нарушении им правил до...

...рожного движения, повлекшем причинение легкого вреда потерпевшему, установленной.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 11.7 ПДД РФ, и с которым ФИО1, согласно его подписи, согласился;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фото-таблицей;

- списком нарушений ФИО1;

- объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелся ушиб поясничного отдела позвоночника, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинил легкий вред здоровью, мог возникнуть в условиях ДТП от действия тупых твердых предметов.

При таких обстоятельствах суд находит основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает признание вины ФИО1, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгой ответственности ФИО1, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который следует внести на расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3301009429, КПП 330101001, Код дохода 18811630020016000140, Получатель УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, ОКАТО 17205501000.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток.

Судья Н.А.Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-108/2018

город Череповец 14 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя Громова В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова В.В., <данные изъяты>, на постановление УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> Громов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 16 часов 20 минут у дома <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Киа Спектра» гос.номер <№>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе. Решением заместителя начальника ОМВД России по Череповецкому району от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Громов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в жалобе и пояснениях к ней указал, что он не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения, пешехода, который шел с тротуара, он пропустил, другие пешеходы находились на сугробе и не собирались переходить проезжую часть. Когда он уже проехал пешеходный переход, один из пешеходов начал движение по пешеходному переходу, в связи с чем полагает, что своими действиями не создал помех для пешехода. Считает, что видеозапись нельзя использовать в качестве доказательства его вины, поскольку камера б...

...ыла установлена в автомобиле на расстоянии примерно 250-270 метров от пешеходного перехода, и невозможно утверждать, что машина находилась до пешеходного перехода, на пешеходном переходе или уже его проехала.

В судебном заседании Громов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н. не согласен с жалобой, пояснил, что в момент совершения правонарушения он находился в пределах 150 метров от места совершения правонарушения, видел, как водитель автомобиля Громов В.В. не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, кроме того факт правонарушения был зафиксирован на видео.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Громова В.В. подтверждена:

- протоколом <№> по делу об административном правонарушении от <дата>;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н. о том, что <дата> у дома <адрес> водитель автомашины «Киа Спектра», государственный знак <№>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Факт совершения правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, с видеозаписью Громов В.В. был ознакомлен;

- заключением по материалам проверки обращения Громова В.В.;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району В. от <дата>, согласно которому при ознакомлении с видеоматериалом, предоставленным инспектором ДПС, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как <дата> автомобиль «Киа Спектра», государственный знак <№>, пересекает пешеходный переход в тот момент, когда по пешеходному переходу следует пешеход;

- видеозаписью, на которой зафиксировано совершение правонарушения Громовым В.В., управляющим автомобилем «Киа Спектра» гос.номер <№>.

Указанные доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания в действиях Громова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Громова В.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела в их совокупности, которые сомнений у судьи не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения в отношении Громова В.В., влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Наказание Громову В.В. определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены вынесенных постановления и решения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Громову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника ОМВД России по Череповецкому району от <дата> - оставить без изменения, жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова