Громова Альбина Утеппергеновна

64RS0022-01-2025-000182-35

Дело № 2- 271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО8, его представителя Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО8, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО9 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности. В обосновании заявленных требований указывает, что он является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А. Ответчик ФИО9 является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. По договоренности с ответчиком истец ФИО8 заплатил ответчику ФИО9 денежные средства в размере 150 000 рублей за принадлежащую ей ? доли на указанный объект недвижимости, о чем она 12 июля 2007 года собственноручно написала расписку. С 2007 года в его владении находится спорное жилое помещение. На протяжении более 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, несет бремя его содержания. Ответчик не проявляла какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказалась от прав на нее, устранилась от владения имуществом и его содержания. Владение истцом спорным недвижимым имуществом является добросовестным, поскольку осуществлялось на основании достигнутой договоренности о продаже доли ответчиком, длительным и б...

...ез перерыва по настоящее время. Никакое иное лицо, в том числе ответчик ФИО9 в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет жилым помещением длительное время, он приобрел на него право в силу приобретательной давности. Просит прекратить за ответчиком ФИО9 право на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, и признать за ним право на указанную долю в праве в силу приобретательной давности.

Истец ФИО8, его представитель Крикунов А.А., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2025 года сроком на два года, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая, что она никогда не отказывалась и не отказывается от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, несет бремя по его содержанию, ежегодно оплачивая налоги. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, в настоящее время готовит документы для выдела своей доли в нем в натуре, поскольку истец не пускает ее для проживания, а данное жилье является для нее единственным.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО13 показала, что является соседкой истца. Подтвердила, что проживавшая в жилом доме по адресу: <адрес>А ФИО9 около 17-19 лет выехала с места своего жительства и в доме стала проживать семья ФИО19.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу 24 мая 2012 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 января 2012 года, выданное на имя ФИО9, удостоверенное нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области и зарегистрированное в реестре за № 1-2 о наследовании 2/3 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке размером 1 488 кв.м. после ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО9 прекращено право собственности на 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу. За ФИО7 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ и на 1/6 доли в праве после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 том 1).

Также, вступившим в законную силу 14 января 2013 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года за ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. За ФИО7 прекращено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 122-123 том 1).

Кроме того, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 12 октября 2011 года реестр №, выданное нотариусом г. Маркса и Мрксовского района Саратовской области Горбушиной А.К. Прекращено право собственности за ФИО9 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по указанному выше адресу, в порядке наследования после ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 марта 2025 года собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО9 – ? доля в праве, дата регистрации права – 28 февраля 2018 года; ФИО4 – 1/6 доли в праве, дата регистрации права – 24 сентября 2013 года; ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2 – по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации – 06 февраля 2013 года (л.д. 59-64).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>А, находится в общей долевой собственности истца ФИО8, ответчика ФИО9 и третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с иском о прекращении за ФИО9 права на ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом и признании за собой права собственности на нее в силу приобретательной давности, истец указывает, что по договоренности с ответчиком в 2007 году он со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, заплатив ей за ? долю в праве собственности 150 000 рублей. С указанного времени ответчик не проявляла какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Владение же истцом спорным недвижимым имуществом, включая долю ответчика, является открытым, добросовестным, длительным и без перерыва более пятнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь и лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения истцом ФИО8 жилым домом, включая ? долей в праве, принадлежащей ответчику, как своим собственным, то есть вместо собственника ФИО9 без какого-либо правового основания (титула), а также выяснение вопроса о том, с какого момента началось давностное владение истца ФИО8, прерывалось ли давностное владение спорным имуществом и имеются ли обстоятельства для присоединения срока давностного владения.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом ФИО8 испрашиваемой ? долей жилого дома указанные выше обстоятельства должны были быть установлены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Исходя из оснований иска, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указывает на владение ? долей в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>А добросовестно, длительно и без перерыва, с момента передачи ФИО9 денежных средств за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности указанный на жилой дом – с 12 июля 2007 года, то есть более пятнадцати лет.

Между тем, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Проживание в доме по адресу: <адрес>А истца ФИО8 в качестве сособственника 1/12 доли в праве на него, установленной решением суда, свидетельствовать о давностном владении истцом в отношении спорной 1/2 долей ответчика в праве собственности на жилой дом не может.

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В соответствии с нормами ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО9 отказалась от своих прав на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 12 июля 2007 года ФИО9 получила всю сумму 150 000 рублей от ФИО8 (л.д. 33 том 1).

Объяснениями представителя ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 года (л.д. 102-103 том 1), участвующей в судебном заседании 27 мая 2025 года, установлено, что указанная расписка не является следствием продажи ФИО9 какого-либо имущества. Она никогда не договаривалась с истцом о продаже спорного имущества, при этом право собственности возникло у ответчика после смерти ее супруга ФИО17, признанного умершим решением Марксовского городского суда Саратовской области в 2011 году. В следствие чего, она не могла продать ФИО8 не принадлежавшую ей на тот момент долю в праве собственности на спорный жилой дом в 2007 году.

Более того, доводы истца об отсутствие у ответчика интереса в указанном имуществе, отстранении ее от владения долей в праве собственности на жилой дом, утрате в ней интереса, неисполнения ею обязанностей по его содержанию, не признавались ответчиком в ходе судебного заседания.

В представленном письменном отзыве на исковые требования ответчик, указывает, что с 2011 года в ее собственности находилась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Впоследствии размер ее доли был скорректирован и установлен в размере ? доли в праве. Наследство она оформила после супруга ФИО17, умершего 05 апреля 2011 года. Доказательств отчуждения супругом своей доли в недвижимости истцом не представлено. Поскольку ее не пускали в спорное жилое помещение для проживания, она обратилась в суд с иском о выселении проживающих в нем лиц и ее вселении, который был удовлетворен. До настоящего времени ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей долей, при этом она несет бремя по оплате налогов. Ее предложение направленное 19 января 2024 года о мирном урегулировании спорной ситуации путем раздела спорного имущества было оставлено без удовлетворения. Представители для осуществления замеров жилого помещения с целью определения возможности выдела доли в натуре, допущены не были. В связи с чем, в настоящее время ею готовятся документы для выдела своей доли в натуре. Полагает, что истец не имеет права на признание право собственности в силу приобретательной давности, поскольку срок непрерывного пользования им имуществом менее пятнадцати лет (л.д. 172-174 том 1, 1-3 том 2).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, третье лицо: ФИО7 о выселении, вселении и компенсации морального вреда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>А. ФИО9 вселена в указанное жилое помещение.

Указанным решением суда установлено и, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле нет необходимости доказывать, что ответчики, включая истца по настоящему спору, с 2007 года проживают в спорном жилом помещении, с истцом (ответчиком по настоящему спору - ФИО9) совместно не проживали, не вели общее хозяйство, не являются членом семьи собственника, с истцом какого либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении не заключали, на требование о выселении не реагируют, в настоящее время чинят препятствия истцу во вселении. На момент рассмотрения спора истцу (ФИО9) принадлежит спорное домовладение на праве собственности, а ответчики не обладают правами, позволяющими им владеть и пользоваться им.

Судом не были приняты доводы ответчиков и третьего лица о том, что ответчики купили у истца спорное жилое помещение, оплатив денежные средства в присутствии свидетелей в сумме 150 000 рублей, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Также суд указал, что передача денег не является основанием для возникновения права собственности на недвижимость, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (л.д. 182-184 том 1, 23-25 том 2).

Определением от 13 июня 2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 01 сентября 2012 года (л.д. 33 том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что, несмотря на проживание истца в спорном жилом помещении с 2007 года, до 01 сентября 2012 года он и члены его семьи, должны были его освободить.

По указанным основаниям доводы истца о непрерывном проживании в спорном жилом помещении и открытом, добросовестном, непрерывном владении, принадлежащей ФИО9 ? долей в праве общей долевой собственности на него, в течение более пятнадцати лет не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества на безвозмездной основе, при том, что собственник, получающий долю, увеличивает свои права на весь жилой дом.

Действия ответчика, принимавшей меры к пользованию принадлежащей ей долей в праве собственности на недвижимое имущество, являющейся более значительной (1/2), относительно доли истца (1/12), ежегодное исполнение обязательств по уплате налога на имущество, что подтверждается истребованными судом сведениями МРИ ФНС № 7 по Саратовской области (л.д. 159-162 том 1, 26-29 том 2), указывают на то, что собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интерес. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о добросовестном владении спорным имуществом, также являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что истец на протяжении 2012 - 2013 г.г. знал и с учетом состоявшихся решений суда, не мог не знать о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчику ФИО9, которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала, напротив принимала меры к судебной защите своих прав, и соответственно знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на долю ответчика на безвозмездной основе.

Расписка от 12 июля 2007 года о получении ФИО9 150 000 рублей от ФИО8 (л.д. 33 том 1), в отсутствии подтверждения ответчика продажи истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не может свидетельствовать о зафиксированной сторонами воле по отчуждению и приобретению прав. На момент составления данной расписки ответчик не являлась собственником доли в праве на спорный жилой дом, соответственно распорядиться ею не могла.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При получении владения 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А истец знал не только о том, что ? доля в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит, но и о том, что правообладателем данной доли является ответчик. С учетом судебных разбирательств в 2012-2013 г.г. истец знал, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ему не принадлежит, и что лицо, считающее себя ее собственником (правообладателем) от своих прав в отношении доли в праве собственности не отказывалось.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для прекращения за ответчиком ФИО9 права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания за истцом ФИО8 права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья М.П. Мурго