Громова Елена Федоровна

УИД 63RS0№-08

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 апреля 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В..

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимых Громовой Е.Ф., Ларионовой Е.П., Руссовой Д.В.,

защитников в лице адвокатов Куликова К.В., Щученко В.Г., Киргетова Д.Н., Пимахина М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громовой Елены Федоровны, <данные изъяты> не судимой,

Ларионовой Екатерины Петровны, <данные изъяты>, не судимой,

Руссовой Дианы Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.Ф. совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, Ларионова Е.П. и Руссова Д.В. совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у Громовой Е.Ф. и лица Л.О., возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, во исполнении которого, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 5, 6 Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, а именно договорились о ...

Показать ещё

...совместном совершении преступления, распределили между собой преступные роли таким образом, что, каждый из указанных лиц выполнял согласно договоренности свою роль, совершал действия, направленные на достижение общего преступного результата, для чего Громова Е.Ф. и лицо Л.О. между собой: определили лицо, которое подыскивает и подготавливает помещение для реализации совместного преступного умысла; определили лицо, которое подыскивает администраторов для проведения незаконной игорной деятельности в подысканном арендуемом помещении; определили лицо, которое подыскивает игровое оборудование; разработали учет и порядок распределения выручки от незаконной игорной деятельности между собой и порядок выплаты денежного вознаграждения.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью придания видимости законности и правомерности своим заведомо незаконным действиям, а также максимальной конспирации организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, Громова Е.Ф. и лицо Л.О., осознавая противоправный характер своих действий, а также возможные последствия их выявления, неустановленным в ходе следствия путем, введя в заблуждение неустановленных лиц из числа руководства ООО «Пятигорский ипподром», относительно своих истинных намерений, создали обособленное подразделение указанной организации по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, осуществляя фактический контроль за его деятельностью. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, лицо Л.О. согласно распределению ролей, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможные последствия их выявления, с целью придания законности своих действий, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предоставил в аренду ООО «Пятигорский ипподром» помещение по указанному адресу, тем самым совершив приискание помещения для незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, после чего Громова Е.Ф. и лицо Л.О. подготовили указанное помещение к проведению незаконной игорной деятельности, а именно при неустановленных обстоятельствах приискали и установили игровое оборудование для азартных игр в количестве не менее пятнадцати персональных компьютеров (30 системных блоков, 28 мониторов, 26 считывателей карт, 15 клавиатур и 15 компьютерных мышек) с необходимым программным обеспечением для незаконного проведения азартных игр посредством сети «Интернет».

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, Громова Е.Ф. и лицо Л.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предложили Ларионовой Е.П. принять участие в незаконном проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору в качестве директора обособленного подразделения ООО «Пятигорский ипподром», при этом посвятили указанное выше лицо о своих преступных намерениях, которая, дала свое согласие, тем самым, предварительно сговорилась с Громовой Е.Ф. и лицом Л.О.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, Ларионова Е.П., Громова Е.Ф. и лицо Л.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предложили лицу П.С., Руссовой Д.В., и лицу Х.Д., принять участие в незаконном проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору, при этом посвятили указанных выше лиц о своих преступных намерениях, которые дали свое согласие, тем самым предварительно сговорились с Ларионовой Е.П., Громовой Е.Ф. и лицом Л.О.

Согласно распределению ролей Громова Е.Ф. и лицо Л.О. должны были выполнять функции организатора, а именно контролировать работу игорного заведения, получать доход от игорного заведения, обслуживание игрового оборудования; Ларионова Е.П., лицо П.С., Руссова Д.В. и лицо Х.Д. должны были выполнять функции администратора, а именно разъяснять игрокам правила азартных игр, вносить денежные средства на игровой депозит, осуществлять приём у игроков денежных средств, обменивать переданные игрокам денежные средства на игровые кредиты, выплачивать игрокам выигрыши из имеющихся в игорном заведении денежных средств, хранить и передавать полученные игорным заведением денежные средства Громовой Е.Ф. и лицу Л.О.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, Громова Е.Ф., лицо Л.О., Ларионова Е.П., лицо П.С., Руссова Д.В. и лицо Х.Д., из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного личного обогащения, в нарушение требований ст.ст. 5, 6 Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под видимостью законной и правомерной предпринимательской деятельности ООО «Пятигорский ипподром», не имея соответствующих разрешений на осуществление данного вида деятельности, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно организовали и проводили азартные игры следующим образом: клиенты входили в помещение игрового клуба, передавали администратору денежные средства, администратор через персональный компьютер, посредством считывателя карт зачислял клиенту баллы на специальную пластиковую карту, из расчета 1 балл - 1 рубль, после чего клиент подходил к любому из персональных компьютеров и подносил специальную пластиковую карту к считывателю карт, после чего указанный счет появлялся на выбранном клиентом персональном компьютере. Зачисление баллов происходило через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе сеть «Интернет», после чего клиент на выбранном персональном компьютере, через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе сеть «Интернет», осуществлял запуск выбранной им азартной игры и делал ставку, в процессе игры клиент мог выиграть ту или иную сумму, либо проиграть сумму, ограниченную зачисленными баллами, либо продолжать игру до тех пор, пока не обнулится виртуальный счет с баллами, зачисленными ему за предоставленные денежные средства, либо пока не пожелает получить у администратора выигранные баллы из расчета 1 балл - 1 рубль. Далее ФИО18 или лицо Л.О. осуществляли инкассацию, то есть забирали у администратора полученную прибыль от незаконного проведения азартных игр.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно отведенным ролям, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, Громова Е.Ф. и лицо Л.О., выполняя функции организатора незаконного организованного вышеописанным способом игорного заведения для проведения азартных игр вне игровой зоны выполняли следующие действия: контролировали работу игорного заведения, получали доход от игорного заведения, осуществляли обслуживание игрового оборудования; Ларионова Е.П., лицо П.С., Руссова Д.В. и лицо Х.Д. во исполнение отведенных им ролей, выполняя функции администратора незаконного организованного вышеописанным способом игорного заведения для проведения азартных игр вне игровой зоны выполняли следующие действия: разъясняли игрокам правила азартных игр, вносили денежные средства на игровой депозит, осуществляли прием у игроков денежных средств, обменивали переданные игрокам денежные средства на игровые кредиты, выплачивали игрокам выигрыши из имеющихся в игорном заведении денежных средств, хранили и передавали полученные игорным заведением денежные средства Громовой Е.Ф. или лицу Л.О.

Таким образом, Громова Е.Ф., лицо Л.О., Ларионова Е.П., лицо П.С., Руссова Д.В. и лицо Х.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр, которые в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» определяются как основанные на риске соглашения о выигрыше, заключенные двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, с использованием компьютерного оборудования, расположенного вне игорной зоны, в нарушение ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, согласно которому, игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: <адрес> и <адрес>; а также деятельности по организации и проведению азартных игр, которая согласно п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, является деятельностью по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, которая может осуществляться исключительно организаторами азартных игр имеющих разрешение на осуществление данного вида деятельности, в игорных заведениях и исключительно в игорных зонах, в порядке, установленном Федеральным законом; в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличия лицензии, и достоверно зная, что <адрес> не входит в число регионов, где созданы игорные зоны, с целью извлечения прибыли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, организовали и проводили в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, незаконные азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не имея каких-либо законных оснований, используя компьютерное оборудование для незаконного проведения азартных игр, доступных неограниченному количеству игроков.

Незаконная деятельность Громовой Е.Ф., лица Л.О., Ларионовой Е.П., лица П.С., Руссовой Д.В. и лица Х.Д., действующих совместно, группой лиц по предварительному сговору по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, вышеописанным способом, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ указанная незаконная деятельность была пресечена, а оборудование по вышеуказанному адресу изъято сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, которое согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, совокупность программно-аппаратных средств является игровыми автоматами и не предназначено для проведения букмекерской деятельности.

В результате преступной деятельности Громовой Е.Ф., лица Л.О., Ларионовой Е.П., лица П.С., Руссовой Д.В. и лица Х.Д., действующих совместно, группой лиц по предварительному сговору, в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, был извлечен доход в размере не менее 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Громова Е.Ф. вину в совершении преступления не признала и показала, что с августа 2018 года на основании доверенности она являлась представителем ООО «Пятигорский ипподром» расположенного по адресу: <адрес> «Б». В данном уголовном деле обвинение в преступлении ей предъявлено как физическому лицу, которое с точки зрения уголовного законодательства считает недопустимым, так как, являясь представителем по доверенности, она действовала в интересах организации и от лица ООО «Пятигорский ипподром», согласно выданной доверенности и в рамках её. ООО «Пятигорский ипподром» доверенности не отзывал, претензий не предъявлял, административная и уголовная ответственность по исполнению данных поручений отсутствует. Как у физического лица отношений с данной организацией никаких нет. Как представитель ООО «Пятигорский ипподром» по существу дела может пояснить, что ей достоверно известно, что ООО «Пятигорский ипподром» зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН 1037739449110, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края. Уставным видом деятельности ООО «Пятигорский ипподром», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. ООО «Пятигорский ипподром» осуществлял свою деятельность на основании действующей лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Так как данный вид деятельности относится к отдельным лицензионным видам деятельности в РФ, согласно требованиям законодательства РФ, стоит на учете и в Федеральной Налоговой Службе России, а каждое Подразделение ООО «Пятигорский ипподром», регистрируемый как Пункт Приёма Ставок, находясь в разных городах, становится на учёт в территориальную налоговую инспекцию как объект налогового обложения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» данная организация и Пункт Приёма Ставок прошел проверку на её соответствие. ООО «Пятигорский ипподром» являлся действительным членом СРО Союз «Первая саморегулируемая организация букмекеров». Единоличным исполнительным органом ООО «Пятигорский ипподром», действующим без доверенности, являлся генеральный директор ФИО19

Обвинением не установлено, где, каким образом и кого она и ФИО2 ввели в заблуждение для создания обособленного подразделения. Кроме того, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что руководство в лице ФИО19 ООО «Пятигорский ипподром» само решило, организовало и самостоятельно открыло в <адрес> обособленное подразделение с целью открытия Пункта Приёма Ставок. В пунктах приёма ставок букмекерской конторы ООО «Пятигорский ипподром» участникам пари оказываются услуги по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, исход которых зависит от событий, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет. В частности, принимаются ставки на спортивные события, транслируемые в средствах массовой информации.

Дистанционное обслуживание, то есть опосредованное обслуживание без контакта с физическим лицом и без удостоверения его личности - не предоставляется. Ставки принимаются, только после предъявления посетителем игорного заведения документа, удостоверяющего его личность и возраст. Участник пари передаёт кассиру денежные средства, служащие условием участия в пари, а кассир предоставляет кассовый чек подтверждающий, что ставка принята.

Услуги по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше оказываются с применением контрольно-кассовой техники в порядке, определённом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». ККТ зарегистрированы по месту осуществления деятельности в территориальной налоговой инспекции в <адрес>. Карточка регистрации ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Пятигорский Ипподром», согласно выданному документу используется при приёме и выплате денежных средств, в виде выигрыша при осуществлении по организации и проведению азартных игр. Постановка на учёт ККТ производилась сотрудниками ООО «Пятигорский ипподром».Она, ФИО2, Ларионова Е.П., Руссова Д.В., ФИО20, ФИО21. находятся исключительно в правовых отношениях с ООО «Пятигорский ипподром». Она на основании действующих доверенностей, ФИО2 – «Арендодатель», согласно договору аренды, он не является сотрудником ООО «Пятигорский ипподром»; Ларионова Е.П., Руссова Д.В., ФИО21, ФИО20 согласно трудовым договорам.

Претензий к работе со стороны руководства общества не предъявлялось, штрафы не выписывались, административные протоколы не составлялись, к уголовной ответственности не привлекались. Работу выполняли в рамках договора, внутренних инструкций, положений и регламентов в строгом соответствии с действующем законодательством. Финансовая отчетность оформлялась и велась строго и согласно внутреннему финансовому регламенту, постановлений и распоряжений ООО «Пятигорский ипподром». Утверждение следователя в обвинительном заключении, что она и ФИО2 предложили Ларионовой Е.П. принять участие в незаконном проведении азартных игр в качестве директора обособленного подразделения, которая дала своё согласие, являются надуманными и необоснованными с полным отсутствием, подтверждающим этот факт, либо документами, либо обстоятельствами. Ни ФИО2, ни ею не предлагалось Ларионовой Е.П. принять в чём-либо участие, в какой бы то ни было деятельности, поскольку никто из них не является сотрудником организации ООО «Пятигорский ипподром» и не уполномочен на это. Она является только представителем по доверенности от ООО «Пятигорский ипподром» и действует строго в её рамках. Хотя Ларионову Е.П. знала, но увидела на собеседовании впервые, что было обоюдно неожиданно. Соискатели вакансий в букмекерской конторе при прочтении объявления связывались напрямую с ООО «Пятигорский ипподром» и только после предварительного собеседования из отдела кадров направлялись по адресу к месту работы для ознакомления с ним. В дальнейшем предоставлялось время для принятия решения: если соискателя устраивали условия труда, предоставляемые организацией, то работодатель заключал договор. Во всех договорах - Работодатель ООО «Пятигорский ипподром» в лице Генерального директора ФИО19 Впоследствии Ларионова Е.П. приняла решение и ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Е.П. и ООО «Пятигорский ипподром» в лице ФИО19 был заключен трудовой договор, о чем ей стало известно от ООО «Пятигорский ипподром» позже. В отношении Руссовой Д.В., ФИО22 ФИО20 обвинения, что она и ФИО2 предложили принять участие в незаконном проведении азартных игр, звучат не менее необоснованно, поскольку отсутствуют факты, подтверждающие это. Ни ею, ни ФИО2 не предлагалось участие этих лиц, в какой бы то ни было деятельности и тем более в незаконном проведении азартных игр.

Утверждение следствия, что согласно распределенных ролей она и ФИО2 должны были выполнять функции организатора, а именно контролировать работу игорного заведения, получать доход от игорного заведения, обслуживание игрового оборудования, безосновательно и надумано. Вся деятельность ООО «Пятигорский ипподром» организована, контролируется и ведется Генеральным директором ФИО19, денежные средства принадлежат только ООО «Пятигорский ипподром» поступают, оформляются и расходуются, инкассируются путем самоинкасации в банк по документам строгой отчетности согласно внутренним финансовым инструкциям и в строгом соблюдении законодательства. Деятельность обособленного подразделения строго регламентирована документом, разработанным ООО «Пятигорский ипподром» за подписью Генерального директора ФИО19

То, что ФИО2 совершил приискание помещения, после чего ФИО2, и она подготовили указанное помещение, приискали и установили игровое оборудование, с необходимым программным обеспечением не соответствует действительности. ФИО2 заключил договор аренды с ООО «Пятигорский ипподром» в лице Генерального директора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора помещение передано по Акту – приёму передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора 1.3 Арендатор может использовать помещение в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах («Разрешенного использования»). Помещение передавалось с высококачественным доступом в интернет согласно договору с провайдером «Ростелеком», посредством выделенной линий и беспроводных систем, и оборудованием, обеспечивающим доступ в сеть интернет. Арендатор «вправе использовать Помещение исключительно в целях Разрешенного использования» (Положение 4 4.1). Арендатор обязан иметь все необходимые разрешения, документы, лицензии связанные с осуществлением в Помещение деятельности, и поддерживать их в силе в течение Срока аренды (Положение 4 4.3). В материалах дела имеются сведения об этом оборудовании и его поставках. Так поставка оборудования осуществлялась согласно договору № между ООО «ПАРАДАЙС» и ООО «Пятигорский ипподром» за подписью Генерального директора ФИО19 и печатью данной организации, наименование оборудования согласно Товарной накладной № от 03.09.2018г., а его установка и подключение организовывалось и осуществлялось исключительно сотрудниками ООО «Пятигорский Ипподром». Для налаживания оборудования и работы всего комплекса велись непосредственно в зале и удаленно сотрудниками (специалистами) ООО «Пятигорский ипподром» одновременно. По окончанию Ларионова Е.П. прошла видео инструктаж пользования программами для работы: программа изображения розыгрыша пари, программа приема букмекерских ставок и отображения выигрыша, программа трансляции букмекерских событий, программа единого учета ставок и отображения выигрыша, введения бухгалтерских отчетов, заполнения, отправка отчетов в головной офис бухгалтерии, регистрация игроков, поскольку букмекеры - налоговые агенты, они обязаны удержать налог, если выигрыш превысил 15 000 рублей в виду этих обстоятельств ведется индивидуальный учет игрока оформление данных и многое другое в рамках действующей деятельности ООО «Пятигорский ипподром». Оборудование ввозилось в два этапа. Обслуживание оборудования и программного обеспечения производили сотрудники ООО «Пятигорский ипподром» на протяжении всего времени работы.

Программное обеспечение, которое использует ООО «Пятигорский ипподром», предоставляется на основании Лицензионного договора от «02» февраля 2018г., заключенного между ООО «Пятигорский ипподром» в лице Генерального директора ФИО19 с ООО «Афикс» в <адрес>. Утверждение в обвинении, что она и ФИО2 подготовили указанное помещение, приискали и установили игровое оборудование с необходимым программным обеспечением необоснованно. Ни ею, ни ФИО2, не приискивалось никакое оборудование и не приискивалось никаких программ ПО для него, поскольку установленное оборудование принадлежит ООО «Пятигорский ипподром» согласно представленных документов в деле, согласно и строго в рамках действующего законодательства установлен лицензионный продукт (лицензионное программное обеспечение).

Вторым видом ставок, принимаемых в пунктах приёма ставок букмекерской конторы ООО «Пятигорский ипподром», являются освобождённые от законодательного запрета ставки на исход событий в виде числовых комбинаций, полученных с помощью арифметических преобразований координат самолётов, находящихся в полёте, сущность и результат которых описывается и фиксируется поставщиком данных (событий). Поставщиком данных (событий) является - юридическое лицо, обеспечивающее регулярное информирование в режиме реального времени о координатах самолетов, находящихся в полете. Пари заключаются на исход событий в виде числовых комбинаций. Числовые комбинации, полученные с помощью арифметических преобразований координат самолетов, находящихся в полете, в целях определения финансового результата пари рассчитываются методами, предусмотренными «Правилами формирования Событий», утвержденными ООО «МегаГрупп». ООО « Пятигорский ипподром» заключило договор на оказание услуг по предоставлению информации от «02» февраля 2018 года с ООО «МегаГрупп». Информация предоставляется, в режиме реального времени -круглосуточно. Все пари заключаются в соответствии с Правилами проведения азартных игр, приема ставок и выплаты выигрышей распространяется на все ставки и пари, утвержденными ООО «Пятигорский ипподром». Установленные законом ограничения не нарушаются.

В этом случае услуга по заключению пари оказывается точно так же, как при приёме ставок на спортивные события.

Денежная сумма, внесенная Клиентом в кассу ППС, изменяется в соответствии с указаниями Клиента и Правилами приема ставок. Выдача выигрыша в виде денежных средств, производится в кассе ППС при предъявлении документа, удостоверяющую личность.

Использование организатором пари специального оборудования, технических и иных средств, с использованием которых осуществляется деятельность по учету ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, предусмотрено в п. 22 ст.4, п. 14.1 ст. 6, п.п. 3.12 и 3.13 ст. 15 ФЗ- 244.

Обязанность использования информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сеть «Интернет», применительно к букмекерской деятельности является не запретом, а установленным Правительством Российской Федерации лицензионным требованием. Соответствие организатора азартных игр лицензионным условиям оформляется актами внеплановых выездных проверок Федеральной налоговой службы России.

При отключении технических средств связи, обеспечивающих обмен информацией о принятых ставках, развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, о рассчитанных, выплаченных и невыплаченных выигрышах между пунктами приёма ставок и процессинговым центром, совершить ставку и узнать размер выигрыша невозможно.

Каких-либо нарушений действующего законодательства РФ со стороны ООО «Пятигорский Ипподром» допущено не было. Непосредственно организатором и лицом, проводившим азартные игры в пунктах приема ставок в <адрес>, является юридическое лицо ООО «Пятигорский ипподром» в Лице Генерального директора ФИО19

Считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «ЦНЭАТ» <адрес> ФИО40 не может являться доказательством по делу, так как проведена лицом, не имеющим соответствующую экспертную специальность или базовое образование, позволяющее проводить сравнение изображений, в нарушение требований статей 8, 16 закона №73-ФЗ и УПК РФ, явно выходящих за пределы компетенции эксперта, с неполным исследованием представленных объектов на исследование и обнаруженного программного обеспечения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Руссова Д.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что в середине октября она нашла работу в группе «Вконтакте», был указан телефон, ее направили в букмекерскую контору по адресу <адрес>. Разина, 16 «б». Она проживала рядом с этой букмекерской конторой, и решила пойти туда, так как это было удобно. До этого она работала кассиром в «Макдональдсе», ей нравилось эта работа. Училась она по специальности инженер-технолог. В данной букмекерской конторе находились Ларионова Е.П. и ФИО8, которых, ранее она не знала. Ей разъяснили, что нужно делать. Ларионова Е.П. разъясняла, что нужно вносить данные посетителя в базу, завести анкету, взять деньги, положить на карту и передать посетителю. Трудовой договор был заключен с ООО «Пятигорский ипподром». Условия трудового договора соответствовали, тому, что сказала Ларионова Е.П., по обязанностям, по условиям работы. Как работало оборудование, и какое программное обеспечение было, ей не известно. Сам процесс использования оборудования не видела. Разницу между букмекерской и игровой деятельностью не понимает, и не придавала этому значения, знала, что запрещена деятельность, но на рабочем месте были документы, лицензия, ее заверили, что все легально. Каким образом договор заключался с головным офисом, ответить затруднилась.

По ходатайству защитника Пимахина М.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Руссовой Д.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (в томе 3 л.д. 127-130) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце сентября 2018 года, в социальной сети «Вконтакте» он увидела объявление, о том, что в букмекерскую контору ставок «Пятигорский Ипподром» требуются администраторы-кассиры с графиком работы сутки через двое. Она связалась по объявлению с Ларионовой Е.П., которая ей пояснила, что можно приходить на обучение. На следующий день она приехала по адресу: <адрес> «Б», где ее встретила Ларионова Е.П., которая сопроводила ее в помещение «Пятигорского Ипподрома». В указанном помещении при входе слева находилась кассовая стойка, далее напротив входа стояли мониторы с подключенными системными блоками, мониторы все были включены их было не менее 24 штук, справа находилась барная стойка, справа от входа стояли также мониторы с подключенными к ним системными блоками, по середине комнаты находилась стойка с системными блоками и подключенными мониторами. Также Ларионова Е.П. провела её в помещение кассиров, за стойку находящуюся слева от входа, где показала ей, что нужно делать, когда придет клиент, а именно забирать у него денежные средства, заполнять анкету согласно предоставленным паспортным данным от клиента, после чего предоставить пластиковую карту клиенту с начисленными денежными средствами. Ларионова Е.П. также объяснила ей, что нужно делать клиентам, а именно клиент должен пройти за любой компьютер, после положить пластиковую карту с начисленными денежными средствами на считыватель, далее выбрать на мониторе игру, выбор игры осуществлялся мышкой подключенной к системному блоку. После того как Ларионова Е.П. показала ей, что нужно делать, у неё возникли вопросы в законности данной деятельности, на что она показала ей лицензию и убедила, что указанная деятельность законна, также пояснив, что данная деятельность не является игорной, она поверила Ларионовой Е.П. и согласилась на работу.

Ларионова Е.П. оказывала помощь кассирам в части регистрации клиентов, выплаты ставок и принятия ставок, а так же являлась по документам директором обособленного подразделения «Пятигорский Ипподром» по документам.

В процессе работы она познакомилась с Громовой Е.Ф., которая исполняла фактически функции директора, хотя фактически на указанной должности не состояла, а именно она связывалась с головным офисом, забирала денежные средства из кассы примерно раз в неделю, куда именно тратились указанные денежные средства ей не известно. В ООО «Пятигорский ипподром» кроме нее, Громовой Е.Ф. и Ларионовой Е.П. в указанной организации работали еще 2 кассира: Диана Халикова и Стелла. Вся заработная плата в указанной организации составляла примерно 11 тысяч рублей в месяц. Она как кассир занималась регистрацией новых гостей, приемом ставок и выдачей ставок, приемом денежных средств. Обычно на работе находилась Ларионова Е.П. и еще кто-то из кассиров, то есть двое человек, также иногда на работу заезжала Громова Е.Ф. Так как ранее она никогда не видела игорные клубы и игорные автоматы она считала что ООО «Пятигорский ипподром» ведет свою деятельность законно, но в настоящее время она считает, что суть и процесс производства ставок в указанной выше организации происходил аналогично тому, как происходят ставки в игорных заведениях. Также на тот момент Громова Е.Ф. и Ларионова Е.П. заверила ее о легальности указанного бизнеса, также ранее она не знала, что игорная деятельность запрещена на территории РФ.

Игровой процесс происходил следующим образом клиент приходил в помещение ООО «Пятигорский ипподром», где в игорном помещении расположена слева от входа касса, справа от входа расположена была барная стойка за которой была комната отдыха персонала, также в основном помещении ООО «Пятигорский ипподром» на стенах прямо от входа, справа после барной стойки и справа располагались закрепленные на стенах мониторы и системные блоки, у каждого компьютера также была мышка, а также картридеры рядом с каждым компьютером, указанные картридеры нужны для считывания денежных средств со счета карты выданной кассиром ООО «Пятигорский ипподром», для осуществления игры. Гражданин, пришедший в данный клуб, первый раз регистрировался путем внесения паспортных данных в скоросшиватель, так называемую базу. После регистрации кассиром гражданин протягивал денежные средства кассиру и в свою очередь кассир вносил денежный эквивалент на карту, карта выглядела следующим образом. На одной стороне были изображения 3 коней, а с другой стороны она была черная. После чего клиент садился за самостоятельно выбранный компьютер и прикладывал карту на картридер, после чего на экране монитора отображались визуализации аналогичные игорным автоматом, а именно клубнички, обезьянки, книжки, в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма обычно уменьшалась, 1 рубль равен 1 числовому научению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль.

Далее если клиент выигрывал, а равно тому у него на карте ООО «Пятигорский ипподром» имелись денежные средства он мог их снять у кассира.

В какой сумме в месяц зарабатывал ООО «Пятигорский ипподром» ей неизвестно так как всеми финансами заведовала Громова Е.Ф.

Кроме Громовой Е.Ф. организацией деятельности игорного клуба ООО «Пятигорский ипподром» расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> «Б» занимался ФИО8, который чинил сломанное оборудование, а именно компьютеры на которых проходила игорная деятельность, кроме того он принимал сотрудников ООО «Пятигорский ипподром» на работу, в том числе и её, ФИО8 проводил собеседование перед трудоустройством в ООО «Пятигорский ипподром». Также ей известно, что ФИО8 иногда забирал денежные средства находившиеся в кассе ООО «Пятигорский ипподром», но в основном указанную функцию исполняла Громова Е.Ф.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников ООО «Пятигорский ипподром», от кого именно уже не помнит, стало известно, что сотрудники полиции осмотрели помещение ООО «Пятигорский ипподром» и забрали игорное оборудование, далее она по собственному желанию уволилась из ООО «Пятигорский ипподром», более с указанной организацией она не имела никаких отношений. В настоящий момент она понимает, что на самом деле ООО «Пятигорский ипподром» осуществлял игорную деятельность.

Оглашенные показания подсудимая Руссова Д.В. подтвердила частично, указав, что когда её допрашивал следователь, она не придавала существенного значения тому, что он пишет в протоколе её допроса и как он формулирует то, что она ему сказала. Она была уверена в том, что не совершала ничего противозаконного и её показания, как бы их не изложил следователь, ни на что не повлияют. Когда следователь проводил её допрос, он сказал ей, что нужно написать все так, чтобы её показания не расходились с показаниями других свидетелей и что в противном случае ему придется проводить очные ставки. Также следователь сказал, что если её показания не будут сходиться с другими, появятся основания сомневаться в их правдивости. На что она согласилась, и после этого, следователь стал излагать все так, как хотел и она ему в этом не препятствовала. Более того, когда она читала свой протокол допроса после его составления следователем, она не увидела в нем чего-то очень для себя плохого, хотя многое там не соответствовало действительности. В настоящее время в судебном заседании она рассказывает все так, как было на самом деле.

Какой-либо администраторской функции на нее никто не возлагал и сама она работу администратора не выполняла. На самом деле Ларионова Е.П. только в общем рассказывала ей о деятельности букмекерский конторы, в которой она работала. Как именно происходит процесс ставок и как происходит работа оборудования, Ларионова Е.П. ей не объясняла. В действительности никаких документов, из которых бы следовало, что Ларионова Е.П. является директором, она не видела. Ей не было известно о том, кем является Громова Е.Ф. О том, что она фактически являлась директором, ей стало известно только от следователя, который пояснил ей, что Громова Е.Ф. не отрицает того, что выполняла все управленческие функции и фактически руководила букмекерской конторой. Ей до сих пор непонятно, в чем разница, между игорными заведениями, и букмекерским конторами. Ей не известно, как происходил весь процесс ставок в ООО «Пятигорский ипподром» так как она являлась только кассиром и с имеющимся в организации оборудованием никак не контактировала. Кто-либо из сотрудников ООО «Пятигорский ипподром», ей также об этом ничего не рассказывал.

Она видела, что человек после получения карты, садился за компьютер и прикладывал карту, но что происходило дальше ей не известно.

Как следует из её свидетельских показаний, муж ФИО23 приезжал к ним и чинил сломанное оборудование, а именно компьютеры. Также он участвовал в приеме их на работу, а именно проводил собеседование у администраторов. Как указано в её свидетельских показаниях ей известно, что всеми финансами заведовала Громова Е.Ф. Данные показания, были записаны таким образом по причине того, что следователь сказал ей о том, что им был допрошен муж Громовой, который пояснил, что ремонтировал сломанное оборудование и принимал их на работу. После этого она предложила следователю изложить все так, чтобы не возникло никаких противоречий с его показаниями. На самом деле муж Громовой хотя и приезжал к ним, но того чтобы он производил ремонт, она не видела. Также он присутствовал при её собеседовании, но, по сути, в нем не участвовал и вопросов ей не задавал.

Показания о том, что на момент допроса она понимала, что на самом деле ООО «Пятигорский ипподром» осуществлял игорную деятельность, сформулированы следователем, который сказал ей, что он установил незаконную игорную деятельность ООО «Пятигорский ипподром» и нашел тому доказательства.

На момент её допроса, она не знала и не предполагала, что к ней со стороны следствия будут какие-то претензии и обвинения в совершении преступления. По этой причине она не придавала значения своим показаниям и их формулировке следователем. Попова и Халикова были тоже кассирами. Фамилия ФИО2 ей не известна.

Настаивает на показаниях, которые даёт в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ларионова Е.П. вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Пятигорский Ипподром» на должность директора обособленного подразделения в Пункт Приёма Ставок, которое было открыто примерно в конце августа 2018 <адрес> устройстве на работу Громова Е.Ф. представитель ООО «Пятигорский ипподром», по доверенности, предоставила ей на обозрение пакет документов заверенных печатями организации ООО «Пятигорский Ипподром» и подписью Генерального директора ФИО19 Сомнений в легальной деятельности ООО «Пятигорский ипподром» у нее не возникало. Работу она выполняла согласно трудовому договору, подписи ставила только на финансовых документах строгой отчетности на Пункте Приёма Ставок (приходно-расходные кассовые ордера, кассовая книга).

Утверждение следователя в обвинительном заключении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.Ф. и ФИО2 предложили ей принять участие в незаконном проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору и сообщили о преступных намерениях, для участия в качестве директора обособленного подразделения, и она дала своё согласие, не соответствуют действительности.

Громова Е.Ф. и ФИО2 никаких договоров с ней не заключали, доверенности от ООО «Пятигорский ипподром» у Громовой Е.Ф. на заключение договоров не было, а ФИО2 только «Арендодатель» по договору аренды с ООО «Пятигорский ипподром». Они всегда работали в открытом режиме, на входной двери была оформлена надлежащим образом вывеска о том, что в данном помещении находится ООО «Пятигорский ипподром», в соответствии с Лицензией, клиенты имели свободный доступ круглосуточно без перерыва на обед, вся документация и ведение строго соответствует законодательству. Оборудование на праве собственности принадлежит ООО «Пятигорский ипподром» и в Пункте Приёма Ставок находится согласно накладным. Поставка оборудования производилась согласно договору № заключенного между ООО «ПАРАДАЙС» и ООО «Пятигорский ипподром» за подписью Генерального директора ФИО19 и печатью данной организации, копия договора находится в материалах дела. Наименование оборудования на Пункте Приёма Ставок соответствует товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Установка и подключение организовывалось и осуществлялось исключительно сотрудниками ООО «Пятигорский Ипподром» которые были присланы из головного офиса. Как только работы закончились, она прошла видео инструктаж пользования программами для работы в Пункте Приёма Ставок. В пакет программ входили: программа изображения розыгрыша пари, программа приема букмекерских ставок и отображения выигрыша, программа трансляции букмекерских событий, программа единого учета ставок и отображения выигрыша, введения бухгалтерских отчетов, заполнения, отправка отчетов в головной офис бухгалтерии, регистрации игроков, поскольку букмекеры - налоговые агенты, они обязаны удержать налог, если выигрыш превысил 15 000 рублей в виду этих обстоятельств ведется индивидуальный учет игрока оформление данных и многое другое в рамках действующей деятельности ООО «Пятигорский ипподром».

Используемое в пункте приема ставок оборудование обеспечивает передачу информации о заключенных пари и принятых ставках в процессинговый центр букмекерской конторы. С помощью клавиатуры, подключённой к электронно-вычислительной машине, участник пари подтверждает заключение пари. В состав специального оборудования, используемого участником пари и обеспечивающего единый учёт сделанных ставок, входит системный блок с материнской платой, содержащей процессор, аудио и видео карты, оперативную память, устройства ввода-вывода, сетевой адаптер, монитор и нестандартную клавиатуру, оборудованную дополнительными клавишами выбора пари, подтверждения ставки, вывода информации о результате пари.

Программно-аппаратный букмекерский комплекс состоит из: ККТ, роутера, картридеров, системных блоков компьютера (кассира), программным комплексом «PABK», функционал которого, результат игры и отображение информации, визуализируя результат игры на мониторе игрового места гостя, при этом используется информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, а также специальное программное обеспечение, предназначенное для приема ставок клиентов игрового зала и учета выдачи выигрышей кассиром зала, удаленный сервер. Не являясь специалистом в этой области и не имея специальных познаний технических устройств, но может утверждать, что ей достоверно известно из практики, что если не будет работать одно из звеньев, то не будет работать ничего, так как это единый комплекс. Одно от другого не отделимо.

Функции, выполняемые каждой из них, велись в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Пятигорский ипподром».

Денежные средства являются собственностью ООО «Пятигорский ипподром» и соответственно передаваться третьим лицам не могли и не передавались, так как являются подтвержденным элементом строгой отчетности, каждый рубль, поступивший от клиента регистрируется на ККТ ООО «Пятигорский ипподром». Операция денежных средств не возможна без фиксации денежных средств на ККМ, так как только после фиксации суммы чеком ККТ клиент может ей распоряжаться и заключать пари.

Она не организовывала незаконную игорную деятельность, поскольку деятельность их Пункта приема ставок была легальной и законной.

Работу в ООО «Пятигорский ипподром» выполняла на основании внутренних инструкций как Директора обособленного Подразделения и трудового договора.

Обособленное подразделение осуществляет свою деятельность как букмекерская контора, а именно прием ставок на спортивные и другие события. Все оборудование, находящееся в обособленном подразделении, является собственностью головного офиса. Все программное обеспечение выше указанной техники является Лицензионным. Все события, на которые осуществляется прием ставок, происходят в реальном времени.

Исходя из имеющих в деле документов и подтверждённых фактов легитимной работы достоверно установлено, что организатором и лицом, проводившим азартные игры в пунктах приема ставок в <адрес>, является юридическое лицо ООО «Пятигорский ипподром».

Руссова Д.В. работала в ООО «Пятигорский ипподром» в период с конца сентября, начала октября. Когда они трудоустраивались в ООО «Пятигорский ипподром», созванивались с отделом кадров, соответственно Руссова Д.В. также созванивалась с отделом кадров, приехала в пункт приема ставок, написала анкету, ее направили в отдел кадров. Фактически Руссову Д.В. на работу на должность кассира, принимал ООО «Пятигорский ипподром», с ней заключался трудовой договор, который был подписан между генеральным директором Кайшевым и Руссовой Д.В. В ее должностные обязанности входило: прием и выплата ставок, ведение внутренней отчетности. Все подчинялись генеральному директору. ООО «Пятигорский ипподром» сами принимали решения, созванивались либо с ней, либо с кассиром. Руссовой Д.В. она показывала копии документов ООО «Пятигорский ипподром»: лицензию, положение, устав ООО «Пятигорский ипподром» и иные документы, которые были заверены подписью Кайшева и печатью организации, находились в уголке потребителя, и рассказывала, что из себя представляет букмекерская контора, что пункт приема ставок на спортивные или иные события, и что входило в ее обязанности. Контактировала ли Руссова Д.В. с оборудованием, установленным в зале, ей не известно. При ней Руссова Д.В. не разъясняла условия посетителям, которые к ним приходили и пользовались оборудованием. Заработную плату выплачивала бухгалтерия ООО «Пятигорский ипподром». Руссова Д.В. в её подчинении не находилась. У Руссовой Д.В. была должность кассир-операционист. Она как директор вела только внутреннюю отчетность, следила за кассирами, чтобы они присутствовали на рабочем месте. Данную работу она нашла по объявлению, где требовались кассир и директор обособленного подразделения, позвонив по телефону, ее попросили подъехать по адресу: <адрес>. Разина, 16 «б», по данному адресу её встретила Громова Е.Ф., как оказалось, она являлась представителем данной организации. До этого, она работала в букмекерской конторе АО «Спортбет», где Громова Е.Ф. также являлась представителем. Она заполнила анкету, которую направила по электронной почте в отдел кадров. Позже ей перезвонили из отдела кадров, и сказали, что она подходит на должность директора, попросили написать заявление. Техническими специалистами ООО «Пятигорский ипподром» было установлено оборудование. В обособленном подразделении работали она и три кассира, Попова Стелла, Руссова Диана и Халикова Диана. Пункт приема ставок, работал круглосуточно.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Ларионовой Е.П., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (Том 3 л.д. 179-183), из которых следует, что примерно в 2016 году она познакомилась с Громовой Е.Ф., так как последняя была её работодателем, когда она работала в АО «СпортБет», по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> «Б», в качестве кассира операциониста. Примерно зимой 2017 г. АО «СпортБет» по вышеуказанному адресу закрылся, примерно в указанный период времени, к ней обратилась Громова Е.Ф. и пояснила, что она открывает ООО «Пятигорский ипподром», что указанная организация занимается ставками на спорт, и является сетью из букмекерских контор и предложила ставку директора в ООО «Пятигорский ипподром», на указанное предложение Громовой Е.Ф. она согласилась. После чего в октябре 2018 года она стала работать в качестве директора ООО «Пятигорский ипподром», в ее обязанности входило находиться на рабочем месте в помещении ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> «Б», оказывать помощь кассирам в части регистрации клиентов, выплаты ставок и принятия ставок.

Громова Е.Ф. исполняла фактически функции директора, хотя фактически на указанной должности не состояла, а именно она связывалась с головным офисом, забирала денежные средства из кассы примерно раз в неделю, куда именно тратились указанные денежные средства ей не известно. В ООО «Пятигорский ипподром» кроме нее и Громовой Е.Ф. в указанной организации работали еще 3 кассира: две Дианы и Стелла. Заработная плата в указанной организации составляла примерно 11 тысяч рублей в месяц. Кассиры занимались регистрацией новых гостей, приемом ставок и выдачей ставок, приемом денежных средств. График работы у нее был такой, что она выходила на работу каждый день, у кассиров был график работы сутки через двое. Обычно на работе находилась она и еще кто-то из кассиров, также иногда на работу заезжала Громова Е.Ф., так как ранее она никогда не видела игорные клубы и игорные автоматы она считала что ООО «Пятигорский ипподром» ведет свою деятельность законно, но в настоящее время она считает, что суть и процесс производства ставок в указанной выше организации происходил аналогично тому, как происходят ставки в игорных заведениях, также на тот момент Громова Е.Ф. заверила её о легальности указанного бизнеса, также ранее она не знала, что игорная деятельность запрещена на территории РФ.

Игровой процесс происходил следующим образом клиент приходил в помещение ООО «Пятигорский ипподром», где в игорном помещении расположена слева от входа касса, справа от входа расположена была барная стойка за которой была комната отдыха персонала, также в основном помещении ООО «Пятигорский ипподром» на стенах прямо от входа, справа после барной стойки и справа располагались закрепленные на стенах мониторы и системные блоки, у каждого компьютера также была мышка, а также картридеры рядом с каждым компьютером, указанные картридеры нужны для считывания денежных средств со счета карты выданной кассиром ООО «Пятигорский ипподром», для осуществления игры. Гражданин, пришедший в данный клуб первый раз регистрировался путем внесения паспортных данных в скоросшиватель, так называемую базу. После регистрации кассиром гражданин протягивал денежные средства кассиру и в свою очередь кассир вносил денежный эквивалент на карту, как выглядела карта, она не помнит. После чего гражданин садиться за самостоятельно выбранный компьютер, и кладет карту на картридер, после чего на экране монитора отображаются визуализации аналогичные игорным автоматом, а именно клубнички, обезьянки, книжки, в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. Также в ходе игры сумма обычно уменьшалась, 1 рубль равен 1 числовому научению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль.

Далее если гражданин выигрывал, а равно тому у него на карте ООО «Пятигорский ипподром» имелись денежные средства, он мог их снять у кассира.

Контактных данных администраторов игорного клуба ООО «Пятигорский ипподром» у нее нет, так как она с ними отношения не поддерживает. Ей не известно, кто кроме Громовой Е.Ф. мог организовать игорную деятельность по вышеуказанному адресу. Контактных данных клиентов (игроков) у нее нет, контактные данные игроков вносились в скоросшиватель на бумаге. Также когда у них ломалось оборудование, к ним приезжал муж Громовой Е.Ф., ФИО2, и чинил сломанное оборудование, а именно компьютеры. Сколько именно в месяц зарабатывал ООО «Пятигорский ипподром» ей неизвестно, так как всеми финансами заведовала Громова Е.Ф. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников ООО «Пятигорский ипподром» стало известно, что сотрудники полиции осмотрели помещение ООО «Пятигорский ипподром» и забрали игорное оборудование, она по собственному желанию уволилась из ООО «Пятигорский ипподром», более с указанной организацией она не имела никаких отношений. В настоящий момент она понимает, что на самом деле ООО «Пятигорский ипподром» осуществлял игорную деятельность.

Вину в незаконном проведении азартных игр, незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, пр-кт. Степана Разина, <адрес>Б, признает в полном объёме.

Указанные показания в судебном заседании подсудимая Ларионова Е.П. не подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии давала данные показания вынужденно, под давлением сотрудников полиции, а также адвоката, которая говорила ей признать вину в данной обстановке. По результатам данного допроса, следователь ей дал подписать данные показания, не разрешив прочитать, утверждая, что сейчас такие правила, и она должна знать об этом.

Фактически её следователь и не допрашивал. Он просто скопировал текст допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и вставил его в текст допроса ее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее не давал ей прочесть. С жалобой на действия следователя не обращалась, так как не видела никакой перспективы в этом, так как понимала, что ничего не сможет доказать.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимых, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетель ФИО24 (сотрудник полиции) в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 118-120), из которых следует, что в отделение по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОЭБиПК У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> «Б» в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» осуществляется проведение азартных игр. Материал проверки зарегистрирован в дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО25 было дано указание, выехать по адресу: <адрес> «б» в рамках материала проверки КУСП-30431.

По приезду, он узнал, что ФИО31 была проведена проверочная закупка, после чего сотрудником полиции ФИО32 был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, участием оперуполномоченных ФИО31, ФИО43 Также при осмотре участвовали двое понятых ФИО26, ФИО27, в ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация обстановки осматриваемого помещения, также в ходе осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

В ходе осмотра было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность ООО «Пятигорский ипподром». В ходе данного осмотра было изъято оборудование, а именно: системный блок черного цвета без серийного номера, два листа скрепленных между собой (согласие на обработку персональных данных), роутер белого цвета, папка скоросшиватель черного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей, видеорессивер черного цвета, маршрутизатор, мониторы в количестве 8 штук без корпусов, считыватели карт клиентов в количестве 26 штук, мышки в количестве 15 штук, клавиатура в количестве 15 штук, системные блоки в количестве 29 штук все указанные вещи были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны белым листом бумаги с оттиском печати №. После того, как все было опечатано, осмотр был завершен.

При данном осмотре места происшествия присутствовала Громова Е.Ф. представитель ООО «Пятигорский ипподром» и администратор данного заведения девушка.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что оперуполномоченным в ОРЭиКП по <адрес> ОЭБиПК У МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года какой-либо трудовой деятельностью не занимался. Принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу <адрес>. Разина, 16 «б», насколько помнит осуществлялась игорная деятельность на первом этаже здания, само здание одноэтажное. Ему были разъяснены права. При этом присутствовали сотрудники ОБЭП, второй понятой, а также администратор организации. По окончанию проведения осмотра места происшествия, замечаний у него не имелось. Отраженное в протоколе осмотра места происшествия изъятое имущество соответствовало действительности.

При предъявлении на обозрение по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия в Томе-1 на л.д.47-52, подтвердил наличие своей подписи на всех листах протокола осмотра места происшествия, участвующих лиц, и лица составившего протокол. Приложение к протоколу осмотра места происшествия составлялось на месте, в тот же день. Все подписи ставились на месте. Протокол осмотра места происшествия подписывал единожды, протокол составлялся на месте.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 131-134), из которых следует, что он является заместителем директором ООО ЧОО «Кодекс» примерно с февраля 2018 года, данная организация осуществляет свою деятельность с 2016 года. Организация осуществляет охрану путем технических средств охраны (КТС) и физических средств охраны.

Директора данной организации ФИО19 он лично не видел, посредством мобильной связи с ним никогда не связывался. Ему известно, что ранее охрану ООО «Пятигорский ипподром» осуществляла организация ЧОО «Форпост», с которыми был расторгнут договор. По какой причине договор между ЧОО «Форпост» и ООО «Пятигорский ипподром» был расторгнут, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский ипподром» и организацией ООО ЧОО «Кодекс» был заключен договор № ТСО на оказание комплекса охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения.

Данный договор для подписи был передан нарочно Громовой Е.Ф. по адресу: <адрес>, Степана Разина, 16 «б». Через некоторое время, он подъехал по вышеуказанному адресу и забрал договор, подписанный ФИО19 После получения подписанного договора, ООО ЧОО «Кодекс» установили оборудование. Охрану данного объекта осуществляли примерно три с половиной месяца. Он ежемесячно привозил счета за оказанные услуги по адресу: <адрес> «Б» и передавал кассирам, либо менеджерам. Затем до 5 числа следующего месяца, на расчетный счет производилась оплата. Ежемесячная оплата была в размере 2 000 рублей.

На данный момент между ООО ЧОО «Кодекс» и ООО «Пятигорский ипподром» договор приостановлен.

В помещении по адресу: <адрес> «Б» он был всего 2 раза: 1 раз, когда отдавал договор на подпись Громовой Е.Ф., а второй раз, когда забирал указанный выше договор, при этом передача договора осуществлялась каждый раз в самом помещении «ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес> «Б». В помещении по вышеуказанному адресу, когда он там находился, каких либо людей кроме сотрудников указанной выше организации он не видел, в помещении стояли компьютеры, а именно они были расположены возле стен, сколько было компьютеров он уже не помнит, кроме Громовой Е.Ф. из сотрудников «ООО «Пятигорский ипподром» он никого не знает, так как вопросы по заключению договора на охранные услуги он вел только с Громовой Е.Ф.

Охрана объекта «ООО «Пятигорский ипподром» расположенного по адресу: <адрес> «Б» осуществлялась следующим образом: в помещении устанавливалось оборудование с тревожной кнопкой, после нажатия на которою, установленное оборудование подавало сигнал на охранный пульт, расположенный в данной организации, после чего группа быстрого реагирования выезжала по адресу срабатывания кнопки, договор, заключенный с «ООО «Пятигорский ипподром» не подразумевал постоянного нахождения сотрудника организации на объекте и наличия охранных средств, против проникновения.

За время действия договора охраны заключенного с ООО «Пятигорский ипподром» тревожная кнопка не нажималась, в связи с чем сотрудники их организации по месту расположения ООО «Пятигорский ипподром» не выезжали.

ФИО19 он никогда не видел, вопросы о заключении договора вел только с Громовой Е.Ф.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, по адресу <адрес> «б» находилась букмекерская компания «БК Шанс», она закрылась на ремонт, открылось другое заведение, он подумал, тоже самое и пришел туда. В заведении были автоматы для игр, игры на компьютерах, зарегистрировался, оплатил денежные средства, ему не понравилось. Как играть и как подключалось, не помнит. 100 рублей прокрутил и ушел. Участие подразумевало выигрыш. Кроме рулетки ничего не было. Был просто экран, на нем изображена была рулетка, можно было то ли, кнопкой то ли мышкой, нажимать и она крутится, как обычный автомат. В данном заведении играл один раз. Из числа посетителей был один человек. Из числа сотрудников заведения была одна девушка, которая занималась регистрацией. Сказала, как включить, на что нажимать. Разъясняли, как пользоваться оборудованием. Он имел возможность ознакомиться с правилами игры. Возможно карточку, нужно было прикладывать, сейчас не помнит. Отличие между букмекерской конторой и игорным заведением заключается в том, что в букмекерской конторе можно ставить ставки на спорт, там есть личный кабинет, игорное заведение - это игорные автоматы, нельзя ставить ставки, визуально в «Пятигорском ипподроме», это было игорным заведением, там были экраны с автоматами.

В судебном заседании свидетель ФИО29 частично подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 82-84) из которых следует, что примерно в 2013 году по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> была расположена букмекерская контора «БК Шанс», в которую он неоднократно заходил и делал ставки на спорт. Примерно в 2018 году букмекерская контора «БК Шанс», по вышеуказанному адресу закрылась и на указанном месте открылась ранее неизвестное ему заведение под названием «Пятигорский ипподром», на указанном здании была старая реклама «БК Шанс», а на двери имелась вывеска о приеме ставок на спорт, он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, осуществлялась ли продажа напитков ему не известно, по середине имелись телевизоры с расположенными рядом диванами, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, точно сказать не может, так как это было давно, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидел кассир, женщина, на сколько ему известно ее звали Диана Халикова, Диана его попросила передать паспорт для регистрации карты, он передал ей паспорт, после чего она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 100 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту. Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту он приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 100 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, клубнички, обезьянки, книжки, в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялась прокрутка барабанов на экране монитора, также. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил примерно 1 раз. Также хочет добавить, что 1 рубль равен 1 числовому научению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. После того как он проиграл 100 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, более в указанное помещение он не заходил, так как думал, что может поставить ставку на спорт, а в итоге «Пятигорский ипподром» оказался игорным заведением.

Так как в указанное игорное заведение он заходил неоднократно, кассиров было несколько, они менялись по сменно, также кроме Дианы Халиковой в качестве кассира были Ларионова Катя, Попова Стелла, и Диана Руссова, функцию они выполняли аналогичную той которой он описал выше, более о сотрудниках указанного выше игорного заведения, ему ничего не известно.

Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядела, также карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он потерял.

Ранее он неоднократно бывал в игорных клубах, когда они были разрешены, принцип работы игорного оборудования и визуализация аналогичны игровым автоматам.

Свидетель ФИО29 не подтвердил показания в части указания имён в протоколе допроса, пояснил, что про имена не знает, в ООО «Пятигорский ипподром» был один раз, в БК «Шанс» был несколько раз, были разные кассиры.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 141-143), из которых следует, что примерно в середине декабря 2018 года он увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт, он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа напитков ему не известно, посередине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, точно сказать не может, так как это было давно, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидел кассир, женщина, насколько ему известно ее звали Диана Халикова, она попросила его передать паспорт для регистрации карты. Он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 300 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту. Затем он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 300 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, «клубнички, обезьянки, книжки», в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил 2-3 раза, 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. После того как он проиграл 300 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, и более в указанное помещение он не заходил. Также он никого не видел из работников «Пятигорский ипподром» кроме кассира. Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядела, карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он оставил в помещении клуба.

В судебном заседании уточнил, что фамилия Халикова ему известна от следователя, наверное, на бейджике она написана была, в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 124-126), из которых следует, что в вечернее время суток он находился вблизи адреса: <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, и представился как ФИО31 и показал свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности в контрольной закупке и в последующем в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где сотрудник полиции ФИО31 разъяснил ему права и обязанности понятого, также он разъяснил указанные права и обязанности лицам, также являющимися понятыми. Сотрудник полиции ФИО31 вошел в кабинет с ранее незнакомым ему гражданином и разъяснил ему права и обязанности понятого, после одному из понятых он под протокол вручил сотовый телефон, как средство видео и аудио фиксации, далее все подписали протокол и проследовали все вместе по адресу: <адрес> «Б». Далее один из понятых снабженный сотовым телефоном проследовал в помещение «Пятигорский Ипподром». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым проследовали в помещение «Пятигорского Ипподрома», примерно через 5 минут пришли еще несколько сотрудников полиции, как ему в последующем стало известно ФИО32, ФИО24 Сотрудник полиции ФИО32 стал составлять протокол осмотра места происшествия куда указал его как понятого и еще одного гражданина, а также женщину присутствующую в указанном помещении – Громову Е.Ф., и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после стал описывать помещение игорного клуба, в ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация обстановки осматриваемого помещения.

В ходе данного осмотра было изъято оборудование, а именно: системный блок черного цвета без серийного номера, два листа скрепленных между собой (согласие на обработку персональных данных), роутер белого цвета, папка скоросшиватель черного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей, видеорессивер черного цвета, маршрутизатор, мониторы в количестве 8 штук без корпусов, считыватели карт клиентов в количестве 26 штук, мышки в количестве 15 штук, клавиатура в количестве 15 штук, системные блоки в количестве 29 штук все указанные вещи были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны белым листом бумаги с оттиском печати №. После того, как все было опечатано, осмотр был завершен.

После составления протокола осмотра места происшествия он совместно со всеми участвующими лицами расписался в протоколе, каких-либо замечаний по поводу составления протокола у него не было.

При предъявлении в судебном заседании на обозрение протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (Том 1 л.д.47-72), акта осмотра, копирования и вручения денежных купюр (Том 2 л.д. 188), подтвердил наличие в указанных документах своей подписи.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 147-149), из которых следует, что примерно в сентябре 2018 года увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт, он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа напитков ему не известно, посередине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами. Компьютеров было всего примерно 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидел кассир, женщина, как ее звали он не помнит. Кассир попросила его передать паспорт для регистрации карты. Он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 1 000 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту.

Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 1 000 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, «клубнички, обезьянки, книжки», в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась, 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. В данный игровой клуб он ходил примерно 2-3 раза. Когда он находился в данном игорном клубе, он видел, что за кассовую стойку иногда заходил ранее не знакомый ему человек, кассиры обращались к нему ФИО8, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2, в связи с указанным он понимал, что он является сотрудником указанного выше игорного заведения, так как кассиры его знают и он беспрепятственно проходил за стойку администратора. Также он видел, что ФИО2 иногда ремонтировал светильники, расположенные в игорном зале, следил за исправностью оборудования. Карту «Пятигорский ипподром» он оставил в помещении игорного клуба.

Ранее он неоднократно бывал в игорных клубах, когда они были разрешены, принцип работы игорного оборудования и визуализация аналогичны игровым автоматам.

В судебном заседании уточнил, что в каком из заведений «БК Шанс» или «Пятигорский Ипподром» был, не знает, заходил постоянно. События плохо помнит.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 100-102), из которых следует, что примерно в 2013 году по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> была расположена контора «БК Шанс», в которую он неоднократно заходил и делал ставки на спорт. Примерно в 2018 году букмекерская контора «БК Шанс», по вышеуказанному адресу закрылась и на указанном месте открылась ранее неизвестное ему заведение под названием «Пятигорский ипподром», на указанном здании была старая реклама «БК Шанс», а на двери имелась вывеска о приеме ставок на спорт, он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа чая, кофе и пива, посередине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе, там сидел кассир, девушка, как ее зовут, не знает, его попросили передать паспорт для регистрации карты, он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 100 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту. Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 100 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, «клубнички, обезьянки, книжки», в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил 1 раз. 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. После того как он проиграл 100 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, и более в указанное помещение он не заходил, так как он думал, что сможет поставить ставку на спорт, а в итоге «Пятигорский ипподром» оказался игорным заведением. Также он никого не видел из работников «Пятигорский ипподром» кроме кассира. Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядела, карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он потерял.

В судебном заседании уточнил, что вывеску с названием заведения «Пятигорский ипподром» не помнит. Помнит, что была «БК Шанс».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в каком году не помнит, ехал по <адрес>, у ДБ «Заря» на павильоне увидел рекламу, бегущую строку «ставки на спорт», заехал туда, в заведении были телевизоры, мониторы, из подсудимых Ларионова взяла паспорт, зарегистрировала, дали карту для ставки, сделал ставку на спорт, 100 рублей на игровые автоматы, ничего не выиграл и ушел. После ставки дали квиток, через какое-то время пришел узнать результат, был проигрыш. Кроме него были еще люди в заведении, ни с кем не знакомился. Сколько было мониторов по количеству не может сказать, телевизоров 4-5, трансляция была. Может он еще один раз посещал данное заведение. Правила для использования оборудования не разъясняли, сложностей не было, дал деньги, на мониторе сумма была 100 рублей, игра. Принцип игра это или ставка не имело значение, была цель просто интерес. Название заведения не помнит. Ставка на спорт осуществлял следующим образом, выбрал вид спорта, внес 100 рублей, на компьютере высвечивалась эта сумма. В какую игру играл, не помнит. Раза два поставил, потом за результатом пришел.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что подсудимых не знает. О заведении, по пр-ту Степана Разина, 16 б, «Пятигорский ипподром», ему ничего не известно, он заходил туда погреться и попить кофе на 10 минут. Он зарегистрировал карту, чтобы попить кофе. На компьютерах не играл. На зарегистрированную карту ничего не делал. В заведении находился около 10-20 минут.

По ходатайству защитника Куликова К.В., в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в т.3 л.д.135-137) были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в начале декабря 2018 года он увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт, он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа напитков ему не известно, посередине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидела кассир, женщина, на сколько ему известно, ее звали Диана Халикова, которая попросила его передать паспорт для регистрации карты. Он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 100 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту. Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 100 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, «клубнички, обезьянки, книжки», в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил 1 раз. 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. После того как он проиграл 100 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, и более в указанное помещение он не заходил. Он никого не видел из работников «Пятигорский ипподром» кроме кассира. Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядела, карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он оставил в помещении клуба.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что указанные показания не помнит, подписал их, не читая. Также сослался на забывчивость после травмы. Манипуляции с компьютером, может, проводил. Не давал показания о том, что увидел «Пятигорский Ипподром». Зашел в помещение, так как было холодно. В заведении был прямоугольный зал, были телевизоры, стояли компьютеры. Может, говорил следователю, что играл в игровые автоматы. Может, проиграл 100 рублей. На него было оказано давление, следователь говорил, что приедет с нарядом и заберет, либо сотрудники ДПС привезут.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 150-152), из которых следует, что примерно в начале декабря 2018 года увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт. Он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа напитков ему не известно, по середине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание, поиграть, там сидел кассир, женщина, как ее звали, не помнит. Кассир попросила его передать паспорт для регистрации карты. Он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 500 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту.

Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 500 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, клубнички, обезьянки, книжки, в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил 1 раз. 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль.

После того как он проиграл 500 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, и более в указанное помещение он не заходил. Также он никого не видел из работников «Пятигорский ипподром» кроме кассира. Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядела, карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он оставил в помещении клуба.

Ранее он неоднократно бывал в игорных клубах, когда они были разрешены, принцип работы игорного оборудования и визуализация аналогичны игровым автоматам.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что зашел в «Пятигорский ипподром» один раз, там были компьютеры, объяснили, что это лотерея, надо было зарегистрироваться, он предоставил паспорт, его зарегистрировали, после регистрации ничего не выдавали, он передал девушке 100 рублей, проиграл и ушел. Когда зашел в заведение, оно называлось БК «Шанс», он думал, что ставки на спорт делать. Следователю заведение не называл, так как не помнил. В каком году происходили события, не помнит. Доступ в заведение был свободный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в т.3 л.д.85-87) были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в начале 2018 года он двигался по пр-ту Степана Разина <адрес>, на здании № «б» он увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт. Он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, осуществлялась ли продажа напитков ему не известно, так как он ничего не покупал, по середине имелись большие телевизоры с расположенными рядом диванами, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно не менее 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы компьютеров работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидел кассир, женщина, как ее зовут он не знает, она попросила передать паспорт для регистрации карты, на тот момент у него не было с собой паспорта и он поиграть не смог, после чего ушел домой.

Примерно через неделю он снова проследовал по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>, в помещение «Пятигорский ипподром», но он уже с собой взял паспорт, так как хотел поиграть в игровые автоматы, он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 100 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту. Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту он приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 100 баллам. Далее путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, клубнички, обезьянки, книжки, в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса – денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. Также в ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил примерно 2 раза. 1 рубль равен 1 числовому научению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль. После того как он проиграл 100 рублей, находившихся на его карте, он ушел домой, более в указанное помещение он не заходил, так как он ничего не выиграл, посчитал, что это не оправданная трата денежных средств. За 2 раза которые он посещал «Пятигорский ипподром» в помещении находились ранее незнакомые ему люди и играли за компьютерами.

Также он никого не видел из работников «Пятигорский ипподром» кроме кассира. Опознать кассира он не сможет, так как не помнит, как она выглядит, карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» потерял.

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил, уточнил, что не помнит, в каком году происходили данные события, может в 2018 году, 2015 или 2016 году. Интерес у него был вызван азартом выиграть. В последующем он не принимал участие в данных играх, так как понимал невозможность выигрыша. О том, что это «Пятигорский ипподром», ему стало известно от следователя.

Свидетель ФИО39 (заместитель начальника отдела оперативного контроля Межрайоной ИФНС России № по <адрес>) в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 156-160), из которых следует, что в ее обязанности входит на основании полученного распоряжения, поручения проводить проверочные мероприятия при открытии пунктов, отделов букмекерских конторах.

Из представленных на обозрение материалов уголовного дела № по факту организации и проведению игорной деятельности по адресу: <адрес> «б», следует, что участник, находясь в активном контакте с игровым оборудованием, используя компьютерную мышь, осуществляет игру, результатом которой в конечном итоге является выигрыш или проигрыш денежных средств, что способствует проявлению у участника основных признаков азартности: увлеченности, нетерпения, желания отыграться. При проведении представленной на образование игры используется специальное оборудование, не предусмотренное для проведения лотерей. Окончательный выигрыш зависит от воли самого игрока, который может прекратить участие в игре и забрать, имеющийся выигрыш, либо продолжить розыгрыш, рискуя проиграть, как внесенные деньги, так и выигранные денежные средства. Таким образом, деятельность, осуществляемая в помещении и расположенном по адресу: <адрес> «б», не соответствует требованиям Федерального, от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях». При изучении представленных материалов в отношении деятельности, осуществляемой в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», можно сделать вывод, что данная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод можно сделать исходя того, что деятельность, осуществляемая в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лотереях". В силу требований, установленных частями 1, 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес> (часть 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ).

Ею была проведена проверка по факту возможности соблюдения лицензиатам ООО «Пятигорский ипподром» лицензионных требований в части проведения букмекерской деятельности.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что нарушений подпунктов «а,в,г,ж,з,и,н» постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки не установлено, о чем по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. В соответствии с проведенной проверкой в части требования п. 3.13 ст. 15 ФЗ № в пункте приема ставок ООО «Пятигорский Ипподром», расположенного по адресу: <адрес> «б», были размещены технические средства связи, предназначенные для прима информации, что не противоречит указанному выше федеральному закону, в части проверки компьютерного обеспечения, были предоставлены все необходимые документы, а программное обеспечение и алгоритмы его работы не является предметом проведенной проверки и не входит в комплекс мероприятий проводимых налоговым органом. На момент проведения проверки обособленное подразделение ООО «Пятигорский Ипподром», расположенное по адресу: <адрес> «б», какую-либо деятельность не осуществляло, так как перед получением лицензии пункту приема ставок необходимо пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям.

Каких-либо сведений о том, что обособленное подразделение ООО «Пятигорский Ипподром», расположенное по адресу: <адрес> «б», под видом букмекерской конторы осуществляло незаконную игорную деятельность, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, а также показания, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 186-188), и показал, что он является начальником ЦНЭАТ, имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по компьютерной технике и программному обеспечению, специальную экспертную подготовку, стаж работы в качестве эксперта с 1993 года, по компьютерно-технической экспертизе с 2000 по 2003 годы в УВД <адрес>, ЭКЦ при ГУВД <адрес>, с 2003 года в ЦНЭАТ, также имеет высшее техническое образование-Пензенское высшее артиллерийско-инженерное училище, специальность «Стрелковое оружие», инженер механик, свидетельство №, по специальной подготовке по сетям и базам данным, это подготовка специалиста для работы в системе МВД в качестве администратора компьютерной сети. Экспертизы игрового оборудования проводились все время, как только данные программно-аппаратные комплексы появились как объекты исследования для МВД России. Он как эксперт первоначально выполнял экспертизы по уголовным делам, связанным с хищением денег в игровых автоматах и сетях «Вулкан». Экспертиза назначается лицу, обладающему специальными познаниями, в данном случае он как эксперт обладает специальными познаниями. Никаких специальных сертификатов или свидетельств законом не предусмотрено. По данному делу выполнял компьютерно-техническую экспертизу, как это предусмотрено методикой МВД. При букмекерской деятельности, оперируют событиями, которые происходят в реальном мире, события спорта, выборы, при работе игровых автоматов, события генерируются виртуально, не основаны на реальных событиях. В данном случае оборудование отнесено к игровому автомату. Принцип связи между компьютерами по локальной сети в зале.

Свидетель ФИО41 (главный налоговый инспектор Межрайоной ИФНС России № по <адрес>) в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 78-81, л.д.113-117), из совокупности которых следует, что в его должностные обязанности входит: проверка организаций по соблюдению лицензионных требований ведения игорной деятельности в <адрес> в пунктах приемов ставок букмекерских конторах, правильность применения кассовой техники при расчетах потребителем, в том числе при принятии ставок, рассмотрение обращений граждан, касаемых игорной деятельности, а также взаимодействие с правоохранительными органами и т.д.

В связи с тем, что им осуществляются проверки организаций по соблюдению лицензионных требований ведения игорной деятельности, ему на обозрение были представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту организации и проведению игорной деятельности по адресу: <адрес> «б». В ходе проверки материалов им была просмотрена видеозапись, содержащаяся на предъявленном видеофайле. Из предоставленных материалов следует, что участник, находясь в активном контакте с игровым оборудованием, используя специальные клавиши, осуществляя игру, результатом которой в конечном итоге является выигрыш и проигрыш денежных средств, что способствует проявлению у участников основных признаков азартности: увлеченности, нетерпения, желания отыграться. При проведении представленной на обозрение игры используется игровое оборудование. Окончательный выигрыш зависит от воли самого игрока, который может прекратить участие в игре и забрать имеющийся выигрыш либо продолжить розыгрыш, риск проиграть как внесенные, так и выигранные денежные средства.

Так как проверки осуществляются в рамках ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», ему известно, что является незаконной игорной деятельности, а также, что в <адрес> запрещена игорная деятельность, в связи с отсутствием игорных зон. Также ему известно, что на территории Тольятти не запрещена деятельность пунктов приемов ставок (букмекерских контор).

При открытии данных организаций им осуществляется проверка документов, а именно: договора аренды или права собственности на помещение, договор на оказание охранных услуг, трудовые договоры с работниками данной организации, договор о предоставлении услуг связи, договор с правообладателями лицензионных программ. После проверки данных документов, осуществляется выезд на место осмотра помещения с целью проверки других лицензионных требований.

Проверку по данной организации ООО «Пятигорский ипподром» проводил он и заместитель начальника отдела оперативного контроля ФИО39

При изучении представленных материалов в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес> «б», он сделал вывод, что данная деятельность регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

При осмотре видеофайла представленном ему на обозрение ФИО31, он увидел, что игрок, который снимал данное видео, посредством клавиатуры мог управлять происходящим на экране и мог влиять на само действие и на исход событий. Исходя из этого он сделал вывод, что это является признаком игорной деятельности, которая не связана с деятельностью букмекерской конторы, так как согласно ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» №222-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 15 в букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей.

Ему известно, что при проведении проверки, организацией была представлены документы на Ларионову Е.П., которая являлась директором пункта приема ставок букмекерской конторы.

Таким образом, деятельность, осуществляемая в помещении и расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>Б, не соответствует требованиям Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях». Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 244 – ФЗ» О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Азартная игра – основанная на риске о соглашение о выигрыше, заключено двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Ставка- денежные средства, передаваемые участникам азартной игры организатору азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Также, при изучении представленных материалов в отношении деятельности осуществляемой в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>Б, можно сделать вывод, что данная деятельность регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Данный вывод, можно сделать исходя из того, что деятельность, осуществляемая в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>Б, не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ: <адрес>.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи в его присутствии подтвердил факт просмотра указанной видеозаписи на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что о существовании ООО «Пятигорский ипподром» по адресу по адресу <адрес>. Разина, 16 «б», были ли он там, и с какой целью, затрудняется ответить. Он принимал участие в играх, ставки до сих пор ставит. Ставки делал исключительно на спорт, играл в заведениях, расположенных в 15-ом, 5-ом и 6-ом кварталах. Играл в игры, по результатам которых, мог получить денежное вознаграждение в 1990 годах. Человек по имени ФИО8 и фамилия ФИО2 ему известна. В ходе предварительного расследования следователь его не допрашивал.

По ходатайству защитника Куликова К.В. свидетелю Свидетель №1 был предоставлен протокол допроса в томе на л.д.153-155, который подтвердил наличие своей подписи в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в т.3 л.д.153-155) были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце августа 2018 года он увидел рекламу «Пятигорский ипподром» и вывеску о приеме ставок на спорт. Он заинтересовался, прошел внутрь указанного заведения, где слева от входа была расположена касса, справа от входа барная стойка, где осуществлялась продажа напитков ему не известно, по середине имелись телевизоры, справа от входа за кассой, напротив входа, справа от входа на стенах были прикреплены стойки с мониторами, компьютерными мышками и клавиатурами, компьютеров было всего примерно 15 штук, помещение было прямоугольной формы. Когда он зашел в указанное помещение мониторы работали. Он проследовал к кассе и высказал желание поиграть, там сидела кассир женщина, как ее звали, не помнит. Она попросила его передать паспорт для регистрации карты. Он отдал кассиру паспорт, она зарегистрировала ему карту, карта была с изображением коней, также он передал кассиру 100 рублей, она перечислила указанную сумму на его карту.

Он получил указанную карту и его проинструктировали, какие компьютеры рабочие. Он проследовал к рабочему компьютеру, присел за стойку, карту приложил к считывателю, на экране появился баланс равный 100 баллам. Путем манипуляций мышкой на экране монитора появилось меню с играми, «клубнички, обезьянки, книжки», в данных играх необходимо было поставить ставку в размере баланса денежного эквивалента, затем по средствам мышки осуществлялось прокрутка барабанов на экране монитора. В ходе игры сумма уменьшалась. В данный игровой клуб он ходил примерно 10 раз. 1 рубль равен 1 числовому значению в балансе на компьютере, минимальная ставка была 1 рубль.

Когда он находился в данном игорном клубе он видел, что за кассовую стойку иногда заходил ранее не знакомый ему человек, кассиры обращались к нему ФИО8, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2, в связи с указанным он понимал, что он является сотрудником указанного выше игорного заведения, так как кассиры его знают и он беспрепятственно проходил за стойку администратора. Также он видел, что ФИО2 иногда ремонтировал светильники, расположенные в игорном зале, следил за исправностью оборудования. Карту из игорного клуба «Пятигорский ипподром» он потерял.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что он вспомнил, что напротив его дома раньше было игровое заведение, он мог иногда туда зайти, делал ставки на спорт. Другие игры там были, но он не играл. Разницу между ставками в букмекерской конторе и игровыми автоматами, игровым процессом, не понимает.

Свидетель ФИО42 (следователь) в судебном заседании показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Громовой Е.Ф., Руссовой Д.В. и Ларионовой Е.П. Показания свидетелей были зафиксированы в протокол допроса с их слов, лицам давалась возможность ознакомиться с протоколом их допроса. Если бы от свидетелей поступили замечания по содержанию протокола допроса, они бы были отражены в протоколе. Также им допрашивалась Ларионова Е.П., которая давала показания без какого-либо физического и морального давления, со стороны следствия и сотрудников полиции. В протокол осмотра места происшествия изменения им не вносились.

Свидетель ФИО31 (сотрудник полиции) суду показал, что он присутствовал при проведении осмотра помещения по адресу <адрес>. Разина, 16 Б, который проводился по поступившей информации по факту осуществления незаконной игорной деятельности, на месте были опрошены присутствующие лица, было произведено изъятие. При проведении данного осмотра участвовали оперуполномоченный ФИО32 и понятые. В качестве представителя от данного заведения присутствовала Громова Е.Ф. Замечаний у Громовой Е.Ф. относительно проведенных мероприятий, не было. Им была составлена фототаблица после проведения осмотра. Протокол осмотра места происшествия составлял оперуполномоченный ФИО32 В протокол осмотра сведения, кроме ФИО32 никто не вносил.

При предъявлении на обозрение по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия в Томе-1 на л.д.47-52, подтвердил наличие своей подписи на л.д. 51, а также лиц, присутствующих при осмотре, пояснив, что он присутствовал в период подписания протокола осмотра остальными участниками. Имеющееся на л.д. 52 приложение, составлялось ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по факту организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес>, б-<адрес> (т. 1 л.д. 39);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ЭБ и ПК от ФИО31 поступило сообщение о незаконной игорной деятельности (т. 1 л.д. 46);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: системный блок черного цвета, два листа скрепленных между собой скобкой, согласие на обработку персональных данных, 29 системных блоков, 28 мониторов, 15 клавиатур, видеорегистратор в корпусе черного цвета, модель SVR-6435АН, s/n 6425АРТ150800238; роутер в корпусе белого цвета модель TP-LINK, s/n 2167092000485; папка скоросшиватель черного цвета, денежная купюра в сумме 500 рублей серии СМ №, маршрутизатор D-LINK, модель DES-1016, s/n QS0S1BB009341; оптические мыши в количестве 15 штук; считыватели карт клиентов в количестве 26 штук (т. 1 л.д. 47-72);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Громовой Е.Ф. по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> (т. 2 л.д. 182-183);

рапорт старшего оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, согласованный с начальником отделения, согласно которому в рамках поступившей информации по факту незаконной игорной деятельности в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> сотрудники ОЭБиПК У МВД России по <адрес> для документирования факта возможной незаконной игорной деятельности просят разрешить проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в качестве закупщика добровольно согласился участвовать ФИО43 (т. 2 л.д. 184);

постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому постановлено провести гласное оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> «б, с целью документирования факта возможной незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны (т. 2 л.д. 185);

план проведения гласной проверочной закупки, согласно которому в отделение по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОЭБиПК У МВД России по <адрес> поступила информация по факту возможной незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес>. Необходимо провести мероприятия по подбору кандидата, для участия в проверочной закупки. Провести осмотр, пометку (копирование) и вручение денежных средств необходимых для проведения проверочной закупки, с обязательным составлением соответствующих актов. После передачи денежных средств и задержания фигурантов с поличным провести осмотр места происшествия. Опросить задержанных и свидетелей. Исполнителем указаний назначен ФИО31 (т. 2 л.д. 186-187);

акт осмотра, копирования и вручения денежных купюр, согласно которому страшим оперуполномоченным ФИО31 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ произведено светокопирование денежных средств в сумме 500 рублей, ФИО43 вручены денежные средства в размере 1 купюры достоинством 500 рублей «СМ 0780034» (т. 2 л.д. 188-189);

акт вручения записывающей аппаратуры, согласно которому оперуполномоченным ФИО31 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вручена записывающая аппаратура в виде мобильного телефона Apple Iphone 5s, исправность проверена путем пробной записи (т. 2 л.д. 190);

акт проверочной закупки, согласно которому ФИО43 по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина, <адрес> в «БК Шанс» зарегистрировался в ООО «Пятигорский ипподром», через администратора на компьютер зачислены 500 рублей на виртуальный счет. ФИО43 осуществил игру путем повышения и понижения ставок на компьютере. ФИО43 выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 28 минут, согласие на заключение пари, пластиковая карта с изображением коней (т. 2 л.д. 191);

чек от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 28 минут, согласно которому в ООО «Пятигорский ипподром» перечислена сумма 500 рублей (т. 2 л.д. 194);

акт возврата записывающей аппаратуры, согласно которому после проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО43 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ выдал мобильный телефон «Apple Iphone 5s», на который с его слов записано проведение азартной игры в помещении по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотр памяти мобильного телефона обнаруживается файл с видеозаписью, указанный файл записан на оптический диск (т. 2 л.д. 195);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 29 системных блоков, 28 мониторов, 15 клавиатур, видеорегистратор в корпусе черного цвета, модель SVR-6435АН, s/n 6425АРТ150800238; роутер в корпусе белого цвета модель TP-LINK, s/n 2167092000485; маршрутизатор D-LINK, модель DES-1016, s/n QS0S1BB009341; оптические мыши в количестве 15 штук; считыватели карт под наименованием RFID Reader в количестве 26 штук, USB носители информации (флешки): «SP 32 GB» в количестве 4 единиц, «Transcend 32 GB» в количестве 5 единиц, «Kingston 32 GB» в количестве 3 единиц, системный блок черного цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 104-110, 111-112);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка - скоросшиватель, денежная купюра номиналом 500 рублей (СМ 0780034) (т. 5 л.д. 113-116);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью, проводившейся в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО43, карта с изображением коней (т. 5 л.д. 117-119);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 120-122);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, диск белого цвета с надписью «Verbatim», диск белого цвета с надписью «Межр. ИФНС России № по Сам.обл. №.04.2020», пакет темного цвета, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Опечатано», «листы с рукописными записями», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 123-125, 126-127);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук ASUS, сотовый телефон «Xiaomi», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 128-129, 130);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно розыскной деятельности, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.131-133, 134);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное оборудование является игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Информация о результате игр (торговли) генерируется на представленном оборудовании, а через сеть интернет передаются и принимаются фискальные и технические данные. Совокупность программно-аппаратных средств является игровыми автоматами и не предназначено для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы, предусматривающие возможность осуществлять организацию и проведение азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыша устройством (программой), находящейся внутри оборудования (т. 6 л.д. 135-170).

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Громовой Е.Ф., Ларионовой Е.П. и Руссовой Д.В. в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по следующим основаниям.

Данные установленные судом обстоятельства и вина подсудимых подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ларионовой Е.П. в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО24, ФИО31, согласно которым по поступившей оперативной информации о том, что по адресу: <адрес> «Б» в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» осуществляется проведение азартных игр вне игровой зоны, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение незаконной деятельности игрового клуба; показаниями понятых ФИО27 и ФИО26 об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №1, согласно которым они посещали игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес> «Б», играя в азартные игры, показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский ипподром» и организацией ООО ЧОО «Кодекс» был заключен договор на оказание комплекса охранных услуг, вопросы о заключении договора, он вел только с Громовой Е.Ф., показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО41, согласно которым ими была проведена проверка лицензионных требований организацией ООО «Пятигорский ипподром», и которые при предъявлении им на обозрение материалов дела, пояснили, что деятельность, осуществляемая в помещении и расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>Б, не соответствует требованиям Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях», показаниями эксперта ФИО40, подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключение эксперта, актами осмотра, копирования и вручения денежных купюр, записывающей аппаратуры, проверочной закупки, возврата записывающей аппаратуры и осуществления записи, осуществлявшейся в ходе проведения ОРМ; заключением эксперта; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и видеозаписью, которая была исследована судом при рассмотрении дела, и полностью соответствуют представленному в материалах дела протоколу осмотра видеозаписи (том 5 л.д. 117-119). Порядок изъятия данного информационного носителя соблюден.

Согласно выводам компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом «ЦНЭАТ» следует, что представленное оборудование является игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, и не предназначено для проведения букмекерской деятельности.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, были проверены и закреплены следственным путем, а также исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимых в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом "Об оперативно-розыскной деятельности" полномочий, а также ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм указанных правовых актов, влекущих недопустимость представленных следствием доказательств – суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью. Данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к проведению процессуальных действий понятые ФИО27 и ФИО26, в момент проведения процессуального действия относились к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц, в деле не имеется.

Сами подсудимые не отрицают факта осуществления своей деятельности в подразделении организации ООО «Пятигорский ипподром» по адресу: <адрес>, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «Пятигорский ипподром».

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, статья 171.2 УК РФ, устанавливающая ответственность физических лиц за несоблюдение ограничений в сфере организации и проведения азартных игр, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637-О). Согласно данному Федеральному закону азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункты 1 и 6 статьи 4); при этом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев приема интерактивных ставок и выплаты по ним выигрышей организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах в соответствии со статьей 14.2 данного Федерального закона (часть 3 статьи 4).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ), на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

По смыслу действующего законодательства, под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что Громова Е.Ф. незаконно организовала и совместно с Ларионовой Е.П. и Руссовой Д.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

А Именно: Громова Е.Ф. совместно с лицом Л.О., совершили приискание помещения для незаконных организации и проведения азартных игр, приискание и установление игрового оборудования для азартных игр с необходимым программным обеспечением для незаконного проведения азартных игр посредством сети «Интернет». Громова Е.Ф. и лицо Л.О. контролировали работу игорного заведения, получали доход от игорного заведения, обслуживание игрового оборудования; Ларионова Е.П., лицо П.С., Руссова Д.В. и лицо Х.Д. выполняли функции администратора, разъясняли игрокам правила азартных игр, осуществляли приём у игроков денежных средств, обменивали переданные игрокам денежные средства на игровые кредиты, выплачивали игрокам выигрыши из имеющихся в игорном заведении денежных средств, хранили и передавали полученные игорным заведением денежные средства Громовой Е.Ф. и лицу Л.О.

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление подсудимыми преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие взаимного знакомства между Руссовой Д.В. и участниками группы Громовой Е.Ф. и Ларионовой Е.П. не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из подсудимых выполнял свои функции.

Кроме того, оформление осуществляемой Громовой Е.Ф. деятельности в ООО «Пятигорский ипподром» на основании доверенности, а Руссовой Д.В. и Ларионовой Е.П. на основании трудовых договоров, не является доказательством их невиновности, так как это не влияет на осуществление их преступных функций, поскольку само по себе участие в деятельности группы лиц по предварительному сговору, не связано с наличием договорных или трудовых отношений.

Доводы подсудимой Громовой Е.Ф. о том, что ни ФИО2, ни ею не предлагалось Ларионовой Е.П. принять в чём-либо участие, в какой бы то ни было деятельности, поскольку никто из них не является сотрудником организации ООО «Пятигорский ипподром» и не уполномочен на это, и что увидеть на собеседовании Ларионову Е.П. для нее было неожиданностью, суд во внимание не принимает и расценивает их как способ защиты Громовой Е.Ф., попыткой уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой Ларионовой Е.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым к ней обратилась Громова Е.Ф. и пояснила, что она открывает ООО «Пятигорский ипподром», что указанная организация занимается ставками на спорт, и предложила ставку директора в ООО «Пятигорский ипподром», на предложение Громовой Е.Ф. она согласилась.

Доводы подсудимой Громовой Е.Ф. о том, что установка и подключение оборудования организовывалось и осуществлялось исключительно сотрудниками ООО «Пятигорский Ипподром», не соответствует действительности, поскольку согласно товарной накладной № от 03.09.2018г. (том 2 л.д. 7), ООО «ПАРАДАЙС» осуществлена поставка ООО «Пятигорский ипподром» системного блока, клавиатуры, мыши, монитор и телевизора в едином количестве. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> «б» изъяты в том числе: 29 системных блоков, 28 мониторов, 15 клавиатур, оптические мыши в количестве 15 штук.

Представленная в судебное заседание подсудимой Громовой Е.Ф. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку из нее следует, что поставщиком ООО «ПАРАДЙС» поставлено ООО «Пятигорский ипподром» оборудование – компьютеры в количестве 31 шт., кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО44, он посещал игровое заведение «Пятигорский ипподром» в сентябре 2018 г., в помещении находилось компьютеров около 15 штук. Помимо этого, товарная накладная о перемещении указанных объектов на имя получателя по адресу: <адрес> «б», не представлена.

Доводы подсудимой Громовой Е.Ф. о том, что вторым видом ставок, принимаемых в пунктах приёма ставок букмекерской конторы ООО «Пятигорский ипподром», являются освобождённые от законодательного запрета ставки на исход событий в виде числовых комбинаций, полученных с помощью арифметических преобразований координат самолётов, находящихся в полёте, сущность и результат которых описывается и фиксируется поставщиком данных (событий), опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением компьютерно – технической экспертизы.

Кроме этого, как следует из материалов дела ООО «Пятигорский ипподром» имеет сертификат соответствия на программное обеспечение программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» (том 2 л.д. 112, 113), который предназначен для осуществления букмекерской деятельности, однако, как следует из совокупности установленных судом доказательств, в том числе и заключения эксперта, изъятое из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование, является игровыми автоматами и не предназначено для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы, предусматривающие возможность осуществлять организацию и проведения азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыш устройством (программой), находящейся внутри оборудования.

К показаниям подсудимых Громовой Е.Ф., Руссовой Д.В. и Ларионовой Е.П., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимых, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимой Ларионовой Е.П., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимыми в совершении преступления не может свидетельствовать об их невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует их процессуальному положению в силу того, что они вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит, в том числе показания подсудимой Ларионовой Е.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Том 13 л.д. 179-183), и оглашенные в судебном заседании в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания Ларионова Е.П. давала в присутствии защитника, каких - либо замечаний со стороны Ларионовой Е.П. и защитника в ходе её допроса, не поступало. Доказательств того, что на Ларионову Е.П. кем-либо из сотрудников полиции, оказывалось давление с целью дачи ею признательных показаний в качестве подозреваемой, в материалах дела не имеется.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании о том, что следователь его не допрашивал, и к показаниями, данным свидетелем ФИО36 о том, что в заведение, расположенное по адресу: <адрес> он заходил попить кофе и на компьютерах не играл, в рамках предварительного следствия он подписал протокол не читая, и содержащиеся показания в протоколе, он не давал, суд относится критически, и во внимание не принимает, так как из содержания протоколов допроса свидетелей следует, что по его окончанию в нем указано, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний после прочитанного к протоколу допроса, нет (том 3 л.д. 153-155; 135-137).

Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от показаний, их показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании ФИО42 (следователь) показал, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования фиксировались в протокол допроса с их слов, лицам давалась возможность ознакомиться с протоколом их допроса. Если бы от свидетелей поступили замечания по содержанию протокола допроса, они бы были отражены в протоколе. При допросе Ларионовой Е.П., какое – либо физическое и моральное давление на нее не оказывалось.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО38 в части указания даты посещения игрового заведения, а также свидетелей ФИО44, ФИО34 в части наименования игорного заведения, объясняются особенностями субъективного восприятия с учетом характера произошедших событий, по истечении длительного времени.

В судебном заседании судом исследована и приобщена по ходатайству подсудимой Громовой Е.Ф. копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству защитника исследован материал № по жалобе представителя ООО «Пятигорский ипподром» Громовой Е.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором содержится аналогичная копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «к протоколу прилагается» записано: «фототаблица».

В материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 47-52 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие дополнительной записи дописка в графе - к протоколу прилагаются: «фототаблица, 19 листов, лист бумаги с перечнем изъятого оборудования».

По данному факту в судебном заседании допрошены свидетели ФИО31 и ФИО27, которые в судебном заседании пояснили, что имеющееся на л.д. 52 в т. 1 приложение к осмотру места происшествия, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой Громовой Е.Ф. о том, что лист бумаги с перечнем изъятого оборудования (том 1 л.д. 52) не существовал на момент проведения осмотра места происшествия, и подпись, стоящая в этом листе от ее имени отличается от ее подписи и подписи, поставленной от ее имени в протоколе при осмотре места происшествия, судом не принимаются по следующим основаниям.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также факт своего присутствия в период подписания протокола осмотра остальными участниками.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после составления протокола осмотра места происшествия он совместно со всеми участвующими лицами расписался в протоколе, каких-либо замечаний по поводу составления протокола у него не было. При предъявлении в судебном заседании на обозрение протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (Том 1 л.д.47-72), подтвердил наличие в указанном документе своей подписи.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что отраженное в протоколе осмотра места происшествия изъятое имущество соответствовало действительности. При предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия в Томе-1 на л.д.47-52, подтвердил наличие своей подписи на всех листах протокола осмотра места происшествия, участвующих лиц, и лица составившего протокол. Указал, что приложение к протоколу осмотра места происшествия составлялись на месте, в тот же день. Протокол осмотра места происшествия он подписал один раз ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, где также поставили свои подписи иные лица, принимавшие участие при его составлении.

Кроме этого, подсудимой Громовой Е.Ф. в судебном заседании не оспаривался факт ее участия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изъятии сотрудниками полиции оборудования.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе дополнены сведения о составленных документах, в день составления протокола, в связи с чем, данных о том, что он является подложным, не имеется, поскольку в нем отсутствуют сведения о преднамеренном искажении фактической информации.

Кроме того, имеются сведения о том, что Громова Е.Ф. ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так она ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> по факту не ознакомления с протоколом осмотра места происшествия (материал №) по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате которого ознакомлена с данным документом, в последующем она совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела №, в том числе с приложением к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 52), вместе с тем с заявлениями по данному факту, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем, доводы подсудимой в части подделки ее подписи на указанном листе дела не принимаются во внимание и расцениваются на способ затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы подсудимой Громовой Е.Ф. о том, что она являлась представителем ООО «Пятигорский ипподром», действуя на основании доверенности, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых.

Доводы защитников и подсудимых об исключении из перечня доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как полученное с нарушением УПК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку заключение компьютерно-технической экспертизы, произведенной экспертом «ЦНЭАТ» ФИО40 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта научно обоснован, мотивирован, основан на исследованных материалах дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.

Выводы экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровом зале и впоследствии изъятое сотрудниками полиции, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

Суд не учитывает показания подсудимой Руссовой Д.В., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку они даны были в отсутствии защитника.

Явка с повинной Ларионовой Е.П. (том 3 л.д. 172-173), является недопустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, Ларионовой Е.П. не разъяснялись.

Преступление является оконченным, поскольку материалами дела установлена организация и проведение азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ

То что, подсудимыми преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», установлено заключением эксперта и фактическими обстоятельствами по делу.

Такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

О предварительном сговоре свидетельствуют: фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и совместность действий, а так же их общая осведомленность и вся ситуация произошедшего.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует: действия Громовой Е.Ф. по ч.2 ст. 171.2 УК РФ, так как Громова Е.Ф. своими действиями совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; действия Руссовой Д.В. и Ларионовой Е.П. по ч.2 ст. 171.2 УК РФ, так как Руссова Д.В. и Ларионова Е.П. своими действиями совершили незаконные проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой Громовой Е.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Громова Е.Ф. совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судима (Том 6 л.д.205), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (Том 6 л.д.207), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том 6 л.д. 206), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется положительно (Том 6 л.д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности Громовой Е.Ф., характера совершенного ей преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Громовой Е.Ф., совершившей преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, суд считает необходимым назначить ей наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. её исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности совершенного в сфере экономической деятельности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного Громовой Е.Ф. преступления, вышеизложенные данные о её личности, её материальное положение, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, а также соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой Ларионовой Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Ларионова Е.П. совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судима (Том 6 л.д.212), в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том 6 л.д. 213, 214, 215, 216), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> характеризуется положительно (Том 6 л.д. 209).

Заявление Ларионовой Е.П. (том 3 л.д. 172-173), судом учитываются как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно предоставила органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, – как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами наличие у виновной положительной характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболевания у отца в области кардиологии, что подтверждается медицинскими документами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности Ларионовой Е.П., характера совершенного ею преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Ларионовой Е.П., совершившей преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, что суд считает необходимым назначить ей наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. её исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимой Ларионовой Е.П. в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности совершенного в сфере экономической деятельности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного Ларионовой Е.П. преступления, вышеизложенные данные о её личности, её материальное положение, считает возможным, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой Руссовой Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Руссова Д.В. совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судима (Том 6 л.д.221), в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том 6 л.д. 222, 223), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> и председателем Совета дома характеризуется положительно (Том 6 л.д. 209), имеет многочисленные грамоты, сертификаты, дипломы, благодарственные письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами наличие у виновной положительных характеристик, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, то, что она оказывает помощь близким родственникам по уходу за ребенком инвалидом со слов подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности Руссовой Д.В., характера совершенного ею преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Руссовой Д.В., совершившей преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, что суд считает необходимым назначить ей наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. её исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности совершенного в сфере экономической деятельности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного Руссовой Д.В. преступления, вышеизложенные данные о её личности, её материальное положение, считает возможным, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимыми, в качестве средств совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, относятся 29 системных блоков, 28 мониторов, 15 клавиатур, видеорегистратор в корпусе черного цвета, модель SVR-6435АН, s/n 6425АРТ150800238; роутер в корпусе белого цвета модель TP-LINK, s/n 2167092000485; маршрутизатор D-LINK, модель DES-1016, s/n QS0S1BB009341; оптические мыши в количестве 15 штук; считыватели карт под наименованием RFID Reader в количестве 26 штук, USB носители информации (флешки): «SP 32 GB» в количестве 4 единиц, «Transcend 32 GB» в количестве 5 единиц, «Kingston 32 GB» в количестве 3 единиц, системный блок черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Б».

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громову Елену Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>, почтовый адрес: 443099,<адрес>; ИНН/КПП 6317085195/631701001, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04421А58955), Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес> в <адрес>; БИК – 013601205; Счет банка получателя: 40№; Расчетный счет 03№; ОКАТО 36701000; КБК 41№.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную Громову Е.Ф. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Громовой Е.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ларионову Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Ларионову Е.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Ларионовой Е.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Руссову Диану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Руссову Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Руссовой Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: на основании положений п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящиеся в кабинете № (архив ОИБиПК У МВД России по <адрес>) в ОП № У МВД России по <адрес>: 29 системных блоков, 28 мониторов, 15 клавиатур, видеорегистратор в корпусе черного цвета, модель SVR-6435АН, s/n 6425АРТ150800238; роутер в корпусе белого цвета модель TP-LINK, s/n 2167092000485; маршрутизатор D-LINK, модель DES-1016, s/n QS0S1BB009341; оптические мыши в количестве 15 штук; считыватели карт под наименованием RFID Reader в количестве 26 штук, USB носители информации (флешки): «SP 32 GB» в количестве 4 единиц, «Transcend 32 GB» в количестве 5 единиц, «Kingston 32 GB» в количестве 3 единиц, системный блок черного цвета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРД, оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью, проводившейся в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, карта с изображением коней, диск белого цвета с надписью «Verbatim», диска белого цвета с надписью «Межр. ИФНС России № по Сам.обл. №.04.2020», пакет темного цвета, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Опечатано», «листы с рукописными записями» хранящиеся в материалах уголовного дела № - хранить при деле; денежную купюру номиналом 500 рублей (СМ 0780034), хранящуюся при деле, передать по принадлежности, ноутбук «Asus», сотовый телефон «Xiaomi», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – возвратить по принадлежности Руссовой Д.В.

Папку – скоросшиватель хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в уголовном деле № УИД 63RS0№-08

в Автозаводском районном суде <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2857/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Громовой Е.Ф. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Громовой Е.Ф. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 г.: налог в размере 8 426 рублей, пеня в размере 28,65 рублей, за период 2019 г.: налог в размере 2 065,20 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2020 г.: налог в размере 20 318 рублей, пеня в размере 69,08 рублей, за период 2019 г. налог в размере 6 016,20 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заяв...

Показать ещё

...лением о вынесении судебного приказа, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали денежные средства в бюджете, в связи с чем отсутствовала возможность отправки заявления в установленный законом срок.

Административный ответчик Громова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области не подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по входящему в предмет настоящего административного иска требованию № по состоянию на 20.01.2020 г. налоговый орган установил Громовой Е.Ф. срок уплаты до 07.02.2020 г., сумма задолженности превышает 3 000 рублей, следовательно, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании налога и пеней по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

По входящему в предмет настоящего административного иска требованию № по состоянию на 25.01.2021 г. налоговый орган установил Громовой Е.Ф. срок уплаты до 17.02.2021 г., сумма задолженности превышает 10 000 рублей (с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ), следовательно, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании налога и пеней по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области реорганизована путем присоединения к Межрайонная ИФНС №15 по Самарской области.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой Е.Ф. налоговой задолженности, составляющей предмет настоящего административного дела, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась 06.05.2021 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Также суд, учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременным их взысканием, и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на дату обращения 12.05.2022 г. в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Громовой Е.Ф. недоимки по налогу и пени по требованию №, № налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области к Громовой Е.Ф. о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-002142-78 (производство № 2-1512/2020) по иску Некоммерческое партнерство «Управляющая компания РОТОС» к Литовченко О. П. о взыскании коммунальных платежей и затрат на содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НП «Управляющая компания РОТОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на содержание и обслуживание нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что НП «Управляющая компания РОТОС» было учреждено собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б. В соответствии с п. 4.1 Устава НП «Управляющая компания РОТОС», целями деятельности Партнерства являются: обеспечение хозяйственной деятельности торгового комплекса по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г.Тольятти, проспект Степана Разина, дом 16Б. Решением очередного Общего собрания членов Партнерства от 11.12.2018 г. был установлен порядок распределения затрат на содержание нежилых помещений по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б, а также порядок и сроки оплаты ежемесячных коммунальных расходов членами НП «Управляющая компания РОТОС» и не членами НП «Управляющая компания РОТОС», являющимися собственниками помещений в здании. Ответчику принадлежат нежилые помещения в обслуживаемом истцом здании площадью 21,5 кв.м., и 91,3 кв.м. Ответчик отказывается оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, в результате чего за период с декабря 2018г. по май 2020г. у него образовалась задолженность перед НП «Управляющая компания РОТОС» в размере 76081,42 рублей. В адрес Литовченко О.П. 19.09.2019 г. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. НП «Управляющая комп...

Показать ещё

...ания РОТОС» обращалось к мировому судье судебного участка №109 Комсомольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. 06.03.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-338/2020, который был отменен определением от 09.04.2020 г. в связи с тем, что Литовченко О.П. представил возражения на судебный приказ. Просит взыскать с ответчика в пользу НП «Управляющая компания РОТОС» задолженность за содержание и обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений в размере 76081,42 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы за предоставление сведений из ЕГРН.

Представитель истца НП «Управляющая компания РОТОС» в судебное заседание, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Литовченко О.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 21,5 кв.м, и 91,3 кв.м, по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания РОТОС» было учреждено собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б.

В соответствии с п.4.1 Устава НП «Управляющая компания РОТОС», целями деятельности Партнерства являются: обеспечение хозяйственной деятельности торгового комплекса по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г.Тольятти, проспект Степана Разина, дом 16Б.

Согласно п.8.1 Устава НП «Управляющая компания РОТОС» высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

Решением очередного Общего собрания членов Партнерства от 11 декабря 2018г. был установлен порядок распределения затрат на содержание нежилых помещений по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б, а также порядок и сроки оплаты ежемесячных коммунальных расходов членами НП «Управляющая компания РОТОС» и не членами НП «Управляющая компания РОТОС», являющимися собственниками помещений в здании по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б.

Ответчик отказывается оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, в результате чего у него за период декабрь 2018 г. - май 2020 г. образовалась задолженность в размере 76081,42 рублей.

19.09.2019 г. в адрес Литовченко О.П. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик данную претензию не получил и письмо было возвращено отправителю.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ общее собрание собственников вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик получают коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, доказательств обратного суде не представлено. Таким образом, ответчик обязаны их оплатить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно Акту сверки по оплате коммунальных платежей за 2019-2020 гг. по Литовченко О.П. перед НП «Управляющая компания РОТОС», задолженность ответчика составляет 76 081,42 рублей. У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за содержание и коммунальные услуги. Указанный расчет судом проверен и признается верным. Ответчик расчет задолженности за коммунальные услуги не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ истец является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является ответчик. Таким образом, с Литовченко О.П. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг размере 29370,02 руб., в равных долях.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.06.2020г.

Из разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 18 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, не является чрезмерной.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб., а также 421,54 рублей - почтовые расходы, подтвержденные чеками, представленными в материалы дела; 910 рублей - оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческого партнерства «Управляющая компания РОТОС» - удовлетворить.

Взыскать с Литовченко О. П. в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания РОТОС» задолженность по оплате за содержание и обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.16Б, за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. включительно в размере 76 081,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рублей, почтовые расходы в размере 421,54, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002142-78 (производство № 2-2528/2022) по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания «РОТОС» к Литовченко О.П. о взыскании коммунальных платежей и затрат на содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «РОТОС» обратилось в суд с иском к Литовченко О.П. о взыскании коммунальных платежей и затрат на содержание нежилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Жигулевский городской суд, в связи с тем, что ответчик Литовченко О.П. , с 16.07.2020 зарегистрирован по адресу: ...., о чем в материалах дела имеется копия паспорта Литовченко О.П., а также ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ, федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК определяется местом, где гражданин постоянн...

Показать ещё

...о или преимущественно проживает.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности также не применимы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что местом жительства и регистрации ответчика является адрес: ...., который не относится к подсудности Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закрепленное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Судьей установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления заявления об отмене заочного решения (22.09.2022), ответчик зарегистрирован по адресу: .....

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нормы статьи 33 ГПК РФ не содержат условия об обязательном наличии ходатайства стороны о передаче дела по подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда, судья приходит к выводу о передаче гражданского на рассмотрение по подсудности – в Жигулевского городского суда Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002142-78 (производство № 2-2528/2022) по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания «РОТОС» к Литовченко О.П. о взыскании коммунальных платежей и затрат на содержание нежилого помещения, передать на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области – по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Е.П. Тютина

Свернуть