Громова Маргарита Петровна

Дело № 2-5234/2024

25RS0001-01-2024-006167-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием истца Громовой М.П., ее представителя Громова А.Б., представителя ответчика Лышко Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой М. П. к ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Громова М.П. обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектных и кадастровых работ, заключенный между Громовой М.П.. и ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 170000 рублей, неустойку в размере 91 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50 % от суммы взыскания, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также стоимость оказанных нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании требования иска подержали в полном объеме, просили удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 42000 рублей. Пояснил, что ответчиком были выполнены работы частично: составлены проекты перепланировки, реконструкции входной группы, изготовлены технические паспорта на 3 квартиры. Также выполнены мероприятия по организации проведения общего собраний дома по вопросу реконструкции общего имущества МКД. Для проведения перепланировки и переустройства фасада, объединения помещений истца были запрошены необходимые сведения. Необходимо...

... получение согласия всех собственников на переустройство входной группы. Проекты перепланировки и переустройства входной группы, обустройства территории являлись приложениями к документам к общему собранию собственников.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» заключен договор (далее по тексту решения – Договор) на проведение проектных и кадастровых работ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению проектных и кадастровых работ в отношении жилого помещения с кадастровым номером № - квартир №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Состав работ: изготовление технических паспортов, выполнение проекта перепланировки и переустройства, выполнение проектной документации изменения внешнего вида фасада здания, перевод жилого помещения в нежилое помещение, подготовка технического плана на объект недвижимости, сопровождении регистрации (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость проектных и кадастровых работ составляет 340000 рублей.

В п.2.2 Договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 170000 рублей от общей стоимости на расчётный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с разделом 3 договора результаты проведения проектных и кадастровых работ должны быть переданы заказчику, то есть истцу по делу, после окончательного расчета по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3 Договора в случае невозможности выполнения исполнителем работ и услуг, возникшей по вине Заказчика, работы и услуги, выполненные исполнителем, подлежат оплате в объеме, обоснованном исполнителем документально, если иное не предусмотрено законом или договором. В 4.4 Договора определено, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения определенных видов работ.

Согласно разделу 6 Договора, он действует до исполнения обязательств по договору. Срок окончания выполненных работ по Договору определяется датой подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение п. 2.2 Договора истец выплатил ответчику аванс в размере 170000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязанностей по Договору ответчик ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» заключил следующие договора с третьими лицами:

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проект-престиж» договор № на выполнение проектных работ на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилой фонд;

- ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зайцев Е.А. договор № на выполнение рабочей документации, в соответствии с которым ИП Зайцев Е.А. должен выполнить работы по изменению входной группы, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно доводам иска, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Договором не установлены конкретные сроки выполнения работ, вместе с тем, истец считает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем достаточным для выполнения обязательств, взятых ответчиком по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор по обоюдному согласию и вернуть заказчику уплаченный аванс в размере 170000 рублей, либо внести изменения в п.6.1 Договора и установить срок действия по Договору - до ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения к Договору, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на претензию поступило письмо с предложением расторгнуть договор на проведение проектных и кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть сумму в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому ответ от ответчика расценивается как отказ от исполнения обязательств по Договору, в связи с тем, что стороны не пришли к взаимному соглашению в досудебном порядке, для разрешения возникшего спора истец вынуждена обратиться в суд.

С предложенными условиями от ответчика по возврату суммы в размере 40000 рублей истец не согласна, так как фактически работы ответчиком по настоящий момент не выполнены, услуги не оказаны, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работ или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; а также отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Согласно ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день цены выполнения работы (п.5 ст.28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с требований п.3 ст.421, п.1 ст.779, п.3 ст.781, п.1 ст.782, п.1 ст.971, п.1 ст.978 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст.782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, положения перечисленных норм права, а также положения ст.450.1 ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, доводам иска, дополнений к иску, о существовании договоров с ИП Зайцев Е.А. и с ООО «Проект-престиж» истцу не было известно, указанные действия ответчик с истцом не согласовывал. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Зайцев Е.А. на выполнение рабочей документации, в этот же день был составлен акт приема-передачи рабочей документации. Однако, до предъявления иска в суд с этим документом истца не ознакомили, хотя такая возможность была, и истец об этом проекте не знала. В соответствии с п.7.2 данного договора ответчику предоставлялся семидневный срок для изучения подготовленного проекта с целью внесения замечаний, и по мнению истца, как потребителя этой услуги, было проигнорировано. Дальнейшая часть работы по исполнению договора между истцом и ответчиком была возложена на ООО «Проект-престиж» в лице генерального директора Жидачевской О.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения в 45 календарных дней, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Истом ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на Жидачевскую О.Ю. и Абаннина К.Д., на которых возложена обязанность по организации и проведению общедомового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. При оформлении доверенности, истец полагала, что Жидачевская О.Ю и Абаннин К.Д. являются сотрудниками ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ». Договор № с ООО «Проект-престиж» к ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, а ответчик не принял мер к его расторжению, то есть фактически устранился от исполнения своих обязанностей по этим вопросам по договору, заключенному с истцом. Директор ООО «Проект-престиж» Жидачевская О. Ю. только в марте 2023, то есть через 1 год и 3 месяца после окончания рока, установленного п. 1.6 договора №, приступила к его исполнению инициировав проведение общего собрания собственников. Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» и ООО «Проект-престиж», последним переданы результаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проектной документации по перепланировке, переустройству и переводе жилого помещения в нежилой фонд по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 40000 рублей. В протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что на собрании присутствуют представители ответчика Жидачевская О.Ю и Абаннин К.Д., равно, как и то, что ими для ознакомления присутствующих представлена какая-либо документация, включая проектную. Тем самым, стороной ответчика нарушены требования к протоколу, определенные Приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор», которые предусматривают, что в протоколах должно найти отражение присутствие всех лиц и суть их выступлений. Так же в повестке собрания отсутствует вопрос о перепланировке жилого помещения. Таким образом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт участия в собрании представителей ответчика, равно как и информация об ознакомлении участвующих в голосовании с проектами переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>. Учитывая, что по договору № ответчик должен был перечислить ООО «Проект-престиж» вознаграждение за выполненные работы к ДД.ММ.ГГГГ, а фактически эти работы к указанному сроку выполнены не были, не получены результаты голосования жильцов, следовательно, оплата 40000 рублей за эти услуги ООО «Проект-престиж» должна быть отнесена к необоснованным выплатам из аванса истца, внесенного по договору с ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ». Тем более, согласно п.2.2. данного договора ответчик обязался перечислить третьему лицу ООО «Проект-престиж» 40000 рублей не по результатам проделанной работы, а в виде предоплаты. Таким образом, заключая договоры с третьими лицами для исполнения поручения истца, ответчик должен был действовать в интересах истца, так как рассчитывался деньгами последнего, внесенными в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 договора с ответчиком результаты проведения проектных и кадастровых работ должны быть переданы истцу как заказчику, после окончательного расчета по акту приема-передачи, поскольку стоимость работ, выполненных ИП Зайцев Е.А. и ООО «Проект-престиж», в полном объеме перекрывались суммой внесенного истцом аванса (170000 рублей).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доводы истца относительно отсутствия необходимости выполнения работ по договорам, заключенным ответчиком с ООО «Проект-престиж» (договор № и с ИП Зайцев Е.А. (договор №), в условиях неполучения положительного решения собственников МКД, находит их обоснованными, ответчиком не опровергнутыми. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проектная и архитектурная документация была доведена до собственников МКД в виде материалов в обоснование повестки дня, в обоснование высказанной позиции, об обязательности данного этапа работ до проведения общего собрания, и в целях его проведения.

Обоснованность стоимости изготовления технического паспорта помещений истца в размере 10000 рублей, истцом не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм и положений Договора, свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получения уплаченной по договору суммы в размере 160000 (170000 – 10000) рублей, и в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Выполнение иных работ, иными лицами, их стоимость не согласованы с истцом, о их выполнении истец проинформирован только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, до подачи иска проектная документация ответчиком не получена, истцу не предоставлена.

Следовательно, ответчиком допущены нарушения согласования порядка и сроков выполнения работ, информирования истца, предоставления результатов работ, то есть нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» суммы подлежа частичному удовлетворению в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчетом истца, проверенного и признанного судом верным, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91800 рублей.

Принимая во внимание, положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по договору, а также по возврату существенной для истца денежной суммы, суд находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере заявленных истцом требованиям в сумме 30000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140900 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6017 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения расходов на представителя в дело не представлено.

Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца в иных учреждениях и инстанциях, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Громовой М. П. к ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» (ИНН 2540221953) в пользу Громовой М. П. (паспорт гражданина РФ №) 160000 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 140900 рублей.

Взыскать с ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» (ИНН 2540221953) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6017 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.12.2024