Громова Жанна Евгеньевна

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

20 февраля 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Громовой Ж. Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата>, Громова Ж.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Громова Ж.Е. не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство марки «<...>» с <номер> согласно акту приема-передачи автомобиля было передано в интервале времени с <дата> по <дата> во владение и пользование ФИО1, в связи с чем Громова Ж.Е. должна быть освобождена от административной ответственности.

Громова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телеграммы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Громовой Ж.Е.

Из жалобы Громовой Ж.Е. усматривается, что она является лишь собственником автомашины «<...>» с <номер> и <дата> в момент совершения административного правонарушения за рулем вышеуказанной автомашины не находилась. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилась во време...

...нном владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности на основании ст.26.1 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А. <номер> от <дата> вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Громовой Ж.Е. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не боле 40 километров в час.

Позицию Громовой Ж.Е. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается постановлением <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 1:34:39 по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки «<...>» с <номер> была превышена установленная скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Утверждение Громовой Ж.Е. о том, что она является лишь собственником транспортного средства и <дата> автомашиной «<...>» с <номер> не управляла, судом принято быть не может, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Органом административной юрисдикции было установлено, что владельцем автомашины «<...>» с <номер> является Громова Ж. Е., а согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Громова Ж.Е. привлечена к ответственности как собственник автомобиля и вопреки приведенным выше нормам закона, она не предоставила суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. В связи с чем, установленные факты позволяют не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Громовой Ж.Е. нарушение порядка управления транспортным средством.

Другие доводы Громовой Ж.Е. о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности ее вины.

При назначении Громовой Ж.Е. наказания в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Громовой Ж.Е. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А. <номер> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А. <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Громовой Ж. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: