Громович Михаил Сергеевич

Дело № 2а-1307/2023

УИД 42RS0006-01-2023-002796-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Наумовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«30» ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Грамович М.С об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Громович М.С.

Требования мотивированы тем, что Громович М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области вынесено постановление об уточнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указав в резолютивной части приговора «Признать виновным Громович М.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты>».

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Громович М.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на <данные изъяты> на <данные изъ...

...яты>.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> заменена <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громович М.С., оставлено без изменения.

Осужденный Громович М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном виде рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Междуреченского городского суда Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ. освобождается из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытии наказания.

В течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Громович М.С., ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется отрицательным поведением, имеет <данные изъяты>. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Административный истец просит установить в отношении Громович М.С., административный надзор сроком на 8 лет, установить следующие виды ограничений:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Орлов Е.А., не явился, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, Орлов Е.А. поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Громович М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав заключение помощника прокурора Наумовой Ю.И., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, административного ответчика Громович М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N 64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Громович М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по <данные изъяты> к наказанию <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9-14/

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области вынесено постановление об уточнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ., указав в резолютивной части приговора «Признать виновным Громович М.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>»/л.д.15/.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Громович М.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на <данные изъяты>/л.д.18-19/.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> заменена <данные изъяты>/л.д.24-24/. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Громович М.С., оставлено без изменения.

Осужденный Громович М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный вид рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Междуреченского городского суда Кемеровской области/л.д.9-14/.

Согласно <данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установив, что Громович М.С. относится к числу лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что административный надзор за ним с применением правил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен в обязательном порядке на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Громович М.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет административный иск об установлении в отношении Громович М.С. административного надзора сроком на 8 лет.

В течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Громович М.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется отрицательным поведением/л.д.5-6/, имеет <данные изъяты>/л.д.7/. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству/л.д.8/.

Решая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд руководствуется положениями ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также принимает во внимание данные о личности Громович М.С. имеющего постоянное место жительства, учитывая его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, поведение в период отбывания наказания.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Громович М.С. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Грамович М.С, удовлетворить частично.

Установить в отношении Грамович М.С, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Громович М.С.

Установить в отношении Громович М.С. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Кемерово, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело №1-116/2020 (11901009507000255)

42RS0013-01-2020-000228-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО3

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Громович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громович ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.10.2004 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области(с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014 года) считать осужденным по ч. 2 ст. 159, ст. 62, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

28.03.2006 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014 года) считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ст. 62, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.10.2004 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

27.11.2008 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2011 года и от 21.03.2014) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основан...

...ии ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.08.2012 года освобожден условно-досрочно 14.08.2012 года на 4 месяца 30 дней.

18.02.2013 года приговором Советского Районного суда г. Омска(с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2008 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 02.09.2016 года.

22.03.2017 года приговором Междуреченского городского суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 31.05.20019 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 года установлен административный надзор с 03.06.2019 года по 31.05.2027 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Громович М.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01.11.2019 около 08 час. 30 мин. Громович М.С., находясь на берегу реки Томь в г.Междуреченске Кемеровской области обнаружил на земле пакет с веществом, в котором он опознал наркотическое средство. В это время у Громовича М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Громович М.С., действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественно - опасный характер своих действий, находясь в 100 метрах в западном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес> по координатам: <данные изъяты> путем присвоения найденного незаконно приобрел и, поместив в карман своей одежды, стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 7,846 грамма.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства Громович М.С. в период с 01.11.2019 по 08.11.2019 незаконно употребил, а оставшуюся часть незаконно приобретённого вышеуказанного наркотического средства, Громович Л.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 10 час. 10 мин. 08.11.2019, пока его преступные действия не были обнаружены сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

Незаконно храня при себе, незаконно приобретенное наркотическое средство, 08.11.2019 Громович М.С., осуществил посадку в вагон № электропоезда № сообщением Междуреченск - Новокузнецк на ст. Междуреченск-Город.

В 10 час. 10 мин. во время стоянки электропоезда на ст. Междуреченск-Город, Громович М.С., лежащий на полу в вагоне электропоезда, был обнаружен сотрудниками полиции.

При оказании помощи Громовичу М.С., из карманов куртки, надетой на нем, 10 свертков и 1 пакетик клип-бокс с частью незаконно приобретенного и хранимого Громовичем М.С. наркотического средства массой 5,255 грамма выпали на пол вагона, а оставшиеся 5 пакетиков с наркотическим средством Громович М.С. продолжил хранить при себе.

В связи с обнаружением свертков и подозрением Громовича М.С. в совершении административного правонарушения, Громович М.С. был доставлен в помещении дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск, расположенном в помещении железнодорожного вокзала г.Междуреченска, по адрecy: Кемеровская область, г. Междуреченск, площадь имени Ларисы Пичугиной, где в ходе его личного досмотра 08.11.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут местного времени часть незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства массой 2,591 грамма, находившегося в 5 свертках, было изъято сотрудниками полиции.

Часть незаконно приобретенного и хранимого Громовичем М.С. наркотического средства, выпавшего в вагоне электропоезда из карманов его одежды, было 08.11.2019 в период времени с 12 час 05 мин до 12 час 30 мин изъято сотрудниками Новокузнецкого JIO МВД России в ходе осмотра места происшествия в вагоне № электропоезда № сообщением Междуреченск-Новокузнецк, находившемся на 1 пути ст. Новокузнецк в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2019 № ЭКЦ УТ МВД России по СФО вещество массой 2,591 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Громовича М.С., содержит в своем составе <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 № ЭКЦ УТ МВД России по СФО вещество массой 5,255 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия - 1 вагона электропоезда сообщением Междуреченск-Новокузнецк содержит в своем составе <данные изъяты>.

<данные изъяты> и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических, средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» масса 7,846 грамма <данные изъяты> и его производных отнесена к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Громович М.С., вину в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил, что 01.11.2019 в утреннее время, около 8 час. 30 мин. на берегу реки Томь г. Междуреченск в районе Южной промзоны, возле старого сломанного дерева, он нашел сверток, обмотанный в красную изоленту. Внутри были небольшие свертки, все были обмотаны красной изолентой. Сколько было свертков он не пересчитывал. Он открыл один, внутри увидел небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета кристаллообразное. Он понял, что это наркотик, и тут же захотел покурить его. Содержимое пакета он высыпал на фольгу от сигарет и закурил. Он понял, что найденное им вещество является наркотическим средством и решил оставить его себе для личного употребления. Он стал курить найденный им наркотик в течение недели по два пакета в день. Для большего эффекта он сделал для себя курительное приспособление <данные изъяты>. Найденные пакеты он хранил при себе, в карманах своей куртки. 08.11.2019 утром он решил поехать в г. Новокузнецк, при нем в его карманах были наркотики, не меньше 15 свертков, один пакет клип-бокс был раскрыт, а также было при нем курительное приспособление. Перед посадкой в электропоезд он покурил наркотики. Затем он сел в электропоезд на о.п. 66 км и что было далее, он не помнит, так как находился в наркотическое опьянении. Затем он пришел в себя уже в помещении полиции железнодорожного вокзала, где сотрудник полиции в присутствии понятых провел ему личный осмотр, и изъял 5 свертков с наркотиками. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ( л.д.127-129), в которых сообщал аналогичные сведения, подсудимый подтвердил.

V

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд находит его показания достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.85-87) пояснял, что 08.11.2019 около 10 час. 00 мин. Находясь на службе в ЛОП на ст. Междуреченск. Около 10 час. 00 мин. во время отработки электропоезда № 6885 сообщением «Междуреченск-Новокузнецк», совместно с полицейским ФИО26, обратил внимание на ранее неизвестного молодого человека, в куртке красного цвета, темном спортивном трико. Гражданин находился в первом вагоне по ходу движения на первом посадочном месте с правой стороны. Гражданин размахивал руками, увидев полицию, упал с сиденья, имитируя приступ <данные изъяты>. Они вызвали скорую помощь, и о подозрительном мужчине сообщили командиру отделения ФИО8, которая сразу к ним подошла с полицейским ФИО27. При проведении наружного досмотра гражданин вел себя неадекватно, он что-то неразборчиво бормотал, размахивал руками и ногами. Симоненко наклонился над ним и стал прохлопывать верхнюю одежду, когда ФИО28 переворачивал гражданина на спину, у гражданина из кармана куртки, надетой на нем, из правого кармана выпали свертки, обмотанные красной изолентой и один пакет клип-бокс внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Они сразу пригласили граждан и попросили их засвидетельствовать факт того, что на полу около гражданина, одетого в куртку красного цвета находятся свертки, обмотанные красной изолентой, их было 5 штук. Затем гражданина стал осматривать врач. Он взял мужчину за левое плечо, хотел поднять, но в тот момент у мужчины из другого - левого кармана, выпали свертки, обмотанные красной изолентой. О том, что из кармана выпали свертки видели врач, и граждане которых они пригласили - ФИО29, ФИО30, ФИО31. Для того, чтобы гражданин не смог совершить какое-либо противоправное действие они решили надеть на него спецсредства-наручники. Когда они надевали наручники, то из рукава выпал фрагмент шариковой ручки, видно было, что он приспособлен для курения, так как имеются следы гари. Затем он стал у мужчины выяснять его анкетные данные он достал паспорт. Когда он раскрыл паспорт, то на странице с фото находился фрагмент фольги со следами жжения. Он это все показал гражданам, которых пригласили засвидетельствовать данный факт. Данным гражданином оказался Громович ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Симоненко сразу с пола в присутствии свидетелей собрал все свертки, уложил их в пакет мультифору, пересчитал их в присутствии ФИО32, ФИО33, ФИО34, свертков было 10 штук, один пакет клип-бокс, одно курительное устройство, фрагмент фольги, мультифору он положил на сиденье в электропоезде.; Сообщил о данном факте в дежурную часть Новокузнецкого JIO МВД России. На станции Междуреченск Громович был снят с электропоезда, в сопровождении ФИО37 и него он был доставлен в дежурную комнату полиции на ст. Междуреченск. ФИО35 и ФИО36 для охраны места происшествия и для дальнейшего разбирательства поехали на ст. Новокузнецк. По прибытию в дежурную комнату полиции ЛОП на ст. Междуреченск,. находящуюся в железнодорожном вокзале, по адресу: г. Междуреченск пл. Ларисы Пичугиной, в присутствии понятых, у Громовича в правом наружном нагрудном кармане куртки были обнаружены пять свертков, обмотанных изолетной красного цвета и мобильный телефон «IRBIS». Обнаруженное было изъято, составлены протоколы изъятия, изъятое опечатано, лица участвующие в досмотре после ознакомления расписались.

Свидетель ФИО7 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.80-81) сообщили аналогичные показаниям ФИО38 сведения.

Свидетель ФИО8 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.88-89) поясняла, что 08.11.2019 в 08 час. 30 мин. она заступила на службу в ОП на ст. Междуреченск. 08.11.2019 она принимала участие при отработки электропоезда № сообщением «Междуреченск-Новокузнецк», совместно с полицейским ФИО41. затем ей позвонил ФИО40 и попросил подойти в первый вагон по ходу движения электропоезда. Она и ФИО42 подошли и увидели, что там находится молодой человек, одетый в куртку красного цвета, темное спортивное трико, обут в кроссовки черного цвета. Гражданин лежал на полу в электропоезде вниз лицом, размахивал руками и ногами. ФИО43 сообщил, что вызвал скорую помощь, в этот момент электропоезд находился на остановочной платформе о.п. 66 км. Когда они подошли к лежащему на полу молодому человеку, то он увидел, что на полу рядом с гражданином лежат свертки, обмотанные красной изолентой. ФИО44 сразу пригласила из тамбура двух женщин, чтобы засвидетельствовать данный факт, то есть что около гражданина на полу лежат свертки, обмотанные красной изолентой, пакет клип-бокс. Затем примерно в 10 час. 15 мин. местного времени подошел врач, ФИО45 решил мужчину поднять и усадить на скамейку. ФИО54 взял мужчину за левое плечо, хотел поднять, но в этот момент у мужчины из левого кармана выпали свертки, обмотанные красной изолентой, курительное приспособление. Затем ФИО52 решил надеть мужчине наручники. Наручники ФИО55 надевал мужчине, когда мужчина лежал на полу. После того как ФИО46 надел мужчине наручники, то ФИО53 решил поднять мужчину и усадить на скамейку, так как врач его не осмотрел, гражданин продолжал оказывать сопротивление. Когда ФИО47 поднимал мужчину, то из кармана куртки снова выпали еще свертки, обмотанные красной изолентой. О том, что из кармана выпали свертки видели граждане, которых они пригласили - ФИО48, ФИО49, ФИО50. ФИО51 усадил гражданина на лавку, врач пояснил, что приступа <данные изъяты> у него нет, а гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя нет, после чего врач ушла. Затем Ильдерханов стал у него выяснять его анкетные данные он достал паспорт. Когда ФИО56 раскрыл паспорт, то на странице с фото находился фрагмент фольги со следами жжения. Ильдерханов это все показал гражданам, которых пригласили засвидетельствовать данный факт. Данным гражданином оказался Громович ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Симоненко сразу с пола в присутствии ФИО60, ФИО61, ФИО62 собрал все свертки, уложил их в пакет мультифору, пересчитал их в присутствии ФИО57, ФИО58, ФИО59, свертков было 10 штук, один пакет клип-бокс, одно курительное устройство, фрагмент фольги и положил мультифору на сиденье в электропоезде. О случившемся было доложено в дежурную часть Новокузнецкого О МВД России. На станции Междуреченск Громович был снят с электропоезда, в сопровождении ФИО63 и ФИО64 был доставлен в дежурную комнату полиции на ст. Междуреченск. Для охраны места происшествия и для дальнейшего разбирательства она и ФИО65 поехали на ст. Новокузнецк. Всю дорогу до ст. Новокузнецк она и ФИО66 находилась на сиденье, рядом с мультифорой, в которой находились свертки и никого из пассажиров не пропускали к данному месту. По прибытию на ст.Новокузнецк-Пассажирский вагон зашла следователь, которая пригласила двух понятых, и произвела осмотр места происшествия, в ходе которого мультифора со свертками и предметами была изъята. Свидетель ФИО9 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.82-84) сообщил аналогичные сведения.

Свидетель ФИО10 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.90-91) поясняла, что 08.11.2019 в 10 час. 10 мин. в электропоезде № сообщением Междуреченск-Новокузнецк был задержан Громович М.С., который при задержании выбросил 10 свертков и 1 пакетик клип бокс и у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 5 свертков красного цвета. Оперативный дежурный ему сообщил, что 10 свертков и 1 пакетик клип бокс, которые «сбросил» Громович М.С. под охраной полицейских ОППСП ЛОП на ст. Междуреченск, следуют в 1-м вагоне электропоезда №№ и что по прибытию электропоезда на ст. Новокузнецк- Пассажирский необходимо провести осмотр мссга происшествия. По прибытии электропоезда №№ на ст. Новокузнецк-Пассажирский, мной был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 30 мин. местного времени, был осмотрен 1 вагон №ЭД4М-010801 электропоезда №№ сообщением Междуреченск-Новокузнецк, находившийся на 1 пути ст. Новокузнецк-Пассажирский. Были приглашены двое понятых женщин. Были разъяснены права и обязанности всем участвующим после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на сиденье была обнаружена мультифора, в которой находилось 10 свертков, перемотанных изолентой красного цвета, пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, сломанная ручка - приспособление для курения и отрезок фольги со следами жжения. Данная мультифора с вышеуказанными предметами была изъята, верхний край мультифоры перевязан нитыо концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок», на которой расписались участвующие лица, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО11 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.94-95) пояснял, что 08.11.2019 около 10 час. 55 мин. В наряду со вторым понятым участвовал при проведении личного гражданина, проводившегося в комнате полиции ЛОП на ст. Междуреченск находящуюся в железнодорожном вокзале, по адресу: г. Междуреченск пл. Ларисы Пичугиной. В ходе досмотра у гражданина Громович ФИО67, были обнаружены и изъяты в правом наружном нагрудном кармане куртки красного цвета, надетой на нем, пять свертков, обмотанных изолетной красного цвета и мобильный телефон «IRBIS». На вопрос сотрудника полиции о содержимом свертков Громович ответил, что в сверках находится психотропное вещество, которое он хранит для личного употребления. После чего сотрудником полиции пять свертков, обмотанных изолетной красного цвета и мобильный телефон «IRB1S» были у Громовича изъяты, помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет типа мультифора, горловина которого была увязана нитью, концы нити скреплены двумя отрезками бумаги на одном из которых имелся оттиск печати «Для справок», на втором пояснительный текст. На отрезке расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО12 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.96-97) сообщил аналогичные показаниям свидетеля Макарова сведения.

Свидетель ФИО13 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.98-99) поясняла, что 08.11.2019 примерно в 10 час. 00 мин. местного времени она находилась в тамбуре первого вагона электропоезда № сообщением Междуреченск-Новокузнецк. Около 10 час. 10. мин. ее и еще одну женщину пригласили сотрудники полиции для удостоверения факта, что у одного из пассажиров находятся свертки. В вагоне №1 она увидела, что на полу лежит мужчина, рядом с ним находились сотрудники полиции. Гражданин вел себя буйно, речь его была невнятной. Его руки находились в наружных карманах куртки, надетой на нем. Рядом с ним на полу находилось несколько свертков красного цвета и пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудники полиции за руки подняли данного молодого человека с пола и усадили на сиденье и надели на него наручники. Когда сотрудники полиции поднимали мужчину с пола из его карманов, выпало еще несколько свертков красного цвета и сломанная ручка. Сотрудник полиции подобрал с пола все свертки и предметы и поместил их в мультифору. Всего оказалось 10 свертков красного цвета, пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, сломанная ручка. Сотрудник полиции пояснил, что у данного мужчины имеется паспорт, фамилия его Громович, житель: г.Междуреченска в паспорте находился отрезок фольги со следами жжения отрезок фольги сотрудник полиции поместил в ту же мультифору. На ст. Междуреченск сотрудники полиции высадили данного мужчину из электропоезда, а мультифору со свертками и предметами положили на сиденье, один из сотрудников полиции сел на сиденье рядом с мультифорой. И они проследовали до г.Новокузнецка. Всю дорогу до г.Новокузнецка она находилась на соседнем сиденье, сотрудник полиции из мультифоры ничего не доставал. По прибытию на - ст.Новокузнецк-Пассажирский в вагон зашла следователь и ее и вторую женщину пригласили для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, ходе которого мультифора со свертками и предметами была изъята, перевязана нитью концы нити были скреплены бумажной биркой с печатью, на которой расписались участвующие в осмотре лица. Был составлен протокол осмотра места; происшествия, в котором после ознакомления расписались участвующие лица. Свидетель ФИО14 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.78-79)сообщила аналогичные сведения.

Свидетель ФИО15 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.100-101) поясняла, что 08.11.2019 примерно в 10 час. 00 мин. она находилась в тамбуре первого вагона электропоезда № сообщением Междуреченск-Новокузнецк. Около 10 час. 10 мин. она была, приглашена сотрудниками полиции для удостоверения факта, что у одного из пассажиров находятся свертки. Когда она зашла в вагон №1, то она увидела, что на полу лежал мужчина, рядом с ним находились сотрудники полиции. Гражданин вел себя буйно, речь его была невнятной, по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения. Его руки находились в наружных карманах куртки, надетой на нем. Рядом с ним на полу находилось несколько свертков красного цвета и пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудники полиции за руки подняли данного молодого человека с пола и усадили на сиденье и надели на него наручники. Когда сотрудники полиции поднимали мужчину с пола из его карманов выпало еще несколько свертков красного цвета и из рукава куртки выпала сломанная ручка. Сотрудник полиции подобрал с пола все свертки и предметы и поместил их в мультифору. Всего оказалось 10 свертков красного цвета, пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, сломанная ручка. Сотрудник полиции пояснил, что у данного мужчины имеется паспорт, фамилия его Громович, житель г.Междуреченска, в паспорте находился отрезок фольги со следами жжения, отрезок фольги сотрудник полиции поместил в ту же мультифору. На ст. Междуреченск сотрудники полиции высадили данного мужчину из электропоезда, а мультифору со свертками и предметами положили на сиденье, один из сотрудников полиции сел на сиденье рядом с мультифорой. На ст. Мыски она вышла из электропоезда.

Показания свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и оцениваются судом как достоверные.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

Сведениями протокола осмотра места происшествия,(том1л.д.18-19) и таблицей иллюстраций,(том1л.д.20) подтверждается, что осмотрен 1 вагон № электропоезда №№ сообщением Междуреченск-Новокузнецк, находившийся на 1 пути ст. Новокузнецк. В ходе осмотра было изъято: 10 свертков, обмотанных красной изолентой и 1 полимерный пакетик клип-бокс с порошкообразным веществом светлого цвета, сломанная ручка, отрезок фольги со следами жжения.

Протокол от 08.11.2019 осмотра места происшествия с участием Громовича М.С. ( том 1 л.д. 21-23), подтверждается, что осмотрен участок местности, на берегу реки Томь, возле ул. Горького г.Междуреченска Кемеровской области, что согласуется с показаниями Громович М.С. в ходе проверки показаний на месте (Протокол от 05.01.2020 том 1 л.д. 114-120), согласно которому, Громович М.С. указал на место, расположенное на <адрес> в г.Междуреченск Кемеровской области и пояснил, что в данном месте он приобрел изъятое у него 08.11.2019 наркотическое средство.

Протоколом личного досмотра и изъятия,(том1л.д.8) подтверждается, что у Громовича М.С. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 08.11.2019, в присутствии двух понятых мужчин - ФИО11 и ФИО12, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее 2,591 грамма.

Согласно сведениям протокола (том 1 л.д.46-47; л.д.105-106), и прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д.48-49; л.д.107-108) все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (том 1л.д. 50,52,109).

Заключением от 10.11.2019 №2/461 эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ( том 1 л.д.41-44), подтверждается, что вещество массой 2,591 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Громович М.С., содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в Список I «Перечня, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями).Согласно примечанию 0,1 грамма вещества израсходовано в процессе проведения экспертизы.

Заключением от 11.11.2019 №2/462 эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ( том 1 л.д.32-36), подтверждается, что вещество массой 5,255 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия - 1 вагона электропоезда сообщением Междуреченск-Новокузнецк содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями). Согласно примечанию 0,22 грамма вещества израсходовано в процессе проведения экспертизы.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов полны, основаны на материалах дела не содержат ни каких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Все письменные доказательства по делу получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не опровергаются подсудимым и оцениваются судом как достоверные и допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Громович М.С. следует квалифицировать ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как установлено, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> ( со слов).

Как отягчающее Громович М.С. наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо опасным.

Других обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит, вместе с тем согласно <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО16 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, определенных положениями ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Громович М.С. наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Громович М.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо опасным, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами находящиеся в материалах дела документы, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Громовича М.С., следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; в камере хранения наркотических средств Новокузнецкого ЛО МВД России по адресу: г.Новокузнецк, ул.Вокзальная, 39.- вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 2,491 грамма, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 5,035 грамма, следует хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела (том 1 л.д.102); приспособление для курения, фрагмент фольги, хранится в камере хранения наркотических средств Новокузнецкого ЛО МВД России по адресу: г.Новокузнецк, ул.Вокзальная, 39. – следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Громович ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

Меру пресечения Громович М.С. по настоящему делу изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание Громович ФИО25 под стражей зачесть в срок лишения свободы период ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу находящиеся в материалах дела документы, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Громовича М.С., следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; в камере хранения наркотических средств Новокузнецкого ЛО МВД России по адресу: г.Новокузнецк, ул.Вокзальная, 39.- вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 2,491 грамма, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 5,035 грамма, следует хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела (том 1 л.д.102); приспособление для курения, фрагмент фольги, хранится в камере хранения наркотических средств Новокузнецкого ЛО МВД России по адресу: г.Новокузнецк, ул.Вокзальная, 39. – следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-224/2020 (12001320030150225) 42RS0013-01-2020-000945-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 июня 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Громович М.С.,

и его защитника - адвоката «адвокатский кабинет Римской Н.Л. г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» Римской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Громович М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.10.2004 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 28.03.2006 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014), с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 29.10.2004) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2007 года освобожден условно-досрочно 12.12.2007 года на 1 год 8 месяцев 17 дней;

3) 27.11.2008 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014), с применением ст. 70 УК Р...

...Ф (приговор от 28.03.2006) года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.08.2012 года освобожден условно-досрочно 14.08.2012 года на 4 месяца 30 дней;

4) 18.02.2013 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2008) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.09.2016 года;

5) 22.03.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31.05.2019;

6) 20.05.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Содержится под стражей с 20.05.2020,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащегося под стражей с 07.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Громович М.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

06.03.2020 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Громович М. С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, настиг Потерпевший №1, которая шла по тропе, расположенной с торца здания МБОУ «СОШ №» по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, и с целью подавления возможного сопротивления, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: применяя физическую силу, схватил ее двумя руками за куртку, надетую на ней, и, осознавая открытый характер своих действий, очевидный потерпевшей, высказал незаконное требование о передаче ему сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, находящегося при потерпевшей. Последняя, отказавшись выполнить незаконные требования Громович М.С., оказала сопротивление, пытаясь вырваться из рук Громович М.С. После чего, Громович М.С., с целью беспрепятственного завладения имуществом Потерпевший №1, подавляя ее волю к дальнейшему сопротивлению, вновь применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья: подсечкой ноги повалил на землю и, применяя физическую силу, продолжал ее удерживать, одновременно высказывая незаконное требование о передаче ему сотового телефона, таким образом, покушался открыто похитить имущество Потерпевший №1 и, тем самым, причинить ей ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако, по независящим от его воли обстоятельствам, в результате активного сопротивления потерпевшей, Громович М.В. не довел свои преступные действия до конца, и, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Громович М.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал частично, поскольку не применял к потерпевшей насилие, не ставил ей подножку и в подтверждении выдвинутой версии дал показания о том, что в указанный период времени и месте действительно пытался отобрать сотовый телефон у М. однако при этом схватил за куртку, однако физической силы не применял, подножек не ставил, потерпевшая упала сама, после чего он убежал.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

Показаниями Громович М.С. данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (том 1 л.д. 113-116) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 06.03.2020 в период с 18 до 19 часов 00 минут находясь возле МБОУ «СОШ №» по <адрес> в г.Междуреченске, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой решил похитить сотовый телефон, находившийся в руках, для того чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, догнал потерпевшую, схватил за куртку, начал трясти, требовать отдать сотовый телефон. Однако Потерпевший №1 не отдавала телефон, начала оказывать сопротивление, кричать, звать на помощь, после чего он подставил ей подножку, повалил на землю, продолжая удерживать, требовал отдать ему сотовый телефон. Потерпевшая продолжила оказывать активное сопротивление, вырывалась, кричала, звала на помощь, в результате чего он убежал.

После оглашения Громович М.С. данные показания не подтвердил, пояснил, что дал указанные показания под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции, без участия защитника, о чем рассказывал следователю.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 23-24, 39-40), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она полностью подтвердила после их оглашения, о том, что 06.03.2020 около 18:30 проходила по территории МБОУ «СОШ №» по <адрес> в г.Междуреченске, где к ней подошел ранее незнакомый Громович М.С. который схватил ее руками за куртку в области груди, и высказывал требования отдать находившейся при ней сотовый телефон «<данные изъяты>». В ответ она стала оказывать сопротивление, пыталась вырваться, однако Громович поставил ей подножку, отчего она упала, а нападавший продолжая удерживать ее, вновь высказал требования о передаче ему сотового телефона, на что она продолжила оказывать сопротивление, отталкивала Громович от себя, пыталась вырваться, стала звать на помощь, в результате чего нападавший убежал. О случившемся рассказала своей маме. Таким образом Громович пытался похитить у нее «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В судебном заседании дала показания о том, что не видела, как подсудимый поставил ей подсечку ногой, но после оглашения показаний настаивала на том, что в ходе следствия давала более точные показания т.к. лучше помнила события произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-42), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от своей дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что 06.03.2020 на территории МБОУ «СОШ №» на нее напал незнакомый Громович, который пытался силой отобрать у нее сотовый телефон.

Показаниями свидетелей – следователей СО Отдела МВД России по г.Междуреченску К. и Т. данными в судебном заседании о том, что производили следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого Громович М.С., которому разъяснялись сущность подозрения и обвинения перед началом допроса в соответствии с УПК РФ Громович М.С. разъяснялись его права в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания Громович М.С. давал в присутствии защитника-адвоката, добровольно, какого-либо физического или психологического давления ни с их стороны, ни со стороны оперативных сотрудников на подсудимого не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись в присутствии защитника. По окончании допросов и следственных действий Громович М.С. в присутствии защитника был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний по поводу правильности, точности занесенных в протокол показаний по окончании допроса от подсудимого и защитника не поступало. После ознакомлением с протоколами Громович М.С. и защитник в них расписались. Жалоб и заявлений от подсудимого на сотрудников уголовного розыска не поступало.

Показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Междуреченску Ф. данными в судебном заседании, о том, что 07.03.2020 проводил оперативно - розыскные мероприятия по факту покушения открытое хищение имущества Потерпевший №1, по результатам которых была установлена причастность к данному преступлению Громович М.С. при этом какого-либо физического или психологического давления на Громович М.С. как с его стороны, так и стороны других сотрудников полиции, не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), согласно которому 06.03.2020 в 20:04 в Отдел МВД России по г.Междуреченску, поступило сообщение о покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.03.2020 в период с 18 до 19 часов на территории МБОУ «СОШ №» применяя насилие, пыталось похитить принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11), согласно которому была смотрена территория прилегающая к МБОУ «СОШ №» по <адрес> в г.Междуреченске.

Протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 20), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Громович М.С. как лицо которое, применяя насилие, пыталось похитить ее сотовый телефон.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 61-66), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с упаковочной коробкой, который пытался похитить Громович М.С. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 67-74)

Протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 100-108), согласно которому Громович М.С. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на месте происшествия, как именно пытался похитить имущество Потерпевший №1, при этом схватил за куртку в области груди, стал трясти, повалил на землю, поставив подножку. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф., К., Т. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия неточности в части применения подсудимым насилия, а именно «подсечкой ноги повалил на землю», по мнению суда, обусловлены запамятованием потерпевшей по прошествии времени данных обстоятельств. Данные противоречия были устранены после оглашения показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, которые Потерпевший №1 подтвердила после их оглашения, пояснив, что ранее давала более точные показания.

Свидетели Ф., К. Т., являются сотрудниками органа внутренних дел, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, были допрошены по обстоятельствам производства процессуальных действий, что не препятствует восприятию показаний свидетелей, в данной части, в качестве допустимых доказательств.

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных выше доказательств недопустимым – не имеется.

Однако суд находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела собственноручное объяснение Громович М.С. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 от 07.03.2020, а так же протокол осмотра предметов от 01.04.2020 (том 1 л.д. 77-81), как производное от данного объяснения являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Указанное объяснение не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, так как опрос Громович М.С. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: без разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, в отсутствие адвоката, при его проведении были нарушены требования ст. ст. 46 - 47, 49 - 51, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Признание недопустимыми доказательствами объяснения Громович М.С. и протокола осмотра предметов от 01.04.2020, не влияет на доказанность вины подсудимого и правильности выводов суда, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных судом доказательств свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого Громович М.С. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Громович М.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В то же время утверждение Громович М.С. в своих показаниях в судебном заседании, что он не применял к потерпевшей насилие, подсечкой ноги не валил на землю, – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о том, что в указанный период времени и месте именно подсудимый схватил ее руками за куртку в области груди, высказывал требования отдать находившейся при ней сотовый телефон, после чего поставил ей подножку (подсечку ногой), отчего она упала, а нападавший продолжая удерживать ее, вновь высказал требования о передаче ему сотового телефона, но в результате активно оказанного сопротивления скрылся.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой известно об обстоятельствах совершения преступления от самой потерпевшей, а так же показаниями самого подсудимого Громович М.С. данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого Громович М.С. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия опровергаются показаниями свидетелей – следователей К. и Т., а так же оперуполномоченного уголовного розыска Ф., о том, что ни они, ни иные лица физического или психологического насилия, иных недозволенных методов расследования к Громович М.С. не применяли, об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно.

Из материалов дела усматривается, что показания Громович М.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимому были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Громович М.С. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник не обращались.

Согласно исследованному постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 (КУСП № от 07.03.2020) по факту обнаружения у Громович М.С. ссадин на лбу и руках при помещении в ИВС Отдела МВД России по г.Междуреченску, данные телесные повреждения были получены подсудимым по собственной неосторожности, что исключает возможность их образования в ходе применения недозволенных методов расследования. Данное постановление Громович М.С. не обжаловалось. Оснований сомневаться в полноте проведенной проверки и обоснованности ее выводов у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с выводами суда по данному вопросу, в связи с чем, суд принимает вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как законное и обоснованное и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, содеянное Громович М.С. подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

О применении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что подсудимый настигнув потерпевшую, применяя физическую силу, схватил ее руками за крутку стал удерживать, после чего подсечкой ноги повалили на землю, и применяя физическую силу, продолжал удерживать ее, одновременно высказывая незаконное требование о передаче сотового телефона.

Мотив действий Громович М.С. являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении Потерпевший №1 являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой подсудимым цели – хищения имущества, а именно сотового телефона.

При совершении грабежа подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Громович М.С. обстоятельствам в результате активного сопротивления потерпевшей.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Громович М.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающе и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Громович М.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам подсудимый с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем им были даны признательные показания, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного покушения на преступление, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Громович М.С., наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 3 ст. 66 УК РФ и части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания Громович М.С. с примирением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2020, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда, которое поглощается сроком содержания под стражей по данному делу.

Режим отбывания наказания в отношении Громович М.С. должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Громович М.С. по назначению адвокату Римской Н.Л. - в размере 8840 рублей (том 1 л.д. 180-181), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громович М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2020, назначить Громович М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Громович М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Громович М.С. в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 07.03.2020 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) объяснение Громович М.С. признанное не допустимым доказательством и хранящееся в уголовном деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

2) сотовый телефон с упаковочной коробкой, переданные потерпевшей, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Громович М.С. процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников