Громыко Олег Альбертович

Дело № 33-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чидиляна ФИО7 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Чидилян Г.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Громыко О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Ломоносовский район, д. Пески, д. 15, исключении из ГКН сведений о границе земельного участка с кадастровым №№ установлении границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №№ расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым №№ по координатам характерных точек границы по варианту №1 заключения эксперта.

25 июня 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым иск Чидилян Г.Г. удовлетворен в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Чидилян Г.Г. обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходов оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявления и указал на то, что расходы на оплату услуг представ...

...ителя являются завышенными, расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

21 ноября 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым с Громыко О.А. в пользу Чидиляна Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.

Чидилян Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание требований указал на то, что суд необоснованно признал чрезмерным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и неправомерно произвольно уменьшил размер суммы соответствующих взыскиваемых расходов. Выводы суда о том, что решение следует признать принятым в пользу как истца, так и ответчика, в связи с чем на ответчика могут быть возложены расходы на оплату проведения экспертизы только в размере 25000 руб., являются ошибочными.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза на предмет определения спорной границы между земельными участками истца и ответчика.

Полная стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб. оплачена истцом.

Решением суда состоялось в пользу истца, при признании судом правомерности заявленного истцом требования, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

При этом судом установлено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №№ были ранее установлены по результатам первичного проведенного в 2001-2002 гг. межевания, с согласованием смежной границы со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым №№ владельцем которого в настоящее время является истец.

Истцом по делу оспаривались результаты повторного проведенного в 2017 г. межевания участка ответчика без согласования границы участка с истцом, вопреки ранее установленной в 2002 г. границе земельного участка ответчика и соответственно – ранее установленной спорной смежной границе между земельными участками ответчика и истца.

Именно неправомерные действия ответчика явились основанием для предъявления Чидилян Г.Г. иска и последующего проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Решением суда спорная граница установлена с учетом фактического пользования – местоположения заборов определенного при первичном межевании земельного участка ответчика.

Громыко О.А. не может рассматриваться в данных правоотношениях по требованиям истца в качестве стороны, в пользу которой разрешен спор.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение суда принято пользу как истца, так и ответчика, с возможностью возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы лишь в размере половины стоимости ее проведения, противоречит обстоятельствам дел и являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения экспертизы, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при возложении на ответчика понесенных истцом по делу расходов на проведение экспертизы в полном размере

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Чидилян Г.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 2.10.2018 вело дело в суде через представителя, который участвовал шести судебных суда первой инстанции, одно из которых являлось предварительным, в двух судебных заседаниях представителем был предъявлен уточненный иск и дело слушанием было отложено, в одном судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, одно заседание было отложено по причине привлечения третьего лица, при этом ответчик, при отсутствии обоснованных возражений на иск, принимал участие в одном судебном заседании, в котором и было рассмотрено дело по существу.

По договору об оказании юридических услуг величина вознаграждения представителю определена в размере 75000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2019 к договору об оказании юридических услуг, услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которые являются соразмерным и не заниженными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба в части определения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. отменить в части определения размера подлежащих взысканию с Громыко ФИО8 в пользу Чидиляна ФИО10 расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Громыко ФИО11 в пользу Чидиляна ФИО12 расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чидилян ФИО13 – без удовлетворения.

Судья

Судья Бочаров И.А.

Дело №2-263/19

47RS0011-01-2018-002017-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чидиляна Гриши Грандовича к Громыко Олегу Альбертовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Чидилян Г.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0510004:58, расположенный по адресу: <адрес>, основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2014г. Границы принадлежащего истцу земельного участка геодезической системой в натуре не определялись и подлежат уточнению.

Ответчик Громыко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец указал, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1500 кв.м., определены координаты поворотных точек границ участка: точка 1 (координаты №), точка 2 (координаты №, точка 3 (координаты №), точка 4 (координаты №).

Как стало известно истцу, ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью подготовки межевого плана своего участка, при подготовке межевого плана границы участка ответчика были уточнены, площадь участка, относительно указанной в кадастрово...

...м плане, увеличилась на 148 кв.м. (по результатам уточненных границ площадь участка составляет 1648 (+/-14) кв.м.) и соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Истец также указал, что фактически, в результате проведенного ответчиком межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на 1 метр. Видимой границей, разделяющей земельные участки, в настоящее время является забор, который существует на местности более 15 лет, данный забор разделял границы смежных участков еще до возникновения у истца и ответчика права собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка (с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, строго по фактическому пользованию со следующими координатами характерных точек границы между участками (вариант первый экспертного заключения):

№ п/п

х, м

у, м

1

2201324,24

418434,80

2

2201326,49

418431,81

3

2201334,43

418421,02

4

2201338,18

418415,63

5

2201340,17

418413,11

6

2201344,44

418407,52

7

2201347,81

418402,84

8

2201347,90

418402,94

9

2201349,50

418401,38

10

2201355,28

418393,20

11

2201359,90

418387,63

12

2201363,14

418383,37

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Чидилян Г.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы Бургонову В.В.

Представитель истца Бургонов В.В., действующий по доверенности от 01.10.2018г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Громыко О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, просил установить границы участка по первому варианту, предложенному экспертом в заключении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Чидилян Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок №), на основании договора купли-продажи от 18.08.2014г., переход права собственности Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрирован 05.09.2014г.

Принадлежащий истцу земельный участок № является ранее учтенным, однако, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Громыко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1648 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок №), переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 23.09.2013г.

Принадлежащий ответчику земельный участок № является учтенным, границы участка установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что произведенное ответчиком межевание не отвечает требованиям законодательства, поскольку при его проведении не было учтено наличие искусственного сооружения – забора, определяющего смежную границу земельных участков в течение длительного (более 15 лет) периода времени.

Для установления обстоятельств земельного спора и определения обоснованности заявленных сторонами доводов судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Глобус».

Из содержания экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Глобус» ФИО7, следует, что границы участка ответчика не согласованы с собственником смежного земельного участка Чидиляном Г.Г., а также не согласованы с администрацией МО Аннинское сельское поселение; границы участка ответчика устанавливались на местности и согласовывались со смежными землепользователями в 2001 году; при повторном межевании в 2017 году длины сторон участка, установленные при первом межевании в 2002 году, были увеличены в длину на 3,06 м в среднем и в ширину на 1,19 м, при этом площадь увеличилась на 148 кв.м. (9,87%).

Эксперт в заключении также указал, что, с учетом имеющегося абриса первичного межевания, фактического местоположения забора между участками, сведений о протяженности границы участка ответчика согласно ЕГРН, граница между спорными участками может быть установлена либо строго по фактическому пользованию (вариант 1), либо по прямой линии между крайними точками фактического пользования участком истца (вариант 2). Второй из предлагаемых вариантов, по мнению эксперта, наибольшим образом соответствует материалам первичного межевания участка ответчика, проведенного в 2002 году.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В этой связи, суд находит, что установление координат характерных точек с нарушением требований закона и с нарушением интересов собственников смежных земельных участков свидетельствует о наличии оснований для применения негаторного способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания экспертного заключения, исследованного судом и не оспоренного участниками процесса, следует, что определение границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением закона, что свидетельствует о недостоверности сведений об этих границах, содержащихся в ЕГРН, и наличии воспроизведенной реестровой ошибки, как она определена в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исследованные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №, принадлежащего ответчику, и в части исключения из ЕГРН сведений о границах названного участка.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка №, а также с учетом необходимости определения точных границ земельных участков, как неотъемлемого их атрибута, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков и о наличии у суда необходимых для этого сведений, добытых при проведении экспертного исследования.

Определяя подлежащие установлению координаты границ земельных участков, суд учитывает выраженную в ходе рассмотрения дела и согласованную позицию истца и ответчика о применимости первого варианта, предложенного экспертом, и считает необходимым определить координаты, подлежащие установлению в соответствии с ним. Суд, при этом, учитывает, что поскольку варианты 1 и 2 не имеют сущностных различий, а целью разрешения земельного спора не является приведение границ участков в точное соответствие результатам землеустройства, проведенного ранее, поскольку при определении координат смежных границ учитываются как сложившееся землепользование, так и волеизъявление собственников, а также общие требования к образованию земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

В этой связи, суд находит, что таким наиболее приемлемым и соответствующим требованиям закона вариантом является первый, предложенный в экспертном заключении №.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения спор в части координат земельных участков истца и ответчика сконцентрировался на выборе одного из двух предложенных экспертом вариантов установления границ, при этом, истец и ответчик настаивали на первом варианте, с которым суд согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чидиляна Гриши Грандовича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1648 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1648 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, д. Пески, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, д. Пески, <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении ООО «Глобус» №:

№ п/п

х, м

у, м

1

2201324,24

418434,80

2

2201326,49

418431,81

3

2201334,43

418421,02

4

2201338,18

418415,63

5

2201340,17

418413,11

6

2201344,44

418407,52

7

2201347,81

418402,84

8

2201347,90

418402,94

9

2201349,50

418401,38

10

2201355,28

418393,20

11

2201359,90

418387,63

12

2201363,14

418383,37

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова