Громышев Владимир Юрьевич

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-6465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Громышева В.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2015 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска удовлетворены. Взыскана с Громышева Владимира Юрьевича ИНН №, недоимка в размере ххх рублей, в том числе по НДС в размере хххх рублей, по НДФЛ в размере ххххххх рубля, по ЕСН зачисляемый в: федеральный бюджет в размере ххххххххх рублей, ФФОМС, ТФОМС в размере хх рублей, пени в размере х рублей, в том числе по НДС в размере хххххххххххххх рублей, по НДФД в размере хххххххххххххххххх рублей, по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере ххххх рублей, ФФОМС, ТФОМС в размере ххххххх рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Громышева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС по Центральному району г. Новосибирска – Алиевой А.Б., Серых И.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Громышеву В.Ю., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика недоимку в размере ххх рублей, в том числе по НДС в размере хххх рублей, по НДФЛ в размере ххххххх рубля, по ЕСН зачисляемый в: федеральный бюджет в размере ххххххххх рублей, ФФОМС, ТФОМС в...

... размере хх рублей, пени в размере х рублей, в том числе по НДС в размере хххххххххххххх рублей, по НДФД в размере хххххххххххххххххх рублей, по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере ххххх рублей, ФФОМС, ТФОМС в размере ххххххх рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Громышев В.Ю. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как физическое лицо, в период с 05.19.1994 по 07.06.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность, с 07.06.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Громышева Владимира Юрьевича (ИНН №) в части предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности /платы (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, итога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 07.06.2010, взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен Акт №28 от 08.09.2011г., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) в сумме хххххххх рублей,; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 891 рубль, неуплата единого социального налога в отношении доходов от предпринимательской деятельности в сумме ххххххххххххххххххххххх рублей.

На основании указанного Акта начальником ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было принято решение №28 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30 сентября 2011г. Громышева В.Ю. ИНН № к налоговой ответственности и предложить Громышеву В.Ю. уплатить недоимку в общей сумме zzz рублей, штраф в размере zzzz рубля и пени по состоянию на 30.09.2011. в размере х рублей.

В порядке, установленном ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № 11396 по состоянию на 07.11.2011 г. об уплате налога, содержащее обязанность уплатить в установленный срок - до 21.11.2011 г. задолженность в размере zzz руб., пени в размере х рублей.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.11.2011 № 11396 выставлено Инспекцией согласно ст. 70 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 30.09.2011. Однако, данное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Громышев В.Ю..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не подтверждено получение ответчикам дохода от предпринимательской деятельности в размере vvv рублей, поскольку счет на который поступали указанные денежные средства использовался Громышевым В.Ю. не только как счет ИП, но и как счет физического лица, не относящийся к предпринимательской деятельности.

Считает, что заявителем нарушена специальная досудебная процедура, что исключает его право на обращении в суд. Кроме того, заявителем неправильно применены требования Налогового кодекса РФ к налогоплательщику, поскольку ссылка на п. 3 ст. 48 НК РФ является несостоятельной так как в названии статьи установлено, что она распространяется на налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что заявленные в иске суммы не подтверждены документально поскольку в Акте выездной проверки от 08.09.2011, принятым на его основании Решением № 28 от 30.09.2011 и требованием от 07.11.2011 указана общая сумма задолженности www рублей, при этом в исковом заявлении указана сумма взыскания ttt, а в уточненном исковом заявлении – ooo рублей. Кроме того, расчеты выполненные 29.092011 не могли попасть в Акт проверки от 08.09.2011, следовательно, приложенные к Акту проверки Протоколы с расчетами пени нельзя признать законными в виду составления их после составления.

Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока для обращения в суд, поскольку в требовании №11396 от 07.11.2011 установлен срок для его исполнения – 21.11.2011, с данной даты происходит отсчет времени для обращения в суд в сроки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 47 и абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК Ф, которые на дату подачи искового заявления являются истекшими.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Громышев Владимир Юрьевич ИНН № состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска как физическое лицо.

В период с 05 сентября 1994 года по 07 июня 2010 года Громышев В.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность.

С 07 июня 2010 года Громышев В.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Маштаковой T.JI. от 15.06.2011г. №28 проведена выездная налоговая проверка Громышева Владимира Юрьевича в части предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2008г. по 07.06.2010г., взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки был составлен Акт №28 от 08.09.2011г., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) в сумме хххххххх рублей, в том числе за 2008г. в сумме mmm рублей, за 2009г. в сумме nnn рубля, за 2010 год в сумме ggg рублей; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме fff рубль, в том числе по налоговым периодам: за 2008 год в сумме yyyyy рублей, в том числе за 1 кв 2008г. в размере rrr рублей, за 2 кв. 2008г. в размере qqq рубля, за 3 кв 2008г. в размере ppp рубля, за 4 кв 2008г. в размере sss рублей, за 2009 год в сумме bbb рублей, в том числе за 1 кв 2009г. в размере ccc рублей, за 2 кв 2009г. в размере iii рубля, за 3 кв 2009г. в размере hhh рубль, за 4 кв 2009г. в размере eee рубля, за 2010года в сумме kkk рублей, в том числе за 1 кв 2010г. в размере kkk рублей; неуплата единого социального налога в отношении доходов от предпринимательской деятельности в сумме ххххххххххххххххххххххх рублей, в том числе за 2008г. в сумме ddd рублей, в том числе ФБ - lll рублей, ФФОМС - aaa рублей, ТФОМС - uuu рублей, за 2009г. в сумме mmmmmm рублей, в том числе ФБ - ssssss рублей. ФФОМС - aaa рублей, ТФОМС - uuu рублей, итого неуплата налогов на сумму zzz рублей (л.д.11-22).

На основании указанного Акта начальником ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было принято решение №28 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30 сентября 2011г. Громышева В.Ю. ИНН № к налоговой ответственности и предложить Громышеву В.Ю. уплатить недоимку в общей сумме zzz рублей, штраф в размере zzzz рубля и пени по состоянию на 30.09.2011г. в размере х рублей (л.д.23-34).

Указанное решение было направлено Громышеву В.Ю. почтой 05 октября 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.40).

09 ноября 2011 года ИФНС по Центральному району г. Новосибирска направило Громышеву В.Ю. требование №11396 об уплате налога сбора, пени, штраф по состоянию на 07.11.2011г., согласно которому Громышев В.Ю. обязан уплатить недоимку zzz, пени х рублей 00 копеек в срок до 21 ноября 2011г. (л.д.7-10).

21 мая 2012 года по заявлению ИФНС по Центральному району г. Новосибирска мировым судьей второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Громышева В.Ю. задолженности по налогам в размере zzz рублей и пени в размере х рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2014г ода по ходатайству Громышева В.Ю. был отменен судебный приказ №2-2-2546/2010 от 21 мая 2012 года о взыскании с Громышева Владимира Юрьевича задолженности по налогам в размере zzz и пени в размере х рублей (л.д.5).

06 октября 2014 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с полученных доходов должен был уплачивать налог на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Громышев В.Ю., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок не представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008-2010 г.г, налог на имущество не уплатил, требование налогового органа об уплате налога и пени не исполнил, что является основанием для их взимания.

При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждено получение доходов от предпринимательской деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения покупателям налогоплательщика, на которых на расчетный счет Громышева В.Ю. систематически перечислялись денежные средства за реализованные товары. В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2008-2010 г.г. Громышевым В.Ю. осуществлялась оптовая торговля электротоварами, покупателям выписывались счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, товарные накладные.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства были получены предпринимателем на расчетный счет в результате деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, поскольку реализация товаров происходила при осуществлении оптовой торговли юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для дальнейшей перепродажи. Доказательств иного Громышевым В.Ю. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что Громышевым В.Ю. не было обжаловано решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 30.09.2011 года в вышестоящий налоговый орган, решение вступило в законную силу 24.10.2011 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заявленные суммы задолженности по налогам и пени, в том числе, справка по состоянию расчетов на 29.09.2014г. №43069, требование №11396 от 07.11..2011г., список на отправку заказных писем, акт от 08.09.2011г. №28, решение от 30.09.2011г. №28, приложения расчета пени, почтовая квитанция на отправку заказного письма, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта и в нарушения специальной досудебной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, с 07.06.2010 года Громышев В.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения в суд 06.10.2014 года Громышев В.Ю. индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем заявление правомерно подано в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Громышев В.Ю. с 07.06.2010г. утратил статус индивидуального предпринимателя, то нормы, установленные статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть применены в отношении Громышева В.Ю., поскольку применяются они лишь в отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и юридических лиц.

Довод апеллянта об истечении срока обращения в суд являлся предметом проверки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку и, применив положения пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом соблюден порядок и срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громышева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мировой судья Шуликина Е.А.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

19

апреля

2013 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Ермалович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района города Новосибирска от 30 мая 2012 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Центральному району города Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании с Громышева Владимира Юрьевича штрафа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района города Новосибирска от 30 мая 2012 года ИФНС России по Центральному району города Новосибирска было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Громышева В.Ю. штрафа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИФНС России по Центральному району города Новосибирска обратилась с частной жалобой и просило отменить указанное определение.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 29 ноября 2010 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющегося индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органо...

...м заявления о взыскании в суд. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Решением № 28 от 30 сентября 2011 года Громышев В.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 11585 по состоянию на 10 ноября 2011 года об уплате налога, содержащее обязанность уплатить в установленный срок 30 ноября 2011 года задолженность в размере 1261974 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном порядке о взыскании всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Решением № 28 от 30 сентября 29011 года начальника ИФНС России по Центральному району города Новосибирска было установлено, что по результатам проверки установлена неуплат Громышевым В.Ю. налогов и сборов на общую сумму 2875936 рублей, начислена пеня в сумме 814111 рублей. Этим же решением Громышев В.Ю. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1261974 рубля, а также начислена пеня по состоянию на 30 сентября 2011 года в сумме 814111 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2875936 рублей.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

11 ноября 2011 года Громышеву В.Ю. было направлено требование № 115865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 ноября 2011 года, из которого усматривается, что Громышев В.Ю. обязан оплатить штрафы в общей сумме 1261974 рубля.

Данное требование не содержит сведений об обязанности Громышевым В.Ю. уплатить в установленный срок недоимку по налогам, пени, установленные решением № 28 от 30 сентября 2011 года, в силу требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку к взысканию заявлен лишь штраф, то в силу требований статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ИФНС России по Центральному району города Новосибирска заявлены требования о взыскании с должника штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности, однако, данные требования о взыскании штрафных санкций не являются заведомо бесспорными, правильность начисления подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявлении выдаче судебного приказа, поскольку заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и заявлены требований не предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района города Новосибирска от 30 мая 2012 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Центральному району города Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании с Громышева Владимира Юрьевича штрафа оставить без изменения, частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новосибирска без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Клыковой О.А.

рассмотрев частную жалобу ИФНС по <адрес> на определение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с ИФНС России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 35787 рублей 90 копеек, удержанные за период с августа 2014 г. по февраль 2015 включительно на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей третьего судебного участка <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС <адрес> обратилась в районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, частности мировым судьей не учтено, что в Центральном районном суде <адрес> имеется в производстве иск ИФНС по <адрес> к Громышеву В.Ю. о взыскании налогов и пени, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в повороте судебного приказа..

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или ...

...об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Между тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Громышева В.Ю. в пользу ИФНС <адрес> взыскано 35787 рублей 74 копейки, был отменен мировым судьей от 23.09.2014, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с Громышева В.Ю. не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены в порядке исполнения в ИФНС <адрес> безосновательно.

В связи с изложенным, поворот исполнения отмененного судебного приказа мировым судьей необходимо признать обоснованным. Наличие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого до настоящего времени не рассмотрены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Доводы инспекции, что повестка ими была получена 19.02.2015, что подтверждает, по штамп ИФНС о поступлении в указанную дату судебной повестки, суд не принимает, поскольку доказательств отметки почтовой службы о вручении повестки именно ДД.ММ.ГГГГ ли позднее в материалах дела не имеется. Внутренний штамп организации не может являться безусловным доказательством факта получения судебного извещения в указанный в нем день, поскольку не исключает злоупотребления со стороны организации в указании той даты, которая является для стороны заинтересованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС <адрес> – без удовлетворения.

Судья С.Л.Малахов