Гронская Кристина Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гронской К.А. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гронская К.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>» получила повреждения, однако вопрос о предоставлении страхового возмещения ответчиком положительно не разрешен. Непринятие компанией «ЖАСО» мер по выплате страхового возмещения и явилось предпосылкой для обращения Гронской К.А. в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель Гронской К.А. Новикова Н.П. поддержала уточненные требования.

Представителем АО «ЖАСО» Грековой Е.А. приведены ссылки на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа. Отмечалась необходимость применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывалось на завышенный размер требуемой компенсации морального вред...

...а.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор добровольного страхования принадлежащей Гронской К.А. автомашины <данные изъяты> Страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена истицей при оформлении сделки.

В пределах времени действия указанного соглашения произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ Вследствие дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Применительно к положениям страховой сделки (п.2.6.4.1.1 Правил страхования) цена восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, что подпадает под квалификацию страхового случая как «конструктивной гибели» застрахованного имущества.

В сложившейся ситуации страхователем Гронской К.А. избран вариант, при котором у нее остаются годные остатки автомашины, стоимость которых определена равной <данные изъяты> (отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, размер страхового возмещения подлежащего выплате истице равен <данные изъяты>

С учетом наличия в материалах дела достоверных данных, указывающих на то, что страховой случай, предусмотренный положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ наступил, и размер материального ущерба причиненного Гронской К.А. не являлся спорным, имеются все основания для удовлетворения предъявленного иска в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Ссылки в изначально представленном истице отказе компанией «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ на обстоятельства невключения в полис страхования лица, управлявшего в момент ДТП автомашиной, не имеют правового значения.

В рассматриваемой ситуации авария произошла при управлении автомашиной истицей Гронской К.А., которая является исходя из положений страховой сделки и страхователем и выгодоприобретателем (л.д.13).

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п.34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание сумму страховой премии оговоренной в сделке (<данные изъяты> общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы определяется судом равной <данные изъяты> (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мнения сторон – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу Гронской К.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из приведенных разъяснений, размер штрафа определяется судом, с учетом мнения участников процесса, равным <данные изъяты> учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истице его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Гронской К.А. <данные изъяты> представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гронской К.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> представительских расходов, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев