Давлетов Артур Рамилевич

Дело №2-3142/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчиков Давлетовой Е.Н., Давлетову А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Давлетовой Е.Н., Давлетову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Давлетовой Е.Н., Давлетову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Давлетовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств Давлетовой Е.Н. по данному договору является поручительство Давлетова А.Р.(абзац <данные изъяты> кредитного договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик очередные платежи по договору производит нерегулярно и не в полном объеме, внес платежи в размере <данные изъяты>, тем самым допустил образование задолженности.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. П...

...ретензия Банка о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Давлетова Е.Н., Давлетов А.Р. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицали, пояснили, что находятся в трудном материальном положении, просили снизить размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Давлетовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>, от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Давлетовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Давлетова Е.Н., напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Давлетовой Е.Н. по кредитному договору является поручительство Давлетова А.Р. (абз. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 9.1 договора поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших по договору. В соответствии с п. 9.4 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Следовательно, требования Банка, предъявляемые к Давлетову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по вине Давлетовой Е.Н., законны и обоснованны.

Кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, штрафу. Суд считает его правильным.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, свой расчет не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о снижении размера штрафа.

Судом установлено, что истец содействовал увеличению размера штрафа, так как, зная о том, что ответчики с февраля 2015 года не вносят платежи для погашения долга, не обращался к ним с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание мотивированные доводы ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска Давлетовой Е.Н. очередных платежей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Давлетовой Е.Н., Давлетова А.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, как полагает истец, поскольку иное законом не предусмотрено.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Давлетовой Е.Н., Давлетова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Давлетовой Е.Н., Давлетова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.З. Давлетшин