Гронская Мария Владимировна

Мировой судья Муратова И.А.

№11-66\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Аносову Эдуарду Юрьевичу, Гронской Марии Владимировне, Аносову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (по тексту сокращенно – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Аносову Э.Ю., Гронской М.В., Аносову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, а также государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются бытовыми потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт». Энергоснабжение осуществляется по адресу: ..., ..., ....

Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ** по ** в размере 12 402,30 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 9 903,82 рублей, а также п...

...ени в сумме 2 498,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 496,09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о солидарном взыскании с Гронской М.В., Аносова Э.Ю., Аносова Ю.В. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящее время решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Ответчик Аносов Э.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, уточнив которое в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил мирового судью взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 29 000 рублей, почтовые услуги в сумме 872,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** заявление Аносова Э.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Аносова Э.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 872,68 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи является необоснованным.

Заявитель оспаривает определение по доводам сложности дела и объема проделанной работы, указывая в жалобе, что споры по взысканию задолженности по оплате за электрическую энергию нельзя назвать сложными. В данном деле представитель Аносова Э.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ** и **. Гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, причиной отказа в исковых требованиях истцу послужил пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Составить заявление о пропуске срока исковой давности, на основании которого судом отказано в удовлетворении исковых требований, не составляет затруднения любому лицу. Любая форма заявления о пропуске срока исковой давности (даже заявление в одну строчку) является основанием для применения срока исковой давности. Поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения и исковые требования к нанимателям предъявляются в солидарном порядке, для применения последствий пропуска срока исковой давности достаточно заявления от одного заявителя.

ООО «Иркутскэнергосбыт» считает частично удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей несоразмерными, явно завышенными.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от **, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей.

Заявитель частной жалобы считает, что заявление подлежит лишь частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей за составление заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не имеет особой сложности, а также в размере 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по настоящее время длилось непродолжительное время, а также ответчик Аносов Э.Ю. и его представитель ФИО6 не принимали участие в судебных заседаниях.

В тоже время в возмещение таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимыми в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было лишь для вида, в целях необоснованного возмещения.

Разумность размера вознаграждения представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей противоречит требованиям разумности, нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Аносова Э.Ю. судебных расходов на представителя в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей и разрешить вопрос путем уменьшения требований стороны по делу, снизив расходы на услуги представителя до разумных пределов в сумме 4 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить, как принятое с нарушением закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявлены к трем ответчикам Аносову Э.Ю., Гронской М.В., Аносову Ю.В.

Ответчик Аносов Э.Ю., проживая в городе Краснодаре, обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО6, заключив с ним договоры на оказание юридических услуг от **, от ** и оплатив представителю по договорам стоимость услуг в общем размере 29 000 рублей (15 000 + 7 000 + 7 000).

Аносовым Э.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов ФИО6

Мировым судьей верно сделаны выводы о том, что Аносов Э.Ю. предоставил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг.Из материалов дела следует, что ни ответчик Аносов Э.Ю., ни его представитель ФИО6 не принимали участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях **, **.

Оказание юридической помощи представителем ответчика Аносова Э.Ю. в ходе рассмотрения спора сводилось к подготовке процессуальных документов и направлению их в суд, а также к устным консультациям представителем своего доверителя.

Так, представителем ответчика Аносова Э.Ю. подготовлены следующие письменные документы, приобщенные к материалам дела: ходатайство о направлении копии искового заявления с приложениями и иных извещений по другому адресу; возражения на исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов; уточненное заявление о взыскании судебных расходов; возражения на возражения представителя ООО «Иркутскэнергосбыт»; ходатайство об отложении и участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Анализируя перечисленные письменные документы, суд принимает во внимание, что ходатайство о направлении копии искового заявления, ходатайство об отложении судебного заседания являются формальными, не требующими большого объема юридических познаний.

Возражения на иск сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности, иных доводов по существу иска они не содержат, возражения не являются объемными, что не требовало большого количества времени и юридических познаний для его подготовки. Аналогичные заявления о пропуске срока исковой давности были подготовлены и другими ответчиками по делу.

Подготовка представителем ответчика письменных возражений на возражения представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на заявление о взыскании судебных расходов являются инициативой стороны, которые по смыслу гражданского процессуального законодательства для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не являются обязательными.

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов по существу повторяет первоначальное заявление, направлено лишь на увеличение суммы взыскиваемых расходов.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем ответчика Амосова Э.Ю. оказаны юридические услуги. Однако, их объем не являлся значительным.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья посчитал судебные расходы в размере 29 000 рублей завышенными и необоснованными. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Однако, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя с 29 000 рублей до 15 000 рублей. Между тем, такую оценку нельзя признать верной в связи со следующим.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип разумности судебных расходов, неверно определен размер расходов, исходя из объема юридических услуг, оказанных ответчику Аносову Э.Ю. представителем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей уменьшена, однако, не является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов мировой судья должен был принять во внимание размер защищаемого блага. Размер удовлетворенных судом исковых требования ООО «Иркутскэнергосбыт» составлял 12 402,30 рублей. В то время как судебные расходы, взысканные мировым судьей, составили 15 000 рублей, что превышает цену иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов на представителя мировому судье необходимо было принять во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным и разумным взыскать с истца ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ответчика Аносова Э.Ю. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. В остальной части заявленных требований на оказание юридических услуг в сумме 21 000 рублей (29 000 – 8 000) надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что не нарушается баланс размера защищаемого блага (размер удовлетворенных требований составляет 12 402,30 рублей) и размера взысканных судебных расходов на представителя (8 000 рублей).

С учетом этого, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, соответствующим обстоятельствам дела, поэтому частная жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ООО «Иркутскэнергосбыт».

Выводы мирового судьи о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 872,68 рублей являются верными, соответствующими закону и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании судебных расходов, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Аносова Эдуарда Юрьевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) в пользу Аносова Эдуарда Юрьевича (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе город Краснодара) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 872,68 рублей; всего взыскать 8 872,68 рублей.

В удовлетворении заявления Аносова Эдуарда Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н.Мишина

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

... Муратова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-96) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

с частной жалобой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом уточнений от **, в обоснование указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены частично. ** подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением от ** отказано. На указанное решение суда им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ** заочное решение отменено. При рассмотрении дела он понес расходы на оплату адвоката в общем размере 64 000 руб., в том числе: за консультацию, изучение документов, составление ходатайств и возражений - 30 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., за подготовку возражений на возражения истца на ...

...заявление о взыскании судебных расходов и составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. Также им понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общем размере 1 128,88 руб., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. Указанные расходы заявитель просил взыскать с истца в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... (далее – мировой судья) по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено определение от **, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском в суд произведено ответчиком – ФИО1, в то время как ФИО2 требования иска не признавал и добровольно их не исполнял, полагает, что на него не возложена законом обязанность нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку договор социального найма заключен не был, а он с 2017 года имеет временную регистрацию в ..., при этом по другим гражданским делам в иске к ФИО2 было отказано, полагает, что при указанных обстоятельствах не имеет значение добровольное исполнение ответчиком ФИО1 заявленных требований, заявитель вынужден был обратиться за помощью к представителю, чтобы доказать, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что мировым судьей не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела /т. 2 л.д. 86-88/.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ** по **, пени, судебных расходов /т. 1 л.д. 6/.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы с 1996 года в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... /т. 1 л.д. 16, 27/, соответственно в спорный период являлись получателями коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, расчет которой произведен истцом по нормативам потребления, ввиду отсутствия в жилом помещении приборов учета /т. 1 л.д. 9/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию в вышеуказанном жилом помещении образовалась задолженность в размере 3 022,92 руб., за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате начислены пени в размере 3 068,94 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** по гражданскому делу № исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ** по ** в размере 3 022,92 руб., пени 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 603,67 руб.; в удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано / т. 1 л.д. 115/.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчиками поданы заявления об отмене заочного решения от ** /т. 1 л.д. 121, 127/.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** в удовлетворении заявлений отказано /т. 1 л.д.146-147/.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой /т. 1 л.д. 165-168/.

Определением от ** в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции /т. 1 л.д. 218-221/.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности в общем размере 3 022,92 руб., а также оплата пени 500 руб. и государственной пошлины по гражданскому делу № /т. 2 л.д. 235-236/.

Согласно протоколу судебного заседания от **, после разъяснения судом последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 против принятия отказа от иска не возражали /т. 1 л.д.240-241/.

Апелляционным определением Ангарского городского суда ... от ** производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО1 заочного решения мирового судьи от **, а именно полным погашением задолженности в размере 3 022,92 руб., оплатой пени в сумме 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменено /т. 1 л.д.242-244/.

Таким образом, задолженность по жилому помещению погашена ответчиком ФИО1 после предъявления иска. Заявление об отказе от иска направлено ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в суд **, то есть после погашения задолженности по заочному решению мирового судьи от **. Как указано в заявлении, отказ от исковых требований обусловлен исполнением ФИО1 заочного решения суда от **.

С учетом изложенного, исследованными доказательствами подтверждено, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением одним из ответчиков его требований в период нахождения дела в суде.

Учитывая, что принятый судом отказ ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от исковых требований не связан с их необоснованностью, обусловлен исполнением одним из солидарных должников обязанности по внесению платы за коммунальные платежи по оплате электрической энергии после поступления в суд искового заявления, предъявленного ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», суд пришел к выводу, что при добровольном исполнении одним из солидарных должников обязательства и отказе истца от иска на стадии судебного рассмотрения дела, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу какой-либо стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов соглашается.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением одним из ответчиков требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии после предъявления в суд искового заявления, а не связано с предъявлением истцом ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» необоснованного иска. Прекращение производства по делу в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, а свидетельствует о разрешении спора без судебного постановления, но в ходе рассмотрения дела. При таких данных оснований для возмещения понесенных стороной ответчика судебных расходов за счет ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **) разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** №-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2 о непризнании им исковых требований, изначально ненадлежащем процессуальном положении как ответчика, наличие других судебных актов, где в удовлетворении заявленных требований к нему было оказано, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.С. Швец

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2023 по иску АО «Иркутскэнерго» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по оплате за отопление и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение истец - ПАО «Иркутскэнерго» указал, что нанимателем жилого помещения общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., 277 квартал, ... является ФИО3 В спорный период в квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО3, ФИО2, ФИО4 Обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют. Вынесенный судебный приказ № от ** о взыскании задолженности отменен определением от **. За период с 01.01.2015 по 31.07.2017 задолженность ответчиков составляет в общей сумме 42 658,63 руб., пени – 10 896,37 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, представили заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истцом пропущен срок ис...

...ковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 277 квартал, ... является ФИО3.

Кроме него в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: ФИО2 (супруга), ФИО4 (сын).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (пункт 3 статьи 67 ЖК РФ), причем, что членами семьи нанимателя признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители и иные лица.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 составляет 42 658,63 руб., пени – 10 896,37 руб.

Требования о взыскании неустойки соответствуют положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До настоящего времени долг ответчиками за оказанные ПАО «Иркутскэнерго» услуги не оплачен.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежи ответчиками за спорный период производились не в полном объеме.

Установлено, что по заявлению истца от 22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № от ** о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за отопление и ГВС за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 42 658,63 руб., пени – 10 915,78 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ** в связи с

поступившими возражениями ответчика ФИО2

С настоящим иском в суд истец обратился **.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до 22.03.2020 пропущен.

Следовательно, истец утратил возможность взыскания задолженности с ответчиков за период по 22.03.2020 и у него отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в период с 01.01.2015 по 31.07.2017.

В связи с указанным выше, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Поскольку истцом срок исковой давности по главному требованию пропущен, в силу ст. 207 ГК РФ данный срок считается истекшим и по требованиям о взыскании пени. Поэтому в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН 3800000220) в иске к ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН 380103871425) о взыскании солидарно долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 53 555,00 руб. за период с ** по **, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

Мировой судья Чумарова Н.В. № 11-155/2023

судебного участка № 33 г. Ангарска

и Ангарского района Иркутской области,

временно исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 31 г. Ангарска

и Ангарского района Иркутской области,

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 21 ноября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: ответчика – Гронской М.В.,

представителя Аносова Э.Ю.- Ерохина М.В., действующего на основании доверенности ...7 от **, сроком действия на 10 лет, с правом передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** иск ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично.

** ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

** ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от ** в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ... и ... временно исполняющего обязанности мирового ...

...судьи судебного участка № ... и ... от **, отказано и разъяснено право на подачу апелляционной жалобы.

** ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **.

От представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от **, сроком действия по ** без права передоверия, в рамках судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции представлен письменный отказ от заявленных исковых требований, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с погашением ею задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО7, не возражал против прекращения производства по делу и отменой заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО6, от исковых требований выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении указано, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО6, понятны, суд полагает возможным отказ от иска принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, от исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, отменить.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Судья Е.В.Томилко