Грошев Алексей Олегович

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 июля 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Грошевой Л.В.,

ответчика Грошевой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Л.В. к ФИО14 Л.О., Грошевой Е.О., Грошеву А.О., Грошевой Г.В., Грошеву А.И., администрации Большаковского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грошевой Л.О., администрации Большаковского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тарлык, <адрес>. В установленный срок она обратилась к нотариусу, где ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о регистрации права собственности в отделе БТИ. После смерти мужа она занималась организацией его похорон, распорядилась его личными вещами, приняла все меры по сохранности жилого помещения, производила текущий ремонт дома. Кроме нее наследником первой очереди является дочь Грошева Л.О., которая на наследство после смерти отца не претендует. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом...

..., расположенный по адресу: <адрес>, д. Тарлык, <адрес>.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Грошева Е.О., Грошев А.О., Грошева Г.В., Грошев А.И.

Истица Грошева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что дом они приобретали вместе с мужем, после смерти мужа она приняла наследство, поскольку осталась проживать в принадлежащем ему жилом помещении по адресу д. Тарлык <адрес>. Просила суд снизить размер подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионеркой.

Ответчик Грошева Л.О. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, показала, что мать Грошева Л.В. фактически приняла наследство после смерти отца. Она от наследства отказалась, наследственные права оформлять не желает.

Ответчики Рябова (Грошева) Е.О., Грошев А.О., Грошева Г.В., Грошев А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Возражений против исковых требований не выразили.

Ответчик - администрация Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Омской области Пахотина Е.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после смерти Грошева О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> д. Тарлык <адрес>, приобретенное в зарегистрированном браке с Грошевой Л.В. Наследниками его имущества являются его жена Грошева Л.В., родители Грошева Г.В. и Грошев А.И., дети Грошева Л.О., Грошева (Рябова) Е.О., Грошев А.О. В установленном порядке наследственные права поле смерти Грошева О.А. оформлены не были в связи с отсутствием надлежащей регистрации права собственности на жилой дом по адресу д. Тарлык <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Грошев О.А. и Грошева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Грошев О.А. приобрел у Штукерта А.А.жилой дом по адресу д. <адрес>. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Банковской Л.С. в реестре № (л.д.7).

По сведениям администрации Большаковского сельского поселения Грошев О.А., умерший 27.02.2014, был зарегистрирован и проживал по адресу д. Тарлык <адрес>. На день смерти совместно с ним проживала жена Грошева Л.В. (л.д.11).

Постановлением администрации Большаковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 17-п зданию с кадастровым номером 55:11:050501:150, расположенному на территории Большаковского сельского поселения присвоен адрес д. Тарлык <адрес> (л.д.12).

По сведениям нотариуса Любинского нотариального округа Банковской Л.С., наследниками после смерти Грошева О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга Грошева Л.О., дочь Грошева Е.О., сын Грошев А.О., мать Грошева Г.В., отец Грошев А.И. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

В судебном заседании установлено, что после смерти Грошева О.А. его жена Грошева Л.В. фактически приняла наследство, поскольку распорядились его личными вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества, принадлежащего ее супругу – жилого дома по адресу д. Тарлык <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Грошева О.А. являются супруга умершего Грошева Л.В., дети умершего – Грошева Л.О., Грошева Е.О., Грошев А.О. и родители умершего Грошева Г.В., Грошев А.И., которые на наследство не претендуют. Истец фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Ответчики не возражают об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Грошевой Л.В. права собственности на жилой дом по адресу д. Тарлык <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом материального положения истицы, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1119, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошевой Л.В. удовлетворить.

Признать за Грошевой Л.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу <адрес> д. Тарлык <адрес>.

Взыскать с Грошевой Л.В. госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 12-102\13

РЕШЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судья федерального Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А., с участием

секретаря Голубинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева Алексея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от 13.06.2013 года Грошев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что 15.04.2013 года в 05 час 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Грошев А.О. и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Грошева А.О. поддержал его представитель Лямкин В.В.

Суд, выслушав Грошева А.О., его представителя, проверив материалы дела, огласив показания свидетеля А.А., И.В., допросив свидетеля И.В., считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и об...

...основанность вынесенного постановления.

Так вина Грошева А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 года, где Грошев А.О. в своих объяснениях подтверждает, что выпил пива 1 литр,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- свидетельством о поверке средства измерения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2013 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Грошева А.О. 1,20 промилле, а так же наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. С данным актом Грошев А.О. был согласен, в чем расписался.

При этом суд считает необоснованным ссылку Грошева А.О. на то обстоятельство, что прибор сотрудниками ГИБДД использовался не одноразово, что опровергается показаниями свидетеля И.В. – сотрудника ДПС, который пояснил, что в отношении Грошева А.О. в ту дежурную смену проводилось первое освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании использовался одноразовый мудштук, с результатами освидетельствования Грошев А.О. был согласен о чем собственноручно расписался.

Свидетель А.А. так же показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Грошева А.О., результаты которого показали наличие состояния алкогольного опьянения у Грошева А.О., который сам не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и с результатами освидетельствования Грошев А.О. был согласен, о чем он и понятые расписались в акте.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от 13.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу Грошева Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Судья Сипцова О.А.

Дело № 2а-2368/2022

54RS0009-01-2022-002372-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Грошеву А. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Грошеву А.О. о взыскании задолженности в размере 11 884 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Грошев А.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 11 884 руб., меры по взысканию которой налоговым органом не предпринимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое не было исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, про...

...сили рассмотреть дело в свое отсутствие. От административного ответчика поступил отзыв, согласно которому требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 286 КАС РФ закреплено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

На основании положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный НК РФ, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного искового заявления, административным ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании заявленной в административном исковом заявлении задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока отсутствуют, а требования административного истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Новосибирску к Грошеву А. О. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.