Грошев Андрей Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13606/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко Н.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5292/2023 (УИД 42RS0019-01-2023-007344-81),

по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

по кассационной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2023 г. он обратился к нотариусу Таракановой Н.Н. с просьбой принять на депозит денежные средства в счет оплаты кредитору, который уклоняется от принятия исполнения должником обязательств по оплате коммунальных услуг, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В совершении нотариального действия ему было отказано в связи с тем, что кредиторы заявителя вправе отказать в выдаче требуемой им расписки, т.к. от него требуется только оплата через кассу этих услуг в соответствии. Отказ в совершении нотариального действия считает незаконным.

Просил суд признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального дей...

...ствия, обязать нотариуса Тараканову Н.Н. выполнить указанное нотариальное действие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 г в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грошев А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, не приобщил к материалам дела доказательства, направленные ответчиком на электронный адрес суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия факта уклонения ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения Грошевым А.Г. обязательств по оплате поставленных ему коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о законности указанных заявителем действий нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13523/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 42RS0019-01-2023-007346-75 по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г.,

установила:

Грошев А.Г. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2023 г. по делу по заявлению Грошева А.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба Грошева А.Г. на решение суда от 02 ноября 2023 г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Грошев А.Г. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда изготовлено в мотивированной форме 10.11.2023, течение срока обжалования начинается с 11.11.2023, и последний день подачи жалобы приходится на 11.12.2023, в связи с чем процессуальный срок на апел...

...ляционное обжалование им не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда от 02 ноября 2023г. изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 г., последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 декабря 2023г., тогда как апелляционная жалоба Грошевым А.Г. подана 11 декабря 2023г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что Грошевым А.Г. подана апелляционная жалоба с нарушением срока для обжалования, апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 16 января 2024 г. без изменения.

При этом, апелляционная инстанция отклонила доводы Грошева А.Г. о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, установленный законом, согласившись с районным судом об исчислении в настоящем случае срока её подачи с 11 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления - прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 16 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 02 ноября 2023 г. изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 г.

С учетом вышеприведенных норм права, срок апелляционного обжалования указанного решения исчисляется с 11 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г.

Между тем, 10 декабря 2023 г. является выходным днем, в связи с чем последний день обжалования переносится на следующий первый рабочий день – 11 декабря 2023 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, Грошев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой 11 декабря 2023 г.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления, определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов об истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить в Центрального районного суда г. Новокузнецка для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Грошева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2023 г.

Судья А.С. Сулейманова

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-2843/2024 (2-5292/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД42RS0019-01-2023-007344-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Грошев А.Г. просит признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, обязать нотариуса Тараканову Н.Н. выполнить нотариальное действие – принять от него деньги на депозит.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 заявитель обратился к нотариусу Таракановой Н.Н. (<адрес>) с просьбой принять на депозит денежные средства в счет оплаты кредитору, что квалифицируется по закону как просрочивший кредитор. В совершении нотариального действия ему было отказано, нотариус Тараканова Н.Н. считает, что кредиторы Грошева А.Г. вправе ему отказать в выдаче требуемой им расписки согласно положению ст.408 ГК РФ, т.к. от него требуется только оплата через кассу этих услуг в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ. Отказ в совершении нотариального действия Грошев А.Г. считает незаконным. По мнению заявителя, кредитор уклоняется от принятия исполнения должником обязательств по...

... оплате коммунальных услуг, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, указанное является основанием для принятия нотариусом денежных средств на депозит.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2023 постановлено:

В удовлетворении заявления Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что решение суда первой инстанции не мотивированное. Доказательства отказа Грошеву А.Г. в принятии оплаты услуг ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Плюс-4 сервис», ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Цифрал-сервис», ООО «ЭкоТек» в аудиофайлах и заявлениях были направленны в адрес суда посредством электронной почты.

Грошев А.Г. является собственников квартиры по адресу <адрес> с ноября 2022 года. Однако, поскольку он проживает в Луганской народной республике, выяснить свои отношения с жилищно-коммунальными службами смог только в июле 2023 года. Оплатить услуги Грошев А.Г. не смог ввиду нарушений жилищно-коммунальными службами правил оплаты, а именно они не предоставили расписку в получении частичной или полной оплаты услуг.

Грошев А.Г. имел намерение внести причитающие с него деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не может быть им исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Требования мотивировал нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации считает неправомерным.

Указывает, что в заявлении от 01.11.2023 он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Луганским районным судом ему было отказано из-за отсутствия технической возможности. Извещение о судебном заседании на 14.12.2023 он получил 16.12.2023, что считает ненадлежащим извещением.

Грошев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариуса Тараканова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, а также ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают такое нотариальное действие как прием в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

В соответствии с п.3.11 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, утв. решением Правления ФНП от 19.07.2021, протокол N 11/21, нотариус отказывает в принятии имущества в депозит, если: а) невозможно определить существо и (или) размер обязательства; б) депонент желает внести в депозит не предусмотренное законом имущество; в) фактический размер и характер исполнения (сумма или валюта внесенных денежных средств, количество и (или) типы ценных бумаг) отличается от заявленного депонентом нотариусу, и депонент не устранил указанные недостатки в разумный срок; г) исполняемое обязательство очевидно для нотариуса является ничтожным; д) за внесением имущества в депозит обратилось третье лицо, которое не имеет права исполнять обязательство за должника; е) в соответствии с правилами о месте внесения имущества в депозит нотариальное действие подлежит совершению другим нотариусом; ж) не соблюдены предусмотренные п.1 ст. 327 ГК РФ или иными федеральными законами условия внесения имущества в депозит; з) совершение нотариального действия противоречит закону по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2023 Грошев А.Г. обратился к нотариусу Таракановой Н.Н. с заявлением о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 1500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг перед ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» со ссылкой на п.4 ст.327 ГК РФ.

24.08.2023 нотариусом Таракановой Н.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что отказ в выдаче расписки кредитором не является уклонением от принятия исполнения, так как в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. В соответствии с ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при расчете с ресурсоснабжающими организациями в подтверждении оплаты гражданам выдается кассовый чек (бланк строгой отчетности). Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уклонения ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения Грошевым А.Г. обязательств по оплате поставленных ему коммунальных услуг не установлен, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в силу следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным ГПК РФ требованиям, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя. Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.198 ГПК РФ и вопреки указанному в апелляционной жалобе решение суда является мотивированным.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства уклонения кредитора ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения от Грошева А.Г.

Грошев А.Г. указывает, что, что направлял в адрес суда доказательства посредством электронной почты, прикладывает некие скриншоты, информация из некоторых из них нечитаема (расплывчато и мелко).

Согласно ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Из представленных скриншотов установить, какое именно было вложение, на какой электронный адрес они были направлены, были ли они направлены в допустимом формате и были ли они фактически получены судом, не представляется возможным. Доказательств того, что доказательства, о которых ведет речь заявитель, были в реальности получены судом и приобщены к материалам дела, нет. А приложенные к иску счет за услугу «электроснабжение» за июль 2023 и заявление на имя начальника ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.07.2023 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе данных, которые исходили бы именно от кредитора и вместе с тем свидетельствовали бы о том, что он отказывается принять исполнение обязательства от Грошева А.Г. или уклоняется от этого.

А из представленных материалов дела судебной коллегией не усмотрен факт уклонения со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения Грошевым А.Г. обязательства по оплате поставленных ему коммунальных услуг, а следовательно, отсутствуют у нотариуса основания принятия денежных средств на депозит нотариуса. К аналогичному выводу пришел нотариус и данный вывод судом первой инстанции признан обоснованным, что является верным.

Так, согласно в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при расчете с ресурсоснабжающими организациями в подтверждении оплаты гражданам выдается кассовый чек (бланк строгой отчетности). Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз.6,12 ст.1.1).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача расписок гражданам при оплате ими коммунальных платежей.

Заявитель связывает уклонение со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения с тем, что ему не выдают расписки, но по вышеизложенным мотивам это уклонением не считается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем в нарушение ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств уклонения со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе Грошев А.А. также указывает, что он получил извещение о судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, несвоевременно.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может расцениваться судебной коллегией как являющийся основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение от 13.11.2023 о судебном заседании, назначенном на 14.12.2023 в 15:45 час. (л.д.43), было направлено ответчику по адресу в <адрес>, по адресу в <адрес>, а также по адресу электронной почты, который ответчик указывает во всех своих заявлениях и с которого сам направляет сообщения для суда. Извещение, направленное судом, также содержало информацию о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики.

24.11.2023 от Грошева А.Г. в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка поступило заявление (л.д.46), в котором он сообщает о получении 21.11.2023 данного извещения. Таким образом своим ответом на извещение суда Грошев А.Г. фактически подтвердил свою осведомленность о назначенном судебном заседании. Учитывая, что согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, а ч.1 ст.113 ГПК РФ подтверждается законная возможность для суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела иным способом, а Грошев А.Г. получил такое сообщение из суда, оснований полагать, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нет.

Тот факт, что Грошев А.Г. просил об обеспечении возможности участия его в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но фактически таковое не состоялось, не является нарушением прав Грошева А.Г., поскольку ст.155.1 ГПК РФ говорит о праве лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, однако Лутугинским районным судом Луганской Народной Республики сообщено об отсутствии технической возможности обеспечения видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1843/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2023-007346-75 по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе и дополнениях к ней Грошева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с просьбой принять на депозит нотариуса денежные средства, однако нотариусом в совершении нотариальных действий отказано. Грошев А.Г. отказ нотариуса считает незаконным, ссылаясь на то, что кредитор уклоняется от принятия исполнения должником обязательств, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что является основанием для принятия нотариусом денежных средств на депозит. Также считает, необоснованным требование нотариуса о необходимости оплаты услуг правового и техн...

...ического характера помимо оплаты услуг депозита. Заявитель просил суд обязать нотариуса Зиберт Л.В. выполнить нотариальное действие - принять на депозит денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Грошева А.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грошев А.Г. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Грошев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с заявлением о внесении на Публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 1000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате поставленных коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зиберт Л.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации, поскольку из представленных заявителем документов, неясно кто является должником, кто кредитором, у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить на депозит, какую расписку требует Грошев А.Г. и от кого, и как это сочетается с депозитом нотариуса; неясно почему Грошев А.Г. не желает оплачивать самостоятельно свои платежи по коммунальным услугам по имеющимся у него квитанциям с указанными реквизитами, которые он обязан оплачивать в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, при том, что органы взимающие коммунальные платежи не отказывают Грошеву А.Г. в оплате его обязательных платежей, все коммунальные органы, которые взимают оплату, находятся по своим юридическим адресам. Также, нотариус указал на отказ Грошева А.Г. от оплаты услуги правового и технического характера, которые в соответствии со ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате», являются обязательными.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: квитанция на оплату коммунальной услуги; заявления Грошева А.Г. от 27.03.2023 г., от 29.08.2023 г., от 11.09.2023 г., от 20.01.2024 г.; ответы ООО «ЭкоТек» от 31.07.2023 г., от 30.08.2023 г., от 18.09.2023 г., от 25.01.2024 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа обращений потребителя Грошева А.Г. и ответов регионального оператора установлено, что Грошеву А.Г. были разъяснены положения о порядке начисления платы за (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТБО), обязанность по внесению оплаты по выставляемым потребителю счетам, также разъяснено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу предусмотрена Постановлением правительства РФ от 06.05.2021 г. № 354.

При этом, судами принято во внимание, что вопреки доводам жалобы об уклонении ООО «ЭкоТек» от принятия от Грошева А.Г. исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, доказательств невозможности внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг непосредственно ООО «ЭкоТек», либо посредством иных организаций, которые занимаются приемом жилищно-коммунальных платежей за коммунальные услуги (при наличии у Грошева А.Г. реквизитов счетов для внесения оплаты за коммунальную услугу), заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судами обоснованно определено, что действия нотариуса по отказу Грошеву А.Г. в совершении нотариального действия являются правомерными, поскольку требования изложенные Грошевым А.Г. в заявлении о принятии денежных средств на депозит, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера, получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, отклонены с учетом положений ст. 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное толкование заявителем норм права, на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 г. Грошеву А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С Грошева Андрея Геннадьевича подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений в ред. Федерального закона от 08.08.2024 г. N259-ФЗ, вступил в силу с 08.09.2024 г.).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениях к ней Грошева Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Взыскать с Грошева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья: Козлова Е.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9130/2024 (№ 2-5227/2023)

42RS0019-01-2023-007346-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долгова Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2023 года

по заявлению Грошева А.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Требования мотивировал тем, что 18.08.2023 он обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с просьбой принять на депозит нотариуса денежные средства, в чем ему было отказано. Отказ в совершении нотариального действия считает незаконным, поскольку кредитор уклоняется от принятия исполнения должником обязательств, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что является основанием для принятия нотариусом денежных средств на депозит. Кроме того, считает, что указанный нотариус занимается вымогательством, требуя плату за услуги правового и технического характера помимо оплаты услуг депозита.

Просил суд обязать нотариуса Зиберт Л.В. выполнить нотариальное действие - принять от него деньги на депозит.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2023 года постановлено: В удовлетворении...

... заявления Грошева А.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грошев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления указывая, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства, необоснованно отклонил три его ходатайства о предоставлении конференц-связи через Лутугинский районный суд и справки о его местонахождении на Донбассе.

Им представлены, но судом не рассмотрены доказательства отказа ему в оплате услуг ООО «ЭкоТек» в аудиофайле и заявление в ООО «ЭкоТек» о просрочке кредитора.

Он является новым собственником квартиры по адресу: … с ноября 2022 года. Договора с ООО «ЭкоТек», оказывающей услуги по вывозу мусора, у него нет, о чём нотариус Зиберт Л.В. уведомлена.

Поскольку он находился на территории ЛАР, где проводится СВО, выяснять отношения с жилищно-коммунальной службой смог только в июле 2023 года. Ему было отказано в соблюдении порядка оплаты, чем нарушены положения ст. 408 ГК РФ, отказ давать расписку, а потому ООО «ЭкоТек», как кредитор, считается просрочившим. Оплатить услуги он не смог, ввиду нарушения кредитором правил оплаты, установленных законом.

Кроме уведомления руководителя ООО «ЭкоТек» о просрочке кредитора он просил в этом заявлении согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставить полные сведения о товаре и поставщике, включая основания приобретения имущества и оборудования, используемых для предоставления ими услуги.

Также судом было одобрено решение нотариуса Зиберт Л.В. требовать с него плату за услуги, которые он не заказывал - услуги правового и технического характера. Федеральный Закон о нотариате установил плату за услугу депозита в размере 0,5 от вносимой суммы, в которую входит проверка надлежащего получателя. Статьёй 312 ГК РФ представитель кредитора должен предоставить нотариально заверенную доверенность, полученную от кредитора, и нотариус должен документы проверить. А услуги правового и технического характера это уже иные услуги. Тем более что тарифы за услуги нотариата, установленные областной нотариальной палатой ниже по статусу чем, тарифы, установленные федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Врио нотариуса Зиберт Л.В. – Колотовкина Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 Грошев А.Г. обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с заявлением о внесении на Публичный депозит нотариуса денежные средства в размере 1000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате поставленных коммунальных услуг (л.д. 14).

22.08.2023 нотариусом Зиберт Л.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированный тем, что совершение такого действия противоречит закону. (неясно кто является должником, кто кредитором, у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить на депозит, какую расписку требует Грошев А.Г. и от кого, и как это сочетается с депозитом нотариуса; неясно почему Грошев А.Г. не желает оплачивать самостоятельно свои платежи по коммунальным услугам по имеющимся у него квитанциям с указанными реквизитами, которые он обязан оплачивать в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, при том, что органы взимающие коммунальные платежи не отказывают Грошеву А.Г. в оплате его обязательных платежей, все коммунальные органы, которые взимают оплату, находятся по своим юридическим адресам. Также, нотариус указал на Грошева А.Г. от оплаты услуги правового и технического характера, которые в соответствии со ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате», являются обязательными (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 22, 22.1, 35, 87, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исходил из того, что Грошев А.Г. не представил доказательств, уклонения ООО «ЭкоТек» или иных организаций, которые занимаются приемом жилищно-коммунальных платежей от взимание платы за коммунальные услуги, а также на неуплату правовой, технической работы нотариуса (ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

На основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

Таким образом, ввиду непредоставления Грошевым А.Г.: доказательств возможности внесения денежных средств на счет ООО «ЭкоТек», иных организаций, которые занимаются приемом жилищно-коммунальных платежей от взимания платы за коммунальные услуги (при наличии счетов юридических лиц); указаний на лицо в чью пользу вносятся денежные средства на депозит; кто обязан предоставить Грошеву А.Г. расписку в подтверждение оплаты, то его требование изложенное в заявлении от 18.08.2023 не соответствует требованиям законодательства, а потому, нотариусом правомерно отказано в совершении нотариального действия, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: квитанция на оплату коммунальной услуги (л.д. 101); заявления Грошева А.Г. от 27.03.2023, от 29.08.2023, от 11.09.2023, от 20.01.2024 (л.д. 103, 106-111, 114, 117-118); ответы ООО «ЭкоТек» от 31.07.2023, от 30.08.2023, от 18.09.2023, от 25.01.2024 (л.д. 104-105, 142-143, 115-116, 119-120), которые судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы, отмены решения не влекут, поскольку, из указанных обращений потребителя и ответов регионального оператора усматривается, что Грошеву А.Г. разъяснены положения о порядке начисления платы за (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТБО), а также обязанность по ее оплате по выставляемым потребителю счетам. Указано, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу Постановлением правительства РФ от 06.05.2021 № 354. Указанные выше ответы опровергают доводы Грошева А.Г. об уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Реквизиты для внесения оплаты за коммунальную услугу у заявителя жалобы имеются, что следует из приложенной им самим к апелляционной жалобе квитанции (л.д. 101).

Указание в жалобе на незаконное взимание нотариусом платы за услуги правового и технического характера, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, при условии, что оснований для принятия на депозит денежных средств у нотариуса, ввиду заявленных Грошевым А.Г. в заявлении от 18.08.2023 основаниям не имелось. Кроме того, вопрос оплаты нотариальных услуг установлен положениями ст. 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выраженные в отказе суда в организации видеоконференц-связи с Лутугинским районным судом Луганской Народной Республики, отмены решения не влекут, поскольку, соответствующее ходатайство, поступившее в Центральный районный суд г. Новокузнецка от Грошева А.Г. было рассмотрено судом (л.д. 25, 26, 29, 31, 34), однако согласно ответу на заявку в организации видеоконференц-связи Лутугинский районный суд Луганской Народной Республики отказал, сообщив об отсутствии технической возможности (л.д. 32-33).

Согласно положениям ч.1 ст.155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку технической возможности использования систем видеоконференц-связи суд первой инстанции не имел, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 02.11.2023 заявитель Грошев А.Г. был надлежащим образом уведомлен, распиской (л.д. 27), соответственно, оснований полагать, что процессуальные права Грошева А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие были нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

№11-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грошева А. Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 3 640,72 руб., неустойка в сумме 123,08 руб. (л.д. 7).

Грошевым А.Г. принесены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение, которым причины пропуска Грошевым А. Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными, возражения ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа были возвращены как поданные за истечением срока для их подачи (л.д. 14-16).

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду наличия недостатков, заявителю был предоставлен ...

...срок для их исправления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки частной жалобы не устранены (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду наличия недостатков, заявителю был предоставлен срок для их исправления до ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на необходимость уточнить, какой судебный акт обжалуется (определение от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба ФИО1 на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 41).

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частной жалобы следует, что в ней содержится требование об отмене двух судебных актов, а именно, об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, что стало поводом для оставления жалобы без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 33-34).

В определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие именно действия необходимо выполнить заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно, указано на необходимость указать конкретный обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении норм процессуального права - части 4 пункта 1 статьи 322 ГПК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем жалоба была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. Основанием для её возвращения послужило то, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок не устранены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оставления судом первой инстанции частной жалобы ФИО1 без движения как не соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства, и отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для принятия данной частной жалобы, заявителем ФИО1 не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы, в установленный срок, то суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ФИО1 на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявленное ФИО1 в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении ему срока на исправление недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым причины пропуска ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными и возражения возвращены ФИО1, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья: У.В. Маренова

№ 11-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маренова У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности, судебных расходов, возвращено заявителю, в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

На данное определение мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению возражение по исполнению судебного приказа. Указывает, что фактически он проживает в ЛНР, о чем мировой судья знает из многочисленных его возражений и частных жалоб. Жильцы в его квартире добросовестно следят и передают ему корреспонденцию из его почтового ящика, однако никаких извещений и писем от мирового судьи с копией судебного приказа они не получали.

На данную частную жалобу представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых указывает, что считает доводы жалобы необоснованными. Должник согласно данных отдела миграционного учета МВД России в <адрес> на дату вынесения судебного приказа имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>17. Сня...

...тие с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по иному адресу, в том числе временно, по месту пребывания не проводилась. Просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности по оплате за услуги по предоставлению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 14).

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу его регистрации в <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако должником данная почтовая корреспонденция получена не была и ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления, выслана отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

На основании указанных норм, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ., копия судебного приказа считается врученной должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 А. Г. на указанный выше судебный приказ поданы возражения, из которых следует, что о судебном приказе он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое пришло на портал Госуслуг. По почте судебный приказ ему доставлен не был. Указывает, что это уже не первый случай, когда он не получает почтовую корреспонденцию «Почты России». Из ответа на претензию АО «Почта России» следует, что документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном не возможно, поскольку почтовые извещения доставляются путем их опускания в абонентские почтовые шкафы.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены, поскольку были поданы за пределами установленного срока, а причины пропуска ФИО1 срока на их подачу признаны неуважительными (л.д. 23-25).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109, 112 ГПК РФ, п.п. 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что направленный должнику ФИО1 по месту его регистрации указанный судебный приказ не был получен им, в связи с уклонением должника от получения судебного отправления, поскольку имел место возврат судебного отправления на судебный участок за истечением срока хранения. Возражения поданы должником после вступления судебного приказа в законную силу, получения взыскателем, предъявления его к исполнению и возбуждение исполнительного производства. При этом заявление не содержит указание на наличие каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока и невозможности получения судебного отправления. Данных о нарушениях со стороны почты России по работе с судебными отправлениями, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что возврат судебного отправления в суд является подтверждением факта надлежащего извещения должника ФИО1 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

При этом, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

В обжалуемом определении нашел отражение вывод мирового судьи относительно оценки качества исполнения почтовой функции, из которого следует, что данных о том, что со стороны Почты России допущены нарушения исполнения регламентной функции по работе с судебными отправлениями (в форме обжалования действий Почты России и получения положительного ответа) суду не представлено.

Кроме того, доводы заявителя, о том, что судебный приказ он не получил, поскольку проживает по другому адресу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу вышеперечисленных положений закона, регистрация по месту жительства или месту пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше положения закона в их взаимосвязи, полагает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин неполучения ФИО1 судебной почтовой корреспонденции по месту регистрации в <адрес>, поскольку именно регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом заявителем не представлено доказательств постановки на регистрационный учет по иному месту жительства в период направления ему судебного приказа, акт о фактическом месте проживания таким документом не является. Кроме того, не представлено доказательств информирования отделения почтовой связи по месту его регистрации в <адрес> о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу его проживании либо о выдаче доверенности на получение корреспонденции иному лицу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья законно и обоснованно возвратил возражения заявителя, признав причины пропуска срока на подачу возражений неуважительными, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа №, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья: У. В. Маренова

№ 11-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 08.11.2024 заявление Грошева А.Г. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грошева А.Г. в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженности, судебных расходов, возвращено заявителю, в связи с пропуском срока.

На данное определение мирового судьи, Грошевым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 08.11.2024 отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в...

... части и разрешить вопрос по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Грошева А.Г. о взыскании с него задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭнергоТранзит».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ Грошевым А.Г. поданы возражения, из которых следует, что о судебном приказе он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о котором ему пришло на портал Госуслуги. По почте судебный приказ ему доставлен не был. Указывает, что это уже не первый случай, когда он не получает почтовую корреспонденцию «Почты России», в связи с чем, он обращался с претензией в почтовое отделение. Из ответа на претензию АО «Почта России» следует, что документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном не возможно, поскольку почтовые извещения доставляются путем их опускания в абонентские почтовые шкафы. В его квартире живут родственники, которые добросовестно следят и передают ему всю корреспонденцию из почтового ящика. Извещение о судебном приказе № на его почтовый адрес по месту регистрации, на электронный адрес и через портал Госуслуги ему не приходило, в связи с чем, он ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений, пропущенных по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возражения Грошева А.Г. относительно исполнения судебного приказа № были возвращены Грошеву А.Г., поскольку не были подписаны от имени заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Грошева А.Г. поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возражения Грошева А.Г. относительно исполнения судебного приказа № были возвращены Грошеву А.Г., в связи с признанием причин пропуска срока на подачу возражений неуважительными.

На указанное определение мирового судьи, Грошевым А.Г. подана частная жалоба, из которой следует, что мировому судье известно о его фактическом адресе проживания в <данные изъяты>, поскольку ранее по другим судебным приказам им были поданы многочисленные возражения и частные жалобы, где был указан адрес его проживания, при этом корреспонденция по адресу его фактического проживания ему направлена не была. Кроме того, жильцы, проживающие в его квартире, добросовестно следят, и передают ему всю корреспонденцию из почтового ящика по Ватсап. Ни извещения, ни писем с судебным приказом №, они не получали. Просит определение мирового судьи от 08.11.2024 отменить, принять к рассмотрению возражения по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, мировым судьей Грошеву А.Г. по адресу его регистрации был направлен судебный приказ заказным письмом с электронным уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего:

Из разъяснений, изложенных в п.67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя, что судебный приказ он не получил по уважительным причинам, поскольку ни писем, ни почтовых извещений с почтового отделения по месту его регистрации не приносили, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтальоном почтового отправления.

Кроме того, доводы заявителя, о том, что судебный приказ он не получил, поскольку проживает по другому адресу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу вышеперечисленных положений закона, регистрация по месту жительства или месту пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше положения Закона в их взаимосвязи, полагает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин неполучения Грошевым А.Г. судебной почтовой корреспонденции по месту регистрации в <адрес>, поскольку именно регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом заявителем не представлено доказательств постановки на регистрационный учет по иному месту жительства в период направления ему судебного приказа, акт о фактическом месте проживания таким документом не является. Кроме того, не представлено доказательств информирования отделения почтовой связи по месту его регистрации в <адрес> о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу его проживании либо о выдаче доверенности на получение корреспонденции иному лицу.

Таким образом, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденции является риском для него самого, то все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего контроля несет сам заявитель, соответственно доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья законно и обоснованно возвратил возражения заявителя, признав причины пропуска срока на подачу возражений неуважительными, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от 08.11.2024 является законным и обоснованным, а частная жалоба Грошева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2024 о возврате Грошеву Андрею Геннадьевичу возражений относительно исполнения судебного приказа №, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными, оставить без изменения, частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья: О.А. Нейцель

Дело № 5-1767/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003746-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «03» августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Грошева Андрея Геннадьевича, ....

установил:

23.06.2022 года заместителем командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру в отношении Грошева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 23.06.2022 года в 19 часов 45 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Грошев А.Г. находился у д.65 по проспекту Ленина г.Владимира в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

Грошев А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В этой ...

...связи судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 года №38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Установлено, что 23.06.2022 года в 19 часов 45 минут Грошев А.Г. в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, находился у дома 65 по проспекту Ленина г.Владимира, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Грошева А.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2022 года, письменными объяснениями Грошева А.Г., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, фотоматериалом и иным материалами дела.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, осуществлялась сотрудником полиции в связи с обстоятельствами, не связанными с действующими ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, при формальном наличии в деянии привлекаемого к ответственности лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, по своему характеру оно не представляет реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, а также не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9.- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева Андрея Геннадьевича прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Грошеву Андрею Геннадьевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Пискунова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 года по административному исковому заявлению Грошева Андрея Геннадьевича к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Грошев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о регистрации юридического лица.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Грошев А.Г. просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 года отменить. Полагает, что настоящий административный иск не относится к корпоративным спорам, а следовательно, не относится к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленны...

...м настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться.

Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приведенные выше нормы предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 ККАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления Грошев А.Г., оспаривая решение государственного органа о государственной регистрации юридического лица, а также последующее внесение записей в ЕГРЮЛ, связывает нарушение своих прав, как потребителя услуг электроснабжения, оказывающих этим юридическим лицом, не имеющим, по его мнению законной регистрации, поскольку риски и оплаты последствия оплаты ненадлежащему лицу, могут быть возложены на него.

По общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ.

Оспариваемое решение носит характер индивидуального правового акта, следовательно, оно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, как потребителя оказываемых услуг данным юридическим лицом.

Таким образом, изложенные в административном иске обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные, либо иные права истца в указанном в заявлении аспекте, в связи с чем, отсутствует и необходимость в их судебной защите или восстановлении избранным заявителем способом, а, следовательно, определение судьи об возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии административного искового заявления Грошева А.Г. к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения о государственной регистрации юридического лица ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также выдаче свидетельства о регистрации и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 года отменить.

Грошеву Андрею Геннадьевичу отказать в принятии административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения о государственной регистрации юридического лица ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также выдаче свидетельства о регистрации и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

УИД №RS0№-44

№1-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам проведения предварительного слушания

... 18 января 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием прокурора Абдуловой Е.С.,

обвиняемого Грошева А.Г.,

защитника – адвоката Туктангулова В.И., представившего удостоверение №467 и ордер №0129 от 18 января 2023 года,

потерпевших Кочуровой И.Ю. и Соловьевой Ж.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Грошева ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего старшим научным сотрудником УдмФИЦ УрО РАН, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного в силу возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд ... с обвинительным заключением -Дата- поступило уголовное дело в отношении Грошева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Органами предварительного расследования Грошев А.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место -Дата- в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, когда ФИО4, находясь за управлением технически исправного автомобиля Хендай Гетз GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак Р195ТМ18, следовал по проезжей части ..., по направлению от ... в сторону ..., приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ..., на котором очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора, с намерением совершить на нем маневр поворота налево на .... В салоне автомобиля Хендай Гетз GL 1.4 MT в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО1, -Дата- года рождения, на заднем правом пассажирском сиденье ФИО2, -Дата- года рождения. Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО4 выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ... на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора и остановился. В это время по проезжей части ..., в направлении от ... к ..., приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ..., следовал технически исправный автобус ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак М639УС18, под управлением ФИО3, -Дата- года рождения. Подъезжая к указанному перекрестку, водитель автобуса ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак М639УС18, ФИО3 обнаружил, что для его направления движения, на транспортном светофоре, установленном перед перекрестком по ходу его движения горит разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ... и продолжил движение по нему в прямом направлении. Водитель ФИО4, находясь на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ..., не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению опасного маневра левого поворота на проезжую часть .... Совершая маневр левого поворота, водитель ФИО4, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая бы позволяла ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО4 продолжал осуществлять опасный маневр поворота налево на проезжую часть ..., выехал на полосу движения автобуса ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак М639УС18, под управлением ФИО3, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра поворота, и, не предоставив автобусу ЛУИДОР 2250DS преимущество движения. В результате чего, водитель ФИО4, -Дата- года рождения, -Дата- в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц ... – Удмуртская – Буммашевская ..., около ..., расположенного по ..., боковой правой частью автомобиля Хендай Гетз GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак Р195ТМ18, совершил столкновение с передней частью автобуса ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак М639УС18, под управлением ФИО3...

..., -Дата- года рождения, хотя при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО4 должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -Дата- № ((в редакции от -Дата- №), далее по тексту – ПДД РФ), согласно которых: пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1. абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 13.4. – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пассажир автомобиля Хендай Гетз GL 1.4 MT ФИО2 получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата-, у гр. ФИО2 1969 г.р., на момент поступления в стационар 24.09.2022г имелись повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 3-7 ребер (4,5 двойные) со смещением костных отломков осложнившаяся правосторонним верхушечным пневмотораксом; б) кровоподтеки, ушибленные раны на лице. Повреждения у ФИО2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. -Дата- Приказа №Н от 24.04.2008г). В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пассажир автомобиля Хендай Гетз GL 1.4 MT ФИО1 получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата-, у гр. ФИО1, 1965 г.р., имелись телесные повреждения: а) закрытые двусторонние переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа и 5,6,7 ребер слева без смещения костных отломков; б) ушибленные раны на волосистой части головы. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. -Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-). Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО4 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Предварительное слушание было назначено для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Грошева А.Г. в связи с примирением с обвиняемым, который ущерб потерпевшим возместил полностью, принес свои извинения.

Обвиняемый Грошев А.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник Туктангулов В.И. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает.

Прокурор Абдулова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Грошев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Грошев А.Г. не судим, характеризуется по делу положительно, возместил ущерб от преступления в полном объеме, потерпевшие Кочурова И.Ю. и Соловьева Ж.В. к обвиняемому Грошеву А.Г. никаких претензий не имеют, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Грошева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО1

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грошева А.Г. отменить, вещественные доказательства по делу: протокол ...3 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата- и фототаблицей, СD-R диск с видеозаписью ДТП «17-58-17», СD-R диск с видеозаписями ДТП «17-52-50», «17-58-15» - хранить при уголовном деле, автомобиль Хендай Гетз GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак Р195ТМ18 – считать возвращенным по принадлежности Грошеву А.Г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики.

Председательствующий А.В.Шишкин

Копия верна. Судья

Дело № 2-700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Грошеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Электростальский городской суд с иском к Грошеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просят суд взыскать с ответчика Грошева А.Г. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Грошев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку он зарегистрирован и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика.

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» иск предъявлен в Электростальский городской суд Московской области, адрес ответчика Грошева А.Г. указан: <адрес>.

Согласно представленной ответчиком Грошевым А.Г. копии паспорта, последний зарегистрирован по адресу: <адрес> 06.03.2019.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Грошев А.Г. на момент подачи иска и его принятия к производству Электростальского городского суда, зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Грошеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - передать на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 2).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Астапова О.С.