Грошева Евгения Ивановна

Дело № 2-1737/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «УГТУ» - Горошко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., действующей в интересах Грошевой Е.И., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Грошевой Е.И., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., изложенного в уведомлении № .... от 14.03.2017, признании за истцом и членом её семьи супругом Сметаниным Н.И. право пользования данным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по вышеуказанному жилому помещению и взыскании судебных издержек. В обоснование требований указывая, что с 23.04.2013 истцу, как сотруднику ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «УГТУ»), на основании договора найма жилого помещения в общежитии № .... от 23.04.2013 было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..... С указанного времени истец Грошева Е.И. и её супруг Сметанин Н.И. постоянно проживают по вышеуказанному адресу. После передачи указанного общежития в собственность МОГО «Ух...

...та» жилые помещения в нем утратили прежний статус общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, однако уведомлением № .... от 14.03.2017 Комитет отказал истцу в заключении договора социального найма.

Истец Грошева Е.И. и третье лицо Сметанин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец проживает вместе с супругом Сметаниным Н.И. в спорном жилом помещении с 30.08.2002 по настоящее время, несут бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Истец имела регистрацию по месту пребывания в общежитии по 25.04.2017. Иных лиц, которые были бы вселены в спорную комнату, не имеется.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «УГТУ» Горошко Т.А., выступая в суде, исковые требования Грошевой Е.И. поддержал, указал, что комната в общежитии была предоставлена истцу в связи с её работой в университете.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта» и третье лицо администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменных отзывов, в которых заявленные истцом требования не признали, поддержав отказ Комитета от 14.03.2017.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий. Юридически значимым фактом при разрешении настоящего спора является законность проживания истца и членов его семьи на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01 января 2013 года № Б-1392-01/2013, заключенному между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодателем) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ссудополучателем), последнему в безвозмездное пользование передано и им принято государственное недвижимое имущество Республики Коми, в том числе здание общежития, расположенного по адресу: ....

Пунктами 1.2 и 3.2.5 указанного Договора предусмотрено, что имущество передается в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29 января 2012 года № 958 в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, для использования по назначению, в том числе жилые помещения в общежитиях передаются для временного проживания граждан в период их работы или обучения в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет». При этом ссудополучатель обязуется не передавать жилые помещения третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия ссудодателя, за исключением предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях по договорам найма.

В судебном заседании установлено, что Грошева Е.И. с 01.09.2012 (приказ от 31.08.2012 № ....л) и по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «УГТУ» в должности ..... Ранее, с 2002 года, работала в ГУ НПО «Профессиональное училище № ....», индустриальном техникуме, промышленно-экономическом колледже, индустриальном институте среднего профессионального образования, входящих в ФГБОУ ВО «УГТУ».

23 апреля 2013 года по договору найма жилого помещения в общежитии № ...., заключенному между ФГБОУ ВПО «УГТУ» и Грошевой Е.И., университет предоставил Грошевой Е.И., как работнику бюджетного образовательного учреждения, за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: .... (п. п. 1.1, 1.2 договора), для временного проживания в нем сроком на один год (п. 1.5 договора). Ранее данные комнаты были предоставлены Грошевой Е.И. и членам её семьи: мужу Сметанину Н.И. и сыну Г. ГОУНПО «Профессиональный лицей № ....» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 21.03.2006. Указанные договоры стороной ответчика не оспариваются.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 24.04.2016 срок действия договора найма жилого помещения в общежитии № .... от 23.04.2013 продлен включительно до 24.04.2017.

По данным регистрационного учета граждан, Грошева Е.И. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 1, снята с регистрационного учета 30.10.2015. Сметанин Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 2.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания № .... от 01.10.2014, № .... от 27.05.2015, № .... от 21.06.2016 Грошева Е.И. также имела временную регистрацию с 01.10.2014 по 25.04.2017 по месту пребывания по адресу: .....

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от 12.05.2017 за Грошевой Е.И. и Сметаниным Н.И. не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2016 года по делу № А29-5610/2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года общежитие по адресу: ...., передано в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от 02.03.2017 спорное жилое помещение находится в собственности МОГО «Ухта».

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». Согласно пп. 51 п. 2 разд. 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры.

21 февраля 2017 года Грошева Е.И. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 14 марта 2017 года № .... в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано на том основании, что предоставление жилого помещения носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.

Между тем указанные доводы Комитета, поддержанные администрацией МОГО «Ухта», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение (комната) в общежитии было предоставлено Грошевой Е.И. уполномоченным лицом в связи с наличием трудовых отношений с ФГБОУ ВО «УГТУ». Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни 3-ми лицами – администрацией МОГО «Ухта», ФГБОУ ВО «УГТУ». Никаких требований к истцу в отношении спорной комнаты ни ответчиком, ни администрацией МОГО «Ухта» не предъявлено, и со стороны ФГБОУ ВО «УГТУ» ранее никогда также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Грошева Е.И. и член её семьи были вселены в общежитие на законных основаниях.

Само по себе отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в общежитии основанием для умаления прав истца на жилое помещение быть не может. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт постоянной регистрации истца и члена её семьи по другому адресу при установленных обстоятельствах не опровергают законность их вселения в спорное жилое помещение и возникшее у них право пользования им, не оспоренное в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и член её семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, до передачи общежития в муниципальную собственность, в установленном порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, пользуются им как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, несут бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, иного жилья в собственности истец не имеет, право пользования Грошевой Е.И. жилым помещением в установленном порядке не оспорено, требований о её выселении при рассмотрении дела заявлено не было, суд считает, что имеются все основания для заключения с Грошевой Е.И. договора социального найма на жилое помещение с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя её супруга Сметанина Н.И., поскольку в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

С учетом изложенного исковые требования Грошевой Е.И. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Грошева Е.И. обратилась за юридической помощью к ИП Громада З.Я., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.04.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с жилищными правами, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя от 20.04.2017, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Загребиной Е.Ю. в размере 1 600 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 20.04.2017 и оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, направленного в Управление Росреестра по Республике Коми, в размере 1360 руб., что подтверждается квитанциями от 24.04.2017 и 10.05.2017. Указанные расходы, также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грошевой Е.И. удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в заключении с Грошевой Е.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., выраженный в уведомлении от 14 марта 2017 года № ...., незаконным.

Признать за Грошевой Е.И., Сметаниным Н.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с Грошевой Е.И., включив в качестве членов семьи нанимателя: Сметанина Н.И..

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Грошевой Е.И. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг регистрирующего органа в размере 1360 рублей, всего 9 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017.

Судья С. С. Логинов