Грошева Виктория Павловна

Дело № 2-813/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 11.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием Шамурзаева И.Р., Грошевой В.П., представителя ответчика, по доверенности ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

И. Р. Шамурзаев и В. П. Грошева обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – договор, договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.05.2021 квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира, объект долевого строительства).

Истцы по условиям договора оплатили в срок обусловленную соглашением цену 6 429 960,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцам нарушил, в связи с чем, квартира передана истцам лишь 14.01.2022 односторонними актами приема передачи.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить участни...

...кам долевого строительства неустойку.

29.06.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушение своих прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 851 541,02 рубль компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал неверным расчет размера неустойки, произведенный истцом, а также необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении затрат на экспертизу посчитал необоснованными. В обоснование нарушения срока окончания строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик в отзыве сослался на необходимость исполнения застройщиком не предусмотренных проектом требований к объектам строительства. В частности, необходимостью получения застройщиком сертификата внешней системы видеонаблюдения и подключения к системе «Безопасный регион», что изначально в требованиях к проектной документации отсутствовало и поэтому не может быть вменено в вину застройщика. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истцы выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (Закон РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира <адрес> назначение: жилое помещение, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,76 кв.м. Цена договора (п. 5.1) составила 6 429 960,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 31.05.2021 г.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, квартира передана истцам по односторонним актам приема-передачи 14.01.2022. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия. Данная претензия истцов оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры, а также в части удовлетворения требований истцов о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами, за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 851 541,02 рублей, суд находит его произведенным неверно, с нарушением требований действующего законодательства имеющихся документов.

Положениями п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановленное от 02.04.2020 № 423 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление № 423), устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Следовательно, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.05.2021.

Исходя из информации Банка России от 31.05.2021, в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 5,00 % годовых.

Исходя из заявленных истцом требований о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 (275 дня), при правильном расчете ее размер будет составлять 589 412,98 (6 429 960,00 х 5,00% х 275 : 150) рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 589 412,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцам в общую долевую собственность в равных долях, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 294 706,49 (589 412,98/2) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, компенсацию морального вреда в пользу истцов суд в данном случае полагает объективно разумным определить по 10 000 рублей каждому из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, в пользу каждого из истцов, будет составлять, с учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, 152353,24 ((294 706,49 + 10 000) х 50%) рублей.

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Указанные доводы стороны ответчика суд полагает необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 20 Плана организационных мероприятий, Утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» обеспечение при подготовке и выдаче разрешений на проектирование и строительство объектов недвижимости необходимо наличие в задании на проектирование и в проектной документации раздела по установке программно–технических комплексов, обеспечивающих видеонаблюдение строительных площадок, а также придомовой и внутриподъездной территории, и передаче видеоданных в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных.

При получении положительного Заключения экспертизы №50-2-1-2-0535-17 от 28.12.2017 года ответчиком было представлено информационное письмо от 05.10.2017 № 74, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 Заключения).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 694,12 рублей.

Оценивая ходатайство истцов о возмещении расходов по оценке качества строительных работ, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку между сторонами 02.03.2022 подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности истцов зарегистрировано, ответчиком данная дата и основания регистрации не оспариваются, заключение внесудебной экспертизы не принято в качестве доказательства. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истцов, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика, не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости их несения.

Данные выводы согласуются с судебной практикой, сформированной в том числе Верховным судом РФ, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 306-ЭС21-9217(5) по делу N А57-7982/2019.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 вышеуказанная отсрочка продлена до 30.06.2023 включительно.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Шамурзаева Игоря Рисалыевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от 20.01.2021г. за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 в размере 294706,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 152353,24 руб.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Грошевой Виктории Павловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от 20.01.2021г. за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 в размере 294706,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 152353,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований, ходатайства о возмещении судебных расходов Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» - отказать.

Отсрочить исполнение судебного акта до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 9694,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-8516/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000848-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаева И. Р., Грошевой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авигран» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Авигран» Болычева Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шамурзаева И. Р.,Грошевой В. П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шамурзаев И. Р.и Грошева В. П. обратились в суд с иском к ООО «Авигран» о взыскании неустойки в размере 851 541,02 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 января 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1/180, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31 мая 2021 года квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по стро...

...ительному адресу: <данные изъяты>.

Истцы по условиям договора оплатили в срок обусловленную соглашением цену 6 429 960,00 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцам нарушил, в связи с чем квартира передана истцам лишь 14 января 2022 года односторонними актами приема передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 29 июня 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без внимания.

Просили взыскать неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 851541,02 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,стоимость экспертизы 17000 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авигран» в пользу каждого из истцов Шамурзаева И.Р. и Грошевой В.П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> от 20 января 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 294 706,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 152 353,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлена отсрочка исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года.

В доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину с ООО «Авигран» взыскана государственная пошлина в размере 9694,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авигран» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамурзаев И.Р. и Грошева В.П. считают ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой, на основании договора <данные изъяты>, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В указанных отношениях истцы выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (Закон РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира, условный номер: 180, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,76 кв.м. Цена договора (п. 5.1) составила 6 429 960 руб.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 31 мая 2021 года.

Квартира передана истцам по односторонним актам приема-передачи 14 января 2022 года. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за истцами на основании одностороннего акта приема –передачи, полученного истцами 2 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцами, за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 851 541,02 руб., руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, произвел расчет неустойки размер неустойки из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 5,00 % годовых,де2ствующей на период исполнения обязательства, которая за период просрочки с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года (275 дня), составляет 589 412,98 (6 429 960,00 х 5,00% х 275 : 150) руб.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскав с ответчика в пользу каждого их истцов по 294706, 49 руб. Ответчик не представил доказательств, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что неустойка взыскивается за период с 1 июня 2021 года по 3 февраля 2022 года вместо с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года, хотя расчет неустойки произведен правильно за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 589412,98 руб., поэтому решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Ссылаясь на положения статьи 13,15 Закона РФ от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, суд первой инстанции, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, в пользу каждого из истцов, составил с учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, 152 353,24 руб. ((294 706,49 + 10 000) х 50%).

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Указанные доводы стороны ответчика суд признал необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

При получении положительного заключения экспертизы <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года ответчиком было представлено информационное письмо от 5 октября 2017 года <данные изъяты>, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 заключения).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд посчитал необоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа вследствие их объективной соразмерности.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира ответчиком передана истцам 14 января 2022 года согласно одностороннему акту, в связи с чем просит произвести перерасчет размер неустойки, указав период взыскания с 1 июня 2021 года по 14 января 2022 года.

Однако, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, следует, что акт приема-передачи квартиры №1/180 выдан 2 марта 2022 года.

Ответчиком не представлено доказательств, когда односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен истцам и был ли получен ими ранее 2 марта 2022 года. Кроме того, истцами представлена копия акта приема-передачи квартиры № 1/180 от 2 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года подлежит изменению в части указания периода взыскания неустойки, с указанием на период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав с ООО «Авигран» в пользу Шамурзаева И. Р. и Грошевой В. П. неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авигран» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 15 марта 2023 г.