Сабуров Наиль Тагирович

дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 22 марта 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сабурову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сабурову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение № (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязался передать заемщику кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка составила в размере 17,75 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с декабря 2016 года. Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 439408,42 рубля, из которых: 412091,33 рубля - сумма основного долга, 68690,58 рублей - сумма процентов, 12626,51 рубль - сумма пени. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозя...

...йственный банк» и Сабуровым ФИО6 взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 439408,42 рубля, а также расходы по госпошлины - 8134 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сабуров ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сабуровым ФИО8. подписано Соглашение №.

В соответствии с п.1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17,75 % годовых.

Согласно п.п.2, 6 Соглашения окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с декабря 2016 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Сабурова ФИО9 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439408,42 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета суду не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 412091,33 рубля, процентов - 68690,58 рублей, по вышеуказанному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой по договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий соглашения, что является основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сабурову ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сабуровым ФИО12.

Взыскать с Сабурова ФИО11 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 412091 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 68690 рублей 58 копеек - сумма процентов, 1000 рублей - сумма пени; а также возврат уплаченной госпошлины - 8134 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья согласовано Г.С. Верещак

Дело № 2-1362/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сабурову Наилю Тагировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сабурову Наилю Тагировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения.

Суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с его неподсудностью Чишминскому районному суду Республики Башкортостан.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сабуров Н.Т. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № 17-12-08-018 от 08.12.2017 г. Сабуров Наиль Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чишминскому району № 2141 от 30.11.2017 г. Сабуров Наиль Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в Чишминском районе не значится.

Вышеуказанное исковое заявление подано истцом в суд 10.11.2017 г., то есть после перемены ответчиком Сабуровым Н.Т. места жительства.

Доказательств того, что ответчик Сабуров Н.Т. постоянно или преимущественно проживает на территории Чишминского района Республики Башкортостан истцом Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сабурову Наилю Тагировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения передать по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сабурову Наилю Тагировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения передать по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов