Пащенко Галина Васильена

61RS0012-01-2024-001086-46 Дело № 2а-1504/2024

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П. к и.о. прокурора <адрес> П., Прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения прокуратуры <адрес>.

В обоснование заявленных требований П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила в прокуратуру <адрес> обращения (№ВО-28110-23, №ВО-290093-23), по результатам рассмотрения которых, прокуратурой <адрес> составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. прокурора <адрес> П., который получен административным истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

С данным ответом, П. не согласна, поскольку, по мнению административного истца, информация, изложенная в ответе, в частности о том, что доводы о поддельности паспорта маршрута, предоставленного ООО ПАТП-2, неоднократно рассматривались Арбитражным судом <адрес> в различных инстанциях, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности, является ложной и голословной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным ответ прокуратуры <адрес> на обращение П. от ДД.ММ....

...ГГГГ N695-ж-2017/Он1552-23, в части указания в ответе вышеуказанной информации.

Административный истец П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что принятое прокуратурой <адрес> решение ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению затрагивает ее имущественные интересы, поскольку она состоит в официальном браке с ИП П., основным видом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок пригородных и междугородных маршрутов, подчиняющихся расписанию. В 2018 и 2019 годах ее супругом ИП П. были приобретены автобусы для использования в предпринимательской деятельности, но так как ООО ПАТП-2, в ходе проведения конкурса о получении права на осуществление маршрутных перевозок был предоставлен поддельный паспорт маршрута, ИП П. проиграл конкурс и лишился возможности осуществлять пассажирские перевозки, а их семья средств к существованию. При этом результаты проведенного конкурса они с супругом оспаривают уже на протяжении 4-х лет в Арбитражном суде <адрес>. Ответ прокуратуры <адрес>, в котором указана информация о том, что доводы о поддельности паспорта маршрута, предоставленного ООО ПАТП-2, неоднократно рассматривались Арбитражным судом <адрес> в различных инстанциях, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, лишает ее и супруга права на проведение экспертизы паспорта маршрута ООО ПАТП-2.

Административный истец П. извещен о дате времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик помощник прокурора <адрес> Д., которому также делегированы полномочия представлять интересы прокуратуры <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, содержание которых сводится к указанию на то, что обращения П. рассмотрены в соответствии с требованиями п. 3.1, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N45. Несогласие истца с письменными ответами по итогам рассмотрения его обращений не является основанием для признания ответов незаконными.

Суд, выслушав пояснения административного истца, помощника прокурора Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями ст. ст. 21, 22 указанного закона.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 5, ст. ст. 8 - 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили обращения П., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на действия судей Арбитражного суда <адрес>, на неправомерность действий Министерства транспорта <адрес>, а также о поддельности паспорта маршрута, предоставленного ООО ПАТП-2. Обращения П. зарегистрированы в прокуратуре <адрес> за входящими номерами №ВО-28110-23 и №ВО-290093-23.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения П. вынесен ответ №, из содержания которого следует, что доводы о поддельности паспорта маршрута, недействительности конкурса, неправомерных действий Министерства транспорта <адрес> неоднократно рассматривались Арбитражным судом различных инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № зарегистрирован материал проверки по заявлению П. по факту возможной фальсификации и использования ООО ПАТП-2 паспорта маршрута «Волгодонск - Рябичи». По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 12 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, которое признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого процессуального решения не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имеется. Относительно довод обращения о незаконности действий судей Арбитражного суда <адрес>, заявителю разъяснено, что в силу ст. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются конституции РФ и федеральному закону, и любое вмешательство со стороны органов власти. Иных государственных органов и их должностных лиц в деятельность судов по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определен порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступивших в квалификационную коллегию судей. В связи разъяснено заявителю П., что в настоящее время она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в квалификационную коллегию судей <адрес> с жалобой на действия судей Арбитражного суда <адрес>.

Из материалов административного дела усматривается, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен П. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес, указанный в обращении, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд, исходя из содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов П. непосредственно ответом прокуратуры <адрес> и содержащейся в ней информацией о том, что доводы о поддельности паспорта маршрута, предоставленного ООО ПАТП-2, неоднократно рассматривались Арбитражным судом <адрес> в различных инстанциях, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в суд административный ответчик в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ответа предоставил, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено гражданское дело по иску П. к Министерству транспорта <адрес>, ООО ПАТП-2 о признании незаконным результатов конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, о признании недействительным открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ Лот № (маршрут № <адрес> – <адрес>, маршрут № <адрес> – <адрес>) Министерства транспорта <адрес> на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и применении последствий недействительности конкурса в виде определения победителем конкурса П., которым в удовлетворении требований П. отказано; Определение Арбитражного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП П. к Министерству транспорта <адрес>, ООО «ПАТП-2» о признании контракта, заключенного между Министерством транспорта <адрес> и ООО «ПРАТП-2» по результатам конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ Лот №, на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в принятии дополнительного решения по разрешению вопроса о фальсификации доказательства (паспорта маршрута) и проведении судебной экспертизы, отказано; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП П. к Министерству транспорта <адрес>, ООО «ПАТП-2» о признании контракта, заключенного между Министерством транспорта <адрес> и ООО «ПРАТП-2» по результатам конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ Лот №, на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым производство по делу прекращено, и из которого также следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, представитель ООО ПАТП-2 в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал паспорта автобусного маршрута «Волгодонск – Рябичи» от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обращения П. рассмотрены в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Нарушений порядка рассмотрения обращений истца административным ответчиком не допущено.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что содержание всех жалоб П., по сути, сводится к несогласию с постановленными решениями Арбитражного суда <адрес>, которыми было отказано ИП П. в удовлетворении требований к Министерству транспорта <адрес>, ООО ПАТП-2 об оспаривании результатов конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ Лот №, на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, проверяя доводы истца указанные в иске, о несогласии с оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры <адрес>, находит доводы административного истца необоснованными, поскольку все жалобы истца рассмотрены, и ответы истцом получены, что истец не оспаривает.

Доводы истца об указании в ответе прокуратуры <адрес> ложной и голословной информации относительно того, что доводы о поддельности паспорта маршрута, недействительности конкурса, неправомерных действий Министерства транспорта <адрес> неоднократно рассматривались Арбитражным судом различных инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению П., заинтересованных лиц нотариуса Волгодонского городского нотариального округа М., Общества с ограниченной ответственностью – ПАТП №, об оспаривании нотариального действия, которым также в ходе судебного разбирательства установлено, что из судебных актов Арбитражного суда <адрес>, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес> усматривается, что заявителем П. оспаривались результаты открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ Лот № (маршрут № <адрес> – <адрес>, маршрут № <адрес> – <адрес>) Министерства транспорта <адрес> на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и применении последствий недействительности конкурса в виде определения победителем указанного конкурса П. (решение Арбитражного суда РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также оспаривался контракт, заключенный между Министерством транспорта <адрес> и ООО «ПАТП №» по результатам конкурса № лот № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе судебных разбирательств представителем ООО «ПАТП №» на обозрение суда был представлен оригинал паспорта автобусного маршрута «Волгодонск-Рябичи» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего доводы П. о несоответствии паспорта маршрута требованиям законодательства, а также представленной нотариальной заверенной его копии для участия в конкурсе, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, а в удовлетворении исковых требований отказано, а в последующем производство по делу прекращено производства по делу, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение суда по делу №А53-39970/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Из текста представленных материалов также видно, что к данным делам приобщена копия Паспорта автобусного маршрута от ДД.ММ.ГГГГ, верность которого с оригиналом засвидетельствована нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N61/8-н/61-2019-5-580 и исследовалась судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу из ответа Первого заместителя Генерального прокурора РФ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес П. на ее обращения и представленного ею в материалы дела, судом установлено, что поскольку руководитель нижестоящей прокуратуры о законности вынесенного органом дознания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации ООО «ПАТП-2» паспорта автобусного маршрута в ходе проведенной проверки не высказывался, проверка в данной части поручена прокурору <адрес>.

Сопоставив обращения П. и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Ответы прокуратуры мотивированны, содержат оценку всем доводам обращения, указанная в обращении информация соответствует действительности.

Оспариваемый ответ не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> в ходе рассмотрения дел по искам ИП П. к Министерству транспорта <адрес> и ООО ПАТП-2 доводы о поддельности паспорта маршрута, недействительности конкурса, неправомерных действий Министерства транспорта <адрес> неоднократно рассматривались Арбитражным судом <адрес> различных инстанций, однако, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли,

Суд не вправе обязать должностных лиц прокуратуры принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие заявителя с содержанием ответа и принятым по результатам рассмотрения обращения решения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления П. к и.о. прокурора <адрес> П., Прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.