Гроцкий Михаил Михайлович

гражданское дело № 2-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроцкой Т.И. к Гроцкому М.Е., третьи лица Гроцкая Н.М., Гроцкий М.М., МО «Городское поселение Железнодорожное», о признании утратившим права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гроцкая Т.И. обратилась в суд с иском о признании ответчика Гроцкого М.Е. утратившим право пользования жилым домом №... по .... В обоснование иска Гроцкая Т.И. сослалась на то, что в ..... году указанный жилой дом был предоставлен ей МО «Городское поселение Железнодорожное» на основании договора социального найма. Ранее в указанном доме проживал ..... Гроцкий М.Е., в ..... году брак с ним был расторгнут, с ..... года он в спорном доме не проживает, вещей его в нем нет, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истица Гроцкая Т.И. исковые требования поддержала, просила признать Гроцкого М.Е. утратившим право пользования жилым домом №... по ...

Представитель истицы Гроцкой Т.И. Атискова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Гроцкий М.Е. исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, нас...

...илия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда нет.

Третьи лица Гроцкая Н.М., Гроцкий М.М. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования Гроцкой Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гроцкой Т.И. удовлетворить.

Признать Гроцкого М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., утратившим права пользования жилым помещением - домом №... по ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Савинов Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроцкого Михаила Егоровича к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", Гроцкому Михаилу Михайловичу, о признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Гроцкого Михаила Михайловича к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", Гроцкому Михаилу Егоровичу, третье лицо Расторгуева Наталья Михайловна, о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гроцкий М.Е. обратился в суд с иском о признании за ним преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома № <адрес>, возложении на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилья. В обоснование своих требований Гроцкий М.Е. сослался на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме него там же зарегистрированы, но не проживают его совершеннолетние дети Гроцкий М.М. и Расторгуева Н.М. Нанимателем являлась его бывшая супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он обратился в администрацию городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, так как не получено согласие всех членов семьи умершего нанимателя, за-регистрированных по указанному адресу. Полагает, что отказ администрации является незаконным, поскольку в доме он заре...

...гистрирован как член семьи нанимателя. За время совместного проживания с ФИО1 они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания спорного жилья, после смерти бывшей супруги, он проживает в доме один. Дети никакого участия в обслуживании дома не принимают, коммунальные платежи не производят. Его сын Гроцкий М.М. более 5 лет не проживает в спорном доме, поэтому не имеет права быть нанимателем этого жилья.

Гроцкий М.М. обратился со встречным иском к Гроцкому М.Е., администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" о признании его нанимателем жилого дома № <адрес>, заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилья. В обоснование своих требований Гроцкий М.М. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 на условиях социального найма был предоставлен дом № <адрес>, доказательством чего является ордер и договор. По данному адресу были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ мать, с ДД.ММ.ГГГГ – отец Гроцкий М.Е., сестра Расторгуева (Гроцкая) Н.М., а с ДД.ММ.ГГГГ – он (истец). ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После её смерти он обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ему было рекомендовано обратиться в суд, так как нет согласия остальных членов семьи умершего нанимателя на заключение с ним данного договора, и к тому же его отец Гроцкий М.Е. обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ решением Правдинского районного суда Гроцкий М.Е. признан утратившим право пользования спорным домом и снят с регистрационного учёта. Полагает, что у него-Гроцкого М.М. как члена семьи умершего нанимателя, возникло право на заключение договора социального найма. Он проживал вместе с матерью с момента своего рождения до её смерти, они жили одной семьёй, имели общее хозяйство, бюджет. Отказ администрации в заключении с ним договора, является незаконным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гроцкий М.Е. свои требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 Потом они снова жили вместе, но с ДД.ММ.ГГГГ семья окончательно распалась. В ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге по договору социального найма был предоставлен дом № <адрес>. До самой смерти ФИО1 он проживал вместе с ней, но членами одной семьи они не являлись, у каждого из них была своя жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта в спорном доме, однако в том же году он вновь был зарегистрирован в этом доме. Обстоятельства регистрации он не помнит, о наличии согласия нанимателя и членов её семьи на его регистрацию в доме и вселение в него в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Полагает, что договор социального найма должен быть заключён с ним.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гроцкого М.Е. – Лузан А.В. требования своего доверителя поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гроцкий М.М. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.М. свои требования поддержал, первоначальный иск не признал, доводы изложил аналогично своему исковому заявлению, дополнил, что у него нет своего жилья, в настоящее время он проживает в спорной квартире непостоянно из-за сложившихся с отцом неприязненных отношений, делающих невозможным совместное проживание. Ни он, ни Расторгуева Н.М., ни их мать, не давали своего согласия на вселение Гроцкого М.Е. в этот дом и регистрацию в нём, после того как тот был снят с учёта в ДД.ММ.ГГГГ и признан утратившим право пользования домом. Родители уже не были членами одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении нового договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, отец был вписан в договор автоматически, так как был в зарегистрирован в спорном доме в обход согласия ФИО1 и членов её семьи. Родители жили в доме как чужие люди. Он-Гроцкий М.М. являлся членом семьи ФИО1, в связи с её смертью договор социального найма должен быть заключён с ним. Он-Гроцкий М.М. вёл с матерью совместное хозяйство, имел общий с ней бюджет, в то время как отец жил в другой семье, иногда приходил в спорный дом для того, чтобы в очередной раз устроить скандал. Какое-либо другое жильё по договору социального найма ему-Гроцкому М.М. никогда не предоставлялось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гроцкого М.М. – Дзюба А.Ю. требования своего доверителя поддержала, первоначальные требования не признала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Шевелёв Е.Е. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск признал, пояснил, что в администрацию одновременно поступили два заявления от Гроцкого М.Е. и Гроцкого М.М. о заключении с каждым из них договора социального найма на спорное жильё. По смыслу жилищного законодательства по одному и тому же договору социального найма не может быть двух нанимателей, в связи с чем обоим заявителем было предложено обратиться в суд. Гроцкий М.Е. указан в договоре как сожитель прежнего (умершего) нанимателя, не входит в число лиц, указанных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не является членом семьи нанимателя. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Однако решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гроцкий М.Е. после прекращения семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения снялся с регистрационного учета и фактически выселился из этого жилого помещения, не проживал в нём с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если Гроцкий М.Е. и был вселён в спорное жильё прежним (умершим) нанимателем ДД.ММ.ГГГГ, то не в качестве члена семьи. Гроцкий М.М. – сын нанимателя ФИО1 и член семьи последней, имеет право на заключение с ним договора социального найма в отношении спорного дома.

Третье лицо Расторгуева Н.М. первоначальные исковые требования не поддержала, встречные требования просила удовлетворить, пояснила, что ФИО1 и Гроцкий М.Е. являются её родителями. В ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.Е. вселился в дом № <адрес> без согласия нанимателя ФИО1 и членов её семьи. Гроцкий М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не был членом семьи ФИО1, они жили как соседи, в разных комнатах, причём свою Гроцкий М.Е. закрывал на замок. У родителей не было общего бюджета, они не вели совместного хозяйства, отец часто избивал мать, вёл разгульный образ жизни. Гроцкий М.М. не имеет возможности проживать вместе с отцом, так как между ними сложились неприязненные отношения, кроме того Гроцкий М.Е. препятствует своему сыну проживать в спорном доме. Она, брат Гроцкий М.М. и их мать не давали своего согласия на регистрацию Гроцкого М.Е. в этом доме и тем более на его вселение, после того как было принято решение Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом Калининградской области от 27 апреля 2015 года № 418, дом № по <адрес> является собственностью муниципального образования "Правдинское городское поселение".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Гроцкий Михаил Егорович состояли между собой в браке, они являются родителями Гроцкого М.М. и Расторгуевой Н.М., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, третьего лица.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) предоставила ФИО1 (нанимателю) и членам её семьи: мужу Гроцкому М.Е., детям Наталье и Михаилу, жилой дом № <адрес>.

В доме зарегистрированы: Гроцкий М.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ), Гроцкий М.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Расторгуева Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 снята с учёта в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гроцкий Михаил Егорович признан утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела Гроцкий М.Е., полностью признав иск, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в этом доме, добровольно выселился оттуда и снялся с регистрационного учёта, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Он создал новую семью и проживает по иному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.Е. вновь встал на регистрационный учёт в спорном доме. Обстоятельства этой регистрации он не помнит, о наличии согласия нанимателя и членов её семьи на его регистрацию в доме и вселение в него в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, прописной материал уничтожен за истечением срока хранения, а Гроцкий М.М. и Расторгуева Н.М. пояснили, что никто из них, а также наниматель не давали своего согласия на вселение Гроцкого М.Е. в дом и его регистрацию в нём, после того как было принято решение Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) заключила с нанимателем ФИО1 новый договор социального найма № в отношении того же жилья. Согласно статье 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи и другие граждане: сожитель Гроцкий М.Е., сын Гроцкий М.М., дочь Расторгуева Н.М.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации муниципальное образование "Городское поселение Железнодорожное" вошло в состав муниципального образования "Правдинский городской округ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти серии ... №).

В настоящее время в спорном доме постоянно проживает Гроцкий М.Е., его сын Гроцкий М.М. проживает в доме периодически и не может постоянно проживать там из-за неприязненных отношений с отцом и образа жизни последнего. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, третьим лицом и свидетелями в судебном заседании.

Гроцкий М.М. какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет (уведомление управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.Е. и Гроцкий М.М., каждый в отдельности, обратились в администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" с заявлениями о заключении с каждым из них в отдельности договора социального найма дома № <адрес>. Гроцкий М.Е. возражал против заключения такого договора с Гроцким М.М., в свою очередь и последний возражал против заключения договора с первым.

ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" отказала Гроцкому М.Е. и Гроцкому М.М. в заключении договора социального найма ссылаясь на отсутствие согласия остальных членов семьи.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право каждого на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

С ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.Е. и ФИО1 не являлись членами одной семьи, не имели совместного бюджета, не несли общих расходов. Эти обстоятельства подтвердили стороны, третье лицо и свидетели в судебном заседании.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи… других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 69, 70 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №, суд приходит к выводу о том, что Гроцким М.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО1 признавала за ним равное с собой право пользования спорным жильём, а также не представлено доказательств вселения Гроцкого М.Е. в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Гроцкий М.Е. вселился в дом как постороннее лицо, не являющееся членом семьи нанимателя и не имеющее равных с нанимателем прав на это жильё.

При таких обстоятельствах, договор социального найма в отношении дома № <адрес>, не может быть заключён с Гроцким М.Е., в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Гроцкий М.М. является сыном умершей ФИО1, вселён в дом № <адрес> с согласия нанимателя как член её семьи, зарегистрирован по месту проживания.

Допрошенные судом свидетели, третье лицо подтвердили факт постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства Гроцкого М.М. и своей матери с момента вселения. Другой член семьи умершего нанимателя – Расторгуева Н.М., а также наймодатель (собственник дома) согласны, чтобы договор социального найма в отношении спорного жилья был заключён с Гроцким М.М.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гроцкий М.М. на законном основании вселён в указанный дом, являлся членом семьи умершего нанимателя ФИО1, вёл с ней общее хозяйство, постоянно проживал в спорном жилье, в связи с чем после смерти нанимателя имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Требование Гроцкого М.М. о признании его членом семьи нанимателя ФИО1, является излишним и не подлежит удовлетворению, поскольку Гроцкий М.М. вселён в дом как член семьи нанимателя, является таковым, подтверждение этого обстоятельства судебным решением в данном случае не требуется.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Гроцкого М.Е. удовлетворению не подлежат, а встречные требования Гроцкого М.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гроцкого Михаила Егоровича – отказать.

Встречные исковые требования Гроцкого Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанность заключить с Гроцким Михаилом Михайловичем договор социального найма жилого помещения на жилой дом № <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Савинов Н.Н.