Садомсков Денис Анатольевич

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-15524/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-009348-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРПЛАТ» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРПЛАТ» обратилось в суд с иском к Садомскову Д.А. об обязании исполнения трудового договора, взыскании неустойки.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. исковое заявление ООО «КИБЕРПЛАТ» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 ноября 2022 г. представить документы об уплате государственной пошлины, а также доказательства постоянной или временной регистрации ответчика в г. Мытищи Московской области.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено, так как недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ООО «КИБЕРПЛАТ» просит определение судьи от 15 декабря 2022 г. отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (опре...

...деления) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление ООО «КИБЕРПЛАТ», судья исходила из того, что указанные в определении от 14 октября 2022 г. недостатки искового заявления истцом в установленный судом срок до 30 ноября 2022 г. устранены не были.

С определением судьи согласиться нельзя.

При выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и о заблаговременном получении его истцом.

Представленная в исковом материале распечатка конверта (л.м. 8) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.м. 9) таким доказательством не является, так как указанный на конверте адрес не соответствует адресу истца, указанному в исковом заявлении.

В свою очередь в частной жалобе ООО «КИБЕРПЛАТ» ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2022 г. истцу не направлялось и не вручалось, в связи с чем истец был лишен возможности устранить недостатки искового заявления. Допустимых доказательств обратного материал по исковому заявлению не содержит.

С учетом этого возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было истцу судом заблаговременно сообщено посредством направления определения об оставлении искового заявления без движения, и после получения определения истцом недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРПЛАТ» удовлетворить.

Судья

Дело № 2-6731/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-009348-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/2023 по исковому заявлению ООО «Киберплат» к Садомскову Денису Анатольевичу об обязании совершения определённых действий и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберплат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ответчика на должность «начальника отдела веб-технологий».

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть первая ст.22 ТК РФ). В свою очередь, работник, в соответствии с частью второй ст.21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пп. «в» п.4.2. договора ответчик был обязан «добросовестно исполнять конкретные задания (поручения), устанавливаемые в устной или иной форме Работодателем». На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность «заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям». В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был предложен и внедрён сервис «Статистика КиберПлат».

В соответствии с требованиями ГОСТ 19.101-77 одновременно с внедрением сервиса должна быть разработана программная документация, содержащая сведения, необходимые для разработки, изготовления, сопровождения и эксплуатации сервиса. В настоящее время сервис требует доработки, однако из-за отсутствия эксплуатационной и про...

...граммной документации, которые должны были прилагаться к сервису, это сделать не представляется возможным. Ответчику неоднократно на совещаниях ставилась задача по их разработке. Вместе с тем, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате по заключённому договору.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд:

- обязать гражданина РФ ФИО2 исполнить свои обязательства по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в части разработки и передачи эксплуатационной и программной документации Сервиса «Статистика КиберПлат» в соответствии с ГОСТ 19.101-77 не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРПЛАТ» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «Киберплат» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «Киберплат» и ответчиком ФИО2 был заключён трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ответчика на должность «начальника отдела веб-технологий».

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был предложен и внедрён сервис «ФИО3 КиберПлат».

В соответствии с требованиями ГОСТ 19.101-77 одновременно с внедрением сервиса должна быть разработана программная документация, содержащая сведения, необходимые для разработки, изготовления, сопровождения и эксплуатации сервиса.

В соответствии с пп.«в» п.4.2. договора ответчик был обязан добросовестно исполнять конкретные задания (поручения), устанавливаемые в устной или иной форме работодателем.

Как указывает истец, в настоящее время сервис «Статистика КиберПлат» требует доработки, однако из-за отсутствия эксплуатационной и программной документации, которые должны были прилагаться к сервису это сделать не представляется возможным. Ответчику неоднократно на совещаниях ставилась задача по их разработке. Вместе с тем, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате по заключённому договору.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Положениями ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён трудовой договор и на них распространялся ТК РФ.

В случае если работник (ответчик) в период действия трудового договора не исполнял или ненадлежащим образом исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, работодатель (истец) был вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (ст. 192 ТК РФ).

Между тем, как было установлено судом, ответчик был уволен с занимаемой в организации истца должности заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям по своей инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы истца в указанной организации дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено предъявление к работнику требований нематериального характера и обязании совершения им какой-либо трудовой деятельности, после прекращения трудовых отношений.

Фактически истцом исковые требования сформулированы как требования, вытекающие из договора гражданско-правового характера.

Однако судом не установлено, что между сторонами был заключён договор гражданско-правового характера, соответственно у истца не возникло каких-либо гражданско-правовых обязанностей, соответствующих такому виду правоотношений.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, являющийся работником в организации истца, который пояснил, что сервис «Статистика КиберПлат» работает некорректно и требует доработки, что сделать не представляется возможным, так как у организации отсутствует какая-либо документация для данного сервиса.

Указанные показания свидетеля суд отклоняет, так как ввиду вышеизложенного, данные показания не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора и не влияют на выводы суда.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберплат» (№) к ФИО2 (паспорт: серия №) об обязании совершения определённых действий и взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова