Галиев Марат Лаисович

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002850-55

Дело № 2-1964/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 51 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 263 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков 212 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не яв...

...илось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО8 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО10.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 руб.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак М227ХЕ/716, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, является ООО «<данные изъяты>».

Факт осуществления ФИО12 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО13 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ООО «<данные изъяты>» ФИО14 истцу, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО15 суд не усматривает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 700 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное заключение не оспаривается, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 212 700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» также в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 7 381 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) руб., расходы на оплату оценки в размере 12 000(двенадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья:

дело № 3а-359/2020

16OS0000-01-2020-000046-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С. при секретаре судебного заседания – помощнике Жихареве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиева Марата Лаисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Галиев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером .... (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, определенная в размере 7 336 058 рублей 74 копеек, нарушает его права как плательщика имущественного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости. В связи с определением рыночной стоимости объекта недвижимости просит установить кадастровую стоимость, ука...

...зав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 042 418 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан административный иск не признал.

В судебное заседание Галиев М.Л. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

На основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Галиев М.Л. является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером .... (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 336 058 рублей 74 копеек, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 15).

Из изложенного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость, является 1 января 2014 года.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов Галиев М.Л. представил отчет № 177/19 от 18 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером .... (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» по инициативе административного истца. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 3 042 418 рублей.

По ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года назначена судебная экспертиза для определения действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта Захматова Д.Ю. автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» №56-20/0618-ВС от 10 июля 2020 года, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 233 192 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административным ответчиком не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности объекта недвижимости, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежащими удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Установление измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом даты подачи Галиевым М.Л. заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 2 августа 2019 года.

Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда является самостоятельным и достаточным основанием для внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требующим принятия каких-либо дополнительных решений. Поскольку фактов неправомерного уклонения от исполнения данной обязанности, нарушения порядка, предусмотренного статьей 24.20 Федерального закона, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Галиева Марата Лаисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером .... (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 233 192 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 августа 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ибрагимов Р.С.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 августа 2020 года.

Судья Ибрагимов Р.С.

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 06 октября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВолгаТрансРесурс» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимовым Ю.М. и на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ Бикмухаметова Д.Р. от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «ВолгаТрансРесурс» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

... решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ Бикмухаметова Д.Р. постановление по делу об административном правонарушении от ... - оставлена без удовлетворения.

ООО «ВолгаТрансРесурс», не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку из Акта ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в разделе 8 следует, что допустимая нагрузка на ось грузового тягача без специального разрешения составляет 9т и зафиксировано превышение нагрузки на ось в 12%. Фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 10.107т. в соответствии с Приложением 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 2200 (далее – Пр...

...авила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормальную нагрузку 10т, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9т для односкатных колес и 10т для двускатных колес. Так как, 2 ось грузового тягача является двускатной, то норматив на нее составляет 10т, а не 9т как это указано в Акте.

Представители ООО «ВолгаТрансРесурс» Давлетгараев С.А. и Галиев М.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 12 часов 54 минуты на 6км+567м автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск»-«Нижнекамск» транспортное средство ..., р/з ..., собственником которого является ООО «ВолгаТрансРесурс», двигалось по дороге регионального значения и осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС (с учетом погрешности при предельно допустимой 9т, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ... ..., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ... ...).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам представителей ООО «ВолгаТрансРесурс», которые последовательно утверждают, что в соответствии с Правилами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормальную нагрузку 10т, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9т для односкатных колес и 10т для двускатных колес; так как, 2 ось грузового тягача является двускатной, то норматив на нее составляет 10т, а не 9т как это указано в Акте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы ООО «ВолгаТрансРесурс», а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ООО «ВолгаТрансРесурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Якимова Ю.М. от ... о привлечении ООО «ВолгаТрансРесурс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным

Исходя из изложенного, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ Бикмухаметова Д.Р. от ... в отношении ООО «ВолгаТрансРесурс» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ВолгаТрансРесурс» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимовым Ю.М. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ Бикмухаметова Д.Р. от ..., в отношении ООО «ВолгаТрансРесурс» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

16RS0036-01-2023-003063-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2204/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2204/2023

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумариной к исполнительному комитету поселка ДжалильСармановского района РТ об освобождении недвижимого имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Чумарина А.С. указала, что на основании решений Альметьевского городского суда от 01.07.2019 г. и 21.10.2021 г. она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 23.03.2023 г. умер её супруг ФИО3, после смерти которого обнаружено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей имущество, с чем не согласна, просит освободить жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Росреестра извещен.

Третьи лица Чумарин Р.И. и Чумарина Г.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ в судебно...

...е заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что решением Сармановского районного суда от 06.03.2018 года с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета пгт. ДжалильСармановского района РТ взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5546991 руб. Решение вступило в законную силу 23.11.2019 г. (л.д.20-21).

Согласно постановлению от 23.11.2019 г. судебным приставом –исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ на основании указанного решения в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12)

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РТ от 30.03.2023 г. усматривается, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ИК пос. ДжалильСармановского МР РТ о взыскании материального ущерба в размере 5546991,16 руб. По состоянию на 30.03.2023 г. взыскано с должника 662828,41 руб., в том числе 423300 руб. в связи с принудительной реализацией транспортного средства должника. 12.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.13).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается наложение ограничения (обременения) прав, основанием государственной регистрации является постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 03.10.2020 г. и от 13.08.2021 г., вынесенные МРОСП по ОИП (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РТ).

Согласно свидетельству о заключении брака 10.11.2018 г. зарегистрирован брак между ФИО3 и Чумариной А.С. (л.д.14).

На основании решения Альметьевского городского суда РТ от 01.07.2019 г. по делу №2-1951/2019 прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Аннулирована запись государственной регистрации № от 10.12.2010. Жилой дом <адрес> с кадастровым номером 16№ признан личным имуществом Чумариной А.С. (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу 02.08.2019 г.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 21.10.2021 г. по делу №2-3247/2021 за Чумариной А.С. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, целевое назначение (категория) – земли населенных пунктов, местонахождение земельного участка: РТ, <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок прекращено.Решение вступило в законную силу 23.11.2021 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, полностью доказана принадлежность имущества, на который наложен арест, истице на праве собственности, данное имущество не является совместной собственностью супругов Чумариных, брак которых зарегистрирован 10.11.2018 года, следовательно, обязательство ФИО3 на основании решения Сармановского районного суда от 06 марта 2018 года не является совместным долгом истицы и ФИО3 Ответчик как взыскатель по исполнительному производству и дети умершего как наследники должника не возражают против удовлетворения настоящего заявления.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумариной А.С. удовлетворить.

Освободить из-под ареста жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский городской суд РТ.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-515/2022 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2022-006401-24

Дело№12-515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев жалобу ООО «ВолгаТрансРесурс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Ахметсафина Р.Р. от 08 сентября 2022 года по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафиным Р.Р. от 08 сентября 2022 года «ВолгаТрансРесурспризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВолгаТрансРесурс» Давлетгараев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, на то, что это не повторное правонарушение, 11 октября 2021 года к административной ответственности привлекалось ООО «ВолгаТрансРесурс», но было другое транспортное средство, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ООО «ВолгаТрансРесурс» в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание ...

...не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года в 16часов 10 минут 12 секунд на 66 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель транспортного средства маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ООО «ВолгаТрансРесурс»., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 123 км/ч., при максимально разрешенной 70 км/ч., чем превысила максимально разрешённую на данном участке скорость на 53 км/ч.

Инкриминируемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи –КОРДОН М2, зав.номер:MD0217, свидетельство о поверке: С-АМ/07-07-2022/168861535, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что директор ООО «ВолгаТрансРесурс» Давлетгараев С.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы о том, что общество ранее к административной ответственности было привлечено за допущенное нарушение водителем иного, принадлежащего им транспортного средства, следовательно при привлечении другого транспортного средства у общества отсутствует признак повторности, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения общества от административной ответственности, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание назначено ООО «ВолгаТрансРесурс» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТАхметсафиным Р.Р. от 08 сентября 2022 года о привлечении ООО «ВолгаТрансРесурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ВолгаТрансРесурс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12650/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 апреля 2021 года кассационную жалобу Галиева Марата Лаисовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года по административному делу № 3а-359/2020 по административному исковому заявлению Галиева Марата Лаисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Галиева М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, административное исковое заявление Галиева М.Л. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного...

... по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 233 192 рубля.

В удовлетворении требований Галиева М.Л. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости отказано.

В кассационной жалобе Галиев М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что им представлен отчёт об оценке, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству заинтересованного лица по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение - жилой дом, площадью 265,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 336 058 рублей 74 копеек.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2014 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отсутствие в отчёте сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчёт не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, Галиев М.Л. представил отчёт № от 18 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «ЛУЧЪ», которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки 1 января 2014 года определена в размере 3 042 418 рублей.

По ходатайству представителя заинтересованного лица - Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан для проверки соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (эксперт ФИО1).

Из экспертного заключения № от 10 июля 2020 года, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО1, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчёте об оценке № от 18 июня 2019 года, выполненном ООО «ЛУЧЪ», определена неверно. Эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года составляет 5 233 192 рубля.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, подготовленного автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО1

Оценивая экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из его достоверности. Суды исходили из того, что экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пунктам 10, 12 - 14 ФСО № 1. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из названного экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлялся весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчёта рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки. Оснований полагать, что экспертом был неверно определён сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах их использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок». Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами нельзя не согласиться. В экспертном заключении приведены основания, по которым определённая в представленном административным истцом отчёте стоимость объекта недвижимости признана недостоверной.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на соответствие представленного отчёта требованиям закона не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе заявитель жалобы не указывает, какие конкретно объекты-аналоги применены неверно, в каких случаях должны быть применены корректировки. Соответственно, оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Галиева Марата Лаисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Галиева Марата Лаисовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Галиев М.Л. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 233 192 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении обязанн...

...ости внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведений отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Верховного Суда Республики Татарстан с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан в рамках административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года взысканы с Галиева Марата Лаисовчиа в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 34 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В частной жалобе Галиев М.Л. просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение с учётом снижения суммы судебных издержек, так как считает, что сумма, потраченная на проведение судебной экспертизы, завышена, также считает, что судебные издержки должны быть взысканы в пределах разумности и пропорциональной сниженной суммы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 336 058 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости, по ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со статьей 77 КАС РФ определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза для определения действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.

Автономной некоммерческой организацией «Финансово-экономическая судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта №№ от 10 июля 2020 года. Расходы за производство экспертизы составили 34 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 5 233 192 рубля.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 109 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, и оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая не является значительной (28,66 %) и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки, пришел к выводу, что судебные расходы за производство экспертизы подлежат возложению на административного истца Галиева М.Л.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, соответствие с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза». Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. возложены на Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 11 июня 2020 года на сумму 34 000 руб., в соответствии с определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Татарстан на счет экспертной организации.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которую оспаривал административный истец, и его рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, составляет 28,66 %.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выявленное, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по судебной экспертизе, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера, а также пропорционального распределения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы относительно кандидатуры эксперта предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галиева Марата Лаисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Рогожина Е.В.

Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 66а-2063/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-359/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиева М.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Галиев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером "Номер" (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 ква...

...дратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 042 418 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права, как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером "Номер" (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 233 192 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведений отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением № 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером "Номер" (назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 265,8 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес"

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 336 058 рублей 74 копеек, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

В подтверждение своих доводов Галиев М.Л. представил отчет № 177/19 от 18 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером "Номер"

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года назначена судебная экспертиза для определения действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №56-20/0618-ВС от 10 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 5 233 192 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и привели к ее занижению.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и корректировки значения единиц сравнения экспертом произведены корректно, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи