Вавилова Дария Максимовна

Дело № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Вавиловой Дарии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

20.12.2018 г. в суд поступило направленное 14.12.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Вавиловой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № 1736013563, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 174938,26 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 мес., под залог транспортного средства марки FORD MONDEO, 2004 г. выпуска, цвет синий, VIN №. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно п.12 которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2018 г., на 12.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 157 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7951 руб. По состоянию на 12.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 199829,04 руб. из которых: 171516,39 руб. – просроченная ссуда, 15638,95 руб. – просроченные проценты, 725,05 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11145,73 руб. – неустойка по ссудному договору, 653,92 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 ру...

...б. – комиссия за смс-информирование. Согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения перед Банком своих обязательств, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки FORD MONDEO, 2004 г. выпуска, цвет синий, VIN №. Банк направил ответчику уведомление об изменении сроки возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил и в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору - 199829,04 руб.; расходы по оплате госпошлины - 11196,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка FORD MONDEO, 2004 года выпуска, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д.2-3).

В поступившем в суд 28.02.2019 г. заявлении истцом требования уточнены: истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства FORD MONDEO, 2004 года выпуска, VIN №, с которой будут начинаться публичные торги, - 176 000 руб. (л.д.88-89).

В связи с поступившими из органа МВД сведениями – карточкой учета ТС, из которой следует, что 22.06.2018 г. автомобиль FORD MONDEO, 2004 года выпуска, VIN № (госномер №), зарегистрирован на Скударнова А.Е., на основании ст.43 ГПК РФ судом 26.02.2019 г. Скударнов А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.92-93, 94).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.127,130, 131), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в упомянутом выше поступившем в суд 28.02.2019 г. заявлении (л.д.3, 88).

В судебное заседание ответчик Вавилова Д.М. не явилась.

Развернутой выпиской из карточки регистрации от 01.02.2019 г., сообщением УМВД России по г.о.Электросталь, от 11.02.2019 г. подтверждено, что Вавилова Д.М., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, с 29.11.1995 г. и по настоящее время зарегистрирована по <адрес> (л.д.81, 85).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.86, 104-105, 127, 128). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вавиловой Д.М.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Скударнова Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 12.03.2019 г. заявлении, в котором также указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку автомобиль принадлежит ему по праву собственности согласно договора купли-продажи от 16.06.2018 г. (л.д.117, 118-125).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

24.05.2018 г. Вавилова Д.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется предложение (оферта) о заключении с Банком договора залога автомобиля в рамках договора потребительского кредита (автомобиль марки FORD MONDEO, 2004 г. выпуска, цвет синий, VIN №, регзнак №); с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты (л.д.21-25, 32-33).

24.05.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вавиловой Д.М. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условий Договора потребительского кредита) № 1736013563, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит – 174 938,26 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 мес.; количество платежей – 36; размер платежа ежемесячно – 6318,62 руб.; срок платежа – 24 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 24.05.2021 г. в сумме 6318,57 руб. (п.п.1-6); обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки FORD MONDEO, 2004 г. выпуска, цвет синий, VIN № (п.10); цели использования кредита – на потребительское цели (п.11); ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов – неустойка в размере 20% годовых (п.12); заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; индивидуальные условия подписаны представителем кредитора и заемщиком (л.д.13-17, 46-49). Кроме того, заемщиком подписаны приложение - график платежей; заявление на включение в программу добровольного страхования; заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д.18-19, 20, 31).

Выпиской за период с 24.05.2018 по 12.12.2018 по счету заемщика подтверждено, что Банком 24.05.2018 г. Вавиловой Д.М. был предоставлен кредит в предусмотренной договором сумме (л.д.9).

Таким образом, установлено, что в предусмотренной материальным законом форме между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной истцом банковской выпиской по счету заемщика за период с 24.05.2018 по 12.12.2018 подтверждено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договор был внесен лишь один платеж – 11.07.2018 г. в сумме 8100 руб.; после указанной даты платежи не вносятся.

Таким образом, заемщиком нарушены условия кредитного договора, с августа 2018 г. заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита по которому определен ежемесячными платежами до 24.05.2021 г.

Из расчета задолженности на 12.12.2018 г. видно, что по кредитному договору заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 199829,04 руб., в том числе: просроченная ссуда – 171516,39 руб., просроченные проценты – 15638,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 725,05 руб., неустойка по ссудному договору – 11145,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 653,92 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д.8).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон; неустойки соразмерны, адекватны сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки. Расчет истца подтвержден указанной выше выпиской по счету и ответчиком Вавиловой Д.М. не оспорен, не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, кредитор в досудебной претензии от 24.08.2018 г. заявил о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, задолженность по которому по состоянию на 24.08.2018 г. составила 180566,37 руб. (л.д.10). В реестре почтовых отправлений Банка Вавилова Д.М. поименована за № 18 (л.д.11-12).

Требование Банка не исполнено, что подтверждается упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика.

Таким образом, основаны на законе требования истца к ответчику Вавиловой Д.М. о досрочном возврате кредита.

По изложенному, с ответчика Вавиловой Д.М. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1736013563 от 24.05.2018 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 199829,04 руб., в том числе: просроченная ссуда – 171516,39 руб., просроченные проценты – 15638,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 725,05 руб., неустойка по ссудному договору – 11145,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 653,92 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (п.1 ст.338 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки FORD MONDEO, 2004 года выпуска, цвет синий, VIN №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (п.10 кредитного договора) (л.д.15), залоговая стоимость которого определена в размере 176 000 руб. в п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2018 г. (л.д.25).

Собственником указанного автомобиля Вавилова Д.М. значится с 24.05.2018 г. в копии приложенного к иску ПТС (л.д.42-43).

Материалами дела подтверждено, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил: информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Вавилова Д.М., а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 26.05.2018 (л.д.7, 74).

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1); Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из представленных по судебному запросу ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь карточек учета транспортного средства от 30.01.2019 г. видно, что 24.05.2018 г. на имя Вавиловой Д.М. на регистрационный учет был поставлен спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи без номера от 12.05.2018 г. (статус учета: Архивный); стоимость ТС – 115000 руб. (л.д.93); 22.06.2018 г. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Скударнова А.Е. на основании договора купли-продажи без номера от 16.06.2018 г. (статус учета: Текущий); стоимость ТС – 230000 руб. (л.д.94).

В связи с тем, что с 22.06.2018 г. на основании возмездной сделки от 16.06.2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован на другого собственника – Скударнова А.Е., последний 26.02.2019 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ), о чем истец был извещен, извещение суда истцом получено по двум указанным в иске адресам (л.д.94, 95, 127, 130-131).

В данном случае, истец все исковые требования, в т.ч. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил к ответчику Вавиловой Д.М., в то время как Вавилова Д.М., перестав быть собственником предмета залога, является, по сути, ненадлежащим ответчиком по данному требованию; надлежащим ответчиком по данному требованию является Скударнов А.Е., который мог быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика путем замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, т.е. с согласия истца. Истец – ПАО «Совкомбанк» такого согласия не давал и не мог дать, поскольку ни в одном судебном заседании его представитель не присутствовал; вместе с тем, истец имел реальную возможность узнать о том, что с 22.06.2018 владельцем спорного автомобиля является не Вавилова Д.М., а иное лицо, - с учетом того, что такая информация является открытой и размещена на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д.72), и, кроме того, о привлечении к участию в деле Скударнова Е.А. в качестве третьего лица истец судом был извещен, о чем указано выше.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения направленных к ненадлежащему ответчику Вавиловой Д.М. требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD MONDEO, 2004 года выпуска, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 176000 руб. С такими требованиями истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 9 от 12.12.2018 г. оплачена госпошлина 11196,58 руб. (л.д.6), в том числе: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199829,04 руб. – 5196,58 руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании приведенной процессуальной нормы, с ответчика Вавиловой Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5196,58 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога взысканию с Вавиловой Д.М. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Совкомбанк"– удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Дарии Максимовны, <дата> г. рождения, уроженки гор<адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № 1736013563 от 24.05.2018 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 199829 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссуда – 171516 руб. 39 коп., просроченные проценты – 15638 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде – 725 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору – 11145 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 653 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 58 коп., а всего – 205025 (двести пять тысяч двадцать пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Вавиловой Дарии Максимовне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD MONDEO, 2004 года выпуска, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 176000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.