Богданов Павел Евграфович

Дело № 2-112,2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 15 мая 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богданова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее – ООО «ЖКО») о признании отсутствующими оснований, связанных с взысканием платы за услугу по содержанию жилья, приостановлении направлении счетов на оплату данных услуг и пени, до заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов П.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: рп. Пушкинские Горы, <адрес>.

ООО «ЖКО» незаконно выставляет в адрес истца счета на оплату услуги по содержанию жилья, сумма вменяемой задолженности по состоянию на март 2020 года составляет 25521,32 рублей, пени 578,21 рублей.

Гражданско-правовые обязательства между ООО «ЖКО» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома возникли в мае 2010 года, когда решением общего собрания собственников многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖКО», заключен договор управления.

В соответствии с п. 11.2 договор управления был заключен сроком на один год.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 162 ЖК Российской Федерации догов...

...ор заключается на срок не более пяти лет.

На протяжении пяти лет, договор управления пролонгировался, в связи с тем, что договор является срочным, по истечении пяти лет, должен заключаться новый договор на один год, но не более, чем на пять лет или он должен быть расторгнут.

Срок действия договора, заключенного между ООО «ЖКО» и собственниками многоквартирного дома истек в мае 2015 года.

Согласно п. 7.1.6 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия и с уведомление одной из сторон о нежелании его продлевать.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, дом 36 на общих собраниях собственников (декабрь 2014 года и март 2015 года): выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; расторгли договор с ООО «ЖКО», в связи с окончанием срока его действия; избрали новую управляющую компанию МП «ККУ» Пушкиногорского района; ООО «ЖКО» письменно уведомлена о решении общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7.3 договора и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления, что и было сделано 24.12.2014 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «ЖКО» до настоящего времени считает договор не расторгнутым.

Ответчик, не считаясь с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не проведя комплекса мероприятий (ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ЖК РФ и п. 3.1.21 договора) по заключению нового договора, продолжила обслуживание дома истца и начисление платы за жилищные услуги без заключения нового договора, под свою ответственности, с учётом возможных финансовых рисков и в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 162 ЖК Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства не предусматривают права управляющей организации самостоятельно без заключения договора устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе самостоятельно определять её размер.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений, а не управляющая компания является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома,решения общего собрания собственников не оспаривали, до настоящего времени способ управления многоквартирным домом по адресу: рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 36 не реализован.

ООО «ЖКО» продолжает незаконно взимать плату за услугу содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, то есть, обязанность по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома законодателем жестко увязана с наличием договора.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплата действий исполнителя осуществляется в рамках заключенного соглашения (договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖКО» не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Такой договор между ООО «ЖКО» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ленина д. 36 в рп. Пушкинские Горы, не заключен.

Законодательством Российской Федерации установлено, что организация, которая без поручения гражданина на свой риск занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий, в порядке ст. 982 ГК Российской Федерации, а в случае неодобрения – согласно ст. 983 ГК Российской Федерации вообще не наступает никаких правовых последствий.

ООО «ЖКО» неоднократно предупреждалось со стороны истца, высказывались неодобрения, предъявлялась официальная претензия о необходимости привести полномочия ООО «ЖКО» в правовое русло, однако, никаких действий не последовало.

Следовательно, гражданско-правовые основания для взыскания с истца платы за услуги по содержанию жилья со стороны ответчика должны быть признаны отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При отсутствии заключенного договора с ответчиком, отсутствуют гражданско-правовые основания для оплаты направленных в адрес истца счетов за услуги по содержанию жилья.

На основании изложенного, Богданов П.Е. просит признать отсутствующими у ответчика оснований, связанных с взысканием платы за услугу «Содержание», приостановлении направлении счетов на оплату данных счетов и пени, до заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Богданов П.Е. исковые требования поддержал, в полном объеме. В дополнение пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, договор с ООО «ЖКО» расторгнут, в связи с прекращением его действия, что влечет его ничтожность. Таким образом, по мнению истца, ответчик управляет многоквартирным домом № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира незаконно, самостоятельно, и как следствие все финансовые риски ООО «ЖКО» взяло на себя.

Обязанности истца по оплате за содержание и обслуживание данного многоквартирного дома, закончились в мае 2015 года, в связи с расторжением договора, в связи с чем, Богданов П.Е. полагает, что юридических оснований для выставления счетов, у ответчика не имеется.

Ответчик – Генеральный директор ООО «ЖКО» А.Н. Алексеев, исковые требования не признал, возражая на предъявленные требования пояснил следующее.

В января2010 года по настоящее время ООО «ЖКО» осуществляет управление общедомовым имуществом данного многоквартирного дома. 23 декабря 2014 года собственники данного дома провели общее собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении с ООО «ЖКО» договора управления домом, была избрана новая управляющая компания, МП ЖКХ Пушкиногорского района, в последующем в связи с реорганизацией – МП «ККУ».

Однако, МП «ККУ» своим уведомлением отказало собственникам данного многоквартирного дома в принятии дома под управление, в связи с чем, расторгнуть договор и передать всю имеющуюся техническую документацию на дом, не представилось возможным, о чем были уведомлены собственники дома, путем размещения объявлений на подъездах дома, а также органы местного самоуправления.

Собственники многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина <адрес>, до настоящего времени не реализовали свое право на выбор новой управляющей компании. ООО «ЖКО» в свою очередь продолжает оказывать услуги по содержанию общедомового имущества, а собственники оплачивать выставляемые им счета.

На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Богданов П.Е. является собственником <адрес> в рп. Пушкинские Горы Псковской области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> <адрес>.

В мае 2020 года между Богдановым П.Е. и ООО «ЖКО» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «ЖКО» по задания собственников за плату обязуется осуществлять организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (п. 2.1. договора управления).

Согласно ч. 1и 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 161 ЖК Российской Федерации,собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

23 декабря 2014 года и 23 марта 2015 года по инициативе собственников жилых помещений, в многоквартирном доме № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы были проведены общие собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, на которых приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖКО», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждена управляющая организация МП ЖКХ Пушкиногорского района, в последующем, в связи с созданием МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (далее МП «ККУ»), утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Вышеуказанные решения общих собраний оформлены протоколами за № и № от 23 декабря 2014 года и от 23 марта 2015 года, не обжалованы собственниками в установленные законом сроки.

24 декабря 2014 года в адрес ООО «ЖКО было направлено уведомление о расторжении договора с ООО «ЖКО» и выборе новой управляющей компании МП ЖКХ Пушкиногорского района, в последующем МП «ККУ».

04 февраля 2015 года собственники многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы обратились в МП ЖКХ Пушкиногорского района о даче согласия для заключения договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, после расторжения договора с управляющей компанией ООО «ЖКО», в связи с его окончанием в мае 2015 года.

Этого же числа, МП ЖКХ Пушкиногорского района дало согласие на заключение договора на управление и обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы, при условии передачи от ООО «ЖКО» технической документации на дом и иные документы, связанные с управлением домом. (л.д. 28).

26 марта 2015 года собственники многоквартирного дома обратилисьво вновь созданную управляющую компанию МП «ККУ» о даче согласия для заключения договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, после расторжения договора с управляющей компанией ООО «ЖКО», в связи с его окончанием в мае 2015 года.(л.д. 36)

31 марта 2015 года МП «ККУ» дало согласие на заключение договора на управление и обслуживание вышеназванного многоквартирного дома. (л.д.37).

03 апреля 2015 года МП «ККУ» направило в адрес собственников многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы уведомление, из содержания которого следует, что МП «ККУ» не принимает под управление и на обслуживание данный многоквартирный дом. (л.д. 38).

Как следует из пояснений истца, ООО «ЖКО» не обладает правом выставлять счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, после состоявшихся решений общих собраний собственников.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы истца, по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации предусматривает следующее, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). (ст. 192 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 т. 198 ЖК Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. (ч. 2 ст. 198 ЖК Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (ч. 3 ст. 198 ЖК Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. (ч. 6 ст. 198 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На момент обращения Богданова П.Е. в суд с настоящим иском, договор управления многоквартирным домом в порядке, установленном ст. 162 ЖК Российской Федерации, между вновь выбранной управляющей компанией и собственниками помещений дома N 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы, не заключен, что истцом и ответчиком не оспаривалось,таким образом, решение собственников помещений дома о смене управляющей компании не реализовано.

Как следует из скриншота с официального сайта Реестр лицензий Псковской области Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области, приобщенному к материалам дела по инициативе суда, в разделе лицензирование имеется реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖКО» осуществляется деятельность по управлению, где под номером 16 значится многоквартирный дом № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы Псковской области.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о нахождении многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы, Псковской области в управлении ООО «ЖКО» из реестра лицензий Псковской области не исключены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖКО», само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Псковской области, не является основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а после исключения сведений о доме из реестра лицензий – обязанность по управлению многоквартирным домом сохраняется у ООО «ЖКО», в силу ч. 3 ст. 200 ЖК Российской Федерации до момента возникновения в соответствии с ч. 7 т. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном домеили отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Более того, вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг иной управляющей организацией, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик в спорный период, с декабря 2014 года по настоящее время, осуществляет управление домом и выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Более того, сведения о том, что в спорный период времени услуги по содержанию жилья предоставлялись другой организацией, которой истцом и вносилась плата, материалы дела не содержат. Следовательно, у Богданова П.Е. возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «ЖКО».

Учитывая, что многоквартирный дом № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы Псковской области не исключен из реестра лицензий Псковской области, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим у ООО «ЖКО» обязанности по взысканию платы за услуги по содержанию жилья.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, в части приостановления направления счетов на оплату за содержание жилья и пени до заключения договора управления многоквартирным домом № 36 по ул. Ленина в рп. Пушкинские Горы на имя Богданова П.Е.

Анализируя вышеизложенное, исковые требования Богданова П.Е. к ООО «ЖКО» не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное обслуживание» о признании отсутствующими оснований, связанных с взысканием платы за услугу содержание жилья, приостановлении направлении счетов на оплату данных услуг и пени, до заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством, взыскании оплаченной государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________________________ Е.Е. Миллер

УИД 60RS0022-01-2021-000270-98

Дело № 5-67, 2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 15 июня 2021 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области

Е.Е. Миллер

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Богданова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к. <адрес>, гражданина <данные изъяты> заведующего МБДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка», женатого, лиц на иждивении не имеющего, проживающего по <адрес>, <адрес> правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут Богданов П.Е., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года № 133-р, находясь в МБ ДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка» по адресу: Псковская область, рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 28 А, не выполнил обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. «е» п.п. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в ред. от 30.04.2021 года № 55-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: нарушил обязанность граждан носить в общественных местах одноразовые маски или многоразовые маски или...

... респираторы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданов П.Е. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал, суду пояснил, что 20 мая 2021 года в 10 часов в детском саду «Сказка» был выпускной первой подготовительной группы. На празднике все меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия были соблюдены, имелись средства индивидуальной защиты, соблюдалась социальная дистанция.

После завершения праздника, мать выпускницы попросила сфотографироваться на память с ребенком, на момент фотографирования снял маску, после чего сразу одел.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривает, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пунктам «в», «г» пункта 4 вышеназванных Правил, во исполнение статьи 10 вышеназванного Федерального закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрено следующее, в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану и благоприятную среду.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано: с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей. (ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Псковской области от 04 мая 2008 г. № 762-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Псковской области: с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной – территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ (в ред. от 30.04.2021 г. № 55-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Псковской области ограничительные мероприятия (карантин) введены по 31 мая 2021 года.

Абзац второй подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ предусматривает, что на период действия ограничительных мероприятий (карантина): обязать граждан: носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года в 12 часов, в нарушение требований нормативных актов, в том числе абз. 2 подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15.03.2020 года, Богданов П.Е. находился в общественном месте в МБ ДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка», при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, расположенному по адресу: Псковская область, рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 28А, без средств индивидуальной защиты – одноразовых масок или многоразовых масок или респираторов.

Фактические обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, подтверждаются также письменными материалами дела:

- объяснениями Богданова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «Сказка» проходил выпускной, все присутствующие имели средства индивидуальной защиты, после окончания праздника, в момент фотографирования, он снял одноразовую маску, после чего, одел.

- представленной светокопией фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет», где зафиксировано, что Богданов П.Е. находится в помещении детского сада «Сказка» с выпускницей, без средств индивидуальной защиты, одноразовая маска в руке.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и вина в его совершении Богдановым П.Е. объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Богданова П.Е. в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, суд признает признание вины в совершенном им правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не установил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Богданова П.Е. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность Богданова П.Е., который впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее Богданова П.Е. к административной ответственности и об иных обстоятельствах, отягчающих его ответственность, а также то, что в результате действий последнего общественно - опасных последствий не наступило, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Богданова П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к. <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер

Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

истца Богданова П.Е.,

представителя истцов Соколова С.В.,

представителя ответчика Захаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова П.Е., Богдановой Г.М. и В.Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании отказ в страховой выплате незаконным и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов П.Е., Богданова Г.М. и В.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания), в обоснование которого указали, что ***2016 вследствие тяжелого заболевания умер Б.Е., приходящийся истцам Богданову П.Е. и Богдановой Г.М. сыном, а истцу Богдановой В.Е. – отцом. Поскольку смерть Б.Е. наступила в период прохождения им военной службы в войсковой части 03340, то истцы обратились в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Страховая компания отказала в страховой выплате, мотивировав отказ отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что смерть Б.Е. наступила вследствие к...

...омбинированного отравления этиловым спиртом и изопропанолом. Считая действия Страховой компании незаконными, истцы просили признать отказ в страховой выплате незаконным, взыскать с ответчика в равных долях страховое возмещение в размере 2245963,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 19429,82 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что истцам обоснованно отказано в страховой выплате, т.к. Б.Е. умер от комбинированного отравления этиловым спиртом и изопропанолом, в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты. Помимо этого, указала, что страховое возмещение не может быть выплачено истцам по той причине, что обстоятельства смерти Б.Е. не позволяют отнести это событие к страховому случаю. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ военнослужащий не признается умершим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Поскольку смерть Б.Е. наступила в период опьянения, в которое он привел себя добровольно, то оснований для выплаты страхового возмещения его наследникам не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях отношения к иску не выразил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 03340 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В., полагала требования истцов подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***.2016 умер Б.Е., проходивший военную службу в войсковой части 03340 в звании капитана в должности старшего "должность" (л.д. 8,18 т.1).

Приказом командира войсковой части 26302 от ***2016 № *** Б.Е. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью, смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 18 т.1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в области обороны является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ смерть застрахованного лица в период прохождения военной службы отнесена к одному из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страховании, при наступлении которого выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2000 000 руб. в равных долях.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае смерти застрахованного лица являются, в том числе, родители застрахованного лица и его несовершеннолетние дети.

Истцы Богданов П.Е. и Богданова Г.М. являются родителями умершего Б.Е., а истец В.Е. – его несовершеннолетней дочерью (л.д. 29-32 т. 1).

Во исполнение требований Федерального закона N 52-ФЗ между АО «СОГАЗ и Министерством обороны РФ 12.01.2015 заключен государственный контракт N ***/3 на оказание услуг по осуществлению в 2015-2016 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы (л.д. 160-168 т.2).

Страховая компания отказала истцам в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что смерть Б.Е. не является страховым случаем, поскольку причиной его смерти явилось комбинированное отравление этиловым спиртом и изопропанолом (л.д. 20-21 т.1).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, действия Страховой компании суд находит незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа от ***2016 N *** смерть Б.Е. наступила от заболевания – сахарного диабета, осложнившегося кетоацидотической комой, что подтверждается патоморфологическими признаками заболевания при исследовании трупа. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (л.д. 133-135 т.1).

Доводы Страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сводятся к тому, что смерть Б.Е. находится в прямой причинной связи с алкогольным и токсическим опьянением последнего, о чем свидетельствуют выявленные в его крови и внутриглазной жидкости изопропанол в концентрациях 142 и 276 мг/л, этиловый спирт в концентрациях 1,4 и 1,5 промилле соответственно.

Для оценки этих доводов судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***2017 № ***, составленному Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства, смерть Б.Е. наступила от имеющегося у него заболевания – сахарного диабета I типа, осложнившегося развитием гипогликемической комы, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Б.Е. и наличием у него алкогольного опьянения (легкой степени, согласно функциональной оценке), не имеется (л.д. 218-227 т. 2).

Опрошенные судом судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» С.С., составивший заключение эксперта от ***2016 № ***, судебно-медицинские эксперты Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, составившие заключение эксперта от ***2017 № *** Г.А. и Е.Е. пояснили, что причина смерти Б.Е. установлена на основании патоморфологических признаков, свидетельствующих о том, что он умер от имевшегося у него заболевания – сахарный диабет. Признаков за то, что его смерть наступила от алкогольного и токсического отравления, ими не выявлено.

В соответствии со статьями 67,86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом, суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ***2017 № ***, составленного Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, отраженных в представленных в материалах дела документах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное Страховой компанией консультационное заключение специалиста-токсиколога А.В. от ***2017, находя его, не отвечающим принципу достоверности, поскольку оно не является судебным, указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем отсутствуют сведения по материалам каких медицинских документов Б.Е. специалист пришел к изложенным в названном заключении выводам о причине смерти последнего.

Позиция стороны ответчика в части доводов о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта от ***2017 № ***, по мнению суда, основана на отрывочных данных из области медицины, взятых из общедоступных источников в сети Интернет, в отсутствии специального медицинского образования, вне системной связи с другими медицинскими данными, без учета отсутствия у специалистов в области токсикологии единого подхода, в том числе, в определении допустимых показателей наличия в организме живого человека и трупа алкоголя и токсических веществ, а также их смертельных доз.

Не заслуживающим внимания суд признает и доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства смерти Б.Е. не позволяют отнести это событие к страховому случаю по тому основанию, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий не признается умершим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Поскольку смерть Б.Е. наступила в период опьянения, в которое он привел себя добровольно, то страховое возмещение его наследникам не может быть выплачено.

По мнению суда, эта позиция основана на неверном толковании материального закона.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 4 Федерального закона № 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) и статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, периодом прохождения военной службы по контракту считается период со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Пунктом 5.1.1 раздела V 12.01.2015 государственного контракта N *** определено, что смерть застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем в рамках названного контракта (л.д. 161 т.2).

На день смерти Б.Е. числился в списках личного состава Вооруженных Сил РФ, а потому в соответствии с приведенными нормоположениями его смерть наступила в период прохождения военной службы.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на которую ссылается сторона ответчика, перечислены случаи, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Таким образом, по смыслу названных норм понятия «период прохождения военной службы» и «исполнение обязанностей воинской службы» не идентичны.

Смерть Богданова Е.П. в данном случае является страховым случаем.

По совокупности указанного суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2015 № 68- ФЗ «О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации …» суд соглашается с произведенным истцами расчетом суммы страхового возмещения и взыскивает в их пользу страховое возмещение в размере 2245963 руб. 12 коп., по 748654 руб. 37 коп. в пользу каждого.

Размер заявленного страхового возмещения и его расчет Страховой компанией не оспорен.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу Б.П. за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., находя данную сумму с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, разумной, не имеющей характера чрезмерности.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ со Страховой компании в пользу Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России подлежат взысканию денежные средства в сумме 84600 руб. в счет оплаты проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебно-медицинской экспертизы, поскольку на день постановления судом решения по делу экспертные услуги им не оплачены.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова П.Е., Богдановой Г.М. и В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества «СОГАЗ» в выплате Богданову П.Е., Богдановой Г.М. и В.Е. страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Богданова П.Е., Богдановой Г.М. и В.Е. в равных долях страховое возмещение в сумме 2245963 руб. 12 коп. (по 748654 руб. 37 коп. в пользу каждого), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 руб. 81 коп. (по 6476 руб. 60 коп. в пользу каждого), всего: 2265392 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто два) руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Богданова П.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России за услуги по проведению экспертизы денежные средства в размере 84600 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.

Дело № 2-3209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова П.Е., Богдановой Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов П.Е. и Богданова Г.М. обратились в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются родителями Б. Е.П., умершего **.**. вследствие тяжелого заболевания. Поскольку смерть сына наступила в период прохождения им военной службы в войсковой части №**, истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года исковые требования Богданова П.Е., Богдановой Г.М., Б. В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Страховая выплата про...

...изведена **.**. 2018 года.

Поскольку АО «СОГАЗ» не соблюден срок осуществления страховой выплаты, Богданов П.Е., Богданова Г.М. просят суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4 ст. 11 Федерального закона №52 от 28.03.1998, в размере 7696163,12 руб., по 3848081,56 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив её размер до 1227792,56 руб., т.е. по 613896,28 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Богданов П.Е. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Истец Богданова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов Соколов С.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований. Одновременно просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что факт причинения истцам морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 11 Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (часть 4 ст. 11)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что Богданов П.Е., Богданова Г.М. являются родителями Б. Е.П., умершего **.**. года вследствие тяжелого заболевания.

Поскольку смерть сына наступила в период прохождения им военной службы в войсковой части №**, истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года исковые требования Богданова П.Е., Богдановой Г.М., Б. В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате Богданову П.Е., Богдановой Г.М., Б. В.Е. страхового возмещения. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова П.Е., Богдановой Г.М., Б. В.Е. в равных долях страховое возмещение в сумме 2245963,12 руб. (по 748654,37 руб. в пользу каждого), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19429,81 руб. (по 6476,60 руб. в пользу каждого), всего 2265392,93 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова П.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России за услуги по проведению экспертизы денежные средства в размере 84600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2018 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на счета истцов, открытые в ПАО Сбербанк, страховое возмещение поступило **.**..2018.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая вступившие в законную силу решение Псковского городского суда от **.**. 2017 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 24.01.2018 по 15.04.2018 в сумме 1227792,56 руб. Расчет неустойки судом проверен, представителем ответчика не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки до 400000 рублей (по 200000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку заявленный истцами размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, разрешение в судебном порядке спора о наступлении страхового случая, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в результате нарушения их имущественных прав.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истцов, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично (на 33%), с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 2465 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова П.Е. и Богдановой Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова П.Е. неустойку в размере 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2465 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богдановой Г.М. неустойку в размере 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2465 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.