Гирич Игорь Прокопьевич

Дело № 2-2291/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зареченского О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

«…» г. на ул. «…» в г. «…» произошло столкновение автомобиля «Марка1» государственный регистрационный знак «...» под управлением Гирича И.П. с другими автомобилями, в том числе автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «…», принадлежащим истцу.

ГИБДД установлена вина Гирича И.П. в нарушении п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гирича И.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец в целях получения страховой выплаты, ему выплачено страховое возмещение в сумме «…» рубля «…» копеек.

Истец обратился в суд с иском, с учетом изменений требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме «…» рубль «…»копейки, «…» рублей - расходы на оплату услуг представителя, «…» рубля по оплате за составление доверенности, штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с Гирича И.П. взыскать «…» рублей «…» копейки материального ущерба, «…» рублей - расходы по оплате услуг представителя, «…» рублей – расходы по оплате за составление доверенности.

В связи с отказом от исковых требований к ответчику Гиричу И.П. производство по иску ...

...к Гиричу И.П. прекращено.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Гончаров С.Н., Мноян А.С., Гридчин А.В., Джафаров Г.Г., Жихарев Д.А., Глотов С.Н., Гончаров Н.П. в судебное заседание не явились, Гончаров Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину Гирича И.П. в его совершении, неправомерность уменьшения ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты.

Факт ДТП, имевшего место «…»г. на ул. «…»в г. «…» подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-13), не оспаривался стороной ответчика.

Из указанной справки о ДТП, постановления мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода, пояснений представителя истца следует, что виновным в ДТП является водитель Гирич И.П., допустивший нарушение требований пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., что повлекло столкновение транспортных средств автомобиля «Марка1» государственный регистрационный знак «…» под управлением Гирича И.П. с автомобилем «Марка3»государственный регистрационный знак «…» под управлением Гридчина А.В., автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «…» под управлением Зареченского О.И., автомобилем «Марка4» государственный регистрационный знак «…» под управлением Гончарова С.Н., автомобилем «Марка5» государственный регистрационный знак «…» под управлением Мноян А.С., автомобилем «Марка6» государственный регистрационный знак «…» под управлением Джафарова Д.Г., автомобилем «Марка7»государственный регистрационный знак «…» под управлением Жихарева Д.А., стоящим автомобилем «Марка8» государственный регистрационный знак «…» без водителя.

Автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения в данном дорожно – транспортном происшествии.

Причинение механических повреждений транспортным средствам находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения Гиричем И.П.

Гражданская ответственность Гирича И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ВВВ «…».

Страховщик ДТП признал страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения «…» рубля «…» копеек, Гридчину А.В«…»рублей, Глотову С.Н. «…» рублей, Гончарову Н.П. «…»рубль, Джафарову Г.Г. «…»рубль, что следует из актов о страховом случае № «…», № «…», № «…», № «…», № «…».

Истец не согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, воспользовался предусмотренным ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в ООО «В», уплатив за оценку «…» руб. (л.д.43).

Согласно отчету специалиста ООО «В.» №«…» от «…»г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «…» с учетом износа составляет «…»руб. (л.д.17-42).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Ответчиком возражений на иск, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Спорные правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «Марка1» государственный регистрационный знак «…» на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах, в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Гирича И.П. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, подлежит выплате страховая сумма не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком представлены суду сведения о выплате страховых сумм в возмещение ущерба в результате данного ДТП в общем размере «…»рублей («…»рубля + «…»рублей + «…» рублей + «…»рубль + «…»рубль).

Доказательств, подтверждающих произведение иных выплат, суду не представлено.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах оставшейся суммы «…» рубль «…» копейки («…»рублей - «…»рублей).

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» безосновательно уменьшил размер страховой выплаты истцу, нарушив его права, как потребителя страховых услуг.

Письмом от «…»года истцу было отказано в страховой выплате в связи непредставлением необходимого пакета документов. После предоставления документов и определения страховой суммы «…» года представитель истца обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного в ДТП ущерба в полном размере, ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме «…» рублей «…» копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, приложив квитанцию – договор от «…»года об оплате юридических услуг в общей сумме «…»рублей.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, и признает соответствующей принципу разумности сумму, равную «…» рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление доверенности представителя в сумме «…» рубля, факт несения расходов подтверждается справкой нотариуса от «…»года.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…»руб.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Зареченского О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зареченского О. И. страховое возмещение в сумме «…» рубль «…» копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы по оплате за составление доверенности в сумме «…» рубля, штраф в сумме «…» рублей «…» копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская