Таймасханова Петимат Магомедовна

Судья Мазалиева А.А. Дело № 66а-1819/2024

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Сумбаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Вагаповой ЭМ, Таймасхановой СН, Таймасхановой АМ, Таймасхановой ПМ, Таймасхановой РМ, Таймасхановой ЖМ, Таймасхановой ШМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики, Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административные истцы Вагапова Э.М., Таймасханова С.Н., Таймасханова А.М., Таймасханова П.М., Таймасханова Р.М., Таймасханова Ж.М., Таймасханова Ш.М. обратились в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей каждой и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 20 сентября 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов трех мужчин Вагапова А.М., Та...

...ймасханова М.Н., Усуева Ш.М. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 22 года 11 месяцев и 23 дня, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. Продолжительность производства по делу более 22 лет, отсутствие восстановления справедливости и назначения наказание виновным лицам причинило административным истцам физические, моральные и нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вагаповой Э.М., Таймасхановой А.М., Таймасхановой П.М., Таймасхановой Р.М., Таймасхановой Ж.М., Таймасхановой Ш.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 200 000 рублей каждой, государственная пошлина в сумме 300 рублей каждой.

В удовлетворении административного иска Таймасхановой СН отказано.

Не согласившись с решением суда, Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, предварительное расследование было эффективным, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы допросов потерпевших, свидетелей. Кроме того, данное уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, в связи с тем, что преступление совершено более 20 лет назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Министерство финансов Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации судом не учтены принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики Пашоев Хаджи-мурад Салиевич настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20 сентября 2000 г. следователем прокуратуры Гудермесского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 20.09.2000 г. восточнее села Джалка в лесополосе трупов трех мужчин Вагапова А.М., Таймасханова М.Н., Усуева Ш.М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключениям эксперта от 20.09.2000 г. № на трупах Вагапова А.М., Таймасханова М.Н., Усуева Ш.М. выявлены черепно-мозговые травмы, переломы грудной клетки и т.д.

17 ноября 2000 года постановлением следователя Гудермесского ВОВД Таймасханов Нурди 28.04.1931 г.р. – отец Таймасханова М.Н., а также Вагапова Э.М. 15.04.1953 г.р. – мать Вагапова А.М. признаны потерпевшими по уголовному делу № и допрошены.

Постановлением следователя от 21 ноября 2020 года Таймасханова С.Н.- сестра Таймасханова М.Н. признана потерпевшей.

6 мая 2023 года потерпевшими по делу признаны также дети Таймасханова М.Н.– Таймасханова А.М. 25.10.1991 г.р., Таймасханова П.М. 06.05.1998 г.р., Таймасханова Р.М. 02.01.1997 г.р., Таймасханова Ж.М. 29.01.2000 г.р., Таймасханова Ш.М. 29.01.2000 г.р.

22 ноября 2000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, отделению уголовного розыска ВОВД г. Гудермес поручено принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 августа 2012 года постановлением заместителя прокурора Гудермесского района постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2000 г. отменено, как необоснованное и принятое преждевременно без выполнения всех необходимых следственных действий, с указанием о необходимости проведения ряда следственных действий.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 31.08.2012 г., то есть через 11 лет после приостановления производства по делу, установлен срок предварительного следствия - до 10 сентября 2012 года.

Объем работы, указанный в постановлении от 23 августа 2012 года заместителя прокурора Гудермесского района, не выполнен, производство предварительного следствия по уголовному делу 10 сентября 2012 года вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

18 ноября 2013 года постановлением заместителя прокурора Гудермесского района постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 10.09.2012 г. отменено, как необоснованное и принятое преждевременно без выполнения всех необходимых следственных действий.

29 ноября 2013 года заместителем прокурора Гудермесского района внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, установлено, что прокуратурой района 18.11.2013 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором указаны нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.

25.11.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 02.12.2013 г. допрошена потерпевшая Усуева Ж.Э.

05.12.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

13.11.2020 г. потерпевшая Вагапова Э.М. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и уточнении анкетных данных ее сына.

16.11.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20.11.2020 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей Вагаповой Э.М. об уточнении анкетных данных.

01.12.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 28.04.2023 г., срок предварительного следствия продлен на 10 суток.

06.05.2023 г. по заявлению административных истцов Таймасхановой А.М., Таймасхановой П.М., Таймасхановой Р.М., Таймасхановой Ж.М., Таймасхановой Ш.М. постановлением следователя они признаны потерпевшими, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 10.05.2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая в данном случае с момента возбуждения уголовного дела (20.09.2000 г.) до дня приостановления предварительного расследования (10.05.2023 г.), составила более 22 лет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, достаточность и эффективность действий следственных органов, направленных на осуществление предварительного расследования, правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для присуждении компенсации административным истцам Вагапова Э.М., Таймасханова А.М., Таймасханова П.М., Таймасханова Р.М., Таймасханова Ж.М., Таймасханова Ш.М., судебная коллегия исходит из того, что основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия (с 22.11.2000 г. по 31.08.2012 г. – более 11 лет, 05.12.2013 г. по 16.11.2020 г. -7 лет, 01.12.2020 г. по 28.04.2023 г. – более 2 лет).

За весь период предварительного следствия были вынесены 5 постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 2 из которых было отменено прокурором в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий. Неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Определяя размер денежной компенсации указанным административным истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административных истцов, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности периодов бездействия органов предварительного следствия, значимости последствий для административных истцов, их статус несовершеннолетних (за исключением матери) на момент возбуждения уголовного дела, взысканная судом сумма компенсации в размере 200 000 рублей каждому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административных истцов, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации суд не усматривает.

В отношении административного истца Таймасхановой С.Н. судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют правовые основания для присуждения ей компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, учел поведение Таймасхановой С.Н., которая на протяжении более 20 лет с момента возбуждения уголовного дела с заявлениями о причинении ей преступлением материального, физического, морального вреда в следственный орган не обращалась, ходом расследования не интересовалась, однако в силу своего возраста имела такую возможность.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия какой-либо значимости длительного срока досудебного уголовного производства для Таймасхановой С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Таймасхановой С.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88А-940/2025

№ 3а-11/2024

г. Пятигорск 29 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Следственного Комитета Российской Федерации

на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Вагаповой Э.М., Таймасхановой С.Н., Таймасхановой А.М., Таймасхановой П.М., Таймасхановой Р.М., Таймасхановой Ж.М., Таймасхановой Ш.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя административных ответчиков Пашуева Х.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вагапова Э.М., Таймасханова С.Н., Таймасханова А.М., Таймасханова П.М., Таймасханова Р.М., Таймасханова Ж.М., Таймасханова Ш.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей каждой и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 20.09.2000 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК ...

...РФ по факту убийства Вагапова А.М., Таймасханова М.Н., Усуева Ш.М. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 22 года 11 месяцев и 23 дня, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 24.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024, удовлетворены заявленные требования Вагаповой Э.М., Таймасхановой А.М., Таймасхановой П.М., Таймасхановой Р.М., Таймасхановой Ж.М., Таймасхановой Ш.М., в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 200 000 рублей каждой, государственная пошлина в сумме 300 рублей каждой. В удовлетворении административного иска Таймасхановой С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что предварительное расследование было эффективным, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы допросов потерпевших, свидетелей, уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, преступление совершено более 20 лет назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2024.

На кассационную жалобу прокуратурой Чеченской Республики поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судами установлено, что уголовное дело, по которому административные истцы признаны потерпевшими возбуждено 20.09.2020 прокуратурой Гудермесского района по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 20.09.2000 г. восточнее села Джалка в лесополосе трупов трех мужчин Вагапова А.М., Таймасханова М.Н., Усуева Ш.М. с признаками насильственной смерти.

22.11.2000 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, спустя 11 лет 31.08.2012 предварительное следствие возобновлено.

Объем работы, указанный в постановлении от 23.08.2012 года заместителя прокурора Гудермесского района, не выполнен, производство предварительного следствия по уголовному делу 10.09.2012 вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно прекращалось и возобновлялось, предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 10.05.2023.

Судами установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая в данном случае с момента возбуждения уголовного дела (20.09.2000) до дня приостановления предварительного расследования (10.05.2023), составила более 22 лет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, достаточность и эффективность действий следственных органов, направленных на осуществление предварительного расследования, правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

За весь период предварительного следствия были вынесены 5 постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 2 из которых было отменено прокурором в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий. Неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Изложенное послужило основанием для присуждения в пользу потерпевших (административных истцов) компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судами апелляционной инстанции дана оценка ее размеру и юридически значимым обстоятельствам дела, влияющих на ее определение. У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов в указанной части также отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, юридически значимые обстоятельства судами установлены и получили соответствующую мотивированную оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.01.2025.