Сафаров Абдурауфджон Зиядуллоевич

УИД 38RS0035-01-2023-004917-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордера № Дата, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Узбекистана, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, не военнобязанного, на миграционном учете не состоящего, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата около 01 часа 00 минут, ФИО6, находясь около Адрес обратил внимание на автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО7, в 01 час 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь около Адрес, подошел к автомобилю марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона и при помощи к...

...люча, оставленного ему ФИО8, привел двигатель в рабочее состояние, после чего без разрешения ФИО8, по своему усмотрению, начала передвижение по улицам Адрес, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 145000 рублей, принадлежащий ФИО8, без цели хищения (угон).

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании также исследовано ходатайство потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, о том, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд, выслушав мнения защитника-адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом мнения потерпевшего ФИО8, риходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений государственного обвинителя, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО10 наказанию положений ст. 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольной продукции, а также наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и ранее не состоял, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, трудоспособного возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1., принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.

Кроме того, не имеется, по мнению суда, законных оснований для назначения ФИО1 при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его отношения к содеянному, наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи за совершенное ФИО1 преступление.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО11 преступление, то положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последнего правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Кроме того суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№, КБК 18№, банковские реквизиты ГУ МВД России по Адрес: ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 012520101 отделение Адрес федеральный бюджет: УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес, л/с 04341383720).

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова

5-377/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО3, рассмотрел материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Адрес, паспорт №, выдан Дата в Адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал Дата в Российскую Федерацию, и по истечении срока временного пребывания, который истёк Дата, из Российской Федерации не выехал, в связи с чем постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако, ФИО4 во исполнение указанного решения за пределы Российской Федерации не выехал, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от Дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся...

... в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что не выехал из Российской Федерации по истечении срока его пребывания, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Выслушав ФИО4, исследовав представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из представленного суду протокола об административном правонарушении № от Дата, следует, что ФИО4 являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, въехал Дата в Российскую Федерацию, и по истечении срока временного пребывания, который истёк Дата, из Российской Федерации не выехал, в связи с чем постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако, ФИО4 во исполнение указанного решения за пределы Российской Федерации не выехал, проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (л.д. 5).

Кроме того, судом были исследованы: рапорт УУП ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" (л.д. 3), объяснение ФИО4 (л.д. 4), сведения АС ЦБДУИГ (л.д. 8-16), справка о результатах проверки ОСК (л.д. 17-18), копии паспорта и миграционной карты ФИО4 (л.д. 19-21), копия постановления Куйбышевского районного суда Адрес от Дата (л.д. 26).

Таким образом, ФИО4 допустил нарушение положений ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судья, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

При этом, с учётом отсутствия законных оснований для дальнейшего пребывания ФИО4 в РФ, судья считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО4, нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на основании ст. 32.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО4 до исполнения постановления об административном правонарушении содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в г. Ангарске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения в части административного выдворения, содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Адрес, Южный массив, квартал 2, строение 1) с 15 часов 20 минут Дата.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии, а ФИО1, содержащимся в Центре временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Адрес, в тот же срок со дня получения перевода постановления.

Судья А.С. Славинский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – гражданина Республики <адрес> <ФИО>1, переводчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <адрес> <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 11 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства, правил дорожного движения сотрудниками ОИК УВМ, ЦПЭ, УУР, ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> выявлен и установлен гражданин Республики <адрес> <ФИО>1, который <дата> въехал в Российскую Федерацию с частной целью въезда, разрешительные документы для длительного пребывания в РФ не оформлял, и по истечении разрешенного срока пребывания, который истек <дата>, из Российской Федерации не выехал, проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также нарушением ч.1, ч.2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года, № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в ...

...РФ».

В судебном заседании гражданин Республики <адрес> <ФИО>1 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что выехал, так как присматривал за семьей брата, который уехал в Республику Таджикистан.

Наряду с фактическим признанием вины в совершении административного правонарушения, вина <ФИО>1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Республики <адрес> <ФИО>1, <дата> въехал в Российскую Федерацию с частной целью въезда, и по окончании срока пребывания, который истёк <дата>, из Российской Федерации не выехал, проживает в <адрес> без постановки на миграционный учет, выявлен в ходе осуществления проверки как иностранный гражданин, находящийся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Данный протокол составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, судом исследованы: рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>; досье иностранного гражданина согласно данным АС ЦБДУИГ на гражданина Республики <адрес> <ФИО>1; справка по лицу ИБД-Регион на гражданина Республики <адрес> <ФИО>1; паспорт гражданина Республики <адрес> на имя <ФИО>1; перевод паспорта на русский язык; копия миграционной карты, миграционного учета; авиабилет по маршруту: <адрес>-<адрес> (<адрес>) на <дата>.Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что гражданин Республики <адрес> <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи, с чем судья считает возможным назначить гражданину Республики <адрес> <ФИО>1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом, с учетом отсутствия законных оснований для дальнейшего пребывания гражданина Республики <адрес> <ФИО>1 в Российской Федерации, а также отсутствия родственных связей на территории РФ и законных источников дохода, судья считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, делающих невозможным применение к гражданину Республики <адрес> <ФИО>1, нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что ранее <ФИО>1 не выдворялся, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Республики <адрес> <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет <номер>), БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер>, код платежа <номер>, р/с <номер>.

Контроль за исполнением гражданином Республики Таджикистан <ФИО>1 постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.М. Смертина