Умрихин Михаил Иванович

№5-2233/2021

61RS0006-01-2021-005554-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Умрихина М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Умрихин М.И. находился по адресу: <адрес>, на территории рынка «Овощной», игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по фа...

...ксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание Умрихин М.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Умрихин М.И. находился по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, на территории рынка «Овощной», игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Умрихиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Умрихиным М.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Умрихина М.И., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Умрихину М.И. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Умрихина М.И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

УИД 34RS0005-01-2020-006235-34

Дело № 2а-3136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учёте в МИ ФНС России № по <адрес> состоит ФИО2. ФИО2 были направлены налоговые уведомления с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения. Неисполнение обязанности установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в общей сумме 8592.90 руб., которые также осталось без исполнения. Поскольку ФИО2 до настоящего времени задолженность в сумме 8592.90 руб. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не погасил, у налогового органа имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 7013.00 руб. в судебном порядке.

Просит восстановить срок на подачу заявления в отношении ФИО2, ИНН №. Взыскать с ФИО2, ИНН № недоим...

...ки: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 7013 руб., на общую сумму 7013 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Административный ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, который является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ФИО3 были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в размере 1285,00 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 303,20 рубля. Срок для уплаты задолженности по настоящему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 102,22 рубля. Срок для уплаты задолженности по настоящему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в размере 1924,00 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 114,08 рублей. Срок для уплаты задолженности по настоящему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);- № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в размере 7013,00 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 46,75 рублей. Срок для уплаты задолженности по настоящему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций (л.д.7).

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В иске административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве основания для восстановления срока налоговым органом указано, что в указанный период проводилась работа по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, способствующая развитию новых сервисов, а также переходу на экстротерриториальный и бесконтактный принцип работы, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ всех уровней. Иных оснований для восстановления значительно пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Однако каких-либо причин пропуска срока налоговым органом в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 2-5468-1524 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретареСкабелиной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Умрихина М. И. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Умрихин М.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пражская-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением Польщикова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос.рег.знак №... под управлением Умрихина М.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Польщиков А.В., который управляя ..., гос.рег.знак №... не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... Однако данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертному заключению «.....

....» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба с учетом износа составила ... руб., услуги по составлению экспертного заключения .... Истцу страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения ... коп.. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ...

руб. 17 коп., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил учесть произведенные выплату истцу в размере ... коп. и величину УТС в размере ... руб.. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пражская-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением Польщикова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос.рег.знак №... под управлением Умрихина М.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Польщиков А.В., который управляя ..., гос.рег.знак №... не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы.

После проведения экспертизы истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Однако данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба с учетом износа составила ... руб., услуги по составлению экспертного заключения ....

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненных истцу убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег.№... с учетом его износа, по состоянию на дату события-ДД.ММ.ГГГГ., составляет ...

Суд соглашается с оценкой, приведенной в экспертном заключении ...», находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., что подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ко взысканию подлежит сумма ... коп.и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных судом требований: ...

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикасудебных расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей,несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияУмрихина М. И. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Умрихина М. И. страховое возмещение ...., расходы по проведению экспертизы ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ...., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-5606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика Белоусова Р.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтокина А. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ...., штраф, расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг копирования в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бушуев В.П., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «М...

...АКС» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в ...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет Танеев В.С., который исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ..., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Белоусов Р.Е. с исковыми требованиями не согласился, просила применить ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Бушуев В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бушуев В.П., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрпационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный №..., с учетом износа составила в размере ...

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа в размере ...

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебной экспертизы суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Таким образом, в пользу Фунтокина А.В. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере .... расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день прострочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 дней: ...

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с положением статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что Фунтоккин А.В. понес судебные расходы по оформлению доверенности ..., расходы по оплате услуг копирования ...., возмещение которых суд возлагает на ответчика ЗАО «МАКС», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фунтокин А.В. произвел оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Фунтокин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Также, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фунтокина А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фунтокина А. В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг копирования в ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-5607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика Белоуова Р.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихина М. И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг копирования в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бушуев В.П., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «МАК...

...С» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет Танеев В.С., который исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... коп., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Белоусов Р.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Фунтокин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бушуев В.П., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрпационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ...

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа в размере ...

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебной экспертизы суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;,исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Таким образом, в пользу Умрихина М.И. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день прострочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 дней...

В соответствии с положением статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что Умрихин М.И. понес судебные расходы по оформлению доверенности ..., расходы по изготовлению копий документов ... руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика ЗАО «МАКС», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Умрихин М.И. произвел оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Умрихин М.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Также, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умрихина М. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Умрихина М. И. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг копирования в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело №2-26/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соиной Ю.С.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.И. – Танеева В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РыбН.й Н. И. к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РыбН. Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харитонова Е.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Нагорновой Д.М., и с участием водителя РыбН.й Н.И., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Харитонов Е.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выпл...

...ате страхового возмещения, выплаты произведены не были.

Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию «... для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключения «... №... сумма ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... коп., расходы по составлению заключения в ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец РыбН. Н.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности Танееву В.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Транснефть», третье лицо Умрихин М.И., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харитонова Е.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Нагорновой Д.М., и с участием водителя РыбН.й Н.И., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Харитонов Е.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты произведены не были.

Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию «... для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключения «... №... сумма ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СК «Транснефть» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебным заключением эксперта №..., выполненным ...», установлено следующее.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля «...» госномер №..., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «... госномер №...

Повреждения автомобиля «...» госномер №... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и объяснениям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет ...

Действительная рыночная стоимость автомобиля «...» госномер №... непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ...

Так как полная гибель автомобиля не выявлена то стоимость годных остатков 0 рублей.

Заключение ...» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках полиса ДСАГО страховая сумма составляет ...

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб. 00 коп., поскольку не превышают лимит ответственности страховой компании, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование РыбН.й Н.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СК «Транснефть» удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...., которые суд, с учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний по данному делу, считает возможным удовлетворить в размере ...

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СК «Транснефть» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РыбН.й Н. И. к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу РыбН.й Н. И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы по составлению заключения в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «СК «Транснефть» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...

Дело № 2-6409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Любченко А.А., представителя Ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Умрихина М. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Умрихин М.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, пересечение ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xундай Акцент, государственный регистрационный знак №... под управлением Польщикова А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Умрихина М.И.. Виновником данного ДТП признан водитель Польщиков А.В.. В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Умрихину М.И., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае №... признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 138121 рубль 83 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда по делу №... с ОАО «Альфа Страхование...

...» было взыскано страховое возмещение в размере 239 403 руб. 17 коп..

Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты полной суммы страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку срок на 223 дня.

Указывает, что размер неустойки за указанный срок составляет 533868 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 239 403,17 руб. (страховая выплата) х 1 % х 223 дня = 533 868 руб. 69 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб.

В судебное заседание Истец Умрихин М.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Любченко А.А..

В судебном заседании представитель Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Также просил снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимся в материалах дела решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пражская-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением Польщикова А.В., и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением Умрихина М.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Польщиков А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 138 121 руб. 83 коп. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в суд.

Указанным решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 239403 руб. 17 коп..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Умрихина М.И. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд полагает, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем выплаты неполной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суд в законную силу). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 239 403 руб. 17 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 223 дня = 533868 руб. 69 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере (то есть в размере 400000 руб.).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 239 403 руб. 17 коп., заявление представителя Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умрихина М. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Умрихина М. И. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., представительские расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Умрихина М. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб.,- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело №2-8198/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Умрихина М.И. – Любченко А.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Умрихина М. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умрихин М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 393 РМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кошков И.В., управлявший автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 200 ТР 34.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику, которым была застрахована его ответственность на основании полиса ССС №.... Наряду с заявлением истцом были пр...

...едставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховщик выплату не произвел.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб. 00 коп.

Истец Умрихин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Любченко А.В.

Представитель истца Умрихина М.И. по доверенности Любченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Псиков А.В. в судебном заседании возражал против иска, но в случае его удовлетворения просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 393 РМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кошков И.В., управлявший автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 200 ТР 34.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 393 РМ 34 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №..., ответственность виновника ДТП – в СК «Оранта» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его ответственность на основании полиса ССС №.... Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховщик выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 359 954 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а всего сумма в размере 448 254 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Ответчик отклонил просьбу истца о возмещении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу), составляет в размере 482 338 руб. 00 руб. 00 коп., из расчета: 359 954 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 134 (дни просрочки)= 482 338 руб. 00 коп., а с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрихина М. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Умрихина М. И. неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расход на оплату услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умрихина М. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 350 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело № 2-9735\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихина ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умрихин ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № что подтверждается справкой ДТП. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ...

...страховое возмещение в размере

<данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Умрихин ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворении иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Умрихин ФИО12. является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, Умрихин ФИО14. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 174 222 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Умрихин ФИО17 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке удовлетворил требований истца, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умрихина ФИО18 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Умрихин ФИО19 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Умрихина ФИО20 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умрихина ФИО21

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Умрихин ФИО22 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрихина ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Умрихина ФИО24 взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умрихину ФИО25 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГг. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В., при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Видного ФИО10, Булатникова ФИО11 к Запорощенко ФИО12, Запорощенко ФИО13, Беликовой ФИО14, Умрихину ФИО15 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №. по исковому заявлению Видного ФИО16, Булатникова ФИО17 к Запорощенко ФИО18, Запорощенко ФИО19, Беликовой ФИО20, Умрихину ФИО21 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Ответчики в судебные заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли, в связи, с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения гражданское дело №. по исковому заявлению Видного ФИО22, Булатник...

...ова ДН к Запорощенко АВ, Запорощенко ОВ, Беликовой ОЮ, Умрихину МИ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Видного СЛ, Булатникова ДН к Запорощенко АВ, Запорощенко ОВ, Беликовой ОЮ, Умрихину МИ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.- оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам о том, что если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о неявке, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

Пролетарского районного суда О.В. Мосинцева

Г. Ростова-на-Дону

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

30 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.В. Шведенко, ознакомившись с исковым заявлением Видного СЛ, Булатникова ДНД к Запорощенко АВ, Запорощенко ОВ, Беликовой ОЮ, Умрихину МИ о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Видного СЛ, Булатникова ДНД к Запорощенко А.В., Запорощенко ОВ, Беликовой ОЮ, Умрихину МИ о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Определением от 03.06.2014 года, указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18.06.2014 года, для устранения недостатков заявления. Копия указанного определения была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Однако в срок, установленный судом, недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Согласно данной нормы закона, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Видного СЛ, Булатникова ДН к Запорощенко АВ Запорощенко ОВ, Беликовой ОЮ, Умрихину МИ о перераспределении ...

...долей в праве собственности на объект недвижимого имущества

Данное обстоятельство в дальнейшем, после исправления недостатков, указанных в определении от03.06.2014 года, не лишает заявителя права повторного обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам по праву собственности принадлежат по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», пл.68,4 кв.м., жилой дом лит. «Ж» пл.24 кв.м., жилой дом лит. «Б», пл.65,2 кв.м., жилой дом лит. «Г» пл.14,7 кв.м., гараж-кухня лит. «К», летняя кухня лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчики являются совладельцами в указанном домовладении. Запорощенко А.В. принадлежит 1/32 доли, Запорощенко О.В. - 1/32 доли, Умрихину М.И. 7/16 доли, Беликовой О.Ю. - 2/16 доли. Между всеми совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, имеются внутренние заборы, в отношении порядка пользования между совладельцами спора нет.

Среди совладельцев числится еще ФИО4, которой принадлежит 1/8 доля в праве на домовладение. При этом строений, принадлежащих Петренко О.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, более того, совладелица умерла еще ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитано, как изменятся доли истцов, в случае исключения умершей Петре...

...нко О.И. из числа собственников и распределения ее доли между Булатниковым Д.Н. и Видным С.Л.

Более того, в настоящее время истцы намерены провести межевание земельного участка и оформить свои права на землю. Но ввиду того, что имеется «зависшая» доля в праве, истцам не представляется возможным реализовать свои права собственников, так как только при совместном обращении всех совладельцев возможно оформление прав на земельный участок.

Поскольку только в судебном порядке представляется возможным исключить умершую из числа собственником, то истцы вынуждены обратиться в суд.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что основанием возникновения гражданских прав является, в том числе и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил исключить ФИО4 из права общей долевой собственности <адрес>

Перераспределить доли ФИО3 и ФИО2, выделив в собственность ФИО3 3/16 доли, ФИО2 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», пл.68,4 кв.м., жилой дом лит. «Ж» п..24 КВ.М., жилой дом лит. «Б», пл.65,2 кв.м., жилой дом лит. «Г» пл.14,7 КВ.М., гараж-кухня лит. «К», летняя кухня лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание явился представитель истцов, исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Запорощенко А.В., Запорощенко О.В., Беликова О.Ю., Умрихина М.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в котором указали, что с требованиями согласны.

Представитель МИФНС № 25 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и часе слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежат по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», пл.68,4 кв.м., жилой дом лит. «Ж» пл.24 кв.м., жилой дом лит. «Б», пл.65,2 кв.м., жилой дом лит. «Г» пл.14,7 кв.м., гараж-кухня лит. «К», летняя кухня лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики являются совладельцами в указанном домовладении. Запорощенко А.В. принадлежит 1/32 доли, Запорощенко О.В. - 1/32 доли, Умрихину М.И. 7/16 доли, Беликовой О.Ю. - 2/16 доли. Между всеми совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, имеются внутренние заборы, в отношении порядка пользования между совладельцами спора нет.

Также титульным собственником объекта индивидуального жилищного строительства является ФИО4, которой принадлежит 1/8 доля в праве на домовладение.

Рассматривая требования истцов об исключении из числа собственников Петренко О.И., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Петренко О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч.2 ст. l ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, право собственности Петренко О.И. прекращено ввиду ее смерти, что является основанием для исключения ее из числа собственников.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрен.

Каждый из совладельцев проживает в отдельно стоящем доме, между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, внутри двора имеются заборы и строений, принадлежащих Петренко О.И. не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Петренко О.И. умерла еще ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в домовладении остался проживать ее сын Петренко А.Я., который также умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти и копией домовой книги.

Из ответа нотариуса Ворушилиной О.Г. следует, что наследственное дело после смерти Петренко О.И. и Петренко А.Я. не заводилось, наследство не оформлялось.

При этом строений, принадлежащих Петренко О.И. и ее правопреемникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Как следует из показаний представителя истца и свидетелей, Петренко занимали флигель лит «Р», который после смерти Петренко О.И. Петренко А.Я не поддерживал, не следил за его состоянием, были отрезаны коммуникации, что способствовало гибели дома. В последующем после их смерти дом был разрушен.

Таким образом, имущества, которое могло бы составлять наследственную массу после смерти Петренко и перейти их наследникам не существует, оно утрачено ввиду гибели (разрушения).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что совладельцы не возражают против определения доли истцов путем увеличения доли за счет размера доли, ранее принадлежавшей Петренко О.И., размер долей исследован экспертом, и не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу, что между совладельцами достигнуто согласие относительно порядка установления определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, ввиду чего требования истца об определении и перераспределении долей подлежат удовлетворению на основании ст. 245 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд находит требования Видного С.Л. и Булатникова Д.Н., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общедолевой собственности ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Перераспределить доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Казбекский, 21/18.

Увеличить долю ФИО3 до 3\16 и долю ФИО2 до 3/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», площадью 68,4 кв.м., жилой дом лит. «Ж», площадью 24 кв.м., жилой дом лит. «Б», площадью 65,2 кв.м., жилой дом лит. «Г» площадью 14,7 кв.м., гараж-кухня лит. «К», летняя кухня лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, оставив доли остальных сособственников прежними, исключив из числа собственников ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Танеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умрихин М.И. к АО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Умрихин М.И. обратился в суд с иском к АО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 под управлением Боярских М.М., автомобиля Мазда 6 под управлением Штарев Н.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Боярских М.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК «Транснефть». Истец обратился в АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик принял заявление. После проведения экспертизы по определению размера ущерба Умрихин М.И. не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения...

... истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Просит: взыскать с АО СК «Транснефть» страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Умрихин М.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Танеев В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Транснефть» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск в котором просит отказать в штрафных санкциях, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Штарев Н.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Умрихин М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 под управлением Боярских М.М., автомобиля Мазда 6 под управлением Штарев Н.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Боярских М.М.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «Транснефть» по полису ЕЕЕ №.

Умрихин М.И. обратился в АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке. Страховщик принял заявление, организовал проведение экспертизы. Однако, после проведения осмотра поврежденного автомобиля Умрихин М.И. не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания истцу страховую выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Требования Умрихин М.И. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из отзыва представителя ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено письмо от Умрихин М.И. курьерской доставкой, сотрудник страховой компании вскрыл конверт в присутствии курьера Овчаренко А.А.. Изучив приложенные к заявлению документы сотрудник страховой компании обнаружил, что отсутствуют реквизиты и справка о ДТП. Об этом была сделана отметка на описи вложений и на уведомлении о доставке, курьер Овчаренко А.А. подтвердил данный факт своей подписью с указанием на отсутствие реквизитов и справки о ДТП.

Уведомление было получено Умрихин М.И., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Транснефть» направило истцу уведомление о предоставлении необходимых документов, а так же поврежденного транспортного средства на осмотр, однако уведомление было проигнорировано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, а так же справку о ДТП. Данное требование было проигнорировано, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

После получения претензии Умрихин М.И. АО СК «Транснефть» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес истца с требованием предоставить реквизиты, справки о ДТП и поврежденного транспорного средства на осмотр. Данное требование было так же проигнорировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, уведомлениями о возврате письма и не оспариваются представителем истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, уведомление было доставлено, но не получено истцом.

Извещение о ДТП и реквизиты для выплаты страховой суммы Умрихин М.И. ответчику не предоставлены, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не предоставление истцом банковских реквизитов счета с целью выплаты страховщиком страхового возмещения свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Не получив банковские реквизиты страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Умрихин М.И., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Транснефть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Умрихин М.И. к АО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО СК «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Умрихин М.И. - Любченко А.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А.,

11 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Умрихин М.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Умрихин М.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых...

... документов, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд с учетом уточнений: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Умрихин М.И., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Любченко А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивала на удовлетворении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Умрихин М.И. (л.д. <данные изъяты>), и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением КИВ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель КИВ (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Умрихин М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответственность КИВ была застрахована в «<данные изъяты>».

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. <данные изъяты>), однако ответчик страховое возмещение по ущербу до настоящего времени не произвел, что не оспаривается ответчиком в возражениях.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения подготовленного «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Умрихин М.И. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данный отчёт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>), однако ответчик страховое возмещение по ущербу до настоящего времени не произвел.

Учитывая, что ответчик заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, то суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Умрихин М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, однако представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и он настаивает на их удовлетворении в данном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Умрихин М.И. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Умрихин М.И. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб..

В своих возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Умрихин М.И. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Умрихин М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя АО «АльфаСтрахование», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Умрихин М.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Умрихин М.И. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года

Судья Л.П. Самофалова

№ 2-4802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием представителя истца Умрихин М.И. - Танеев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихин М.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Умрихин М.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением Боярского М.М., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Штарев Н.Н., автомобиля «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Умрихин М.И.

Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП была признан водитель Боярских М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть», по полису страхования ЕЕЕ №. Добровольная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный зна...

...к № была застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису №№ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> с АО «СК «Транснефть» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Авангард» 1230 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа оставила в размере №. Услуги по составлению экспертного заключения составили №.

Соответственно, на данный момент сумма не выплаченной денежной компенсации ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит выплаты по договору ДСАГО) - <данные изъяты> (выплаченная сумма по договору ОСАГО).

Просит: взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Умрихин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Танеев В.С.

Представитель истца Умрихин М.И. - Танеев В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Штарев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Умрихин М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие,с участием автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № под управлением Боярского М.М., автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Штарев Н.Н., и автомобиля «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Умрихин М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Боярский М.М., управляющий автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, а также по договору ДСАГО в АО «СК «Транснефть» №-СТ, на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого в случае наступления страхового случая, АО «СК «Транснефть» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Умрихин М.И. обратился в АО «СК «Транснефть» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Умрихин М.И. к АО «СК «Транснефть» о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: взысканы с АО «СК «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках гражданского дела №, находящего в производстве Крснооктябрьского районного суда <адрес>, была проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Соответственно, на данный момент сумма фактически выплаченной денежной компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Разница между суммой фактически выплаченной денежной компенсации ущерба и общей суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что АО «СК «Транснефть» не исполнило своё обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Умрихин М.И. в части взыскания невыплаченной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> по полису ДОСАГО.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы Умрихин М.И. в сумме <данные изъяты>, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств в рамках выплат по ДОСАГО, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Умрихин М.И. в удовлетворении остальной части иска к АО «СК «Транснефть» о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца Умрихин М.И. о взыскании с АО «СК «Транснефть» штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) : 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-44).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требования Умрихин М.И. о взыскании расходов за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не использовалось судом в качестве доказательства по делу, кроме того, изготовлено не в соответствии с Единой методикой расчетов по ОСАГО, утвержденной Центробанком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Умрихин М.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Умрихин М.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Умрихин М.И. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 февраля 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая Компания Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

15.09. 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ 21214, г/р знак У080МА 34, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех машин, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мазда 6, г/р знак В845КС 134 причинены механические повреждения, вследствие чего требуется восстановительный ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована ЗАО «Страховая Компания «Транснефть», в адрес которой истцом направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление было принято, организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако ФИО2 не ознакомлен с отчетом о величине ущерба, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к эксперту ФИО6 для определения размера причиненного ущерба, оплатил услуги в размере 7000руб. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.10.2015г. ущерб с учетом износа автомобиля составил 382 ...

...936руб.

19.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми необходимыми документами.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не рассмотрел претензию и не произвел выплату, представитель истца обратился в суд с иском, где просит взыскать с ЗАО «СК «Транснефть»

сумму страхового возмещения 389 936руб.,

стоимость услуг эксперта -7 000рублей,

компенсацию морального вреда – 5 000рублей,

расходы на услуги представителя – 15 000рублей,

расходы по оформлению доверенности – 1 000руб.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец не явился. Его представитель ФИО7просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом возражений, заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не были представлены необходимые документы, что не позволило своевременно рассмотреть его заявление и претензию, не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Просил отказать во взыскании услуг эксперта в размере 7 000руб., поскольку была проведена судебная экспертиза. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, неустойки, компенсацияю морального вреда в порядке ст.333 КГ РФ. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Надлежаще извещенное третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ 21214, г/р знак У080МА 34 (лд 9). Он признан виновным в том, что 15.09.2015г.в 20.40 выезжая с АДРЕС ИЗЪЯТ на 3-ю Продольную, не уступил дорогу автомобилю Мазда В845КС 134, которую от удара отбросило в автомобиль Мерседес В560КК 134, наехавший на камень. ФИО5 привлечен к административной ответственности (лд10).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение данного требования Закона, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СК «Транснефть». 22.09.2015г. ответчиком получено заявление истца с приложением необходимых документов (лд15-17).

Не получив ответа на заявление, истец обратился к эксперту ФИО6 для определения размера причиненного ущерба, оплатил услуги в размере 7000руб.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.10.2015г. ущерб с учетом износа автомобиля составил 382 936руб. (лд 22-37).

Не согласившись с выводами данной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 345 000руб. (лд87-97).

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено, поэтому выводы эксперта положены в основу решения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с необходимыми документами, полученная им 21.10.2015г. (лд21-22). Претензия оставлена без ответа.

С учетом требований ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.(в ред.от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 8000рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы: 172 500руб. (345 000 : 2).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000руб., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом, до настоящего времени не выплатил страхового возмещения, что не позволило истцу своевременно произвести ремонт автомобиля.

Исковые требования, превышающие 3000руб. подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000рублей суд находит несоразмерными затраченным усилиям, данное дело не представляет особой сложности, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать 5 000рублей.

Исковые требования, превышающие 5000 руб. подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб. подтверждены доказательствами (лд 42-43) и подлежат взысканию.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет (345 000+7000+172 500+ 3000+5000+1000)= 533 500руб.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не представившего необходимые документы, не нашли подтверждения в суде.

Из представленных ответчиком в копиях заявления и претензии истца, видно, что истцом представлены все, предусмотренные требованиями Закона об ОСАГО, документы (лд 15-20). Документы доставлены курьерской почтой, следовательно, опись документов соответствовала наличию.

Требование ответчика о снижении размера штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Суд не находит данный случай исключительным, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой государственной пошлины рассчитывается из размера удовлетворенного иска в 345000руб.– 6 650руб.+400руб.(моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения 345 000руб.,

стоимость услуг эксперта -7000рублей,

компенсацию морального вреда – 3000рублей,

расходы на услуги представителя – 5 000рублей,

расходы по оформлению доверенности – 1000руб.

штраф в размере 172 500руб.

а всего 533 500(пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО4

Дело № 1-302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Остальцевой С.В.,

представителя потерпевшего Антипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего региональным директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего охранником ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода мошенничества в сфере страхования в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили первый эпизод мошенничества в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 4...

...00000 рублей; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В конце февраля 2016 года, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «лицо №1»), находясь в г. Волгограде, руководствуясь корыстными побуждениями, зная о том, что у знакомого ФИО1 имеется автомобиль марки «Honda Accord», VIN: №, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО2, который застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), при личной встрече предложил ФИО1 совершить инсценировку ДТП с участием указанного автомобиля за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, при этом лицо № 1 должен был определить место и время совершения инсценировки ДТП, а также подыскать водителя, который на автомобиле будет выполнять роль виновника, а ФИО1 должен был предоставить для совершения инсценировки ДТП автомобиль марки «Honda Accord» и договориться об участии в совершении инсценировки ДТП с ФИО2, на которого зарегистрирован указанный автомобиль. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие, и передал Лицу № 1 указанную сумму денег.

Далее, лицо № 1, в период подготовки к совершению преступления, подыскал для совершения инсценировки ДТП Лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «Лицо № 2»), которому предложил при совершении инсценировки ДТП выступать в качестве виновника, а также предоставить автомобиль марки «Mitsubishi RBR» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО3, не осведомленного о преступной деятельности. Лицо № 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

Также, Лицо № 1 в период подготовки к совершению преступления, предложил Лицу №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «Лицо № 3») принять участие в совершении инсценировки ДТП в качестве водителя автомобиля марки «Honda Accord», на что последний осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

ФИО1 в период подготовки к совершению преступления, находясь в г. Волгограде, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, встретился с ФИО2 и в ходе личного разговора предложил последнему принять участие в совершении инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Honda Accord» с целью получения незаконной страховой выплаты, и при оформлении инсценированного ДТП сотрудниками полиции выступить в роли водителя указанного автомобиля, на что ФИО2 понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 11.03.2016 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 по указанию Лица № 1 на автомобиле марки «Honda Accord» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» прибыли на парковку торгово-развлекательного комплекса «Диамант», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где находились Лицо № 1, Лицо № 3, а также Лицо № 2 на автомобиле марки «Mitsubishi RBR» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>». Последние обговорили план совершения инсценировки ДТП, согласно которому ФИО2 на автомобиле марки «Honda Accord» должен был двигаться по парковке торгово-развлекательного комплекса «Диамант» в прямом направлении, а Лицо № 2 на автомобиле марки «Mitsubishi RBR» должен был задним ходом выезжать с парковочного места и совершить с автомобилем марки «Honda Accord» касательное столкновение, при этом управлять автомобилем марки «Honda Accord» при совершении инсценировки ДТП должен был Лицо № 3. После этого, Лицо № 3 сел за руль автомобиля марки «Honda Accord», а Лицо № 2 сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi RBR», после чего в 20 часов 30 минут того дня они на указанных автомобилях согласно разработанному плану на парковке торгово-развлекательного комплекса «Диамант» совершили умышленное столкновение, тем самым причинили механические повреждения указанным транспортным средствам.

Далее, ФИО2 вызвал сотрудников полиции для оформления фиктивного ДТП, и в ходе его оформления ФИО2 и Лицо № 2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено ввели сотрудников полиции в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили.

22.03.2016 года собственник автомобиля марки «Honda Accord» ФИО2 обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Сотрудники САО «ВСК», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по результатам рассмотрения указанного заявления 04.04.2016 года с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в центральном офисе Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 227 130,69 рублей в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № 8621/0308 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, Лицо № 1, Лицо № 2 и Лицо № 3 своими незаконными действиями причинили САО «ВСК» материальный ущерб на общую сумму 227 130,69 рублей.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили второй эпизод мошенничества в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2017 года, лицо № 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 5), зная о том, что у знакомого ФИО1 имеется автомобиль марки «Honda Accord», VIN: №, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО2, который застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, при личной встрече предложил ФИО1 совершить инсценировку ДТП с участием указанного автомобиля за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей, при этом ФИО1 должен был предоставить для совершения инсценировки ДТП автомобиль марки «Honda Accord» и договориться об участии в совершении инсценировки ДТП с ФИО2, на которого зарегистрирован указанный автомобиль. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие, и передал Лицу № 5 указанную сумму денег.

Также, лицо № 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 6), подыскал для совершения инсценировки ДТП лицо №7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «лицо № 7»), которому предложил за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей при совершении инсценировки ДТП выступать в качестве виновника, а также предоставить автомобиль марки «Saab 900», VIN: №, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО4, не осведомленного о преступной деятельности указанных лиц. Лицо № 7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

14.02.2017 года ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в г. Воронеже, позвонил ФИО2 и дал указание встретиться с лицом № 3, с которым в тот же день на автомобиле марки «Honda Accord» совершить инсценировку ДТП с целью получения незаконной страховой выплаты, и при оформлении инсценированного ДТП сотрудниками полиции выступить в роли водителя указанного автомобиля, на что ФИО2, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 14.02.2017 года в вечернее время, ФИО2 и Лицо № 3 на автомобиле марки «Honda Accord» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», Лицо № 7 на автомобиле марки «Saab 900» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», и Лицо № 6 прибыли по адресу: <адрес> завод - <адрес>, где обговорили план совершения инсценировки ДТП, согласно которому ФИО2 на автомобиле марки «Honda Accord» должен был двигаться по <адрес>, являющейся главной дорогой, а Лицо № 7 на автомобиле марки «Saab 900» должно было выезжать с второстепенной дороги, и не предоставив преимущество в движении, на перекрестке <адрес> завод - <адрес> совершить касательное столкновение, от которого автомобиль марки «Honda Accord» должен был наехать на бордюр, при этом управлять автомобилями при совершении инсценировки ДТП должны были Лицо № 3 и Лицо № 6. После этого, Лицо № 6 село за руль автомобиля марки «Saab 900», лицо № 3 село за руль автомобиля марки «Honda Accord», после чего в 19 часов 00 минут того же дня они на указанных автомобилях согласно разработанному плану совершили умышленное столкновение, в результате которого автомобиль марки «Honda Accord» наехал на бордюр, тем самым причинили механические повреждения указанным транспортным средствам. Далее, участники преступления вызвали сотрудников полиции для оформления фиктивного ДТП, и в ходе его оформления ФИО2 и Лицо № 7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено ввели сотрудников полиции в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили. По окончанию оформления указанного фиктивного ДТП Лицо № 6 передал Лицу № 7 деньги в сумме 10000 рублей.

27.02.2017 года собственник автомобиля марки «Honda Accord» ФИО2 обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Сотрудники Волгоградского филиала САО «ВСК», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по результатам рассмотрения указанного заявления 14.03.2017 года с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в центральном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислили в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 162354,45 рублей на расчетный счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № 8621/0308 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

17.03.2017 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения страховой выплаты в большем размере обратились в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Аспект», где на основании заключенного договора №, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord», которая согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 17.03.2018 на дату ДТП 14.02.2017 с учетом износа составила 212400 рублей.

18.04.2017 года ФИО2 обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50 045,55 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также пеню из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 21.04.2017 года сотрудники Волгоградского филиала САО «ВСК», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по результатам рассмотрения поступившей досудебной претензии, с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в центральном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 18 245,55 рублей на расчетный счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № 8621/0308 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, лицо № 4, лицо № 6, лицо № 5, лицо № 3 и действующие по предварительному сговору с ними при совершении данного преступления ФИО1, ФИО2 и лицо № 7, своими незаконными действиями причинили САО «ВСК» материальный ущерб на общую сумму 180 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что ущерб возмещен указанными подсудимыми в полном объеме, претензий материального и морального характера к ним не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимые ФИО6, ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, заявили аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, претензий материального и морального характера со стороны представителя потерпевшего к ним не имеется, они и их защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, официально трудоустроены, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и представителю потерпевшего разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с представителем потерпевшего.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Кроме этого, 27 сентября 2017 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Поскольку уголовное дело подлежит прекращению по вышеуказанным обстоятельствам, то суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года, на автомобиль марки «Honda Accord» идентификационный номер № №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков

..

..

..

..

..

..

..

..