Гвоздев Данил Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4287/2024

№ 2-201/2024

36RS0001-01-2023-003132-47

Строка № 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-201/2024 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2023 г. по заявлению Гвоздева Данилы Николаевича,

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 4 сентября 2023 г., принятого по обращению Гвоздева Д.Н., указав, что оспариваемым решением частично удовлетворены требованияГвоздева Д.Н., постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гвоздева Д.Н. неустойку за период с 25 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 363479 руб. 94 коп.

Полагает, что начисление неустойки произведено неправомерно, поскольку Гвоздев Д.Н. представил документы, подтверждающие его право собственности на пострадавшее в ДТП от 16 сентября 2022 г. транспортное средство лишь 31 января 2023 г., что не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Гвоздева Д.Н., а также ссылаясь, на то, что неустойка за период с 20 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. ООО «СК «Согла...

...сие» выплачена в полном объеме, заявитель просил решение финансового уполномоченного от 4 сентября 2023 г. № № отменить ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Гвоздева Д.Н., а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 4 сентября 2023 г. № № отменено. (т.1 л.д.238, 239-243).

В апелляционной жалобе представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Чаусова О.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что при первоначальной подаче заявления в страховую компанию потерпевший приложил нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства (далее – ПТС), согласно которому транспортное средство «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежит Гвоздеву Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., а также сам договором купли-продажи. В случае сомнений в праве собственности потребителя на поврежденное транспортное средство, страховщик вправе был самостоятельно запросить у ГИБДД документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО. Поскольку потребителем 3 октября 2022 г. был представлен полный пакет документов, запрос оригинала договора купли-продажи транспортного средства являлся необоснованным, что влекло начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. (т.2 л.д.23-27).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Кроме того, в представленной потерпевшим копии паспорта транспортного средства содержалась информация о зарегистрированном праве собственности в органах ГИДБДД на Жирнова Н.Т., рукописно прописан новый собственник Гвоздев Д.Н., однако отметки о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД нового собственника не содержалось, предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Жирнова Н.Т. В связи с этим, страховая компания связалась с Жирновым Н.Т., который пояснил, что продал свой автомобиль Жданову Д.О., с Гвоздевым Д.Н. он не знаком, о чем представил договор купли-продажи, заключенный с Ждановым Д.О. После подачи потерпевшим претензии, им был представлен новый паспорт транспортного средства с датой выдачи и постановки на регистрационный учет в ГИБДД от 21 декабря 2022 г., а также получением нового государственного регистрационного знака. (т.2 л.д.56-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Чурилина Е.Б. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании представителя финансового уполномоченного посредством ВКС отклонено ввиду невозможности ее организации в связи с отсутствием технической возможности по направленным из судов сообщениям на запрос судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, о чем заблаговременно сообщено представителю заявителя. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздева Д.Н., и принадлежащего ООО «Партнер-Авто» автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, под управлением Минакова Н.В.

Определением 36 № 223277 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г. установлена вина в ДТП Минакова Н.В. (т.1 л.д. 36-38).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ООО «Партнер-Авто» была застрахована в ООО «СК Согласие», полис серии № (т.1 л.д.169 -оборот), Гвоздева Д.Н. - не была застрахована.

29 сентября 2022 г. Гвоздев Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 3 октября 2022 г. (т.1 л.д. 41, 141-143).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 3 октября 2022 г. исх. № № Гвоздеву Д.Н. предложено представить заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи) (т.1 л.д. 42).

Данный ответ Гвоздевым Д.Н. не был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 43).

7 октября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д. 48-53), на основании которого ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 199026/22 от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, составляет 581 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 307 100 руб. (т.1 л.д. 54-60).

Страховщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость КТС составляет 399 726 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП определена в размере 58 634 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 61-64).

ООО «СК «Согласие» в адрес Гвоздева Д.Н. направлено сообщение от 18 октября 2022 г. № №, согласно которому на момент рассмотрения заявления потерпевшего на предмет наличия страхового случая у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем, и на основании п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО Гвоздеву Д.Н. предложено в течение 5-ти дней самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с указанием ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов для оплаты, с выдачей страховщиком потерпевшему направление на ремонт в выбранном СТОА и оплатой восстановительного ремонта, либо рассмотреть возможность получения страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на его банковский счет при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (т.1 л.д. 44), которое 27 октября 2022 г. получено Гвоздевым Д.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 45).

В связи с наличием неподтвержденных сведений об ином собственнике спорного автомобиля, страховая компания обратилась к его предыдущему собственнику Жирнову Н.Т., который по электронной почте направил в адрес страховой компании договор от 30 августа 2022 г., заключенный между Жирновым Н.Т. и Ждановым Д.О. (т.1 л.д. 219).

При этом из пояснений представителя страховой компании и письменных возражений ООО «СК «Согласие» на обращение Гвоздева Д.Н. к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 122-124) усматривается, что Жирнов Н.Т. отрицал факт знакомства с Гвоздевым Д.Н. и продажи ему транспортного средства, и после обращения к нему ООО «СК «Согласие» обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении своего права собственности на автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №.

3 ноября 2022 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 175-обор. сторона).

31 января 2023 г. Гвоздев Д.Н. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а в подтверждение права собственности на автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, предоставил новый ПТС - №, дата выдачи которого и постановки на регистрационный учет в ГИБДД указана как 21 декабря 2022 г., в котором также отражено получение нового регистрационного знака - №, и Гвоздев Д.Н. указан в качестве собственника (т.1 л.д. 68-71).

27 февраля 2023 г. страховая компания признала случай страховым (т.1 л.д.77), 1 марта 2023 г. перечислила на реквизиты Гвоздева Д.Н. страховое возмещение в размере 341 091 руб. 45 коп., исходя из полной гибели транспортного средства, рассчитав разницу рыночной стоимости транспортного средства 399 726 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 58 634 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручению № 55656 (т.1 л.д. 76).

13 июня 2023 г. Гвоздев Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 24 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 400000 руб. (т.1 л.д.78-80).

24 августа 2023 г. страховая компания выплатила Гвоздеву Д.Н. неустойку в размере 37 520 руб. 06 коп. за период с 20 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 83).

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 августа 2023 г. Гвоздев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 108-109).

4 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № о частичном удовлетворении требований Гвоздева Д.Н. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. по в размере 362 479 руб. 94 коп. (т.1 л.д.103-106).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленная 3 октября 2022 г. Гвоздевым Д.Н. в ООО «СК «Согласие» заверенная копия ПТС № от 8 июня 2022 г., в котором Гвоздев Д.Н. был указан в качестве собственника (т.1 л.д. 39-40), а также незаверенная копия договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., позволяли установить факт наличия права собственности заявителя на поврежденное транспортное средство, соответственно, что срок рассмотрения заявления необходимо исчислять именно с 3 октября 2022 г., при этом требование у Гвоздева Д.Н. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи на поврежденное транспортное средство со стороны страховой компании являлось необоснованным.

28 сентября 2023 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 89), то есть в предусмотренный законодательством срок.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 16 октября 2023 г., транспортное средство «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 21 декабря 2022 г. за Гвоздевым Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенного между Жирновым Н.Т. и Ждановым Д.О., и договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенного между Ждановым Д.О. и Гвоздевым Д.Н., копии которых приложены к ответу (т.1 л.д. 216-221).

При этом в судебном заседании 27 ноября 2023 г. представителем Гвоздева Д.Н. по доверенности (т.1 л.д. 227 обор.ст.) Козловым Ю.В. суду представлен подлинный договор купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенный между Жирновым Н.Т. и Гвоздевым Д.Н., в отношении того же транспортного средства (т.1 л.д. 225), который в органы ГИБДД им не представлялся в качестве документа - основания возникновения права собственности на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223, 408 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, Законом об уполномоченном, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о соответствии документов, представленных в страховую компанию Гвоздевым Д.Н. 3 октября 2022 г., положениям, установленным п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, поскольку имелись противоречия между документами, подтверждающими возникновение у Гвоздева Д.Н. права собственности на спорное транспортное средство на дату ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, предусмотрен п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, и включает, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или_ неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении 3 октября 2022 г. Гвоздевым Д.Н. представлена заверенная копия ПТС № от 8 июня 20022 г., в которой имелась запись, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 г. собственником спорного автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, является Гвоздев Д.Н., который приобрел указанный автомобиль у Жирнова Н.Т. (т.1 л.д. 39-40).

Однако, в ГИБДД имелись сведения о предыдущем собственнике – Жданове Д.О. (т.1 л.д. 220).

31 января 2023 г. Гвоздев Д.Н. направил в адрес ООО «СК «Согласие» документы в подтверждение права собственности на автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, а именно ПТС №, дата выдачи которого и постановки на регистрационный учет в ГИБДД указана как 21 декабря 2022 г., в котором также отражено получение нового регистрационного знака - №, и Гвоздев Д.Н. указан в качестве собственника (т.1 л.д. 68-71).

Кроме того, следует учесть, что положения Правил ОСАГО не содержат обязательного требования о предоставлении ПТС как документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль.

При этом, несмотря на наличие двух противоречащих друг другу договоров, подтверждающих возникновение права собственности у Гвоздева Д.Н. на автомобиль «Pontiac Vibe», VIN № от разных продавцов, и регистрации за Гвоздевым Д.Н. указанного автомобиля лишь 22 декабря 2022 г., ООО «СК «Согласие» обоснованно пришло к выводу, что предоставленных документов достаточно для признания случая страховым, после чего выплатило страховое возмещение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке Гвоздевым Д.Н. представлены документы в страховую компанию в полном объеме только 31 января 2023 г., исходя из чего, с указанного момента у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и право на неустойку до указанной даты у него не возникло.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежала начислению с 21 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. (дату выплаты страхового возмещения), и составила 30698 руб. 28 коп., из расчета 341091,45 х 1% х 9 дней.

При этом, до принятия финансовым уполномоченным решения от 4 сентября 2023 г., страховая компания 24 августа 2023 г. выплатила Гвоздеву Д.Н. неустойку в размере 37520 руб. 06 коп., таким образом, надлежащим образом исполнив свои обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно проанализировав содержание отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от 25 октября 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым, кроме того, произведен расчет неустойки по 1 марта 2023 г., которую страховая компания выплатила до обращения потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По другим основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0001-01-2023-003132-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34081/2024

№ 2-201/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года по заявлению Гвоздева Данилы Николаевича

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя финансового уполномоченного Шиляеву Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Чурилину Е.Б., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2023 г., принятого по обращению Гвоздева Д.Н., указав, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования Гвоздева Д.Н., постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гвоздева Д.Н. неустойку за период с 25 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 363 479 руб. 94 коп. Заявитель полагает, что начисление неустойки произведено неправомерно, поскольку Гвоздев Д.Н. представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное в ДТП от 16 сентября 2022 г. транспортное средство 31 января 2023 г., что не было уч...

...тено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Гвоздева Д.Н., а также ссылаясь, на то, что неустойка за период с 20 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплачена в полном объем. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, заявитель просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 04 сентября 2023 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. Гвоздев Д.Н. как собственник транспортного средства «Pontiac Vibe», обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность лица виновного в происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая наступившего16 сентября 2022 года, в ходе которого повреждено указанное транспортное средство.

Заявление получено страховой компанией 03 октября 2022 г.

Гражданская ответственность Гвоздева Д.Н. не была застрахована.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 03 октября 2022 г. Гвоздеву Д.Н. предложено представить заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи).

Данный ответ Гвоздевым Д.Н. не был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

07 октября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № № от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» составляет 581 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 307 100 руб.

Страховщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобиля «Pontiac Vibe» и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость КТС составляет 399 726 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП определена в размере 58 634 руб. 55 коп.

В связи с наличием неподтвержденных сведений об ином собственнике спорного автомобиля, страховая компания обратилась к его предыдущему собственнику Жирнову Н.Т., который по электронной почте направил в адрес страховой компании договор от 30 августа 2022 г., заключенный между Жирновым Н.Т. и Ждановым Д.О.

При этом из пояснений представителя страховой компании и письменных возражений ООО «СК «Согласие» на обращение Гвоздева Д.Н. к финансовому уполномоченному усматривается, что Жирнов Н.Т. отрицал факт знакомства с Гвоздевым Д.Н. и продажи ему транспортного средства, и после обращения к нему ООО «СК «Согласие» обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении своего права собственности на автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № №

03 ноября 2022 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки «Pontiac Vibe» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, ст. 327 УК РФ.

31 января 2023 г. Гвоздев Д.Н. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а в подтверждение права собственности на автомобиль «Pontiac Vibe», предоставил новый ПТС, дата выдачи которого и постановки на регистрационный учет в ГИБДД указана как 21 декабря 2022 г., в котором также отражено получение нового регистрационного знака - № №, и Гвоздев Д.Н. указан в качестве собственника.

27 февраля 2023 г. страховая компания признала случай страховым, 01 марта 2023 г. перечислила на реквизиты Гвоздева Д.Н. страховое возмещение в размере 341 091 руб. 45 коп., исходя из полной гибели транспортного средства, рассчитав разницу рыночной стоимости транспортного средства 399 726 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 58 634 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручению № №

13 июня 2023 г. Гвоздев Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 24 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 400 000 руб.

24 августа 2023 г. страховая компания выплатила Гвоздеву Д.Н. неустойку в размере 37 520 руб. 06 коп. за период с 20 февраля 2023 г. по 02 марта 2023 г., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 августа 2023 г. Гвоздев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

04 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Гвоздева Д.Н. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. по в размере 362 479 руб. 94 коп.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленная 03 октября 2022 г. Гвоздевым Д.Н. в ООО «СК «Согласие» заверенная копия ПТС № от 8 июня 2022 г., в котором Гвоздев Д.Н. был указан в качестве собственника, а также незаверенная копия договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., позволяли установить факт наличия права собственности заявителя на поврежденное транспортное средство, соответственно, что срок рассмотрения заявления необходимо исчислять именно с 3 октября 2022 г., при этом требование у Гвоздева Д.Н. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи на поврежденное транспортное средство со стороны страховой компании являлось необоснованным.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 16 октября 2023 г., транспортное средство «Pontiac Vibe» зарегистрировано 21 декабря 2022 г. за Гвоздевым Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенного между Жирновым Н.Т. и Ждановым Д.О., и договора купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенного между Ждановым Д.О. и Гвоздевым Д.Н., копии которых приложены к ответу.

При этом в судебном заседании 27 ноября 2023 г. представителем Гвоздева Д.Н. по доверенности Козловым Ю.В. суду представлен подлинный договор купли-продажи от 30 августа 2022 г., заключенный между Жирновым Н.Т. и Гвоздевым Д.Н., в отношении того же транспортного средства, который в органы ГИБДД им не представлялся в качестве документа - основания возникновения права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 408, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1,26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом исследованных доказательств, установив, что первоначально представленные потерпевшим документы о праве собственности на поврежденное транспортное средство имели противоречия, вызывали обоснованные сомнения в наличии у Гвоздева Д.Н. прав требовать страховое возмещение, обоснованно указал, что выводы финансового уполномоченного о соответствии документов, представленных в страховую компанию Гвоздевым Д.Н. 3 октября 2022 г., положениям, установленным п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО являются ошибочными, поскольку имелись, в связи с чем, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о достаточности изначально представленных потерпевшим документов для выплаты страхового возмещения несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым до 31 января 2023 г. Гвоздев Д.Н. в адрес страховщика достоверных сведений о принадлежности ему транспортного средства не представлял. При этом ООО «СК «Согласие» принимались необходимые меры к самостоятельному истребованию необходимых сведений, в результате получения которых факт принадлежности транспортного средства Гвоздеву Д.Н. не подтверждался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с о Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи